Папикян Анаит Ваниковна

34RS0002-01-2019-006632-53

Дело № 1-388/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 14 октября 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.

подсудимой Папикян А.В.

её защитника – адвоката Андреева С.П., действующего на основании ордера № 005754 от 24 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Папикян Анаит Ваниковны, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Папикян А.В. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Папикян А.В. находилась в «Актив Zon», расположенном на 2 уровне торгово-развлекательного комплекса «Мармелад» по адресу: <адрес> «б», где ожидала своего малолетнего сына – ФИО4, 2015 года рождения, который проводил время в указанной игровой зоне.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут Папикян А.В. на полу увидела оставленный без присмотра сотовый телефон «Iphon Apple SE» в корпусе черного цвета, принадлежащей ранее ей не знакомой ФИО5, стоимостью 15000 рублей. В это момент у Папикян А.В. в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, внезапно во...

...зник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Папикян А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошла к месту, где лежал вышеуказанный сотовый телефон, взяла его и положила в имеющуюся при ней сумку, тем самым тайно его похитила. После чего Папикян А.В., удерживая при себе похищенный сотовый телефон «Iphon Apple SE», принадлежащий Потерпевший №1 вышла из «Актив Zon», тем саамы с места совершения преступления скрылась, похищенным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Действия Папикян А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ Папикян А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Папикян А.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, подтвердила обстоятельства инкриминируемого ей преступления, изложенные в постановлении следственного органа и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный вред. Ходатайство следственного органа поддержала и просила суд прекратить возбужденное в отношении неё уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Андреев С.П. в судебном заседании поддержал ходатайство следственного органа и просил суд прекратить возбужденное в отношении Папикян А.В. уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последняя совершила преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью возместила причиненный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое мнение в заявлении, из которого следует, что подсудимая возместила ущерб, претензий к подсудимой она не имеет и согласна на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в своем заключении поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении Папикян А.В. уголовное дело, освободив её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное следственным органом ходатайство и выслушав мнение всех участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Папикян А.В. относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Судом установлено, что Папикян А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении Папикян А.В., судом не установлено.

Папикян А.В. и её защитник не возражали против освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа и просят об этом перед судом.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Папикян А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращения уголовного преследования Папикян А.В. по указанной статье и освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного Папикян А.В. преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, данные о её личности, имущественное положение её и её семьи, а также возможность получения Папикян А.В. дохода и характеризующие её личность материалы, в том числе наличие у нее малолетнего ребенка инвалида, нуждающегося в лечении.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным и необходимым назначить Папикян А.В. судебный штраф в размере 6000 рублей, который подлежит оплате в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд исходит из того, что вещественное доказательство, признанное в качестве такового, и возвращенное потерпевшей на ответственное хранение, надлежит оставить в полном распоряжении собственника.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следственного органа о прекращении уголовного дела по обвинению Папикян Анаит Ваниковны в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Папикян Анаит Ваниковны в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, на основании положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить.

От уголовной ответственности Папикян Анаит Ваниковны – освободить, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и установив ей срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Папикян Анаит Ваниковне положения части 2 статьи 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а так же необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (УФССП по Волгоградской области) улица Калинина, дом 4, город Волгоград, 400001,

Расчетный счет: №.

Наименование банка: Отделение Волгоград, <адрес>;

БИК банка: 041806001

КБК дохода: 32№

ИНН: 3445071308

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

(Наименование платежа: штраф, как основной вид наказания по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №).

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Iphon Apple SE», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить в распоряжении владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова