Филев Дмитрий Владимирович

Дело № 2-736/2016 16 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску И. А. И. к Филеву Д. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И. А. И. обратилась в суд с иском к Филеву Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***> под ее управлением и пешехода Филева Д. А. Ответчик Филев Д. А., являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, создав помеху для движения автомобилю <***> в результате чего автомобиль <***> получил механические повреждения. Для проведении оценки причиненного ущерба она обратилась к ИП Коровкину А.Г. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <***>, стоимость оценки составила <***>. Просит взыскать указанные суммы материального ущерба с ответчика, а так же расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <***>.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ярош Н. В. в судебном заседании на исковых требован...

...иях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что <Дата> у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> под управлением И. А.И. и пешехода Филева Д. А., в результате которого автомобиль <***> получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от <Дата> виновным в данном ДТП признан ответчик Филев Д. А., который, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, создав помеху для движения автомобилю <***>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с виновника ДТП.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету эксперта – оценщика ИП Коровкина А. Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость расходов на проведение оценки размера ущерба составила <***>, всего размер причиненного ущерба составил <***>.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в двух судебных заседаниях представляла Ярош Н. В., за услуги которой истец заплатил <***>. Так же, согласно договора, представитель составлял исковое заявление и собирал необходимые документы для предоставления их в суд.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного спора, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом «Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области <Дата>, полагает возможным взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере <***>.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. А. И. удовлетворить.

Взыскать с Филева Д. В. в пользу И. А. И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытки в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Л.Э. Пяттоева