Волостная София Павловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2025 по иску прокурора Тамбовского района Амурской области, в интересах Гудима Владимира Николаевича, к Волостной Софьи Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Тамбовского района Амурской области в интересах Гудима В.Н. обратился в суд с иском к Волостной С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Гудима В.Н. по вопросу возмещения ущерба, причиненными мошенническими действиями. В производстве СО ОМВД России по Тамбовскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Гудима В.Н. Постановлением следователя 01 декабря 2022 года потерпевшим по уголовному делу признан Гудим В.Г. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 16 по 30 ноября 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка в интернете на виртуальных продажах товаров на площадке «Озон», побудило Гудима В.Н. совершить оплаты с банковского счета ПАО «Сбербанк» на стороннем сайте, тем самым обманным путем похитило денежные средства, принадлежащие Гудим В.Г. в сумме 5 419,25 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Материалами уголо...

...вного дела установлено, что 30 ноября 2022 года Гудим В.Г. на расчетный счет № перевел денежные средства в сумме 5 338,90 рублей, основной перевод – 5260 рублей и комиссия 78,90 рублей.

09 декабря 2022 года СО ОМВД России по Тамбовскому району направило запрос в АО «Тинькофф Банк» в целях предоставления сведений о личности на чье имя открыт вышеуказанный банковский счет и предоставления сведений о движении денежных средств по указанному банковскому счету в период с 15 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года. АО «Тинькофф Банк» предоставило ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому между Банком и Волостной С.П. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт счет №. При анализе представленных сведений о движении денежных средств по договору № установлено, что 30 ноября 2022 года на расчетный счет Волостной С.П. поступили денежные средства в размере 5 260 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств Гудим В.Г. перед Волостной С.П. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Волостной С.П. возникло неосновательное обогащение за счет Гудима В.Н. на сумму 5 260 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Волостной С.П. в пользу Гудима В.Н. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 5 260 рублей.

Материальный истец Гудим В.Г., прокурор Тамбовского района в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Волостная С.П. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Гудим В.Г., будучи введенный в заблуждение, 30 ноября 2022 года перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 5 260,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.12.2022, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является Гудим В.Г., которому причинен имущественный ущерб (постановление следователя о признании потерпевшим от 01.12.2022), он была допрошен в качестве потерпевшего, о чем имеется протокол его допроса.

Принадлежащие потерпевшему Гудиму В.Н. денежные средства в сумме 5 260 рублей перечислены 30 ноября 2022 года в 11:51:06 часов (время МСК) с его счета получателю Волостной С.П. на сет №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету карты Волостной С.П. за период с 27 по 30 ноября 2022 года.

Кроме того, из указанной выписки АО «Тинькофф Банк» установлена принадлежность счета № ответчику Волостной С.П.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Гудим В.Г. на счет ответчика Волостной С.П. перечислены денежные средства в размере 5 260 рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 5 260 рублей, принадлежащих Гудиму В.Н. Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем, денежные средства в размере 5 260 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Волостной С.П., данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Гудима В.Н. денежных средств с ответчика Волостной С.П. в размере 5 260 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Волостной С.П. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Заларинского муниципального образования в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Тамбовского района Амурской области, в интересах Гудима Владимира Николаевича, к Волостной Софьи Павловне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Волостной Софьи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Гудима Владимира Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 5 260 рублей.

Взыскать с Волостной Софьи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Заларинского муниципального образования государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 января 2025 года.