Волостных Татьяна Петровна

Судья К.А. Москвин Дело № 33-7594/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове А.А.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ, Администрации г. Краснознаменска о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и С.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Администрации г.Краснознаменска о признании права пользования квартирой № 60 в <данные изъяты> на условиях договора социального найма и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена ФИО1 в период службы в Вооруженных силах РФ, где она проживает c сыном ФИО2 с 2006 г. После увольнения с военной службы в 2007 г. по состоянию здоровья ФИО1 обратилась к командиру в/ч 28000 и в Министерство обороны РФ с просьбой о заключении договора социального найма на квартиру, однако ответ до настоящего времени не получен. Ссылаясь на положения ст.15 Ф...

...З «О статусе военнослужащих», просили об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира избрана местом постоянного проживания.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о.Краснознаменск против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что спорная квартира включена в число служебных распоряжением Администрации г.Краснознаменска № 18 от 1.11.2005 г., вселение в нее произведено на основании ордера на служебное жилое помещение, статус квартиры, находящейся в муниципальной собственности, не менялся, истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В соответствии со ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. B качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду c соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации г.Краснознаменск № 18 от 01.11.2005 г. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, включена в состав служебных жилых помещений. Постановлением Администрации г.Краснознаменска № 91-ПА от 10.04.2006 г. ФИО1 на состав семьи 2 человека (она и сын ФИО2) предоставлена вышеуказанная квартира и в тот же день ФИО1 выдан ордер на спорное служебное жилое помещение, где ФИО1 с сыном ФИО2 зарегистрированы 11.04.2006 г. и проживают до настоящего времени. Распоряжением ФАУФИ № 1755-р от 6.06.2006 г. жилой <данные изъяты> передан в муниципальную собственность ЗАТО Краснознаменск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в качестве служебного, из числа специализированного жилого фонда квартира не исключалась. Договор найма служебного жилого помещения в установленном порядке не был признан недействительным.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления o предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст.57, ст.63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п.6 ст.12, п.5 ст.13, чч.3, 4 ст.49 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцами права

пользования спорной квартирой на условиях социального найма не имеется.

Учитывая, что требование истцов o признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации основано на наличии между сторонами договора социального найма, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Доказательств того, что процедура исключения спорной квартиры из числа служебных была проведена, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылку истцов в жалобе на протокол заседания жилищной комиссии от 23.11.2009 г. о распределении квартиры для повторного заселения судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт распределения жилого помещения для повторного заселения по договору социального найма не свидетельствует o том, что квартира перестала быть служебной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. дело № 33 - 5934/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Титове Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Волостных Т.П., Волостных С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года

по делу по иску Волостных Т.П., Волостных С.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Администрации г.Краснознаменска о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Волостных Т.П., Волостных С.А. – Алесенко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волостных Т.П., Волостных С.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Администрации г.Краснознаменска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Краснознаменск, ул.Победы, д.23 кв.60.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что указанное жилое помещение 10.04.2006 года было предоставлено Волостных Т.П. на семью из 2-х человек из жилищного фонда Министерства обороны на время прохождения воинской службы в войсковой части 28000. В связи с изданием приказа об у...

...вольнении Волостных Т.П. с военной службы по состоянию здоровья и в связи с не обеспечением жилым помещением, Волостных Т.П. и Волостных С.А. обратились в суд с указанными требованиями.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель Администрации г.Краснознаменска против удовлетворения иска возражал.

Представители Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ в суд не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении требований Волостных Т.П. и Волостных С.А. отказано.

С решением суда не согласились Волостных Т.П., Волостных С.А., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 01 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 29 января 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 10.04.2006 года Волостных Т.П. из жилищного фонда Министерства обороны на время прохождения воинской службы в войсковой части 28000 предоставлена служебная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Краснознаменск, ул.Победы, д.23, кв.60.

В данной квартире она с сыном Волосных С.А. зарегистрированы по месту жительства.

Приказом №52-лс от 23.04.2007 года Волостных Т.П. уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований Волостных Т.П., Волостных С.А., суд исходил из того, что спорное жилое помещения является служебным, было представлено Волостных Т.П. как военнослужащей в связи с военной службой. Волостных Т.П. и Волостных С.А. не признаны малоимущими и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации городского округа Краснознаменск Московской области не состоят. Вопрос об обеспечении истцов жилым помещением подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как основанным на неправильном применении норм материального права.

Судом не учтено, что на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2006 года №1755-р, акта приема-передачи №4 от 05.06.2006г., утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориальное управление по Московской области № 950-р от 18.12.2006 г. жилой дом 23, ул.Победы, г.Краснознаменск, Московская область, в том числе и распряженная в нем квартира 60, приняты в муниципальную собственность г.Краснознаменска Московской области.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Принимая во внимание, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное ему в качестве служебного, впоследствии было передано в муниципальную собственность г.Краснознаменска, данное жилое помещение после передачи в муниципальную собственность утратило статус служебного, поэтому к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Волостных Т.П. и Волостных С.А., проживая в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в муниципальную собственность, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать за Волостных Т.П. и Волостных С.А. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, г.Краснознаменск, ул.Победы, д.23 кв.60.

Признать за Волостных Т.П. и Волостных С.А. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу Московская область, Одинцовский район, г.Краснознаменск, ул.Победы, д.23 кв.60.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-599/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.В. с участием

государственного обвинителя Сизовой Г.Е.,

подсудимой Шарипова Ж.Д.,

защитника - адвоката Бровкиной В.В.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре Манаенковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шарипова Ж.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л :

Шарипов Ж.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов, Шарипов Ж.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию кафе «наименование», расположенного по адресу: АДРЕС, где путем свободного доступа через открытое окно, из помещения вышеуказанного кафе, тайно похитил сумку стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1, в которой находились: губная помада коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; губная помада розового цвета, стоимостью 200 рублей; губная помада бежево-коричневого цвета, стоимостью 200 рублей; пудреница в футляре темно-синего цвета, стоимостью 100 рублей; карандаш для подводки глаз, стоимостью 50 рублей; карандаш для подводки губ коричневого цвета, стоимостью 50 рублей; салфетки бумажные, стоимостью 10 рублей; влажные салфетки, стоимостью 15 рублей; записная книжка в чехле зеленого цвета, стоимостью 100 рублей; записная книжка в обложке темно-коричневого цвета и золотистым рисунком в виде перьев, стоимостью 120 рублей; кожаные перчатки черного цвета с белым (барашковым) мехом внутри, стоимостью 3000 рублей; кожаная визитница темно-коричневого цвета, стоимостью 150 рублей; платок кружевной черного цвета, стоимостью 150 рублей; одна денежная купюра, номиналом 5000 рублей; портмоне (в виде клатча) из лакированного кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; с денежными средствами: 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 12 купюр номиналом 100 рублей, мелочь в сумме 100 рублей; мобильный телефон марки «.....», стоимостью 1000 рублей, в пластиковом чехле, стоимостью 500 рублей; связка ключей от квартиры (2 ключа, стоимостью 100 рублей каждый, один ключ от домофона, стоимостью 150 рублей); связка ключей от квартиры (2 ключа, стоимостью 100 рублей каждый, розовый брелок с именем «.....», стоимостью 50 рублей, один ключ от домофона, стоимостью 150 рублей); а также документы (свидетельство о рождении; сберкнижка .....; паспорт .....; СНИЛС и ...

...медицинский полис; свидетельство о браке; ключи от автомашины марки «а/м 1» с центральным замком; пенсионное удостоверение; социальная карта; три пластиковые банковские карты (одна – ....., две другие – банка .....), не представляющие материальной ценности, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18195 рублей. А также тайно похитил женскую сумку стоимостью 500 рублей; принадлежащую ФИО2, в которой находились: пудреница прямоугольной формы синего цвета с буквами CD, стоимостью 2500 рублей; пилочка для ногтей из прозрачного материала, в чехле с надписью на чешском языке «.....», стоимостью 200 рублей; губная помада розово – сиреневого цвета, стоимостью 1500 рублей; блеск для губ розового цвета, стоимостью 500 рублей; блеск для губ сиреневого цвета, стоимостью 500 рублей; расческа пластиковая бежевого цвета, стоимостью 50 рублей; расческа массажная зеленого цвета, стоимостью 300 рублей; спрей для полости рта «.....», стоимостью 180 рублей; мужской носовой платок в клеточку, стоимостью 30 рублей; талисман «.....», стоимостью 300 рублей; мобильный телефон марки «.....», IMEI №, стоимостью 3400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «.....», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; цифровой фотоаппарат марки «.....», стоимостью 8400 рублей; чехол для фотоаппарата черного цвета, стоимостью 800 рублей; флэш-карта, стоимостью 800 рублей; футляр для очков зеленого цвета, стоимостью 200 рублей; очки для чтения прямоугольной формы со срезанными нижними углами в оправе желтого цвета, стоимостью 2600 рублей; денежные средства в сумме 10 000 рублей; кожаное портмоне коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; с денежными средствами: 1 купюра номиналом 1 000 рублей, 8 купюр номиналом 100 рублей, мелочь в сумме 50 рублей; а также документы (пропуск в АДРЕС нового образца, социальная карта сроком до ДД.ММ.ГГГГ), не представляющие материальной ценности, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35110 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке возле дома № АДРЕС, незаконно проник в автомобиль марки «а/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, из бардачка которого тайно похитил видеорегистратор марки «.....», с картой памяти «.....», объемом 16 GB, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими противоправными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого в присутствии защитника было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания в присутствии защитника подсудимый Шарипов Ж.Д. подтвердил ранее заявленное ходатайство, дополнив, что с предъявленным обвинением согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шарипов Ж.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Шарипова Ж.Д. суд квалифицирует по 1 эпизоду по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, по 2 эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Шарипову Ж.Д., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности содеянного им, мнение потерпевших, и не настаивающих на строгом его наказании, отсутствие тяжких последствий, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая изложенное, суд полагает невозможным исправление подсудимого Шарипова Ж.Д. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Обсуждая заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО1 гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму 35110 рублей, 18195 рублей, соответственно, которые подсудимый признал полностью, суд находит их законными, обоснованными и вытекающими из материалов уголовного дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шарипова Ж.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 5 (пять) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 (четыре) месяца без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение указанных преступлений окончательно назначить Шарипову Ж.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его надлежит доставить под конвоем.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия им наказания с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 35110 рублей, 18195 рублей, соответственно, удовлетворить полностью и взыскать с Шарипова Ж.Д. в счет возмещения материального ущерба указанные суммы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, компакт диск DVD-R с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела; видеорегистратор марки «.....», серийный номер № и металлические пассатижи, с пластмассовой рукояткой синего цвета, с надписью на правой рукоятке «.....», находящиеся в МУ МВД России «.....», выдать собственникам.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Н.В. КУЗЬМИН