Волосунова Ирина Владимировна

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретере судебного заседания Аюровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-003561-24 (производство № 2-3022/2021)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» к Волосунова И.В., Никитюк Н.В., Волосунов С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, оформленного протоколом, ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» избрано в качестве управляющей компании. <Дата обезличена> ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Западное управление ЖКС»).

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются: Волосунова И.В., Волосунова Н.В., Волосунов С.В.

В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчиками не своевременно вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 99198,91 рублей. По настоящее время задолженность от...

...ветчиками по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не погашена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Волосуновой И.В., Волосуновой Н.В., Волосунова С.В. в пользу ООО «Западное управление ЖКС» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 99198,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175,97, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 270,00 рублей.

Представитель истца ООО «Западное управление ЖКС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу регистрации ответчиков по месту своего жительства, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом из адресной справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, следует, что ответчик Волосунова Н.В., <Дата обезличена> года рождения, сменила фамилию на Никитюк Н.В..

Таким образом, одним из ответчиков по настоящему делу будет являться Никитюк Н.В. (ранее – ФИО7) Н. В.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из положения п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом исследованы учредительные документы истца, согласно которым 10.07.2015 ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Западное управление ЖКС»).

ООО «Западное управление ЖКС» в период с <Дата обезличена> по настоящее время управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, оформленного протоколом от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> является Волосунова И. В.

Из поквартирной карточки от <Дата обезличена>, информации о зарегистрированных гражданах следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, в настоящее время зарегистрированы: Волосунова И.В., Никитюк Н.В., Волосунов С.В.

При этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, расчета суммы исковых требований, платежных документов задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 99198,91 рублей, оплата ответчиками не вносилась. Данные обстоятельства, расчет задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что ответчики, проживая в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Западное управление ЖКС», однако за период с июня 2016 январь 2021 года не оплачивали коммунальные услуги в нарушение норм жилищного законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1931,91 рубль, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1244,06 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3195,97 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3175,97 рублей.

Кроме того, ООО «Западное управление ЖКС» были понесены расходы для направления иска ответчикам в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ в размере 270,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> на оказание услуг по приему, обработке и доставке исходящей почтовой корреспонденции от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 960,00 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в ходе судебного разбирательства для защиты своих прав, и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме 270,00 рублей в полном объеме в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волосунова И.В., Никитюк Н.В., Волосунов С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 99198,91 (Девяносто девять тысяч сто девяносто восемь рублей 91 копейка) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175,97 (Три тысячи сто семьдесят пять рублей 97 копеек) рублей, почтовые расходы в размере 270,00 (Двести семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафарова Р.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001446-80 (2-1973/2022) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Никитюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитюк В.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счёт наследственного имущества умершего Волосунова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском (с учётом уточнений к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Никитюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитюк В.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счёт наследственного имущества умершего Волосунова В.Н., указав в обоснование иска следующее. Между ПАО Сбербанк и Волосуновым В.Н. <Дата обезличена> заключён кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 120 000 рублей на срок 48 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). <Дата обезличена> Волосунов В.Н. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, он подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Волосунов В.Н., с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от <Дата обезличена>. Волосунов В.Н. <Дата обезличена> обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир. С использованием Карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. <Дата обезличена> Волосунов В.Н. самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Мир социальная услугу «Мобильный банк». <Дата обезличена> Волосунов В.Н. самостоятельно на сайте Банка осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <Номер обезличен> подключённому к услуге Мобильный банк, получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». В дальнейшем ввел пароль для входа в систему. Таким образом, Волосунов В.Н. <Да...

...та обезличена> вошел в систему «Сбербанк-Онлайн» направил заявку на получение кредита, получил пароль для подтверждения и ввёл его. В связи с чем Банком <Дата обезличена> выполнено зачисление кредита в сумме 120 000 рублей. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 95 961,42 руб., в том числе: 87 989,80 руб. - просроченный основной долг, 7 971,62 руб. - просроченные проценты. Сотрудникам Банка стало известно, что Волосунов В.Н. умер <Дата обезличена>, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, предоставленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело <Номер обезличен> к имуществу Волосунова В.Н. открыто нотариусом - Милославской Т.С. Исходя из материалов наследственного дела наследником по закону к имуществу Волосунова В.Н. является дочь Никитюк Н.В., наследником по завещанию является внучка – Никитюк В.Е. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Никитюк Н.В., Никитюк В.Е. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <Номер обезличен>. В связи с чем просит суд взыскать с Никитюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитюк В.Е., в пределах стоимости принятого наследственного имущества Волосунова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 95 961,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078,84 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к ответчику Волосуновой И.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитюк Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитюк В.Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в электронном виде подала заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 95 961,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 078,84 руб., которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Никитюк Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитюк В.Е., поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.39,68, 173 ГПК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд, рассмотрев исковые требования ПАО Сбербанк к Никитюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитюк В.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счёт наследственного имущества умершего Волосунова В.Н., полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решение в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078,84 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 078,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никитюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитюк В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 95 961 (девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки, в том числе: 87 989 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 7 971 (семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 62 копейки - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова