Волосянко Николай Васильевич

Дело № 2-570/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя истца Волосянко Н.В. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года, представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности [суммы изъяты]-ю от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности [суммы изъяты]-ю от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосянко Н.В. к ООО «ТНГ-ЛенГИС» об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Волосянко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ТНГ-ЛенГИС» об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 73 620 рублей 75 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Волосянко Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТНГ-ЛенГИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал по срочному трудовому договору в должности водителя ассенизаторского автомобиля 7 разряда. Трудовая книжка была выдана работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 25 дней после увольнения. Истец был лишён возможности найти работу по причине отсутствия трудовой книжки. В связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки истец просил признать день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ днём его увольнения, обязать ответчика возмест...

...ить ему неполученный заработок за всё время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 73 620 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценил в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Волосянко Н.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 72).

Представитель истца Волосянко Н.В. – ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ТНГ-ЛенГИС» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора с просьбой письменно сообщить в отдел кадров работодателя способ передачи трудовой книжки. Информация о способе передачи истцу трудовой книжки поступила работодателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку. Таким образом, работодатель принял все необходимые меры для выдачи истцу трудовой книжки. Права истца работодателем не нарушены. Основания для изменения даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О трудовых книжках».

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ Волосянко Н.В. принят на работу водителем <данные изъяты>, 7 разряда в ГОП (Новый Уренгой) ООО «ТНГ-ЛенГИС» с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом работы (л.д. 171). С Волосянко Н.В. заключён срочный трудовой договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 166-170).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Волосянко Н.В. о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, просил письменно сообщить способ передачи трудовой книжки (л.д. 43, 59).

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Волосянко Н.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ Волосянко Н.В. обратился в ООО «ТНГ-ЛенГИС» с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу: ЯНАО, <адрес>, УКПГ-9, п. «Геофизик» (Уренгойская экспедиция ООО «ТНГ-ЛенГИС») (л.д. 45, 60).

В тот же день трудовая книжка Волосянко Н.В. была направлена в адрес Уренгойской экспедиции ООО «ТНГ-ЛенГИС», где была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51, 62-64).

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Волосянко Н.В. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 47, 61).

Из пояснений представителей ответчика и свидетеля ФИО7, кадровая служба ООО «ТНГ-ЛенГИС» находится в <адрес>. Вся кадровая документация, в том числе трудовые книжки работников, хранятся в кадровой службе ООО «ТНГ-ЛенГИС» в <адрес>.

Согласно представленному вахтовому графику, пояснениям представителей сторон и свидетелей ФИО8, ФИО7, последний рабочий день Волосянко Н.В. в декабре 2017 года приходился на ДД.ММ.ГГГГ, день прекращения трудового договора приходился на ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в последний рабочий день Волосянко Н.В. работодателем вручено уведомление о способе получения истцом трудовой книжки.

Доводы представителя истца о том, что истец был ознакомлен с содержанием уведомления, однако в уведомлении не расписывался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями представителей ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, последняя, ДД.ММ.ГГГГ звонила Волосянко Н.В. и просила сообщить способ направления истцу трудовой книжки. Ни истцом, ни его представителем указанные доводы не опровергнуты.

Суд полагает установленным, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала возможность выдать трудовую книжку Волосянко Н.В., поскольку последний рабочий день Волосянко Н.В. приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, структурное подразделение, в котором он исполнял должностные обязанности, находится в ином городе (<адрес>), чем адрес нахождения кадровой службы ООО «ТНГ-ЛенГИС» (<адрес>).

До получения письменного согласия истца Волосянко Н.В. на пересылку трудовой книжки почтовым отправлением, ООО «ТНГ-ЛенГИС» не имел на это права.

Таким образом, трудовая книжка была вручена истцу своевременно, после того, как истец сообщил ответчику способ пересылки ему трудовой книжки и ответчик получил трудовую книжку истца по месту нахождения Уренгойской экспедиции, указанному Волосянко Н.В.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок выдачи истцу трудовой книжки. Виновного поведения работодателя по задержке выдачи истцу трудовой книжки судом не установлено.

По смыслу приведённых выше положений ст. 234 ТК РФ, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что с момента увольнения до момента получения трудовой книжки истец предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ему было в этом отказано, а также доказательств того, что истцом не был получен заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Напротив, как следует из пояснений представителя истца, Волосянко Н.В. на дату рассмотрения настоящего спора трудоустроен, находится за пределами <адрес> на рабочей вахте.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения истца.

Кроме того, суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения даты увольнения только в случае признания увольнения незаконным (ст. 394 ТК РФ). Изменение даты увольнения в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки Трудовым кодексом не предусмотрено.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Волосянко Н.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян