Волотова Татьяна Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила 158 000 руб. Понесенные истцом расходы на оценку составили 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела страховую выплату в размере 106 600 руб. С указанной суммой истец не согласен. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сум...

...му материального ущерба в размере 63 400 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 700 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 17 218 руб. из расчета 123 818 руб. (размер восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) – 106 600 руб. (размер произведенной выплаты), штраф в размере 8609 руб., судебные расходы в размере 33 500 руб. (расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство по страховой выплате, а именно: организовало осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «Кредит-Оценка», что подтверждается копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оформило акт о страховом случае и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 106 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Кредит-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 163 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 98 600 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществило страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 98 600 руб., а также оплатило услуги за эвакуацию 8000 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки и в полном объеме осуществило страховую выплату в размере стоимости самостоятельно организованной экспертизы и возместило расходы истца на оплату услуг эвакуатора, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба являются необоснованными. В остальной части исковые требования также не подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в нем не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в районе <адрес> гора в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, не учла состояние и особенности транспортного средства и дорожного покрытия (гололед), допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего совершила наезд на автомобиль истца.

Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортному средству «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, которое согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО1 (л.д. 9), причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, истцом было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 600 руб., а также компенсировало расходы на эвакуацию в размере 8000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-69).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, к которой приложила, в том числе и экспертное заключение № ИП ФИО6, квитанцию об оплате экспертного заключения (л.д. 15-16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по инициативе истца, величина восстановительных расходов транспортного средства «Субару Форестер» А 515 МА 41 составляет 158 000 руб. (л.д. 21-30).

Претензия с приложением получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-оборот).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <адрес> (л.д. 82-84).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак А 515 МА 41 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составляет 123 818 руб. (л.д. 91-102).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе и по вопросу применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <адрес>, за основу для определения размера страховой выплаты в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 25 218 руб. (123 818 руб. – 98 600 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в заявленном размере 17 218 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 8609 руб. (17 218 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 20), по изготовлению свето-копий документов в размере 1500 руб. (л.д. 19), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 18).

На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 28 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 17 218 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 988 руб. 72 коп. (688 руб. 72 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты в размере 17 218 руб., штраф в размере 8609 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в общем размере 28 500 руб., а всего взыскать 57 327 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 988 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотовой Татьяны Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волотова обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем Волотовой причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата на сумму 106 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волотовой удовлетворены, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового вымещения в сумме 17 218 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 574 рубля, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражд...

...анского дела в её отсутствие, а также без участия представителя.

Представитель истца Думенко извещён надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что страховщик произвёл страховую выплату в установленный срок, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Волотовой удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Волотовой взыскана доплата страховой выплаты в сумме 17 218 рублей, штраф в сумме 8 609 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 500 рублей, а всего взыскано 57 327 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Савчук, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не учёл состояние и особенности транспортного средства и дорожного покрытия (гололед), допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Волотовой, причинив автомобилю механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 98 600 рублей, компенсировало расходы на эвакуацию в сумме 8 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные указанным судебном постановлением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из искового заявления, а также возражений ответчика усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки (л.д. 14-16).

На досудебном этапе урегулирования спора денежные средства истцу не выплачены.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что сумма неуплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 402 рубля 10 копеек (из расчёта 17 218 рублей х 1% х 345). При этом суд приводит свой расчёт, поскольку истцом неверно исчислено количество дней в расчётном периоде.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Волотовой неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её, с учётом суммы страховой выплаты, до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о недобросовестности истца являются несостоятельными, поскольку Волотовой избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, при этом последующее обращение с настоящим иском не влияет на период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Волотовой морального вреда, в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты судом не установлено.

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения и исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Думенко и Волотовой заключён договор оказания юридических услуг, которые оплачены в этот же день на сумму 10 000 рублей (л.д. 17, 18).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных работ, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Оснований для более значительного уменьшения суммы заявленных расходов суд не усматривает, с учётом сложности гражданского дела, а также объёма документов, направленных в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Волотовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волотовой Татьяны Владимировны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рубля, а всего взыскать 29 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волотовой Татьяны Владимировны в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в её пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 574 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий