Волов Владислав Иванович

Дело № 2-130/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000234-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 07 апреля 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием представителя истца Китаева Н.Ф.- адвоката Виноградова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Н.Ф. к Волову В.И. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Китаев Н.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Волова В.И. материального ущерба в размере 250 000 рублей, государственной пошлины в размере 5700 руб. В обоснование иска указал, что 17 мая 2021 г. около 22 часов 02 минут, в результате пожара было уничтожено огнем принадлежащие ему на праве собственности 20 кубических метров обрезных досок, размером 100x25x6000 миллиметров, находящиеся на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, по адресу: ..., на берегу реки .... В ходе проверки по факту пожара установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара обрезных досок по адресу: ..., координаты ..., послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника открытого огня (костер), разведенного гражданином Воловым В.И., в нарушение порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов установленного приложением № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР РФ), что является нарушением п. 66 ППР РФ, очаг пожара находился в пространстве между двумя сложенными штабелями обрезных досок на уровне земли. Ф...

Показать ещё

...акт совершения Воловым В.И. виновных действий, причинивших материальный ущерб истцу, подтверждается также явкой с повинной Волова В.И., постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 28 мая 2021 года. Ущерб, причиненный действиями ответчика составил 250 000 рублей (12 500х20).

Истец Китаев Н.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Виноградов В.В. в судебном заседании исковые требования Китаева Н.Ф. поддержал, просил взыскать с ответчика Волова В.И. в пользу Китаева Н.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 250 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 700 руб. Дополнительно пояснил, что в соответствии с областным законом № 368-19-ОЗ от 27.06.2007 «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» истец реализовал свое право на заготовку древесины для строительства индивидуального жилого дома, которое предоставляется семье один раз в 50 лет, поэтому в настоящее время ему придется покупать пиломатериалы по рыночной стоимости, которая составляет заявленную исковую сумму.

Ответчик Волов В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений по иску суду не предоставил.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 мая 2021 года около 22 часов 02 минут, в результате пожара, было уничтожено огнем принадлежащие Китаеву Н.Ф. 20 кубических метров обрезных досок, размером 100x25x6000 мм.

Указанные строительные материалы находились на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., который согласно договору ... аренды земельного участка от 23 апреля 2016 года и постановлению администрации муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области ... от 23 апреля 2015 года принадлежит Китаеву Н.Ф., ...г. г.р.

Таким образом, истцу Китаеву Н.Ф. причинен имущественный ущерб. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Судом установлено, что по факту пожара проводилась проверка с целью установления причин возникновения пожара и лица, причастного к возникновению пожара.

Согласно рапорту по КУСП ... 17 мая 2021 года в 11 часа 04 минут зарегистрировано сообщение оператора ... ФИО3 о возгорании штабеля досок в д. ..., на берегу реки.

В явке с повинной 18 мая 2021 года, данной в ходе проведения проверки ОМВД России по Устьянскому району по сообщению КУСП, Волов В.И. сообщил, что 17 мая 2021 года около 17 часов 30 минут со своей собакой пошел прогуляться по берегу реки .... Когда дошел до штабелей с досками, находящимися около реки ... неподалеку от д. ..., которые принадлежат ФИО4, решил разжечь костер, чтобы согреть ноги. Зашел между штабелей досок, насобирал щепок и с помощью зажигалки разжёг костер. Затем спустился к реке ..., чтобы набрать воды, когда вернулся, то увидел, что горят штабеля с досками, испугался и побежал в сторону дома. Через некоторое время увидел, что с места пожара идет еще больше дыма и решил сходить к месту пожара, в последствии сообщил сотрудникам полиции о данном факте. Вину признал, раскаялся.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Устьянскому району материалы проверки по сообщению КУСП ... от 17.05.2021 переданы по подследственности в ОНД и ПР Вельско-Устьянского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области.

Из постановления следователя следует, что 17 мая 2021 года, произошло возгорание пиломатериалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., в результате чего огнем уничтожена обрезная доска объемом ... куб., принадлежащая Китаеву Н.Ф. на общею сумму 250 000 рублей, что является крупным размером, причинив последнему материальны ущерб на указанную сумму. В ходе проверки Волов В.И., пояснил, что 17 мая 2021 года в вечернее время он на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 с помощью щепок и зажигалки, между штабелей с досками, развел костер. Затем спустился к реке, чтобы набрать воды, а когда вернулся обратно, то обнаружил, что загорелись штабеля с досками, испугался и бежал. В действиях Волова В.И. усматриваются признак состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По результатам проверки по указанному факту пожара постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Антроповым В.А. от 28 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из указанного постановления, проведенной проверкой установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 17 мая 2021 года около 22 часов 02 минут обрезных досок по адресу: ..., послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника открытого огня (костер), разведенного гражданином Воловым В.И. ... года рождения в нарушение порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов установленного приложением № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР РФ), что является нарушением п. 66 ППР РФ. Очаг пожара находился в пространстве между двумя сложенными штабелями обрезных досок на уровне земли. В результате пожара погибших и травмированных нет, умышленных действий, направленных на уничтожение имущества не установлено. Материальный ущерб, нанесенный в результате пожара, не превышает размеров крупного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении принадлежащего ему имущества правила пожарной безопасности.

Статьей 211 ГК РФ определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Для гражданско-правовой ответственности вина причинителя вреда может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожной вины.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Антроповым В.А. от 28 мая 2021 года Воловым В.И. допущено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, в частности п. 66, что повлекло возникновение пожара.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ст. 34 данного Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению N 4.

Таким образом, ответчик Волов В.И. нарушил правила противопожарного режима в Российской Федерации, что повлекло возникновение пожара и уничтожение в огне принадлежащего истцу имущества.

Действия ответчика Волова В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- причинением имущественного ущерба истцу Китаеву Н.Ф., то есть, прямым нарушением его имущественных прав, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Китаева Н.Ф. о взыскании с ответчика Волова В.И. имущественного ущерба.

Анализируя доводы истца Китаева Н.Ф. о размере ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что истцом Китаевым Н.Ф. как в рамках проверки, так в порядке гражданского судопроизводства, сумма ущерба заявлялась в одном и том же размере - 250 000 рублей.

Согласно объяснениям Китаева Н.Ф., данным в ходе проверки, огнем уничтожены ... куб. обрезной доски размерами ..., ввиду того, что доска лежала несколько лет, оценил ее за 1 куб. 12 500 руб., причиненный ущерб в результате пожара составил 250 000 руб.

Согласно прайс - листа на продукцию индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН ..., осуществляющего свою деятельность на территории муниципального образования «Шангальское», стоимость 1 куб.м. доски размером ... составляет 12500 рублей.

Оценивая представленные истцом документы, подтверждающие приобретение имущества, документы о рыночной стоимости имущества, суд приходит к выводу об утрате истцом Китаевым Н.Ф. в результате пожара обрезной доски размерами ... на сумму 250 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению истцу Китаеву Н.Ф. имущественного ущерба, суд учитывает, что ответчик Волов В.И. заявленный истцом размер имущественного ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, не предоставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Китаева Н.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Волова В.И. в пользу истца Китаева Н.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба сумма 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Китаевым Н.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Волова В.И. в пользу истца Китаева Н.Ф. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Китаева Н.Ф. к Волову В.И. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волова В.И. в пользу Китаева Н.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, всего взыскать 255 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья М.А. Рыжкова

Мотивированное решение принято 14 апреля 2022 года.

Свернуть

Дело № 1-33/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000167-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 01 апреля 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственных обвинителей, ст. помощников прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю., Злобина Д.Н.,

подсудимого Волова В.И.,

защитника - адвоката Фомина А.И. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский уголовное дело в отношении:

Волова В.И., родившегося ...г. в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ, содержащегося под стражей с 12 октября 2021 года,

установил:

Волов В.И. совершил убийство ФИО11 и умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Волов В.И., 10 октября 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 30 минут, находясь в ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после ссоры с ФИО11, испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки в область груди, от которых ФИО11 упал на пол, и, не менее одного удара ногой по ноге ФИО11, после чего, видя, что потерпевший в результате нанесенных ему ударов потерял сознание, вследствие чего не может самостоятельно покинуть жилое помещение, с целью убийства ФИО11, а также в целях уничтожения имущества ФИО11...

Показать ещё

..., используя открытый источник зажигания, совершил поджог горючих материалов в жилом помещении указанного дома, и, убедившись, что помещение дома устойчиво горит, с места преступления скрылся.

В результате вышеуказанных умышленных действий Волова В.И., возник пожар указанного дома, расположенного по вышеуказанному адресу с последующим стремительным наполнением его продуктами горения, вследствие чего, у находящегося в помещении данного дома ФИО11 наступило острое отравление окисью углерода (угарным газом), ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей на месте преступления.

Он же, 10 октября 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 30 минут, находясь в ..., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, после ссоры с ФИО11, из личных неприязненных отношений к нему, желая уничтожить имущество ФИО11 путем поджога, тем самым причинить ему имущественный вред, умышленно, используя открытый источник зажигания, совершил поджог горючих материалов в жилом помещении указанного дома, и убедившись, что помещение дома устойчиво горит, с места преступления скрылся.

В результате вышеуказанных умышленных действий Волова В.И., возник пожар, пламя которого распространилось на все помещения ..., вследствие чего полностью уничтожено следующее имущество ФИО11 на сумму 317 900 рублей, а именно:

- жилой дом общей площадью ... квадратных метров, стоимостью ... рублей;

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

В результате вышеуказанных умышленных действий Волова В.И., потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб на общую сумму 317 900 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Волов В.И. вину в совершении убийства ФИО11 и умышленном уничтожение чужого имущества ФИО11, с причинением значительного ущерба, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого Волова В.И. в совершении убийства ФИО11 и умышленном уничтожение чужого имущества ФИО11, с причинением значительного ущерба установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с отказом подсудимого Волова В.И. от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а также протокол явки с повинной в соответствии со ст. 285 УПК РФ были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя.

Так, 11 октября 2021 г. Волов В.И. добровольно явился с повинной и в присутствии защитника, сообщил, что 10 октября 2021 г. в период с 17 до 22 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к своему знакомому ФИО11 в д. ... с целью забрать денежный долг в размере ... рублей. Выпив с ФИО11 еще спиртного, он спросил у того о возвращении долга, на что последний вернул ему только ... рублей. На вопрос о возврате оставшейся суммы в размере ... рублей, ФИО11 сказал ему уходить и более не возвращаться. В связи с этим он, разозлившись, с силой три раза ударил ФИО11 кулаком в область солнечного сплетения, от чего тот согнулся и попытался встать, но не смог и, запнувшись за его ноги, упал на пол лицом вниз. После чего он еще раз ударил ФИО11 ногой по ноге, от этого удара ФИО11 уже ничего не сказал, продолжил лежать на полу, на животе и пошевелил пальцами правой руки. Сходив в магазин, он купил еще спиртное, которое выпил по дороге и вновь вернулся в дом ФИО11, где обнаружил, что тот все еще лежит в том же положении и не двигается. Решив скрыть убийство ФИО11, он зажигалкой, поджог одежду, находившуюся на вешалке при входе в кухню, и убедившись, что одежда загорелась, ушел из дома ФИО11 в баню к ФИО13 (т.2 л.д. 161-163)

Далее, при допросах в качестве подозреваемого Волов В.И. дал аналогичные показания, уточнив, что когда он вернулся в дом ФИО11, после нанесения последнему трех ударов в солнечное сплетение, от которых последний упал на пол и удара по ноге, и после приобретения в магазине еще спиртного, которое выпил по дороге, то увидел, что ФИО11 находится в той же позе – лежа на полу на животе, не двигаясь и не подавая признаков жизни. Поэтому он, решив, что последний умер, но не убедившись в этом, решил скрыть убийство последнего и поджог одежду, находившуюся на вешалке при входе на кухню дома ФИО11, после возгорания которой, ушел спать в баню ФИО13(т. 2 л.д. 164-171, 188-191).

Свои показания, данные в ходе подозреваемого, Волов В.И. подтвердил при проверке показаний на месте, при этом детально воспроизвел свои действия, точно указав на пепелище место расположения дома ФИО11 и место расположения кухни в данном доме, где он нанес ФИО11 удары в солнечное сплетение, от которых последний упал на пол в том же помещении, а также место расположения вешалки с одеждой, которую поджог с помощью имеющейся у него зажигалки, с целью скрыть убийство ФИО11 (т. 2 л.д. 172-181).

В последующем при допросах в качестве обвиняемого Волов В.И., вину в предъявленном обвинении признавал в полном объеме, подтверждая ранее данные показания. Дополнительно пояснил, что, когда 10 октября 2021 г. шел к ФИО11 забрать денежный долг, то по пути встретил своих знакомых Свидетель №5 и ФИО2, на вопрос которых пояснил, что идет к ФИО9. Кроме того дополнил, что когда он нанес ФИО11 три удара в область груди (солнечного сплетения) в результате которых последний упал на пол лицом вниз, и затем нанес еще один удар ногой по ноге ФИО11, то у последнего задергались пальцы и он предположил, что у ФИО9 начались судороги. Далее сходив в магазин и выпив еще спиртного он вернулся в дом ФИО9, где обнаружил последнего в той же позе и не подающим признаков жизни. В связи с этим предположил, что ФИО11 умер, но ни пульс, ни дыхание у последнего не проверил, поэтому допускает, что тот был жив, но находился без сознания. Так как ему показалось, что ФИО11 мертв, он и решил скрыть следы преступления путем поджога всего дома ФИО9. При этом понимал, что при сгорании дома сгорит и ФИО9, но предполагал, что тот мертв. Но если ФИО9 и был жив, то сразу же задохнулся угарным газом и тем самым умер, то есть особых страданий и мучений последнему причинять не хотел, так как ФИО9 находился как минимум без сознания. Также пояснил, что дом ФИО11 представляет собой отдельно стоящее здание, в котором тот проживал один, в гостях у него никого не было. Таким образом он хоть и совершил поджог данного дома, но сделал это не общеопасным способом, так как распространение огня на другие объекты исключалось, иные лица, кроме ФИО11 в результате этих действий пострадать не могли и не пострадали (т. 2 л.д. 230-233, 234-238, т. 3 л.д. 18-21, 26-31, 37-39).

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием Волова В.И., составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупреждён. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого и его защитника. При этом ни от кого из них замечаний по содержанию показаний Волова В.И., как и по процедуре проведения следственных действий не поступало. Об искажении сообщённых им сведений ни в одном из протоколов подсудимый не указывал.

При таких обстоятельствах суд признаёт все исследованные судом показания Волова В.И., допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО11 приходился ей родным дядей. Кроме нее у ФИО9 есть еще племянник ФИО12 и племянница. ФИО11 до дня смерти проживал один в своем доме, оставшемся ему от родителей, расположенном в .... Этот дом находился в хорошем состоянии, но там требовалось навести порядок. В доме была необходимая мебель и предметы быта: 2 кровати, мебельная стенка, телевизор, стол кухонный, газовая плита, холодильник, микроволновая печь, два газовых баллона, чайник, 7 стульев, швейная машинка ручная. Все указанные предметы особую ценность не представляли, но ими можно было пользоваться. В октябре 2021 г. в вечернее время ей позвонили и сообщили, что дом ФИО11 горит, как оказалось, что и он сам находился внутри этого дома. Со слов сотрудников полиции она узнала, что все произошло из-за ... рублей. На момент смерти ФИО11 являлся пенсионером, его размер пенсии составлял ... рублей, иного дохода он не имел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что близких родственников у ФИО9 не было, после смерти родителей он проживал один в своем доме в д. ... в связи с этим она будет представлять его интересы. В результате пожара, произошедшего 10 октября 2022 г. указанный дом, а также находившееся в нем имущество сгорело полностью. В связи этим ФИО11 причинен материальный ущерб, который она оценивает с учетом амортизации в сумме 385 600 рублей, который складывается из стоимости дома в размере ... ... рублей, мебельной стенки -... рублей, телевизора – ... рублей, холодильника – ... рублей, мягкой мебели – ... рублей, газовой плиты – ... рублей, двух газовых баллонов – ... рублей, швейной машинки – ... рублей, комода – ... рублей, двух кроватей – ... рублей, кухонного стола – ... рублей, семи стульев - ... рублей, стиральной машинки – ... рублей, микроволновой печи – ... рублей, электрического чайника – ... рублей. Данный ущерб для ФИО11 является значительным, так как ФИО11 официально не трудоустроен, жил за счет пенсии, размер которой составлял около ... рублей. Сгоревший дом в ..., был его единственным жильем (т. 1 л.д. 217-218).

Потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий, кроме того исключила из оценки имущества мягкую мебель, как не имеющую ценности на момент пожара из-за ее износа в процессе эксплуатаци. Суд принимает ранее данные показания в совокупности с показаниями, данными суду, как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами в их совокупности, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Далее в судебном заседании потерпевшая ФИО1 уточнила стоимость уничтоженного имущества исходя из мониторинга цен на аналогичные предметы в сети интернет и исходя из показаний свидетеля ФИО9 исключила часть имущества из объема уничтоженного в результате пожара как отсутствующее в доме на момент его возникновения. В результате настаивала на оценке принадлежащего ФИО11 имущества, уничтоженного в результате поджога на общую сумму 317 900 руб., исходя из следующей оценки имущества: жилой дом - ... рублей; мебельная стенка - ... рублей; телевизор марки «...» -... рублей; холодильник - ... рублей; газовая плита - ... рублей; два газовых баллона по ... рублей каждый на сумму ... рублей; две двуспальные кровати по ... рублей каждая на сумму ... рублей; кухонный деревянный стол - ... рублей; семь стульев по ... рублей каждый на сумму ... рублей; электрический чайник - ... рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ФИО11 проживал в ... один, злоупотреблял спиртными напитками, в гостях у него бывали лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в том числе и Волов В.И., который мог устроить в доме ФИО11 скандал. Её сын ФИО12, племянник ФИО11 чаще всего помогал последнему в различных бытовых вопросах, в том числе произвел ремонт на кухне его дома.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании охарактеризовала сына Волова В.И. с положительной стороны, .... Из-за конфликтов с отцом сын перестал приходить домой, она знает, что в октябре 2021 г. он проживал у ФИО13, последнее время общался с жителями деревни ... Свидетель №5 и ФИО2, с которыми часто бывал в доме ФИО11

Вина Волова В.И. в убийстве ФИО11 и уничтожении его имущества подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО3, ФИО10, показания которых оглашены в связи с их неявкой в судебное заседание, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №5 подтвердил знакомство ФИО11 с Воловым В.И., пояснив, что последний часто ходил в гости к ФИО11, с которым употреблял спиртные напитки, мог устроить скандал, выпрашивал у того деньги. 10 октября 2021 г. около 18-19 час., когда он с ФИО2 находился в автомобиле у ..., мимо них прошел Волов В.И., пояснивший, что идет к ФИО11 за денежным долгом. После этого в течение 20 минут он слышал из дома ФИО11 какой-то шум, похожий на звуки борьбы и драку. Около 21 час. увидел, что дом ФИО11 полностью охвачен огнем (т. 2 л.д. 50-54).

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 55-59).

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что проживающий у нее в период с августа по октябрь 2021 г. Волов В.И. ушел из дома 10 октября 2021 г. около 18 часов. После этого, в этот же день около 21 час. она увидела, что горит расположенный по соседству с их домом дом ФИО11 Она вышла на улицу и в это время домой вернулся Волов В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопросы о его причастности к поджогу дома ФИО11, он сначала отвечал отказом, а затем куда-то убежал (т. 2 л.д. 71-72).

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, подтвердив факт проживания у них Волова В.И. в период с августа по октябрь 2021 г. Также пояснил, что 10 октября 2021 г. в течении дня Волов В.И. употреблял спиртное, после чего куда-то ушел. Затем в указанный день, около 18 часов он встретил Волова В.И. в деревне идущего в направлении магазина и пояснившего ему, что он идет от ФИО11 в магазин за спиртным. После чего он вместе с Воловым В.И. выпил приобретенное последним спиртное и Волов В.И. вновь куда-то ушел. Далее в этот день, около 21 час. ему стало известно, что горит дом ФИО11 (т. 2 л.д. 75).

Свидетель ФИО7 продавец магазина «...» в ходе допроса подтвердила, что 10 октября 2021 г. около 18 час. Волов В.И. приобрел в магазине бутылку портвейна и лимонад (т. 2 л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля ФИО3 - командира 1 отделения ПЧ-24 с. Шангалы ГКУ АО ОГПС № 17 установлены обстоятельства тушения 10 октября 2021 г. около 21 час. 32 мин. ..., поврежденного в результате пожара огнем полностью. Пожар был ликвидирован в утреннее время 11 октября 2021 г., при расчистке был обнаружен труп человека рядом с печью, расположенной в периметре дома (т. 2 л.д. 62-64).

Свидетель ФИО10 по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив, что по прибытию на место пожара 10 октября 2021 г. около 21 час. 22 мин. к дому ... в ... дом был полностью охвачен огнем, который распространился и на хозяйственные строения, расположенные в пределах этого же земельного участка. Угрозы распространения огня на соседние дома не было в виду своевременного обнаружения возгорания и локализации пожара, а также погодных условий, а именно направления ветра. После ликвидации пожара около 7 часов 11 октября 2021 г. на месте пожара было обнаружено обугленное тело человека, находящееся в кухонном помещении в районе отопительной печи в западной части строения (т. 2 л.д. 79-81).

Анализируя приведенные показания свидетелей, сопоставляя их между собой, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как они являются последовательными, в деталях согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи, с чем оснований не доверять им, у суда нет. Оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд в силу с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не принимает в качестве допустимого доказательства оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, указывающей на причастность Волова В.И. к поджогу дома ФИО11 со слов жителей ..., т.е. не указавшей источник своей осведомленности.

Вина подсудимого Волова В.И. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

10 октября 2021 г. в 21 час 21 минуту оперативным дежурным ОМВД России по Устьянскому району зарегистрировано сообщение по КУСП за ... ФИО14 о пожаре в жилом доме в ... (т. 1 л.д. 106).

11 октября 2021 г. в 07 часов 50 минут зарегистрировано сообщение по КУСП за ... диспетчера ПЧ-60 об обнаружении 11 октября 2021 г. в 06 часов 50 мин. в западной части сгоревшего дома в ..., обгоревшего трупа, предположительно хозяина дома - ФИО11 (т.1 л.д. 107).

Осмотром места происшествия 10 октября 2021 г. установлено, что дом № ... представляет собой деревянное строение, выполненное из двух срубов, на момент осмотра охвачено огнем полностью (т. 1 л.д. 110-113).

11 октября 2021 г. в ходе осмотра места происшествия, произведен осмотр пепелища, расположенного по адресу: .... Установлено, что на участке имеется здание размерами 5 на 6 м. расположенное с правой стороны при входе на участок, все стены которого значительно повреждены огнем, внутри находится строительный мусор, различные хозяйственные предметы. Прямо посередине участка, расположено пепелище от дома размерами 8 на 18 метров., ранее располагающегося на данном земельном участке, от которого частично остались обугленные стены, крыша полностью отсутствует. В кухонном помещении за печкой под углями обнаружен труп человека, в котором участвующая в осмотре ФИО15 опознала своего дядю ФИО11, ... г.р., проживающего и зарегистрированного по указанному адресу. Труп ФИО9 расположен лежа на животе, .... Оставшиеся части дома – стены, выполнены из бревен. Также рядом с пепелищем от вышеуказанного дома, помимо ранее описанной хозяйственной постройки, огнем уничтожено еще две хозяйственный постройки, располагающиеся с северо-восточной и юго-западной сторон (т. 1 л.д. 114-130).

Результаты осмотров места происшествия и проверок показаний на месте согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО10, которые признаны судом достоверными.

В ходе производства выемки 12 октября 2021 г. Волов В.И. добровольно выдал зажигалку фиолетового цвета, которой осуществил поджог дома ФИО11 Данная зажигалка осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 194-201, 210-2013, 214).

Из заключения эксперта ... от 12 ноября 2021 г., следует, что причину смерти ФИО11 достоверно не определить в виду выраженного термического повреждения (обугливания) трупа. Каких-либо прижизненных телесных повреждений при исследовании трупа ФИО11 не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании крови, мочи трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт: в крови в концентрации ... промилле, в моче в концентрации ... промилле, что могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения у последнего. В крови от трупа ФИО11 обнаружен ..., что могло соответствовать у живых лиц тяжелой форме острого отравления окисью углерода (угарным газом). Острое отравление окисью углерода является наиболее вероятной причиной наступления смерти ФИО11 Острое отравление окисью углерода (угарным газом) приводит к развитию острой дыхательной недостаточности тяжелой степени тяжести, т.е. вызывает угрожающее жизни состояние, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, в соответствии с пунктом 6.2.6 действующего Приказа № 19 4н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 Наличие копоти трахее и крупных бронхах свидетельствует о прижизненном нахождении ФИО11 в очаге пожара (т.1 л.д. 137-147).

Выводы судебно-медицинского эксперта суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются данными судебно-гистологических, судебно-химических, медико-криминалистических исследований, а также другими доказательствами по делу.

Представленные суду выводы эксперта научно обоснованы, содержат ответы на все постановленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Психическое состояние подсудимого являлось предметом экспертного исследования.

Так, согласно заключению комиссии экспертов ... от 18.12.2021, Волов В.И. страдает ...» и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ... Волова В.И. не сопровождался ..., по его показаниям, он находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Волов В.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 6-10).

Заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривается. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами экспертов, и с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, признает Волова В.И. вменяемым по отношению к совершенным им деяниям и способным нести уголовную ответственность за свои действия.Поскольку все вышеприведённые доказательства взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд признаёт их допустимыми, достоверными и относимыми к данному делу, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Волова В.И. в совершении умышленного преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Действия Волова В.И. по факту умышленного уничтожения имущества ФИО11 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

В прениях сторон государственный обвинитель Злобин Д.А. просил переквалифицировать действия Волова В.И. на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, на сумму 318 400 рублей, поскольку данных о том, что умышленное уничтожение жилого дома с находящегося там имуществом - путем поджога представляло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу в обвинении не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога жилого дома также не имеется.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Поскольку данных о том, что умышленное уничтожение жилого дома общеопасным способом - путем поджога, представляло угрозу для людей и их имущества в обвинении не приведено, сведений о повреждении какого-либо иного имущества и предметов в результате поджога дома ФИО11 также не имеется, действия подсудимого Волова В.И. подлежат переквалификации с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ.

Органом предварительного следствия Волову В.И. было предъявлено обвинение в части уничтожения и повреждения путем поджога имущества ФИО11 на общую сумму 385 600 руб.

Вместе с тем, суд, исключает из объема уничтоженного следующее имущество: мягкую мебель, швейную машину, стиральную машину, микроволновую печь, соглашаясь также с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях об исключении данных вещей из объема обвинения, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО9, не оспоренных потерпевшей ФИО1, указанных вещей на момент возникновения пожара в доме не было, то есть в результате пожара они уничтожены не были.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО11 в результате умышленного поджога Воловым В.И. имущества, принадлежащего ФИО11, с учетом уточнения потерпевшей ФИО1 стоимости сгоревших предметов, подлежит уменьшению с 385 600 руб. в том числе с учетом арифметической ошибки, допущенной государственным обвинителем при сложении сумм, до 317 900 руб., исходя из следующей стоимости имущества: жилой дом - ... рублей; мебельная стенка -... рублей; телевизор марки «...» - ... рублей; холодильник - ... рублей; газовая плита - ... рублей; два газовых баллона - ... рублей; две двуспальные кровати - ... рублей; кухонный деревянный стол - ... рублей; семь стульев по цене ... рублей, на сумму ... рублей; электрический чайник, стоимостью ... рублей.

Оснований не доверять приведенной стоимости уничтоженного имущества, у суда не имеется, данная стоимость является реальной, его оценка произведена с учетом использования имущества по назначению, то есть его эксплуатации. Стоимость уничтоженного огнем жилого дома ФИО11, также определена с учетом его эксплуатации и подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской, в соответствии в которой его кадастровая стоимость по состоянию на 27 августа 2019 г. составляет 367 753 рубля.

Таким образом, в результате умышленного поджога, совершенного Воловым В.И. было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ФИО11, на общую сумму 317 900 руб., что составляет значительный материальный ущерб для потерпевшего, поскольку указанный ущерб многократно превышает доход потерпевшего ФИО11, который состоял из его пенсии в размере ... руб., другого дохода, счетов в банках, имущества ФИО11 не имел, уничтоженный огнем жилой дом был его единственным жильем.

На основании изложенного, суд находит не состоятельными доводы защитника подсудимого Волова В.И. - адвоката Фомина А.И. об оправдании Волова В.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, из-за недоказанности размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате пожара и его значительности для потерпевшего.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Волов В.И. с целью сокрытия убийства ФИО11 умышленно совершил поджог вещей, находящихся в доме последнего, в результате чего сам жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожено огнем полностью, труп ФИО11, обнаруженный на месте происшествия имел следы воздействия высокой температуры – обгорание пламенем. Таким образом, поджигая одежду, находящуюся в доме, подсудимый не мог не осознавать, что в результате его действий возникает возможность пожара и уничтожения огнем всего находящегося в доме имущества, и осознавал это, поскольку вышел из дома ФИО11 убедившись в возникшем в результате его действий возгорании предметов одежды и распространении огня на иное имущество.

В результате развившегося пожара от преступных действий Волова В.И. потерпевший ФИО11 скончался, причиной его смерти явилось опасное для жизни острое отравление окисью углерода, вызвавшее необратимое расстройство жизненно важных функций организма.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе предшествующей конфликтной ситуации. При этом у суда нет оснований считать, что подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны. Как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО11 какой-либо опасности для Волова В.И. не представлял, угроз не высказывал, сопротивления кому-либо не оказывал, не был вооружён какими-либо предметами. Отсутствие при задержании у Волова В.И. телесных повреждений также свидетельствует об отсутствии какого-либо противоправного воздействия на него со стороны потерпевшего.

О наличии у Волова В.И. умысла на убийство ФИО11, свидетельствует сам характер действий Волова В.И., который умышленно поджег дом, заведомо зная, что в нем находится ФИО11, который в силу алкогольного опьянения и ранее примененного к нему Воловым В.И. насилия, не мог самостоятельно передвигаться и находился в неподвижном положении лежа. Таким образом, Волов В.И. осознавал, что в результате его действий могла наступить смерть ФИО11, в связи, с чем суд квалифицирует действия Волова В.И. по факту причинения смерти ФИО11 как умышленное убийство.

Доводы Волова В.И. о том, что он ошибочно полагал, что до поджога дома он лишил жизни ФИО11 и тот при поджоге дома был мертв, на квалификацию его действий не влияют. При этом суд исходит из того, что Волов В.И., не обладая навыками и квалификацией для оказания медицинской помощи, достоверно установить наступление смерти ФИО11 на момент поджога дома, не мог и не пытался, поджог дом ФИО11 через непродолжительное время после наступившей в результате его действий потери ФИО11 сознания.

Для поджога Волов В.И. использовал зажигалку и находящуюся на вешалке у входа в помещение кухни дома одежду (куртки) и только убедившись, что указанные сгораемые вещи воспламенились и возник неконтролируемый пожар, подсудимый скрылся с места преступления.

Именно в результате его умышленных действий наступила смерть ФИО11 от отравления окисью углерода. Указанное свидетельствует о том, что Волов В.И. совершая действия, направленные на убийство ФИО11, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть совершил с прямым умыслом убийство ФИО11

С учетом изложенного, действия подсудимого Волова В.И. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волова В.И, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт по обоим составам преступлений: явку с повинной (т. 2 л.д. 161-163), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном и детальном изложении всех обстоятельств содеянного при допросе и проверке показаний на месте, а также по обоим преступлениям в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Кроме того, по ч.1 ст.105 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшей ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. Нахождение потерпевшего в состояние алкогольного опьянения у себя дома и высказанные им подсудимому требования покинуть его дом, а также не возвращение денежного долга в размере ... рублей, при изложенных подсудимым обстоятельствах, не являются противоправными, либо аморальными, поскольку вопрос о возвращении указанного денежного долга мог быть разрешен подсудимым иным путем.

Разрешая вопрос о наличии у Волова В.И. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает показания самого подсудимого, свидетеля ФИО8, о том, что перед совершением преступлений подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, еще употребил с ним спиртного. Эти сведения согласуются с признанными достоверными судом показаниями подсудимого, который свои противоправные действия объяснил, в том числе, сильным алкогольным опьянением.

Таким образом, суд находит доказанным, что во время совершения обоих преступлений подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном добровольным употреблением им алкоголя, что и явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за его поведением, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему и способствовало формированию умысла на совершение всех инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности всех преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Волова В.И. при совершении деликтов, а также личность виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим составам инкриминируемых деяний, совершение Воловым В.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Волова В.И., суд не усматривает.

Из справки-характеристики УУП, бытовой характеристики администрации МО «Шангальское», следует, что Волов В.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, проживает за счет временных заработков, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 179,187, т.2 л.д. 114, 116).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает, поскольку характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

Аналогичным образом охарактеризовал подсудимого и участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Устьянскому району ФИО11 допрошенный в качестве свидетеля (т.2 л.д. 84-84).

В 2021 г. Волов В.И. привлекался к административной ответственности по 20.21 КоАП РФ, ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 6.10 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Волов В.И. не состоит, имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 119, 120, 121,123).

Преступление, совершенное Воловым В.И. ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Преступление, совершенное Воловым В.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом категории совершенного преступления положения ч. 6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, учитывая его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, суд считает, что мера наказания подсудимому должна за каждое преступление быть связана с изоляцией от общества, в местах лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Волову В.И. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание подсудимому Волову В.И. по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, обстоятельства, совершенного им преступления, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначенный подсудимому Волову В.И. основной вид наказания подлежит отбытию в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил, в том числе, особо тяжкое преступление.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому Волову В.И. меру пресечения суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Содержание подсудимого Волова В.И. под стражей в период с 12 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Волова В.И.: расходов на погребение и организацию похорон в размере ... рублей; компенсации морального вреда из-за нравственных переживаний в связи с утратой родного дяди в размере 6 000 000 рублей.

Подсудимый Волов В.И. с гражданским иском потерпевшей о возмещении расходов на погребение согласен в полном объеме, с иском о компенсации морального вреда согласен в разумных пределах.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая, является родственником погибшего. В результате гибели дяди, в том числе при установленных обстоятельствах перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается как на её душевном состоянии, так и на состоянии её здоровья.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда ФИО1, так как виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность иметь доход в будущем.

С учётом изложенного, требования потерпевшей ФИО1 о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца в связи с гибелью дяди, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, которые включают в себя оплату погребения, ритуальные расходы и поминальный обед, являющийся необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Материальные затраты ФИО1 на эти цели составили:

- на похоронные принадлежности и услуги, связанные с захоронением в размере ... рублей (за обрядовую атрибутику при проведении похорон (гроб, крест, с табличкой, венок);

- за ритуальные услуги в размере ... руб. (копка могилы).

Указанные расходы потерпевшей ФИО1 подтверждаются соответствующими платёжными документами.

В связи, с чем взысканию с виновного в смерти ФИО11 лица – подсудимого Волова В.И. в пользу ФИО1 подлежат расходы за погребение и организацию похорон в заявленном размере 24 090 рублей.

С учётом мнения сторон и в соответствии с пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанную по уголовному делу в качестве вещественного доказательства - зажигалку, следует уничтожить как предмет, использованный в качестве орудия преступления.

Процессуальные издержки по делу выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Фомину А.И., осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту интересов Волова В.И. в размере 24 879 руб. 00 коп. и в судебном заседании в размере 42704 руб. 00 коп., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, доказательств неплатежеспособности Волова В.И. суду не представлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек полностью или частично у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Волова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Волову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Волову В.И. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Волова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Волову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Волову В.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Волову В.И. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории районного муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Возложить на осужденного Волова В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Волова В.И. в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Волова В.И. в пользу ФИО1 24 090 (двадцать четыре тысячи девяносто) рублей в счёт возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги.

Вещественное доказательство: зажигалку - уничтожить.

Взыскать с осужденного Волова В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Фомину А.И., в размере 67 583 рубля 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным Волова В.И., содержащимся под стражей и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Волов В.А., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Заостровцева И.А.

Свернуть