Воловатов Иван Николаевич

Судья Кичатая О.Н. № 33-6457

№ 2-1-739/2022

64RS0010-01-2022-001110-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриневым П.Д., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» на определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» Галченко Ю.Ю. о направлении гражданского дела по иску Воловатова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» о защите прав потребителя по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, изучив представленный материал,

установил:

Воловатов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ–СОЧИ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2021 года истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ответчика для проведения в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства KIA К5, с государственным регистрационным знаком №, комплекса сервисных работ, входящих в программу планового технического обслуживания при пробеге 15000 км. На момент обращения к ответчику пробег транспортного средства составлял 17874 км. Кроме этого, истец попросил сотрудников СТОА провести диагностику автомобиля с целью выявления возможных неисправносте...

...й в связи с часто загоравшимся сигналом «СНЕК» на приборной панели.

Все обязательные работы, входящие в программу планового технического обслуживания при пробеге автомобиля в 15 000 км, были произведены СТОА в период времени с 16 января 2021 года по 19 января 2021 года, также была произведена диагностика транспортного средства и произведен осмотр выхлопной системы. По итогам проведенных работ истцу был выдан заказ-наряд № № от 19 января 2021 года и акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 19 января 2021 года, истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 11271 руб. 99 коп.

При подписании указанных документов сотрудники СТОА ввели истца в заблуждение относительно возникших неисправностей, а также того, что персоналом СТОА при осмотре выхлопного коллектора применялся тяжелый инструмент (монтировка), а часть активного вещества была извлечена из коллектора, завернута в бумажное полотенце и помещена в багажник автомобиля.

В итоге в ходе проведения указанных выше работ сотрудниками ответчика была повреждена выхлопная система автомобиля, разрушен каталитический нейтрализатор, что подтверждается проведенной в ходе гражданского дела № заключением судебной экспертизы.

Эксплуатация автомобиля была запрещена при подобных неисправностях, в связи с чем Воловатов И.Н. не имел возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство в период времени с 19 января 2021 года по 12 октября 2021 года. Впоследствии истцом были понесены затраты на ремонт автомобиля, перевозку его из г. Сочи в г. Саратов, по найму жилья в г. Сочи, по проведению судебной экспертизы, оплате услуг представителя, а также уплате процентов за пользование кредитом, полученным для приобретения спорного автомобиля. В результате незаконных действий ответчика истцу также были причинены физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, то есть по месту нахождения ответчика.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» Галченко Ю.Ю. просит определение суда отменить и направить гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края. В доводах жалобы ссылается на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленного материала, Воловатовым И.Н. заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги по проведению технического осмотра автомобиля на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Воловатов И.Н. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, который отнесен к подсудности Вольского районного суда Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, то есть по месту нахождения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца и принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья