Воловая Елена Павловна

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело № 2-172/2020 УИД 05RS0031-01-2019-008006-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года № 33-1941/2020, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воловой Е.П., Волового Г.В. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, материального возмещения и компенсации морального вреда по частным жалобам истцов Воловой Е.П., Волового Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Воловая Е.П. и Воловой Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 340 816 рублей, штрафа в размере 50% процентов от взысканной суммы, морального вреда, материального замещения за электрическую печку, всего 275 612 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2020 года постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Воловой Елены Павловны, Волового Геннадия Викторовича к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и материального возмещения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара».

В частных жалобах истцов Воловой Е.П. и Волового Г.В. содержится просьба об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм...

... материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако нарушений правил подсудности при принятии их исковых заявлений не допущено. Иски были заявлены ими в защиту прав потребителей. Передача дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара по истечении полутора месяца со дня принятия исковых заявлений нарушает их право на рассмотрение дела по существу тем судом, в который они обратились в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, исковые заявления Волова Г.В. и Воловой Е.П. о защите прав потребителей были приняты к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 3 декабря 2019 года, определением от 13 января 2020 года объединены в одно производство. Обжалуемым определением суда от 30 января 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара (в другой регион Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В ином случае влечет затягивание рассмотрения дела по существу, что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предусмотренных приведенной выше нормой оснований для передачи настоящего гражданского дела в другой суд из материалов дела не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Европа Девелопмент» о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11.3 заключенного сторонами договора о долевом участии от 24 мая 2016 года, признал установленным, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности дел по спорам, возникающим из этого договора.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Согласно пункту 11.3 договора участия в долевом строительстве от 24 мая 2016 года, заключенного между Воловой Е.П. и Воловым Г.В. с одной стороны (участники долевого строительства) и ООО «Европа Девелопмент» с другой стороны (застройщик), в случае невозможности разрешения возникших между сторонами споров в претензионном порядке (после рассмотрения двух претензий) стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения застройщика. При этом в договоре наименование конкретного суда, в котором подлежит разрешению спор, не приведено, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подписанному сторонами договору участия в долевом строительстве от 24 мая 2016 года юридический адрес застройщика ООО «Европа Девелопмент» на момент заключения договора: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, дом 213 (том 1 л.д. 83, 89).

Передавая дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, суд первой инстанции сослался на выписку из ЕГРЮЛ от 17 ноября 2019 года, согласно которой ООО «Девелопмент» зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 48, пом. 3/9.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что юридический адрес ответчика, указанный в договоре, и место его нахождения на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не совпадают. При этом, как было указано выше, пункт 11.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве не содержит условия о договорной подсудности споров, вытекающих из этого договора, конкретному суду, что не позволяет однозначно определить, в какой именно суд потребителям Воловой Е.П. и Воловому Г.В. следует подать иск в защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, отсутствие в пункте 11.3 договора участия в долевом строительстве наименования конкретного суда не исключает возможность ООО «Европа Девелопмент» в одностороннем порядке изменять договорную подсудность посредством изменения места своей регистрации в качестве юридического лица, что противоречит смыслу ст. 32 ГПКУ РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что передача настоящего гражданского дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края не соответствует нормам гражданского процессуального и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей о предоставлении гарантий социально и экономически слабой стороне.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку исковые заявления Воловой Е.П. и Волова Г.В. были приняты к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан без нарушения правил подсудности, данное гражданское дело не подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в суд иного субъекта Российской Федерации.

Как видно из дела, в судебном заседании истцы Воловая Е.П. и Воловой Г.В. возражали против передачи дела в другой суд (том 1 л.д. 222). Кроме того, в материалах дела имеются заявления Воловой Е.П. и Волова Г.В. об уточнении исковых требований, в которых ими оспаривается содержащееся в договоре об участии в долевом строительстве условие о договорной подсудности вытекающих из спорных правоотношений дел (том 1 л.д. 239-240).

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Воловой Е.П. и Волового Г.В. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, штрафа, материального возмещения и компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1597/2020

УИД: 05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 г. по делу N 33-3650/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым исковые требования ФИО3 и ФИО7 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" (далее - Общество), в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дата> по <дата> взыскать в пользу каждого: неустойку в размере 170408 руб.; штраф в размере 85204 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. При этом ФИО7 дополнительно просила взыскать материальное за...

...мещение за электрическую печку в размере 12000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что между ними заключен договор № МГ7-138/16 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы полностью произвели оплату за квартиру по условиям договора в размере 1068390 рублей. Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его эксплуатацию в срок не позднее <дата> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушении условий договора квартира на основании акта передачи была передана истцам <дата> Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства истцы не подписывали, о своем несогласии с датой передачи квартиры указали в акте приемки-передачи. Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры получена ответчиком <дата>, при этом по настоящее время истцами ответ не получен.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично и постановлено о взыскании с Общества в пользу каждого из истцов: неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 60000 руб.; штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 30000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества в доход ГОсВД "город Махачкала" взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 10000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование жалобы приводится, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с действующим на момент заключения договоров участия в долевом строительстве законодательством застройщик осуществлял строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство.

После утверждения в 2012 году нового генерального плана застройщик обратился в органы муниципальной власти с предложением внести изменения в Генплан и привести их в соответствие с ранее утвержденными документами планирования и зонирования застройки, а также ранее принятой и неучтенной перспективной концепцией развития города. Ответчик самостоятельно и по своей инициативе заказал проект скорректированного плана застройки, стоимость которого составила 6 000000 рублей, и предоставил его на согласование в Администрацию муниципального образования <адрес>.

По независящим от застройщика причинам ему было отказано во внесении изменений в документы планирования и зонирования застройки, в связи с чем новый генеральный план оказался противоречащим уже существующей застройке, осуществляемой в соответствии с генеральным планом от 2004 г. и документами планирования и зонирования застройки от 2007 г.

В 2016 г. были внесены изменения в ГрК РФ, согласно которым получение разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию осуществляется только в случае соответствия произведенной застройки генеральному плану и существующему планированию и зонированию застройки.

Однако до 2017 г. администрация муниципального образования "<адрес>" не предпринимала действий по внесению изменений в существующие нормативные акты и приведения в соответствие основополагающие для застройщика документы: генеральный план и правила землепользования и застройки.

В виду существующих расхождений в законодательных документах муниципального образования "<адрес>" застройщик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Согласно регламенту Администрации муниципального образования "<адрес>", а также правилам застройки и землепользования <адрес>, срок строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов продлевается не менее чем на 1 год.

Продление действия разрешения на строительство объекта капитального строительства произошло в 2015 году.

Общество осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, и с целью предотвращения возможности признания произведенной застройки самовольной, а также с целью обеспечения возврата денежных средств в случае негативного развития корректировки генерального плана ответчик продлил срок ввода домов в эксплуатацию.

По этим основаниям полагает, что продление сроков строительства было обоснованно и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 году при заключении договоров участия в долевом строительстве.

Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Кроме того, указывается, что истцами неверно составлен расчет, а именно в связи с тем, что договором предусмотрено, что передача объекта осуществляется в двухмесячный срок с 31.12.2016г., начало даты просрочки передачи объекта следует считать 01.03.2017г.,

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию <дата>, все дольщики были оповещены о завершении строительства как в телефонном режиме, так и посредством почты России, однако акт приема-передачи подписан только <дата>, что истцами делалось намеренно для взыскания большей суммы неустойки.

Просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей, выражает несогласие с размером взысканных компенсации морального вреда и штрафа, просит с применением ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Истцы ФИО7 и ФИО6 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Указывается также, что суд не вынес какого-либо решения относительно электрической печки, которая не была установлена застройщиком в квартиру.

Истцы ФИО7 и ФИО6, ответчик ООО "Европа Девелопмент" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, танции не явилисй иснатнции Рмостоятельных требований относитео месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При этих данных на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьёй 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между Обществом и ФИО6 и ФИО7 заключен договор № МГ7-138/16 об участии в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является: однокомнатная квартира площадью 39,57 кв.м на 15 этаже секции 2 в 16 этажном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ (далее по тексту - Объект).

В соответствии с подп. 3.2. п. 3 вышеуказанного Договора сроком окончания строительства дома является первый квартал 2018 года.

Согласно условий договора, а именно подп. 2.3 п.2, застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее <дата> и передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е не позднее <дата>.

Истцы все условия по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме и надлежащим образом, а именно: в соответствии с п. 3.2 договора осуществили оплату Объекта в полном объеме в сумме 1068390 руб.

В срок, установленный договором, объект долевого строительства истцам передан не был, что подтверждается актом приема - передачи от <дата>.

Из указанного акта также следует, что у истцов имеются претензии по выплате неустойки в связи с просрочкой по передаче квартиры.

Таким образом, факт нарушения обязательств по сроку передачи квартиры участникам долевого строительства по договору застройщиком достоверно установлен районным судом и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений истцов о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и периода просрочки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 60000 руб. в пользу каждого из истцов, при стоимости объекта 1068390 руб., и периода просрочки с <дата> по <дата> - является обоснованным.

При этом судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Довод возражений на апелляционную жалобу о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Вопреки доводам, приведенным в возражениях ФИО6 и ФИО7 на апелляционную жалобу представителя Общества, требование ФИО7 о взыскании с ответчика денежных средств в счёт замещения стоимости электрической печки 12000 руб., установка которой являлось обязательным условием передачи объекта участникам долевого строительства, судом разрешено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом суд правомерно исходил из того, что участники долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, акты о наличии недостатков, в том числе таких, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, истцами и ответчиком не составлялся.

Согласно материалам дела, с истцами, являющимися участниками долевого строительства, подписаны акты приема-передачи, в которых изложены претензии истцов по выплате им неустойки за просрочку сдачи объекта. Сведений о наличии других недостатков акт приёма-передачи квартиры не содержит.

Согласно ст. 12 ФЗ N 214 с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика считаются исполненными.

Предусмотренных пунктом 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ требований истцами в данном деле не заявлено, о несении убытков в виде расходов по приобретению электрической печки в размере 12000 руб. какие-либо доказательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости электрической печи.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае сохранения данного недостатка истцы не лишены возможности защитить свои права способами, установленными в ч. 2 Закона N 214-ФЗ, в том числе в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на неё повторяют позиции ответчика и истцов, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и возражений не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Европа Девелопмент" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Айгуновой З.Б.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловой ФИО5, Волового ФИО6 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и материального возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воловая Е.П. и Воловой Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 340 816 рублей, штрафа в размере 50% процентов от взысканной суммы, морального вреда, материального замещения за электрическую печку, всего о взыскании с ответчика 275 612 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара в связи с тем, что п.11.3 договора о долевом в строительстве определена договорная подсудность споров

В судебном заседании истцы возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь при этом, что в соответствии с положением Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом пояснили, что п. 11.3 договора о долевом участии в строительстве сторонами не оспаривался.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему:

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия ег...

...о судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Согласно п. 11.3 договора о долевом участии в строительстве от 24.05.2016 заключенного между Воловой Е.П., Воловым Г.В. и ООО «Европа Девелопмент» в случае невозможности разрешения споров стороны передают его на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2019 местом нахождения ответчика ООО «Европа Девелопмент» является г. Краснодар, ул. Селезнева, 48 пом. 3/9, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое не оспорено сторонами, руководствуясь положением ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Воловой ФИО7, Волового ФИО8 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и материального возмещения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Подлинный судебный документ подшит в гр. дело № 2-172/20г.

Определение не вступило в законную силу.

Дело 2-1597/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волового ФИО7 и Воловой ФИО8 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воловой Г.Н. и Воловая Е.П. обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.12.2016 по 28.11.2018 в размере по 186 434 рубля в пользу каждого и штрафа в размере 93 217 рублей в пользу каждого, указав при этом, что между ними заключен договор № МГ7-138/16 от 24.05.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы полностью произвели оплату за квартиру по условиям договора в размере 1 068 390 рублей.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31.12.2016, при этом в нарушении условий договора квартира на основании акта передачи была передана истцам 28.11.2018г.

Период просрочки по передаче квартиры с 31.12.2016 по 28.11.2018 составил 698 дней. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства истцы не подписывали. О своем несогласии с датой передачи квартиры указали в акте приемк...

...и-передачи.

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры получена ответчиком 11.04.2019, при этом по настоящее время истцами ответ не получен.

В последующем истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 28.11.2018, что составляет 638 дней просрочки, в размере 170 408 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 85 204 рубля в пользу каждого из истцов и моральный вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом Воловая Е.П. дополнительно просила взыскать материальное замещение за электрическую печку в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истцы – Волова Е.П. и Волов Г.Н. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» - Алексеева Л.П. не отрицала факт нарушения сроков переда объекта долевого строительства, при этом просила снизить в соответствии с ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, указав при этом, что продление сроков строительства было обосновано, и причины, влияющие на продление сроков строительства не зависели от застройщика в 2015 -2018 году при заключении договора долевого участия в строительстве.

В части взыскания денежных средств на установление печки по договору, пояснила, что при составлении договора произошла техническая ошибка, при этом за отсутствие печки ответчик предлагал компенсацию в размере 2 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2019, ООО «Европа Девелопмент» является действующим юридическим лицом. Вид деятельности, в том числе и строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Европа Девелопмент» и Воловым Г.В. и Воловой Е.П. заключен договор № МГ7-138/16 от 24.05.2016, об участии в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 и передать объект долевого строительства в двух месячный срок с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно квитанциям приложенным к иску истцы произвели оплату по договору об участии в долевом строительстве № МГ7-138/16 от 24.05.2016, в размере 1 068 390 рубля.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28.11.2018, ООО «Европа Девелопмент» на основании договора № МГ7-138/16 от 24.05.2016, об участии в долевом строительстве передало Воловой Е.П. и Волову Г.В. квартиру. Из указанного акта также следует, что у истцов имеются претензии по выплате неустойки по просрочке передаче квартиры.

Таким образом, судом установлено, что застройщик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче квартиры дольщикам в строящемся многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями первой и второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с ФЗ от30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Претензии истцов о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету, приложенному к иску, неустойка за период с 01.03.2017 по 28.11.2018 составила 170 408 рублей, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что за ответчика возникла обязанность перед истцами по выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному договору об участии в долевом строительстве в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных возражений ответчик просит о снижении неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 5000 рублей в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов, а размер штрафа до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что продление сроков строительства было обосновано, и причины, влияющие на продление сроков строительства не зависели от застройщика в 2015 -2018 году при заключении договора долевого участия в строительстве суд находит необоснованным, поскольку заключая договор долевого участия застройщик брал на себя риск и подтверждал свою способность в установленный срок возвести многоквартирный жилой дом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом соблюдения требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом правовые основания для удовлетворения требований истца Воловой Е.П. о взыскании материального замещения за электрическую печку в размере 20 000 рублей у суда отсутствуют, поскольку истцом не представлены суду доказательства несения указанных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт несовременного исполнения обязательство по договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Европа Девелопмент» в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волового ФИО9 и Воловой ФИО10 к ООО «Европа Девелопмент», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Волового ФИО11 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 27.11.2018 в размере 60 000 рублей,

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Волового ФИО12 штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 30 000 рублей,

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Волового ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Воловой ФИО14 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 27.11.2018 в размере 60 000 рублей,

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Воловой ФИО15 штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 30 000 рублей,

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Воловой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» госпошлину в доход ГОсВД «город Махачкала» в размере 3 600 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

УИД № 05RS0031-01-2019-008006-66

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1597/2020

№ 88-1549/2021

3 марта 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волового Геннадия Викторовича и Воловой Елены Павловны к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение договора передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловой Т.Н. и Воловая Е.П. обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение договора передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцами и ответчиком заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы полностью произвели оплату за квартиру по условиям договора в размере 1 068 390 рублей. Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора квартира на основании акта передачи была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства истцы не подписывали, о своем несогласии с датой передачи кв...

...артиры указали в акте приемки-передачи. Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом по настоящее время истцами ответ не получен. Просили взыскать за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого неустойку в размере 170 408 рублей, штраф в размере 85 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом Воловая Е.П. дополнительно просила взыскать материальное замещение за электрическую печку в размере 12000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года исковые требования Волового Г.В. и Воловой Е.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ООО «Европа Девелопмент» - генеральным директором Алексеевой Л.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. С учетом ходатайства представителя ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленную ко взысканию сумму неустойки до 60 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей в пользу каждого истца. Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскали в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы и отмене апелляционного определения не имеется.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 60 000 рублей в пользу каждого истца, с которой также согласился суд апелляционной инстанции, соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу истцов штрафа в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, связанные с этим нравственные страдания истцов, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не представлено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Европа Девелопмент» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.