Янко Евгений Михайлович

Дело №№.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре - Макеевой О.Д.,

с участием ответчика Янко Е.М., его представителя по доверенности Панкратов С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "М" к Янко ЕМ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО "М" обратилось в суд с иском к Янко ЕМ о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ш,государственный регистрационный знак №,водитель - ПСЕ, Ф, государственный регистрационный знак К940ОВ/152,водитель - ЕМ Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений Ш,произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Янко Е.М. На момент ДТП автомобиль Ш,государственный регистрационный знак №,был застрахован в ОАО "М" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № № На момент ДТП гражданская ответственность Янко Е.М.была застрахована в ООО "Р"по полису № На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет -120 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты>, 00, где <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. -...

... сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, 120 000, 00 руб. - лимит ответственности страховщика). Основывая свои требования на ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Янко ЕМ в пользу ОАО "М"» денежные средства в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в счет возмещения выплаченной страховой выплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель ОАО "М" Баратов А.В. по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Янко Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требования. Представитель ответчика Янко Е.М. Панкратов С.И.. действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив доводы иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст.387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона - ст. 387 ГК РФ. В данном случае к страховой компании ОАО «СГ «МСК», выплатившей страховое возмещение потерпевшей в виде оплаты ремонта, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда, и общество получило право требования возмещения ущерба, за вычетом страхового возмещения выплаченного страховой компанией в пределах гражданской ответственности.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, истец в порядке суброгации приобретает право требования суммы возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПСЕ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Янко Е.М.

Согласно справке о дорожно-транспортное происшествие (л.д. <данные изъяты>), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> водитель Янко Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янко Е.М. не является реабилитирующим основанием, и не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Между действиями Янко Е.М., а именно - несоблюдением им правил дорожного движения и возникновением повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПСЕ имеется прямая причинная связь.

Ответственность водителя Янко Е.М. застрахована в ООО "Р"» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, полис №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО "М"» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ПСЕ ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО "М"». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного Ш составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

ОАО "М"» признало данный случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик Янко Е.М. заявил ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "П" № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта Ш, государственный регистрационный знак № на основании дефектов, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, используя необходимые работы из перечня работ, стоимость нормо - часа и стоимости запчастей заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО "П"», об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м, которое наиболее полно и достоверно позволяет установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта а/м. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При составлении заключения была использована необходимая справочно-нормативная литература. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. <данные изъяты>). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не превышает лимита ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120 000 рублей. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО "М"» к Янко ЕМ о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Д. № 1-77/17 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Советского района Е.Ю.В.,

г. Н. Новгорода

потерпевшей Б.Л.Л.,

подсудимого Я.Е.М.,

защитника - адвоката Б.М.С.,

предоставившей удостоверение №... и ордер

№...,

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Я.Е.М., родившегося (дата) (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Я.Е.М. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Я.Е.М. на территории Советского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 13 часов 30 минут, водитель Я.Е.М., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем (марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., двигался по средней полосе, при наличии трех полос для движения в данном направлении проезжей части дороги проспекта Гагарина ... со стороны ... к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около ..., о чем был своевременно информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 1.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и светофорным объектом, по которому заканчивала переход проезжей части по направлению слева - направо пешеход Х.А.А. Спокойная дорожная обстановка и хорошие условия видимости позволяли водителю Я.Е.М. правильно оценить дорожную ситуацию, а приближение к регулируемому пешеходному переходу, требовали от него особ...

...ой осторожности и предусмотрительности, необходимых для своевременного принятия мер с целью предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако Я.Е.М., обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке не был: проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, которую избрал без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, приближаясь к пешеходному переходу, о чем был информирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», мер к снижению скорости и обнаружению опасности для движения не принял, чем нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ.

Я.Е.М. выехав на указанный регулируемый пешеходный переход, при включении разрешающего сигнала светофора, имея реальную возможность обнаружить пешехода, который заканчивал переход проезжей части, не дал возможности пешеходу Х.А.А. закончить переход проезжей, чем нарушил требования пункта 14.3. Правил, в результате чего около ... совершил на нее наезд.

Своими действиями водитель Я.Е.М. нарушил требования пунктов 1.З., 10.1., 14.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.3. - «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Х.А.А., получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «(марка обезличена)» откуда была переведена в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где впоследствии скончалась.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Причинив по неосторожности смерть Х.А.А. - Я.Е.М. нарушил требования пункта 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушение водителем Я.Е.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.3. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение смерти Х.А.А., и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти.

Подсудимый Я.Е.М. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу и потерпевшая Б.Л.Л. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ходатайство подсудимым Я.Е.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультаций с защитником, с пониманием существа предъявленного ему обвинения, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Я.Е.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом были исследованы данные характеризующие личность Я.Е.М., согласно которым, по месту работы, учебы и жительства соседями подсудимый характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности Я.Е.М. не привлекался.

Я.Е.М. не состоит на учетах у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 146, 147), в связи с чем, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания Я.Е.М. суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Я.Е.М. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим.

Смягчающими наказание подсудимого Я.Е.М. обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Я.Е.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Я.Е.М. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Я.Е.М. наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Я.Е.М. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом, суд считает необходимым назначить Я.Е.М. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Я.Е.М. преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в условиях изоляции его от общества, что по убеждению суда будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Я.Е.М. наказания с применением правил, содержащихся в ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом фактических обстоятельств содеянного и совокупности данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселения, куда он, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следует самостоятельно

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу диск CD-R «VS», находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 76) - хранить при уголовном деле; автомобиль «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак К940ОВ/152, переданный на ответственное хранение Я.Е.М. - возвратить владельцу или его представителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Я.Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Я.Е.М. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок наказания Я.Е.М. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок наказания Я.Е.М. время следования в колонию-поселение.

Меру пресечения Я.Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R «VS» - находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; автомобиль «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., переданный на ответственное хранение Я.Е.М. - передать владельцу или его представителю;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Я.Е.М. вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

(марка обезличена)

(марка обезличена)