Воловский Виктор Михайлович

К делу № 2-704 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области

28 февраля 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В., с участием

представителя истца Афанасьевой Е.Ю., действующей по доверенности от 28.09.2012 года № 6-7078,

3-го лица Воловского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Т.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Воловский В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

установил:

Юрова Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, пояснив, что в её собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата>, примерно в 08 час. 20 мин., у <адрес> по пе<адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак т388мм 61/rus Воловский В.М., не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колесникова Г.В. принадлежащей Юрова Т.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Учитывая, что стороны являются водителями или собственниками, автомобиля, по вине Воловский В.М. произошло ДТП, однако ответчики добровольно не возместили истице убытки в полном размере, истица просила взыскать её убытки на сумму 2 250 и <данные изъяты>, а также понесенные расходы: по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, представителя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-5). Исковые требования были уточнены в част...

...и размера восстановительного ремонта <данные изъяты>, из числа ответчиков исключен Воловский В.М. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 39 ГПК РФ, производство по делу в отношении Воловский В.М. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель ответчика страховой компании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, в отношении них дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Росгосстрах» направил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, так как размер ущерба определен независимым специалистом и выплачен истцу, расходы на представителя завышены и являются чрезмерными.

Третье лицо не возражал против удовлетворения иска за счет страховой компании.

Выслушав мнение стороны, исследовав заключение специалиста Иванова О.М., изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Юрова Т.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации ТС от <дата> <адрес> (т. 1 л.д. 7).

<дата>, примерно в 08 час. 20 мин., у <адрес> по пе<адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак т388мм 61/rus Воловский В.М., не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колесникова Г.В. принадлежащей Юрова Т.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> № (т. 1 л.д.9), постановлением о назначении наказания от <дата> (т. 1 л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила множественные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 19-21). В соответствии с заключением специалиста Орехова М.П. от <дата> № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.12-18). В соответствии с заключением эксперта Сердюков А.В. от <дата> № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.61-74). Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие специалиста к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Заключение эксперта Сердюков А.В. выполнено без нарушения процедуры его назначении и проведения, по результатам осмотра автомобиля, фотофиксации основных параметров повреждений и технического состояния исследуемого объекта, а потому суд принимает данное заключение как относимое и достоверное.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Воловский В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис ВВВ 0570347372 (т. 1 л.д. 50), что сторонами не оспаривается.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Согласно ст. 401 ГК РФ дано понятие вины в гражданском законодательстве. Законодатель различает ее 3 формы: умысел, грубая неосторожность и простая неосторожность - неосмотрительно легкомысленное, опрометчивое поведение, следствием которого является причинение вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, обязаны возмести вред, причиненный источником опасности.

Судом установлено, что Воловский В.М., заведомо знал, что при должен уступить дорогу иному транспорту, двигающемся по главной дороге. Однако Воловский В.М. нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу.

Проявив легкомыслие при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак т388мм 61/rus Воловский В.М. создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Владелец автомашины обязан возместить ущерб, причиненный владельцу другой автомашины в результате столкновения автомашин по его вине.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное ДТП находится в причинной связи с нарушениями Правил ПДД водителем Воловский В.М. послужившим в последствии столкновению автомобилей.

Ввиду того, что вред причинен владельцем источника повышенной опасности, а ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо возместить ущерб истцу за счет этой компании в размере 100% ущерба, причиненного истцу. При этом оснований для взыскания с владельца автомашины или лица, управляющего автомашиной, каких-либо сумм, не являющихся превышающими максимальный размер страховой выплаты (120 тысяч рублей), не имеется, а потому в этой части иска (о взыскании ущерба с Воловский В.М.) необходимо отказать.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

К иным расходам истицы суд относит расходы на проведение оценки - расходы на специалистов <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д.12, 30), так как в основу решения положено заключение эксперта, которые выполнено по акту осмотра, выполненного специалистом. Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно в полном объеме не возместил ущерб истцу, взысканию подлежит (<данные изъяты>=) <данные изъяты>.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате пошлины <данные изъяты>, оплату представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями и доверенностью (т. 1 л.д. 2, 33, 34). Судом (назначенным экспертом) понесены расходы по производству экспертизы, которые не оплачены сторонами на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58). Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая проделанную представителем истца работу, расценки юридических консультаций <адрес>, суд не считает расходы истца на услуги представителя чрезмерными. В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму (<данные изъяты>. Подлежит взысканию расходы суда в пользу эксперта ИП Сердюков А.В. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования Юрова Т.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Воловский В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юрова Т.А. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Юрова Т.А. отказать.

Взыскать в пользу ИП Сердюков А.В. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено <дата>.

Председательствующий