Воложанин Александр Евгеньевич

председательствующий по делу № 2-1613/2023 дело № 33-1708/2024

(материал № 13-166/2024)

УИД 75RS0025-01-2023-002790-87

судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Вашуриной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 7 мая 2024 г. заявление представителя ответчика Воложанина А.Е. – Коноваловой М.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Воложанину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ответчика Воложанина А.Е. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

представитель ответчика Воложанина А.Е. – Коновалова М.Ю. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Воложанина А.Е. задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 97 048, 12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 555,72 рублей, всего 98 603,84 рублей. В связи с отсутствием юридических знаний и опыта ответчик Воложанин А.Е. обратился за защитой своих прав и законных интересов к специалисту, имеющему юридическое образование – Коноваловой М.Ю., которая проконсультировала ответчика, произвела анализ нормативно-правовой базы, имеющей отношение к выработке позиции по делу, подготовила возражения в отношении рассмотрения дела в порядке письменного упрощенного производства, возражение на исковое заявление и все необходимые документы и ходатайства для участия в судебном заседании 5 октября 2023 г., приняла в нем участие, а также приняла участие в судебном заседании 31 октября 2023 г. Решением суда от 31 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Воложанина А.Е. взыскана задолженность по просроченным процентам за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 231, 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов ...

...по оплате услуг представителя не рассматривался, однако ответчик Воложанин А.Е. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей по договору об оказании юридических услуг от <Дата>, которые оплатил по договору, что подтверждается распиской от <Дата> Кроме того, указывает на то, что дело является особенно сложным в связи с неоднозначностью судебной практики, что потребовало изучения значительного массива законодательства. Суду следует принять во внимание также и особую значимость дела для ответчика, так как результатом процесса могло стать удовлетворение исковых требований, выразившееся во взыскании несуществующей задолженности, соответственно, потеря для ответчика существенной суммы. Просит взыскать с ПАО Сбербанк понесенные судебные расходы в размере 35 000, 00 рублей (л.д. 85-86).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 97-99).

В частной жалобе ответчик Воложанин А.Е. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы мотивирует тем, что в подтверждении несения расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств. Ответчик просил суд учесть категорию спора, представляющего особую сложность, количество составленных документов, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что требование в части распределения судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку уменьшение размера исковых требований не может быть расценено как злоупотребление правом и не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов. Истец имел возможность обратиться к ответчику в досудебном порядке или уменьшить размер требований до подачи иска в суд. Сумма взыскания явилась результатом получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности размера. Уменьшение исковых требований после начала рассмотрения дела не должно влиять на распределение судебных расходов. При решении вопроса о распределении судебных издержек суд определяет, в какой части удовлетворены или отказано в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, так как снижение размера исковых требований вызвано доводами ответчика о сроке исковой давности. Полагает, что ответчик освобождается от судебных расходов пропорционально уменьшенным требованиям (л.д. 102-104).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Воложанину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 97 048,12 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 111,44 рублей (л.д. 7-8).

Определением от <Дата> исковое заявление принято к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3-6).

<Дата> от представителя ответчика по доверенности Воложанина А.Е. – Коноваловой М.Ю. поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 33-34).

Определением от <Дата> суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 36-39).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем представитель истца ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д. исковые требования изменила, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 231,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а также просила произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 711,44 рублей (л.д. 68).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Воложанину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с Воложанина А.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 231, 901 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 400,00 рублей, банку возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 711,44 рублей (л.д. 75-77).

При разрешении возникшего спора в суде первой инстанции интересы ответчика представляла его представитель Коновалова М.Ю., с которой Воложанин А.Е. <Дата> заключил договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора Коновалова М.Ю. (исполнитель) приняла на себя обязательство подготовить все необходимые документы и представлять интересы заказчика в Читинском районным суде Забайкальского края и при необходимости в иных организациях по вопросу, связанному с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Воложанину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Стоимость услуг составила 35 000, 00 рублей (л.д.88).

Распиской от <Дата> подтверждена оплата Воложаниным А.Е. юридических услуг по договору в размере 35 000, 00 рублей (л.д. 89).

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, исходил из того, что уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых сумм после заявления ответчиком о применении исковой давности соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований не может быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов или возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено формированием правовой позиции истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права вопреки доводам частной жалобы ответчика оснований для признания их неправильными не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», содержатся разъяснения о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском <Дата> истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 97 048,12 рублей.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика <Дата> заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Само право на обращение в суд с иском не может быть ограничено сроком исковой давности. Следовательно, предъявление ПАО Сбербанк в суд иска к Воложанину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому в отношении части платежей срок исковой давности прошел, злоупотреблением истцом своим правом не является.

Из материалов дела также следует, что представитель истца ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д. <Дата> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила заявленные требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 231,9 рублей.

В данном случае изменение истцом требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного размера требований. При этом сведений о том, что уменьшение истцом размера исковых требований было произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные ко взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска была определена произвольно, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что сумма задолженности истцом была определена на основе условий кредитного договора и периода задолженности.

Уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не могло быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов исходя из первоначально заявленного размера требований или возложения на истца понесенных судебных издержек, что отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.

Уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено формированием правовой позиции истца и ответчика, ввиду чего доводы частной жалобы о неверном распределении судом расходов по оплате ответчиком услуг представителя отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 7 мая 2024 г.

Дело № 2-1613/2023

УИД 75RS0025-01-2023-002790-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Воложанину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 273387 от 29.04.2013 выдало кредит Воложанину А.Е. в сумме 254 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. Должник обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 19.04.2017 года образовалась задолженность в размере 234 734,27 рубля. Указанная задолженность была взыскана 21.07.2017 года на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края, которое исполнено должником. За период с 20.04.2017 г. по 18.03.2021 г. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 97 048,12 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Воложанина А.Е. задолженность по кредитному договору № 273387 от 29.04.2013 за период с 20.04.2017 по 18.03.2021 в размере 97 048,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 111,44 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО Сбербанк исковые требования уточнил (уменьшил размер исковых требований), просил суд взыскать в пределах срока исковой давности задолженность в размере 6 231,9 ...

...рубль (за период с 13.04.2020 по 18.03.2021), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2711,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воложанин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коновалова М.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск в уточненной редакции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 273387 от 29.04.2013 выдало кредит Воложанину А.Е. в сумме 254 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.07.2017 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 273387 по состоянию на 19.04.2017 года в размере 234734,27 рубля.

За период с 20.04.2017 по 18.03.2021 год начислялись проценты на просроченную задолженность.

Всего начислена сумма просроченных процентов 97 048,12 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком сумма задолженности перед банком не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления об уточнении требований, банком начислены проценты с 13.04.2020 по 18.03.2021 год.

20.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Воложанина А.Е. задолженности, который был отменен определением от 22.05.2023 года.

Исковое заявление направлено в суд 11.08.2023 года.

В период с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Соответственно, срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 111,44 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 711,44 рублей, уплаченную по платежному поручению № 440553 от 09.08.2023 года и № 894171 от 04.04.2023 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Воложанина А. Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 273387 от 29.04.2013 года за период с 13.04.2020 по 18.03.2021 год в размере 6 231,901 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 711,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 08.11.2023 г.