Воложанина Оксана Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

УИД № 66RS0024-01-2021-001187-98

Дело № 2а-1146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Воложаниной Оксане Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

административный истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным иском к Воложаниной О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 278,50, рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил, требования, просил взыскать с административного истца задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 906 рублей, пени в размере 9,14 рублей (ОКТМО 25745000), по транспортному налогу за 2017 год в размере 113 рублей, пени в размере 1,54 рублей (ОКТМО 25745000), штраф в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указала, что Воложанина О.В. в спорный период являлась собственником транспортного средства, в связи с чем обязана уплачивать транспортный налог. Кроме того, в период с 18.06.2006 по 07.05.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В установленный срок документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем вынесены акты камеральной проверки № и № от 28.02.2017 о выявленном налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении Воложаниной О.В. 26.04.2017 были вынесены решения № и № о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с представление...

...м декларации позже установленного строка, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, по каждому решению. Обязанность по уплате налогов, штрафов в установленный законом срок административным ответчиком не была исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и штрафов, административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования, предоставлен срок для добровольной уплаты. Однако требования добровольно исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 производство по административному исковому заявлению в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени прекращено, в связи с отказом административного истца от иска, в данной части.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воложанина О.В. в период с 18.06.2006 по 07.05.2015 осуществляла предпринимательскую деятельность и в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляла и уплачивала ЕНВД от следующих видов деятельности: розничная торговля одеждой.

МИФНС № 18 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено: непредоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации за 2 и 3 кварталы 2014 года.

По результатам проверки составлены акты от 28.02.2017 №, №, на основании которых приняты решения от 26.04.2017 №, № о привлечении Воложаниной О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 2 000 рублей.

В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке, в адрес административного ответчика направлены требования № от 19.02.2018, № от 19.02.2018. Срок уплаты по требованиям - 14.03.2018.

В связи с неисполнением Воложаниной О.В. обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа МИФНС России № 32 по Свердловской области 16.06.2020 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи).

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Воложаниной О.В. штрафа в размере 2 000 рублей истекал 14.09.2018, однако с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась только 16.06.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

23.06.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Воложаниной О.В. задолженности по налоговым обязательствам, штрафа. В связи с поступившими от Воложаниной О.В. возражениями, определением от 09.10.2020 судебный приказ отменен.

13.04.2021 МИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Воложаниной О.В. задолженности по налогам и штрафа в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом при подаче административного иска в суд, а также при рассмотрении дела в суде, представителем административного истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ни при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ни при обращении в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, судом таких причин при рассмотрении дела не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Воложаниной Оксане Владимировне о взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

УИД 66RS0024-01-2021-001187-98

Дело № 2а-1146/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 25 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области под председательством судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Воложаниной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по налогам,

установил:

административный истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным иском к Воложаниной О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 278,50, рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил, требования, просил взыскать с административного истца задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 906 рублей, пени в размере 9,14 рублей (ОКТМО №), по транспортному налогу за 2017 год в размере 113 рублей, пени в размере 1,54 рублей (ОКТМО №), единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, штраф в размере 2 000 рублей.

Административным истцом направлено в суд ходатайство об отказе от административных исковых требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу и прекращении производства по административному делу в данной части, в связи с уплатой задолженности.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от административного иска при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа административного истца от административного иска.

Отказ от административного иска основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от административного иска к Воложаниной Оксане Владимировне в части взыскании задолженности по транспортному налогу.

Прекратить производство по административному делу № 2а-1146/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Воложаниной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 09 ноября 2015 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием представителя административного истца Ивастьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-1155/2015 по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области к Воложаниной ОВ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ПФР в г. Черемхово и Черемховском районе обратилось в суд с административным исковым заявлением к Воложаниной ОВ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию явл...

...яются индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Воложанина ОВ является страхователем как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы, плательщиком страховых взносов, не имеет расчетный счет в банке.

В соответствии с ч. 14 ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со ст. 20 вышеназванного закона.

На основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем органа контроля в форме соответствующего Постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В отношении должника Воложаниной ОВ Управлением Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на общую сумму <данные изъяты> коп.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу места регистрации: <адрес>. Обязательства по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на основании постановления Управления Пенсионного фонда в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках возбужденного производства должником в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не представлены. При этом отсутствие дохода от предпринимательской деятельности либо его низкий размер не являются основанием для освобождения от уплаты страховых взносов или уплаты их в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты Основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права страхователя.

Согласно части 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из части 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требования, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, административный истец просил суд установить для административного ответчика, Воложаниной ОВ, уроженки г. Черемхово, Иркутской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полного погашения задолженности по страховым взносам.

В судебном заседании представитель административного истца - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области Ивастьева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Воложанина О.В. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменном отзыве, представленном суду, указала, что с заявлением она не согласна. Обязательств по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> коп. не оспаривает. Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требования, содержащихся в исполнительном документе. Она исполняет денежные требования в установленном определении Черемховским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей предоставлена рассрочка исполнения постановлений УПФР <адрес> и <адрес> о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов, установлены ежемесячные выплаты в сумме 2000 рублей до 30 числа расчетного месяца. Первоначальная оплата ею произведена незамедлительно после получения определения суда. Просит не устанавливать для неё временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Черемховского РОСП в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ суд, с учетом мнения представителя административного истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица – представителя Черемховского РОСП и административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца Ивастьеву А.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Воложаниной О.В., суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что 15 сентября 2015 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Он касается рассмотрения ВС РФ и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, отношения по государственному пенсионному страхованию возникают в силу закона, то есть независимо от воли участников, имеют обязательный характер.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", УПФР выносит решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; решения о списании задолженности, безнадежной к взысканию; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов; по применению мер государственного принуждения в соответствии с указанным Законом, ст. ст. 15.10, 15.32, 15.33 КоАП РФ в обязанности ПФР входят функции по привлечению к административной ответственности страхователей за нарушение пенсионного законодательства.

По возбужденному исполнительному производству по взысканию задолженности по страховым взносам Управление Пенсионного Фонда РФ является взыскателем.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-С «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении должника – Воложаниной О.В. Управлением Пенсионного фонда в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на общую сумму <данные изъяты> коп.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Воложаниной О.В. страховых взносов, пени в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Воложаниной О.В. по адресу места регистрации: <адрес> и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно справке о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по ИП Воложанина ОВ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. задолженность по уплате страховых взносов и пени в бюджет Пенсионного фонда оплачена ДД.ММ.ГГГГ на СЧ взносы в размере - 4000 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В своих письменных возражениях Воложанина О.В. ссылается на то, что не уплата задолженности по страховым взносам связана с уважительными причинами, вследствие чего, судом ей предоставлена отсрочка исполнения постановлений пенсионного органа, в подтверждением чего ссылалась на определение Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Воложаниной О.В. предоставлена рассрочка исполнения постановлений Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании страховых взносов, штрафов и пеней. Указанным определением установлены ежемесячные выплаты в сумме 2000 рублей ежемесячно до 30 числа расчетного месяца.

Вместе с тем, апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Черемховского городского суда Иркутской области отменено. Производство по административному делу прекращено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на основании постановления Управления Пенсионного фонда в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного производства должником в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, Воложаниной О.В. суду не представлены. При этом отсутствие дохода от предпринимательской деятельности либо его низкий размер не являются основанием для освобождения от уплаты страховых взносов или уплаты их в меньшем размере.

Применяя ст. ст. 2 и 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и опираясь на ст. 27 Конституции РФ, суд считает необходимым отметить, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области к Воложаниной ОВ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до момента полного погашения задолженности по страховым взносам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области к Воложаниной ОВ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для Воложаниной ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Черемхово Иркутской области, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полного погашения задолженности по страховым взносам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шуняева Н.А.

Копия верна:

Судья:

Дело № 2-5/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца Кусмановой С.В., представителя ответчика Гусева Д.Г., третьих лиц Томшиной Н.В., Томшина А.В., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусмановой С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 31 735 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кусманова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 31 735 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 09.12.2014 года умер ее отец ТВФ, находившийся на лечении в ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» с заболеванием инфаркт миокарда. ТВФ. поступил в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» 19.11.2014 года в неотложном порядке скорой медицинской помощью с диагнозом ишемическая болезнь сердца (далее ИБС) О. инфаркт миокарда, был госпитализирован в отделение реанимации и анестезиологии. 22.11.2014 года при очередной попытке самостоятельно встать с кровати зацепился за ограждение кровати ногой и упал. При данном падении ТВФ. получен открытый перелом правой таранной кости, перелом внутренней лодыжки правой голени. Таким образом, в период нахождения на лечении с 19.11.2014 года по 09.12.2014 года у больного развилось ятрогенное заболевание по недосмотру медицинского персонала реанимационно-анестезиологического отделения. После этого у больного развилась гангрена правой стопы и 24.11.2014 года проведена операция по ампутации правой голени на уровне средней трети голени. Затем состояние ТВФ. стало ухудшаться и 09.12.2014 года он умер. По данному факту истец Кусманова С.В. обратилась в медицинскую страховую компанию ООО «РОСНО-МС». Из экспертного заключения ООО «РОСНО-МС» следует, что травма стопы в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит. Тем не менее, травма могла отяготить течение основного заболевания и спровоцировать тромбоэмболию основного ствола легочной артерии. Развитие гангрены правой нижней конечности произошло в результате имеющегося у больного облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей. Данное заболевание является вторым конкурирующим. По результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной филиалом «Екатеринбург-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» обращение Кусмановой С.В. на ненадлежащее качество медицинской помощи страховой компанией признано обоснованным, к ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» предъявлен...

...ы финансовые санкции. Согласно Акту экспертной оценки обращения застрахованного в системе ОМС от 15.03.2015 года, выявлены дефекты оказания медицинской помощи: развитие ятрогенной патологии (открытый перелом правой таранной кости, перелом внутренней лодыжки правой голени) был получен по недосмотру медицинского персонала, одновременное использование домафина при наличии нестабильной гемодинамики и эналаприла, бисопролола, информационное согласие на медицинское вмешательство не оформлено, осмотра терапевта перед операцией 21.11.2014 года нет, терапевтом осмотрен только 23.11.2014 года, нет этапных эпикризов, осложнение в виде тромбоэмболии легочной артерии высказано только в посмертном эпикризе и заключительном диагнозе, отек легких при жизни не диагностирован. Истец считает, что ее отцу ТВФ. медицинским персоналом ответчика была предоставлена некачественная медицинская помощь, кроме того, по вине медицинского персонала в связи с отсутствием надлежащего присмотра он получил открытый перелом правой таранной кости, перелом внутренней лодыжки правой голени, которое отяжелило его состояние, что в совокупности привело к летальному исходу. Смертью отца по вине медицинского персонала ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого, родного человека, который оценивается в 1 000 000 руб. Также, Кусмановой С.В. были понесены расходы в связи со смертью отца ТВФ. на его погребение, публикацию некролога, поминальный обед, поминки. Сумма понесенных расходов составила 31 735 руб., что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1094 ГК РФ.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 31 735 рублей.

Истец Кусманова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в период нахождения ее отца ТВФ. в Артемовской ЦРБ она каждый день приходила к нему, в том числе, 21.11.2014 года около 16-00 часов, накануне падения ТВФ. Он находился в адекватном спокойном состоянии, разговаривал, отвечал на вопросы. Каких-либо опасений за его жизнь не было. За все время пребывания Кусмановой С.В. в реанимационном отделении около 30 минут медсестры на посту не было, верхняя одежда ТВФ бы в реанимационной палате. До падения средств ограничения подвижности к ТВФ. не применялось, они были применены после падения в ночь с 21.11.2014 на 22.11.2014, когда необходимости в их применении уже не было.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Гусев Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что пациент ТВФ., 68 лет, поступил в реанимационно-анестезиологическое отделение ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» 19.11.2014 в 02-30 час. с клиникой острого инфаркта миокарда по задней стенке левого желудочка. В результате проведенных пациенту лечебных мероприятий его состояние стабилизировалось. 21.11.2014 отмечено нарушение ТВФ. режима - он самостоятельно вставал с кровати, ходил по палате. Несмотря на предупреждения о неблагоприятных последствиях нарушения постельного режима, пациент надевал верхнюю одежду и пытался выйти из палаты. Для снятия напряженности, дезориентации ему был назначен препарат с седативным эффектом внутримышечно - элзепам. 22.11.2014г. в 02-00 час. при очередной попытке самостоятельно встать с кровати ТВФ. зацепился за ограждение кровати ногой, упал и получил травму - перелом внутренней лодыжки правой голени, открытый перелом правой таранной кости. Пациенту выполнена операция: закрытый чрезкостный остеосинтез правой стопы аппаратом Илизарова, первичная хирургическая обработка раны, лигирование ветки большеберцовой артерии. В период 22.11.2014 - 24.11.2014 состояние пациента оценивалось как тяжелое, которое было обусловлено основной сердечной патологией и послеоперационным периодом. 24.11.2014 у ТВФ. появились признаки гангрены правой стопы. Проведенный консилиум принял решение о проведении пациенту операции по удалению правой голени на уровне средней трети голени по жизненным показаниям, операция ампутации выполнена 24.11.2014 в полном объеме без осложнений. 28.11.2014 у пациента появились признаки полиорганной недостаточности. В период с 28.11.2014 по 09.12.2014 пациенту проводилось все необходимые обследования и лечение. Несмотря на усилия врачей, 09.12.2014 ТВФ. скончался.

В приказах М3 РФ и М3 Свердловской области № 919н от 15.11.2012г. и № 1200-п от 18.09.2014г. не прописан алгоритм действий медицинского персонала при развитии состояний, подобных тому, что наблюдался у ТВФ Поведение персонала организуется согласно сложившейся обстановке. В палате ТВФ находился еще один пациент, а пост медсестры предусмотрен на палату один. Кроме того, у медицинская сестры реанимационного отделения имеются должностные обязанности, согласно которых она, кроме присмотра за пациентами, должна выполнять медицинские процедуры, постоянного наблюдения за каждым пациентом не предусмотрено, должности сиделки в РАО не предусмотрено. Предполагается, что медицинская сестра может на короткое время покидать палату для того, чтобы взять необходимый препарат или с иной необходимой целью, что и произошло в случае с пациентом ТВФ Для того, чтобы исключить чрезмерную активность пациента, ТВФ. был назначен успокаивающий препарат. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, перелом таранной кости правой стопы и перелом внутренней лодыжки правой голени, полученные ТВФ 22.11.2014г., в прямой причинной связи со смертью ТВФ наступившей 09.12.2014г., не состоят. Экспертная комиссия пришла к выводу, что основной причиной смерти ТВФ. явилось заболевание - ишемическая болезнь сердца в виде острого повторного постинфарктного кардиосклероза передней стенки левого желудочка сердца, на фоне гипертонической болезни 3 ст., риск IV ст., хронической сердечной недостаточности II ст., осложненного тромбоэмболией легочных артерий. Предотвращение смерти ТВФ, в условиях ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» при тромбоэмболии легочных артерий было невозможно. Данные выводы полностью подтверждают позицию ответчика о правомерности действий специалистов ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ТВФ., что исключает возложение на больницу гражданско-правовой ответственности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «РОСНО-МС» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, согласно письменному отзыву на исковое заявление на л.д. 62-63 т. № 1, исковые требования поддерживает. 17.12.2014 года Кусманова С.В. обратилась в адрес ОАО «РОСНО-МС» филиал «Екатеринбург-РОСНО-МС» по факту смерти отца ТВФ. в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». ТВФ. был застрахован в ОАО «РОСНО-МС». На основании заявления Кусмановой С.В. была проведена экспертиза качества медицинской помощи, на основании которой было составлено экспертное заключение от 17.02.2015, по результатам которого жалоба признан обоснованной, к медицинской организации применены штрафные санкции по коду дефекта 3.11 - «действие или бездействие медицинского персонала, обусловившее развитие нового заболевания застрахованного лица (развитие ятрогенного заболевания) из «Перечня оснований для отказа к оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и уплаты медицинской организацией штрафа по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, а также обеспечения прав застрахованных граждан, кроме скорой медицинской помощи». Кроме того, в своем ответе от 26.12.2014 ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» признала жалобу Кусмановой С.В. от 26.11.2014 обоснованной и фактически подтвердила причинно-следственную связь между действиями медицинского персонала, приведшими к травме ТВФ., и наступлением летального исхода. В связи с чем, считает требования Кусмановой С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 04.08.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воложанина О.В., Култышев В.П., Томшин А.В., Томшина Н.В. (л.д. 76-77 т. № 1.

Третьи лица Томшина Н.В., Томшин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, также поддержав пояснения и доводы истца. Томшин А.В. дополнительно пояснил, что 21.11.2014 навещал отца ТВФ. в реанимационном отделении Артемовской ЦРБ, он находился в адекватном состоянии. После перелома 22.11.2014 и последующего ухудшения его состояния Томшин А.В. просил разрешения перевезти отца в СОКБ № 1 г. Екатеринбурга, но заведующий реанимационным отделением Култышев В.П. запретил, сославшись на возраст ТВФ. и заболевание инфаркт миокарда, транспортировка при котором невозможна.

Третьи лица Воложанина О.В., Култышев В.П. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились на основании ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79, 80 т. № 2).

Из пояснений третьего лица Култышева В.П. в процессе рассмотрения дела следует, что он работает заведующим отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». В ночь с 18.11.2014 на 19.11.2014 ТВФ. поступил через приемный покой в реанимационное отделение Артемовской ЦРБ с диагнозом инфаркт миокарда. Как правило, пациенты в палате реанимации находятся без своей одежды, у ТВФ. была своя одежда, почему у него в палате была своя одежда, пояснить не может. Обычно в палате реанимации пациенты с подобным диагнозом находятся 5-6 дней, после чего переводятся в обычную палату. Травму правой ноги ТВФ получил в палате при попытке самостоятельно встать с кровати, зацепившись ногой за ограждение. Как это произошло никто не видел, в это время медсестра в палате отсутствовала. О падении Томшина В.Ф. Култышев В.П. узнал примерно через 2-3 минуты после произошедшего от медсестры. Ранее ТВФ. неоднократно разъяснялось, что вставать с кровати нельзя. К ТВФ. была применена мягкая фиксация после ампутации ноги, чтобы создать лечебное положение. Считает, что со стороны медперсонала каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи ТВФ. допущено не было, его падение с кровати и получение травмы правой ноги является нелепой случайностью, стечением обстоятельств, все необходимые медицинские мероприятия проводились в полном объеме и надлежащего качества, вины медперсонала больницы в летальном исходе не имеется.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве эксперта Домашевская А.С. пояснила, что имеет высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, стаж по специальности более 40 лет, врач-терапевт высшей категории, работает экспертом ОАО «РОСНО-МС». ТВФ. находился в реанимационном отделении Артемовской ЦРБ с 19.11.2014 по 09.12.2014, почти месяц. Поступил с инфарктом миокарда, боли были устранены быстро, после чего жалоб не было. Чем обусловлено тяжелое состояние пациента, непонятно. Перелом большеберцовой кости невозможен при падении с кровати. Причиной такого тяжелого впоследствии состояния стала травма, а не инфаркт миокарда. Причинение тяжкого вреда здоровью определено судмедэкспертом. Не имеется подтверждения, что была динамика развития инфаркта. Считает, что имело место бездействие со стороны медперсонала, поскольку, не была вовремя замечена отрицательная динамика в состоянии больного, кроме того, имеются дефекты в истории болезни. Медсестра в нарушение должностной инструкции не обеспечила соблюдение больным постельного режима. Одним из осложнений инфаркта миокарда является психоз, пациент может вести себя неадекватно, не реагировать на запреты вставать и ходить. В таких случаях необходима мягкая фиксация с переворачиванием и изменением положения каждые два часа для предотвращения пролежней. Из исследованных документов следует, что ТВФ. находился в состоянии психоза, к нему могли применить мягкую фиксацию, чего сделано не было, что привело к получению им травмы ноги и отяжелило его состояние, приведшее к летальному исходу.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одними из основных принципов охраны здоровья являются ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ст. 93 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или здоровью) при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и/или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, сторонами не оспаривается, что отцом Кусмановой С.В. (до заключения брака - Томшина), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Томшиной ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Томшина ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Томшин ФИО58 (л.д. 60, 61, 162 т. № 1).

ТВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 09.12.2014 года в г. Артемовский Свердловской области (л.д. 163 т. №).

Также, из материалов дела следует, что ТВФ поступил в реанимационно-анестезиологическое отделение ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» 19.11.2014 в 02-30 час. в неотложном порядке скорой медицинской помощью с клиникой острого инфаркта миокарда по задней стенке левого желудочка. При поступлении предъявлял жалобы на незначительные давящие боли за грудиной с иррадацией в область плеча, в покое сопровождающиеся общей слабостью. Из анамнеза развития заболевания известно, что Томшин В.Ф. страдал ИБС с 2001 года, когда перенес инфаркт миокарда, с 2002 года инвалид второй группы. Состояние при поступлении в стационар оценивается как тяжелое.

Назначено обследование и лечение в соответствии со стандартом острого коронарного синдрома, в том числе, с применением тромболитической терапии альтеплазой. В результате проведенных пациенту лечебных мероприятий его состояние стабилизировалось.

21.11.2014 состояние оценивается как тяжелое, в сознании, предъявляет жалобы на повышенную температуру тела, слабость, одышку. Отмечено нарушение ТВФ. режима - он самостоятельно встает с кровати, ходит по палате. О неблагоприятных событиях самостоятельного расширения режима предупрежден. Больной несколько неадекватен, дезориентирован, говорит, что его ожидают на улице, самостоятельно одел верхнюю одежду, пытается выйти из палаты. О неблагоприятном исходе ходьбы предупрежден. Для снятия напряженности, дезориентации ему назначен препарат с седативным эффектом внутримышечно - элзепам 2мг.

22.11.2014г. в 02-15 час. при очередной попытке самостоятельно встать с кровати ТВФ. зацепился за ограждение кровати ногой, упал, получена травма - перелом внутренней лодыжки правой голени, открытый перелом правой таранной кости. Под спинномозговой анестезией проведен остесинтез перелома.

В период 22.11.2014 - 24.11.2014 состояние пациента оценивалось как тяжелое, которое было обусловлено основной сердечной патологией и послеоперационным периодом, а также, продолжающимися периодами психомоторного возбуждения. С 18-00 час. 22.11.2014 отмечается, что правая стопа цианотичная, холодная на ощупь.

23.11.2014 проведен консилиум, состояние тяжелое, обусловлено сердечной недостаточностью, травмой правой голени, сознание - медикаментозная седация. Диагноз: ишемия правой стопы, правой лодыжки, венозный тромбоз. Решено проводить консервативную сосудистую терапию по улучшению кровоснабжения в правой ноге.

24.11.2014 проведенный консилиум принял решение о проведении пациенту операции по удалению правой голени на уровне средней трети голени по жизненным показаниям, операция ампутации выполнена 24.11.2014 с 14-30 час. до 15-30 час. в полном объеме без осложнений. Послеоперационный период без осложнений. 28.11.2014 у пациента появились признаки полиорганной недостаточности (кардиальная, печеночная, церебральная). Состояние тяжелое, обусловленное полиорганной недостаточностью. Уровень сознания оглушение, появляются простые эмоции, открывает самостоятельно глаза, следит кратковременно за предметом, вербального контакта нет. В период с 28.11.2014 по 09.12.2014 состояние тяжелое.

09.12.2014 в 08-30 час. наступила клиническая смерть, начаты реанимационные мероприятия, в связи с неэффективностью реанимационных мероприятий в 09-00 час. зафиксирована биологическая смерть.

В обоснование доводов наступления смерти ТВФ. в результате действий (бездействия) медицинского персонала ответчика истец Кусманова С.В. ссылается на экспертное заключение ОАО «РОСНО-МС» по ее жалобе на качество медицинской помощи ТВФ. от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу представлена медицинская карта стационарного больного ТВФ. № ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Согласно данному заключению, составленному экспертами ФИО66. и ФИО67., имеются замечания: развитие ятрогенной патологии (открытый перелом правой таранной кости, перелом внутренней лодыжки правой голени) по недосмотру медицинского персонала, одновременное использование дофамина при наличии нестабильной гемодинамики и эналаприла, бисопролола, «Информированное согласие на медицинское вмешательство» не оформлено, осмотра терапевта перед операцией 21.11.2015 не имеется, терапевтом осмотрен только 13.11.2015, нет этапных эпикризов, осложнение в виде тромбоэмболии легочной артерии высказано только в посмертном эпикризе и заключительном диагнозе, отек легких при жизни не диагностирован. Согласно выводам: лечение ТВФ. повторного инфаркта проводилось в полном объеме в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом, за время лечения больного с инфарктом миокарда развилось ятрогенное заболевание (открытый перелом правой таранной кости, перелом внутренней лодыжки правой голени) по недосмотру медицинского персонала реанимационно-анестезиологического отделения, травма стопы в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, тем не менее, травма могла отяготить течение основного заболевания и спровоцировать тромбоэмболию основного ствола легочной артерии, развитие гангрены правой нижней конечности произошло в результате имеющегося у больного облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей. Данное заболевание является 2-м конкурирующим. Хирургические мероприятия выполнялись своевременно и в полном объеме (л.д. 26-30 т. № 1).

Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи в соответствии с заключением ОАО «РОСНО-МС» заключаются в том, что в период нахождения на лечении по вине медицинского персонала ТВФ получено ятрогенное заболевание (открытый перелом правой таранной кости, перелом внутренней лодыжки правой голени). Травма стопы в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, тем не менее, травма могла отяготить течение основного заболевания и спровоцировать тромбоэмболию основного ствола легочной артерии, осложнение в виде тромбоэмболии легочной артерии высказано только в посмертном эпикризе и заключительном диагнозе, отек легких при жизни не диагностирован.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ТВФ. от 06.01.2015 года, на основании судебно-медицинского исследования трупа ТВФ., сделан вывод, что смерть ТВФ. наступила от заболевания - ишемической болезни сердца в виде острого повторного трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка, о чем свидетельствуют -повторный инфаркт с явлениями организации (гистологически), четко ограниченный участок миокарда в виде пояска интенсивно красного цвета с кровоизлияниями темно-красного цвета, идущего по периферии участка соединительной ткани на задней стенке левого желудочка, множественных соединительнотканных прожилок в толще миокарда левого желудочка, наличие участка соединительной ткани на передней стенке миокарда левого желудочка, протекавшего на фоне стенозирующего коронарокальциноза с сужением просвета сосудов до 40-50%, атеросклероза аорты, сосудов головного мозга, клапанов сердца и крупных сосудов III-VI степени, осложнившегося тромбоэмболией легочного ствола, отеком легких и головного мозга, резким венозным полнокровием внутренних органов. Перелом правой таранной кости и перелом внутренней лодыжки правой голени, учитывая их локализацию, могли образоваться при чрезмерном кручении/верчении в области правого голеностопного сустава, при этом, стопа правой нижней конечности должна была находиться в фиксированном состоянии. Указанные повреждения (перелом правой таранной кости и перелом внутренней лодыжки правой голени), в своей совокупности, повлекли за собой ампутацию правой нижней конечности, что в соответствии с п. 6.1.6. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об отверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение в прямой причинной связи с наступлением смерти ТВФ. не состоит, давность их образования 22.11.2014 года (л.д. 164-174 т. № 1).

Судом инициирован вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы для разрешения спора о качестве оказания ТВФ медицинской помощи в ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница», в том числе, с учетом заключения ОАО «РОСНО-МС» от 17.02.2015 года о не своевременном определении осложнения в виде тромбоэмболии легочной артерии.

Суд в качестве допустимого и достоверного доказательства берет в основу решения проведенную по делу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинскую экспертизу №СО от 23.06.2016 года.Судом учитывается, что судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, содержащиеся в ней выводы изложены полно и мотивированно, кроме того, данные выводы не противоречат выводам заключения ОАО «РОСНО-МС» от 17.02.2015 года, согласно которым травма стопы в прямой причинной связи с наступлением смерти Томшина В.Ф. не состоит, хирургические мероприятия выполнялись своевременно и в полном объеме.

В результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №СО от 23.06.2016 года ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что в ГБУЗ «Артемовская ЦРБ» диагноз ТВФ. основного заболевания «ИБС: Повторный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка. ПИКС передней стенки ЛЖ (2001)», сопутствующих заболеваний - «Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, ХСН 2 ф.кл. (NYHA) и «Хронический стеатогепатит», а также двух конкурирующих «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей», «Ятрогенный открытый перелом правой таранной кости и перелом внутренней лодыжки правой голени» и осложнения «Тромбоэмболия основного ствола легочной артерии» был установлен своевременно, правильно и обоснованно, но формально неполным (не вынесены в диагноз развившиеся в стационаре и позже диагностированные тяжелая гипохромная анемия и декомпенсация сахарного диабета 2 типа).

Назначенное лечение основного заболевания было правильным, своевременным и выполнено в полном объеме, однако лечение развившихся анемии и кетоацидоза (осложнение сахарного диабета) - недостаточным. Указанные недостатки в лечении анемии и кетоацидоза могли снизить функциональный резерв жизненно важных систем организма, способствовать утяжелению состояния пациента, обусловленного основным заболеванием, однако они не явились самостоятельной причиной смерти - тромбоэмболии легочных артерий.

В период лечения в отделении интенсивной терапии и реанимации у ТВФ. 21-22.11.2014, как следует из медицинской карты, наблюдались признаки неадекватного поведения (нарушение назначенного лечебного постельного режима - самостоятельно вставал, передвигался), пациент предупреждался о вероятности неблагоприятных последствий нарушений режима. В ночь на 22.11.2014г. в связи с явлениями неадекватного поведения ТВФ. правильно и обоснованно был назначен лекарственный препарат с седативным эффектом - внутримышечно назначен элзепам 2 мг. Судя по дневниковым записям показаний для применения в отношении Томшина В.Ф., мер физического ограничения (мягкой фиксации к кровати) не имелось, однако пациент нуждался в контроле со стороны персонала отделения.

Из записей в медицинской карте стационарного больного следует, что ТВФ. около 02 часов «при попытке встать с кровати зацепился за ограждение ногой, упал». При осмотре реаниматологом и травматологом обнаружены рана правого голеностопного сустава, кровотечение из ветви большеберцовой артерии, перелом внутренней лодыжки правой голени и таранной кости стопы. По обоснованным показаниям правильно и своевременно (в течение 25-30 минут после получения повреждений правой голени и стопы) Томшину В.Ф. начато оперативное лечение - остеосинтез перелома костей голени и стопы. Анализ представленных медицинских документов, рентгенограмм костей правой голени и стопы, результатов рентгенографии костей голени и стопы позволяет комиссии отметить что диагноз - «Открытый перелом правой таранной кости. Перелом внутренней лодыжки правой голени» был установлен своевременно и правильно.

С учетом характера основанного заболевания и общего состояния ТВФ. сложности полученных повреждений (открытый, нестабильный перелом таранной кости, перелом внутренней лодыжки, размозженные мягкие ткани в зоне перелома), в целях устранения смещения и фиксации отломков костей экстренная операция - наложение аппарата ДРУ на правый голеностопный сустав был выбран правильно и обоснованно. Более безопасный метод - закрытая репозиция перелома и фиксация в гипсовой повязке при открытом переломе и большой ране (в данном случае 6x2,5см) не показан, фиксация ДРУ обеспечивал контроль заживления раны и жизнеспособность конечности.

Аппарат ДРУ - это деротационное устройство из колец и деталей аппарата Илизарова - используется для первичной фиксации костных фрагментов, особенно в случаях открытых переломов; после заживления раны выполняется окончательный остеосинтез внутренними металлофиксаторами.

Для планируемого экстренного вмешательство больной был своевременно взят в операционную (через 25-30 минут после травмы), операция выполнена технически правильно, без осложнений, цель операции достигнута, что подтверждается результатами контрольной рентгенографии - на рентгенограммах от 22.11.2014г. таранная кость синтезирована спицей с напайкой, устранено грубое смещение отломков, голеностопный сустав фиксирован в упрощенном фиксационном модуле аппарата Илизарова из 2 опор.

В дальнейшем после операции остеосинтеза перелома костей правой голени и стопы состояние больного оставалось тяжелым, обусловленным сердечной недостаточностью, проводились регулярные перевязки раны, больной наблюдался реаниматологами и травматологами совместно. На вторые сутки после операции отмечена ишемия (нарушение кровообращения стопы). Учитывая тяжесть состояния, продолжено консервативное лечение, направленное на улучшение микроциркуляции нижней конечности. 24.11.2014, в 10.00, Томшину В.Ф. после осмотра врачебной комиссией (в составе анестезиолога, зав. кардиологическим отделением, зам. гл. врача по лечебной работе, травматологом), учитывая отсутствие эффекта от консервативного лечения (стопа оставалась холодной, признаки ишемии сохранялись, в клинике отмечалось нарастание интоксикации), была рекомендована операция: демонтаж аппарата и ампутация в средней трети правой голени. В операционной (время операции 14.30 - 15.30, 24.11.2014) после демонтажа аппарата оперирующими травматологами отмечена слабая пульсация на тыле стопы, после чего, с целью сохранения стопы, была проведена закрытая фиксация голеностопного сустава спицами, фиксация конечности в гипсовой повязке. Не смотря, на проведенную консервативную терапию, направленную на лечение ишемии конечности, 25.11. 2014 года состояние больного продолжало ухудшаться, после повторного консилиума в 15.00, в связи с наличием признаков нежизнеспособности стопы была в экстренном порядке выполнена операция - ампутация правой голени в средней трети.

Данные медицинской карты и протокола операции позволяют комиссии считать, что тактика лечения (консервативное лечение для улучшения кровообращения, при ее неэффективности и усугубления патологии, в данном случае появление признаков нежизнеспособности стопы - хирургическое) в связи развивавшимися болезненными изменениями стопы вследствие ишемии была правильной, полной, последовательной, операция ампутации правой голени на уровне средней ее трети была выполнена по обоснованным показаниям, технически правильно.

В дальнейшем пациент продолжал наблюдаться в РАО, выполнялись перевязки в области швов, состояние Томшина В.Ф. оставалось тяжелым на фоне развивающейся полиорганной недостаточности.

Также, эксперты пришли к выводу, что смерть ТВФ. была обусловлена характером и тяжестью основного заболевания - ишемическая болезнь сердца в виде острого повторного трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка, постинфарктного кардиосклероза передней стенки левого желудочка сердца, на фоне гипертонической болезни 3 ст., риск IV ст., хронической сердечной недостаточности II ст., осложненного тромбоэмболией легочных артерий.

Согласно пояснениям комиссии, тромбоэмболия легочных артерий у ТВФ возникла в результате миграции тромба из сосудистого русла периферической сосудистой (венозной) системы. Формирование тромба в сосудах при жизни связано с индивидуальными особенностями организма - нарушением равновесия функционирования многофакторных свертывающих и противосвертывающих систем. К способствующим факторам (но не причиной) формирования тромбов относятся длительное вынужденное положение, тяжесть общего состояния, заболевания сосудов (вен, артерий, в том в числе облитерирующий эндоартериит), травмы и повреждения сосудов, фиксация поврежденных конечностей гипсовой повязкой и др. С учетом того, что 25.11.2014г. была произведена ампутация правой голени на уровне средней ее трети комиссия считает, что перелом таранной кости правой стопы и перелом внутренней лодыжки правой голени, полученные ТВФ 22.11.2014г., в прямой причинной связи со смертью ТВФ., наступившей 09.12.2014г., не состоят.

Недостатки в лечении анемии и кетоацидоза могли снизить функциональный резерв жизненно важных систем организма и способствовать утяжелению состояния ТВФ., обусловленного основным заболеванием, но в прямой причинной связи со смертью ТВФ., не состоят.

На поставленные вопросы какова причина смерти ТВФ., имелась ли возможность предотвратить смертельный исход, экспертная комиссия пришла к выводам, что основной причиной смерти ТВФ. явилось заболевание - ишемическая болезнь сердца в виде острого повторного трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка, постинфарктного кардиосклероза передней стенки левого желудочка сердца, на фоне гипертонической болезни 3 ст., риск IV ст., хронической сердечной недостаточности II ст., осложненного тромбоэмболией легочных артерий. Предотвращение смерти ТВФ. в условиях ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» при тромбоэмболии легочных артерий было невозможно (л.д. 34-67 т. № 2).

В период нахождения ТВФ. в реанимационно-анестезиологическом отделении ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» его заведующим являлся Култышев В.П., суточное дежурство в палате в ночь с 21.11.2014 на 22.11.2014, где находился ТВФ осуществлялось медсестрой Воложаниной О.В. (л.д. 180-185, 186, 236-237 т. № 1), в период отсутствия которой в палате произошло падение ТВФ. с кровати. При наличии явлений неадекватного поведения ТВФ., врачебного назначения «постельного режима» и отсутствием показаний к применению мер мягкой фиксации пациент нуждался в контроле со стороны персонала отделения, который не был обеспечен медперсоналом ответчика, в результате чего ТВФ при падении с кровати получил открытый перелом правой таранной кости, перелом внутренней лодыжки правой голени. Развитие ятрогенной патологии (получение травмы) по недосмотру медицинского персонала является дефектом лечения, что ответчиком признавалось, жалоба Кусмановой С.В. по факту смерти ТВФ. признана ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» обоснованной, что следует из письма от 26.12.2014 года (л.д. 68 т. № 1), протокола заседания комиссии по разбору жалоб от 28.11.2014 года (л.д. 243-248 т. № 1), по результатам которой заведующему отделения анестезиологии и реанимации Култышеву В.П. и медицинской сестре палатной данного отделения Воложаниной О.В. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 241, 242 т. № 1). Установлены и иные дефекты в лечении в виде отсутствия информированного согласия на медицинское вмешательство и этапных эпикризов, что также не отрицалось представителем ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, не смотря на имеющиеся дефекты в лечении, бездействие медперсонала по не обеспечению постоянного контроля за пациентом и как следствие получение им травмы, установление формально неполного диагноза в части гипохромной анемии и декомпенсации сахарного диабета 2 типа, прямая причинная связь между действиями ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в лице его работников и заявленными истцом последствиями в виде летального исхода ТВФ. отсутствует, поскольку, данные нарушения в прямой причинной связи со смертью ТВФ. не состоят, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные недостатки в лечении анемии и кетоацидоза могли снизить функциональный резерв жизненно важных систем организма, способствовать утяжелению состояния пациента, обусловленного основным заболеванием, однако они не явились самостоятельной причиной смерти - тромбоэмболии легочных артерий, при этом, утяжеление состояния является предположительным как возможная версия развития событий. Полученный перелом таранной кости правой стопы и перелом внутренней лодыжки правой голени также в прямой причинной связи со смертью ТВФ не состоят. Назначенное лечение основного заболевания было правильным, своевременным и выполнено в полном объеме, хирургические мероприятия также выполнялись своевременно и в полном объеме.

При данных обстоятельствах, а также, при отсутствие наличия причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) работников ответчика и наступившими для истца указываемыми им последствиями в виде морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда и материального ущерба по захоронению ТВФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кусмановой С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 31 735 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская