Вольская Вероника Владимировна

Дело № 11-127/2025 19 июня 2025 года

78MS0103-01-2024-007237-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Вольской В.В. на решение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-17/2025-118 по иску Воронской Л.А. к Вольской В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л:

Воронская Л.А. обратилась в судебный участок №103 Санкт-Петербурга с иском к Вольской В.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 14 536, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление копий документов для суда и ответчика в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 667,44 рублей (л.д.67-68).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.В период времени с 16 по 18 июля 2024 г. произошел залив квартиры соседями сверху расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается выпиской из журнала регистрации аварийных заявок и актом № от 18.07.2024 г., составленным с участием представителей ТСЖ «Добровольцев 18». В результате осмотра установлено, что квартире истца был нанесен ущерб, в соответствии со сметой в размере 14 536, 08 рублей. В адрес ответчика была напр...

...авлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.5-7, 67-68).

Определением мирового судьи №103 Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года дело передано по подсудности к мировому судье судебного участка №118 Санкт-Петербурга (л.д.53-54).

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу № № 2-17/2025-118 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14 536, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 667, 40 рублей (л.д.119-122).

Вольская В.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства несение расходов на ремонт (л.д.108-109).

Вольская В.В. в судебное заседание явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что истцом предоставлены следы старого залива, возмещение по которому уже было получено. Кроме того, истец не предоставил документов, подтверждающих несение расходов по устранению ущерба.

Воронская Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы, пояснила, что заливы носили систематический характер, после первого залива, возмещение по которому получено произвела ремонт помещения, указание на сухие следу залива связаны в осмотром помещения спустя значительное время.

Третье лицо ТСЖ «Добровольцев 18» извещено о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.14).

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.31-36).

Согласно акту № от 18.07.2024 года обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> по факту ущерба, причиненного в результате протечки, составленному с участием в том числе представителей, в результате осмотра установлено, что на кухне площадью 6,28 кв.м. потолок покрыт водоэмульсионной краской, наблюдаются следы от протечки коричневато-ржавого цвета, слева от трубы газопровода (л.д. 13).

Согласно справке ТСЖ «Добровольцев 18» от 15.08.2024 года между ТСЖ и ООО «Содружество Авангард» заключен договор обслуживание дома в части аварийно-диспетчерской службы, сантехнического облуживания и пр. (л.д.20).

Согласно выписке из журнала регистрации аварийных заявок ООО «Содружество Авангард» в ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 поступила заявка из <адрес> наличии течи сверху (л.д.9), на момент осмотра <адрес> течь отсутствует, причиной протечки указана халатность соседей из <адрес> (л.д.10).

Таким образом, доводы ответчика о наличии следов старого залива, суд признает не состоятельными.

Согласно представленной истцом локальному сметному расчету № № стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 14 536,08 рублей (л.д.69-71).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14 536, 08 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств ни оспаривающих вину ответчика в заливе <адрес>, ни оспаривающих размер, причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным, обоснованным, основанным на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие время и причины залива, в материалы дела представлен акт № от 18.07.2024 года обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> по факту ущерба, причиненного в результате протечки и выписка из журнала регистрации аварийных заявок ООО «Содружество Авангард», согласно которой в 18.07.2024 года в 15-25 поступила заявка из <адрес> наличии течи сверху (л.д.9), причиной протечки указана халатность соседей из <адрес>.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в настоящем заливе, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 14 536,08 рублей, а именно локальный сметный расчет № №

Ответчик, в свою очередь, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно, а доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № №118 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-17/2025-118 по иску Воронской Л.А. к Вольской В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольской В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2025

Дело №2-332/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка «19» октября 2018 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Филичкиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Приймак Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чугуевского муниципального района к Вольской Веронике Владимировне, Вольскому Даниилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация Чугуевского муниципального района <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Горизонт» Чугуевского сельского поселения и Вольским Григорием Леонидовичем заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору социального найма жилого помещения нанимателем является Вольский Григорий Леонидович, членами семьи нанимателя являются Вольская Елена Александровна, Вольская Вероника Владимировна и Вольский Даниил Александрович.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Чугуевского муниципального района поступило обращение от Вольской Елены Александровны по вопросу признания утратившими право на жилое помещение по указанному адресу Вольскую Веронику Владимировну и Вольского Даниила Александровича в связи с не проживанием по вышеуказанному адресу.

Со слов Вольской Елены Александровны следует, что ответчики никогда не проживали по вышеуказанному адресу, имеют лишь формальную регистрацию, сохранность жилого...

... помещение не осуществляли и не осуществляют. Вольская Вероника Владимировна была в браке с её сыном – Вольским Александром Григорьевичем.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> брак между Вольской Вероникой Владимировной и Вольским Александром Григорьевичем расторгнут.

В <адрес> в <адрес> нет личных вещей ответчиков, в течение всего времени Вольской Вероникой Владимировной не вносилась плата за наем жилого помещения, не обеспечивалось надлежаще содержание жилого помещения (текущий ремонт).

В настоящее время ответчики проживают в <адрес> и имеют по данному адресу временную регистрацию.

В соответствии со ст. 5 №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в муниципальную собственность Чугуевского муниципального района.

Просит суд признать Вольскую Веронику Владимировну и Вольского Даниила Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации Чугуевского муниципального района <адрес> - В.И. Евченко, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вольская В.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего Вольского Д.А. извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о проведении судебного разбирательства без её участия.

Третье лицо – Вольская Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение договора найма жилого помещения на определенный срок (5 лет либо до одного года).

Глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора найма в отношении жилого помещения на определенный сторонами срок, что является заключением договора коммерческого найма (договора аренды).

В силу п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у нанимателя по истечении срока договора найма жилого помещения преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок и о предупреждении не позднее чем за три месяца до истечения срока договора об отказе от продления договора.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Горизонт» Чугуевского сельского поселения и Вольским Григорием Леонидовичем заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору социального найма жилого помещения нанимателем является Вольский Григорий Леонидович, членами семьи нанимателя являются Вольская Елена Александровна, Вольская Вероника Владимировна и Вольский Даниил Александрович.

Брак между Вольским Александром Григорьевичем и Вольской Вероникой Владимировной расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано собственность Чугуевского муниципального района.

Как следует из адресных справок, представленных суду, ответчики имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с семьей Вольских является жителем одного села. Вольская В.В. проживала по адресу: <адрес>. По спорному адресу никогда не проживала. Примерно 4 года назад совместно с сыном уехала в <адрес> края и в <адрес> не приезжала.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кут, <адрес> не проживают длительное время, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг Вольская В.В. не производит. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, свидетелем, представленными в судебном заседании документам.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Ответчики имеют регистрацию по месту пребывания в <адрес>.

Таким образом, Вольскую В.В. и Вольского Д.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> поскольку они добровольно выехали из жилого помещения, длительное время в нем не проживают, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей квартиросъемщика жилого помещения. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ответчикам не чинились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации Чугуевского муниципального района удовлетворить.

Признать Вольскую Веронику Владимировну, действующую за себя и несовершеннолетнего Вольского Даниила Александровича утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Литовченко

Дело № 2-378/2019

УИД 25RS0017-01-2019-000564-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года пгт.Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В., при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольской Вероники Владимировны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кавалеровскому району Приморского края (далее ГУ-УПФР по Кавалеровскому району) о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать сертификат,

установил:

Вольская В.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР по Кавалеровскому району о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать сертификат.

В обосновании заявленных требований истица указала, что при обращении в ГУ-УПФР по Кавалеровскому району с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в его выдаче было отказано по причине отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку она ранее воспользовалась данным правом. С вынесенным решением истица не согласна, в связи с тем, что свое право по государственному сертификату на материнский капитал, выданному ранее ДД.ММ.ГГГГ, она не реализовала, поскольку была лишена родительских прав в отношении двух первых детей Пуц М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пуц З.В., ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода рождения. Считает, что с момента рождения ФИО4 у нее возникло право на получение материнского капитала, поскольку в отношении третьего и четвертого ребенка ФИО4 и ФИО5 она родительских прав не лишена.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – ГУ – УПФР по Кавалеровскому району (по доверенности) Мельникова Н.С. с иском не согласилась, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истица в 2009 году реализовала свое право на получение сертификата на материнский капитал, частично им распорядилась. Право было прекращено в связи с лишением ФИО1 родительских прав в отношении сертифицируемого ребенка Пуц З.В. В соответствии с действующим законодательством право распоряжения государственным сертификатом на материнский капитал, выданным в 2009 году, перешло к первым двум детям ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетеля Касинова Н.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ).

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ определены основания прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки у женщины, родившей второго, третьего и последующего ребенка, начиная с 01 января 2007 года, в числе которых предусмотрено лишение ее родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, а также совершение в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

В соответствии с ч.5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания, что 24 ноября 2009 года на основании решения ГУ-УПФР по Кавалеровскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 (до регистрации брака Пуц) В.В. в связи с рождением второго ребенка Пуц З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III №.

В связи с чем Вольская В.В. уже реализовала свое право на дополнительные меры государственной поддержки.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что решением ГУ-УПФР по Кавалеровскому району от 16.12.2009 № было удовлетворено заявление Пуц В.В. о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала.

Таким образом, истица в 2009 году частично распорядилась средствами материнского капитала.

Данное обстоятельство истица в ходе судебного заседания не оспаривала.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.05.2010 года Вольская (Пуц) В.В. лишена родительских прав в отношении Пуц З.В., с рождением которой возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ право у Вольской (Пуц) В.В. на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено.

На основании решения Кавалеровского районного Вольская (Пуц) В.В. лишена родительских прав в отношении первого ребенка Пуц М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2 марта 2019 года истица обратилась с заявлением в ГУ-УПФР по Кавалеровскому району с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставив при этом свидетельства о рождении только двух детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв факт наличия у нее еще двоих детей Пуц М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пуц З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых она была лишена родительских прав.

Оспариваемым решением выдаче сертификата на материнский капитал было отказано по причине отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку заявитель ранее воспользовалась данным правом.

При установленных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, учитывая, что дополнительные меры государственной поддержки в виде предоставления семьям, имеющим детей, средств материнского капитала, предоставляются только один раз, и принимая во внимание, что рождение у Вольской В.В. третьего и четвертого ребенка, при том что в отношении двух первых детей она лишена родительских прав, не предоставляет ей вновь права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку данное право в соответствии с требованиями ч.5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ перешло к первым двум детям (в равных долях) Пуц М.Н. и Пуц З.В., суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ УПФР по Кавалеровскому району об отказе в выдаче Вольской В.В. сертификата на материнский капитал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Вольской Веронике Владимировне к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кавалеровскому району Приморского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать сертификат, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович