Вольский Владимир Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вольскому В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ниссан Цедрик» причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. СПАО «Ингосстрах» организовало и оплатило ремонт транспортного средства потерпевшего в размере № рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство ответчиком на осмотр представлено не было. Просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

...№ рублей, расходы на оплату юридических услуг № рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель СПАО «Ингосстрах», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласился с выводами суда о том, что неисполнение требований о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр не повлекло за собой нарушение прав истца и не является безусловным основанием для удовлетворения требований. Сославшись на Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апеллянт указал, что наличие негативных последствий для страховщика не обязательно для предъявления регрессного требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения абзаца 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Toyota «Haice». государственный регистрационный знак — № под управлением ответчика, и Nissan «Cedric», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Марьясовой К.Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобилю Nissan «Cedric» причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего лица - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнило, произвело выплату Марьясовой К.Е. в размере № рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» 286340 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Toyota «Haice» являлась Вольская Т.А., о чем свидетельствует страховой полис.

В адрес ответчика, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения данного сообщения.

Требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, от получения корреспонденции ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 387, 965 ГК РФ, и указал, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере. Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки истца на нарушение ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ООО «СК «Согласие» был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вольскому В. В.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ущерб участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, организовал и оплатил ремонт транспортного средства потерпевшего лица в размере 286 340 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр; транспортное средство представлено не было.

Истец, полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 286 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсу...

...тствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Toyota «Haice», государственный регистрационный знак – <номер> под управлением ответчика, и Nissan «Cedric», государственный регистрационный знак –<номер>, принадлежащей Марьясовой К.Е.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, повлекло образование механических повреждений у автомобиля Nissan «Cedric».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие».

Потерпевшая Марьясова К.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

<дата> поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией.

ООО «СК «Согласие» свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнило, произвело выплату в размере 286 340 рублей в адрес Марьясовой К.Е., что подтверждено платежным поручением от <дата>.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» 286 340 рублей платежным поручением от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения абзаца 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Toyota «Haice», государственный регистрационный знак – <номер>, являлась Вольская Т.А., о чем свидетельствует страховой полис, доказательств иного суду не представлено.

В адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, <дата> направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения данного сообщения (л.д. 9).

Требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, от получения корреспонденции ответчик уклонился. <дата> корреспонденция возвращена отправителю.

При разрешении требований истца суд учитывает следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <дата> № 1059-О, от <дата> № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Андрианова Н.Г.

Дело № 12-659/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 30.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении Вольского В. В.ича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 30.05.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении Вольского В.В. в связи с тем, что он не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

С указанным постановлением не согласился прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении. Подал протест, в котором указал, что ООО «Управляющая компания ВКУ» не опубликовала на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства информацию о финансово-хозяйственной деятельности дома № 48 по ул. Тунгусской в г. Владивостоке. Лицом, ответственным за раскрытие указанной информации назначен инженер Вольский В.В., являющийся должностным лицом. В его бездействии усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП. Ссылаясь на указанное, прокурор просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании прокурор Тютюнникова А.П. настаивала ...

...на удовлетворении протеста.

К извещению Вольского В.В. принимались меры, однако он в судебное заседание не явился.

Выслушав Тютюнникову А.П., исследовав материалы дела, полагаю протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 ст. 13.19.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018 приказом ООО «Управляющая компания ВКУ» от 01.11.2017 № 32 на инженера ООО «Управляющая компания ВКУ» Вольского В.В. возложена обязанность по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Инженером Вольским В.В. не опубликована информация о финансово-хозяйственной деятельности дома № 48 по ул. Тунгусской в г. Владивостоке. Таким образом, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, … несут административную ответственность как должностные лица.

В п.п. 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из представленных в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, приказа ООО «Управляющая компания ВКУ» от 01.11.2017 не следует, что инженер ООО «Управляющая компания ВКУ» Вольский В.В. является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Управляющая компания ВКУ».

Должностная инструкция Вольского В.В. к материалам дела не приложена.

При наличии таких обстоятельств вывод мирового судьи о том, что Вольский В.В. не обладает признаками должностного лица и соответственно не может нести административную ответственность как должностное лицо, основан на материалах дела об административном правонарушении и является правильным.

При рассмотрении протеста на постановление мирового судьи не установлено оснований для его отмены или изменения, в связи с этим протест не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 30.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении Вольского В. В.ича оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: