Вольваченко Екатерина Владимировна

УИД 61RS0022-01-2023-007259-90

Дело № 2а-287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2024 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Омельченко Владимиру Игоревичу, Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Юрию Юрьевичу, заинтересованные лица Вольваченко Екатерина Владимировна о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

у с т а н о в и л:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО «Профессиональное управление долгами» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Омельченко В.И, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., ГУФССП России по РО о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указано, что административный истец через «ЕПГУ» обратился с ходатайством о направлении в адрес взыскателя реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 249808/22/61076-ИП от 14.07.2022, номер ходатайства №3126358224 от 06.10.2023г. Указанное ходатайство не рассмотрено, в адрес взыскателя реестр...

... электронных запросов по настоящее время не направлен.

На основании изложенного, просит признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. в части отсутствия контроля по соблюдению судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не предоставлении в адрес заявителя реестра электронных запросов по исполнительному производству. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю принять меры по направлению в адрес взыскателя реестра электронных запросов по ИП №249808/22/61-ИП от 14.07.2022г.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Омельченко В.И Начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица Вольваченко Е.В - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Омельченко В.И. направил письменные возражения, согласно которых судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», просил в удовлетворении административного иска отказать.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ТГОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство № 249808/22/61076- ИП от 14.07.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-8-177-17 от 06.03.2017г, выданного мировым судьей судебного участка №8, Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 50 850 р. в отношении должника Вольваченко Е.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами».

09.10.2023 в адрес отдела от представителя взыскателя Солощенко Д.В. поступило заявление № 3126358224, в котором заявитель просил предоставить реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству и сводку по исполнительному производству.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем Гаджиагаевой Г.Г.к. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

При этом, заявителю так же разъяснено, что взыскатель как сторона исполнительного производства в праве использовать сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», который находится в разделе «Сервисы» на официальном интернет-сайте Управления ФССП России по Ростовской области http://r61. fssp.gov.ru/.

Личный кабинет стороны исполнительного производства - система, которая позволит в электронном формате получать информацию, знакомиться со всеми документами в полном объеме, направлять приставу заявления и получать юридические значимые объяснения, ответы, копии документов. Там же находятся и сведения относительно всех электронных запросов и ответом, только не в виде реестра – как хочется видеть административному истцу.

Административный истец просит признать бездействие начальника отдела, в части отсутствия контроля над соблюдением судебным приставом- исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не предоставлении в адрес заявителя реестра электронных запросов по ИП. При этом, направляя административное исковое заявление истец достоверно знал о том, что заявление от 09.10.2023 рассмотрено, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение по заявлению, которым в удовлетворении требований о предоставлении сводок по ИП и реестра запросов и ответов - отказано. Формируемые сводки и реестры в АИС ФССП являются документами для внутреннего пользования должностных лиц ФССП.

В соответствии со статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно па понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

ФЗ - № 229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление взыскателю сводок и реестров по ИП. Более того, приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», утверждены формы процессуальных документов, в которых отсутствуют такие виды документов как - сводка по ИП и реестр запросов и ответов.

В рассматриваемом случае, оспаривая бездействие начальника Отделения в не осуществлении контроля, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что данными лицами не были предоставлены сводки и реестры ответов, Между тем, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, по давшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона No 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона No 229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

При этом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Факт осведомленности о возбуждении спорного исполнительного производства заявителем не оспорен, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало, равно как и доказательства того, что пристав отказал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Более того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

На основании вышеизложенного, если взыскатель направил заявление о направлении сводок и реестров с целю ознакомления с ходом исполнительного производства, то он был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно, либо подав заявление о ходе исполнительного производства, а так же оформив подписку о ходе ИП как сторона исполнительного производства. Однако, ни одним из указанных способов истец не воспользовался.

Доводы, указанные в обоснование административного заявления не имеют над собой оснований, административный истец просто перечисляет ряд статей указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно трактуя при этом нормы процессуального права в свою пользу.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок, установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Омельченко Владимиру Игоревичу, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Юрию Юрьевичу, о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024 года