Шевлюженко Сергей Александрович

Дело № 2-148/2025

УИД 55RS0018-01-2024-000084-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 03 апреля 2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Николая Михайловича, Воропаева Сергея Николаевича к Шевлюженко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Воропаев Н.М., Воропаев С.Н. обратились в суд с иском Шевлюженко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Шевлюженко С.А., управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Z государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Воропаеву Н.М. и находившимся под управлением Воропаева С.Н. Ответчик допустил нарушение п. 9.5 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Z. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шевлюженко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия Шевлюженко С.А. предъявил страховой полис ОСАГО ХХХ № выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако по результатам рассмотрения заявления Воропаева Н.М. к собственному страховщику (СПАО «Ингосстрах») о прямом воз...

...мещении убытков по ОСАГО, было установлено, что предъявленный ответчиком полис не действовал на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт автомобиля Z, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 581 441,95 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Z Воропаев С.Н. получил закрытую черепно-мозговую травму, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в связи с полученной травмой, испытывал физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика Шевлюженко С.А. в пользу истца Воропаева Н.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 583 441,95 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей;

взыскать с ответчика Шевлюженко С.А. в пользу истца Воропаева Н.М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец Воропаев Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Воропаев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в головных болях, физическом недомогании, необходимостью обратиться за медицинской помощью к <данные изъяты> нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты>, и последующее лечение у <данные изъяты> Привычный уклад жизни изменился. После происшествия эмоционально и психически плохо себя чувствовал, появился страх, из-за чего по настоящее время не может управлять транспортным средством. По роду деятельности вынужден ездить в город, сейчас нанимает автомобили, ходит пешком.

Ответчик Шевлюженко С.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. На момент происшествия полагал, что его ответственность как владельца транспортного средства Рено Логан застрахована по договору ОСАО, оформленного на сайте в сети Интернет, но позже узнал, что данный полис недействителен. Размер ущерба определенный истцом не оспаривал, указав, что ходатайств о назначении экспертизы, заявлять, не намерен. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, поскольку ее проведение необходимо было истцу, до обращения в суд с настоящим иском, истец с ним не связывался. Также возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в медицинской справке не указано, что травма истцом получена в результате дорожно-транспортного происшествия, истец за медицинской помощью обратился спусти 6 дней после происшествия.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шевлюженко С.А., управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак №, владельцем которого он является, допустил столкновение с автомобилем Z, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Воропаеву Н.М. и находившимся под управлением водителя Воропаева С.Н.

Владельцем транспортного средства марки Z государственный регистрационный знак № является Воропаев Н.М., владельцем транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № является Шевлюженко С.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д 63-64).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Z, государственный регистрационный знак № получил следующие технические повреждения: деформация панели крыши, капота, крыла переднего левого, верхней и нижней петель передней левой двери, задней левой двери, передней и средней стойки, порога панели левой боковины, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого переднего крыла, трещины ветрового стекла, задиры накладки переднего правого крыла, заломы и деформации передней левой двери, разрыв накладки передней левой двери, повреждение ЛКП ручки наружной передней левой двери, разрыв накладки задней левой двери, залом и деформация арочной части заднего левого крыла, задиры накладки заднего левого крыла, разрыв обивки задней левой двери, разрыв накладки левого порога, разрыв бокового правого зеркала.

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шевлюженко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение п. 9.5 ПДД РФ ответчик при управлением транспортным средством Х, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, занял крайнее левое положение на проезжей части в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Z, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиком не оспорены, и помимо исследованных доказательств, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, согласно материалам дела непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Шевлюженко С.А., нарушивший требования пункта 9.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением некоторых положений Закона.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, истец Воропаев Н.М. по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, был лишен возможности и права на обращение в свою страховую компанию.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца Воропаева Н.М, в виде причинения механических повреждений его транспортному средству. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Независимой оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, причиненного автотранспортному средству ХХХХХ, год выпуска №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 583 441,95 рублей (л.д. 15-42).

Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, указанных в названном выше заключении.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также каких-либо возражений относительно исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать с Шевлюженко С.А. в пользу Воропаева Н.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 583 441,95 рублей.

При обращении в суд истец Воропаев Н.М. понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 49). Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

В связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с Шевлюженко С.А. в пользу Воропаева Н.М. расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Истцом Воропаевым С.Н. заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчик возражал против требований в данной части, указывая, что сразу после происшествия Воропаев С.Н. на состояние здоровья не жаловался, обратился в медицинское учреждение по истечению нескольких дней, что исключает получение указанных истцом повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шевлюженко С.А. управляя транспортным средством Х, нарушил п. 9.5 ПДД РФ, допустил столкновение автомобилем Z, в результате чего транспортное средство под управлением Воропаева С.П. выбросило в кювет.

Воропаев С.П. в судебном заседании пояснил, что после происшествия находился дома, но в дальнейшем самочувствие ухудшилось и он, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ».

Как следует из выписки из истории болезни №, справки врача-невролога БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» Воропаев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался неврологом БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <данные изъяты> отделении с указанным диагнозом, что следует (л.д. 44, 84).

Оценив указанные доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что пояснения Воропаева С.П. не противоречат медицинской документации, существенных расхождений в них нет, суд приходит к выводу о доказанности получения травмы истцом Воропаевым С.П. (<данные изъяты>) при указанных им обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, действия ответчика как водителя, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, периода лечения и других обстоятельств, связанных с повреждениями и лечением, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, с учетом пережитых истцом в связи с произошедшим нервного стресса и физической боли, продолжительность лечения, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, а также исходя из принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Воропаева С.Н. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом Воропаевым С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Воропаевым С.П. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца Воропаева С.Н. с ответчика Шевлюженко С.А. суд взыскивает понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец Воропаев Н.М. был освобожден на основании определения Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Воропаев Н.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воропаева Николая Михайловича к Шевлюженко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шевлюженко Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Воропаева Николая Михайловича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 583 441,95 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Исковые требования Воропаева Сергея Николаевича к Шевлюженко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шевлюженко Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Воропаева Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Шевлюженко Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 16 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.