Вольвачева Мария Григорьевна

г. Смоленск дело № 2-942/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шерина А.А.,

При секретаре Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Сервис», Открытому акционерному обществу «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 23, Шипилову М.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн Строй Сервис», филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 23 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. 27.09.2010 из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истицы, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 94 006 руб. Причиной залития явилось некачественное соединение труб стояка холодного водоснабжения, работа по замене которых производились ООО «Дизайн Строй Сервис» по инициативе ОАО «Жилищник». Просит суд взыскать в возмещение ущерба 94 000 руб. и 3 020,18 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истица Балабанова Е.С. и ее представитель Етишева В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что помимо квартиры №, были залиты квартиры № и №. Надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая организация - ОАО «Жилищник», которая не приняла необходимых мер для устранения протечки стояка холодного водоснабжения и в пользу которой потребитель вносит пл...

Показать ещё

...ату за предоставление коммунальных услуг. Дополнительно просили взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Дизайн Строй Сервис» Насонова А.А. исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Шипилов М.М., поскольку с указанным физическим лицом, в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, заключенному между ОАО «Жилищник» и ООО «Дизайн Строй Сервис» 15.06.2010, был заключен договор субподряда от 15.07.2010 на выполнение работ по монтажу трубопроводов холодной и горячей воды, стояков и канализации в названном многоквартирном жилом доме. Пунктом 6.7 договора от 15.07.2010 предусмотрено, что подрядчик Шипилов М.М. несет полную материальную ответственность в случаях причинения своими действиями, в ходе выполнения работ по договору, ущерба имуществу третьих лиц. Кроме того, акт о залитии квартиры истицы от 27.09.2010, являющийся основным документом, отражающим причиненные повреждения, был подписан без участия представителя ООО «Дизайн Строй Сервис», что лишает возможности объективно оценивать изложенную в нем информацию. Смета восстановительного ремонта, приложенная истицей к исковому заявлению, является не обоснованной, не соответствующей реальной действительности, составленной по документально неподтвержденным данным с нарушением требований закона. Согласно локальному сметному расчету, подготовленному инженером-сметчиком ООО «Дизайн Строй Сервис», сметная стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет 18 208 руб.

Представитель ответчика филиала ОАО «Жилищник» и привлеченного судом в качестве соответчика ОАО «Жилищник» Азаров М.П. исковые требования не признал, ссылаясь на заключенный между ОАО «Жилищник» и ООО «Дизайн Строй Сервис» 15.06.2010 договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес> и отсутствие вины ОАО «Жилищник» в произошедшем залитии квартиры истицы.

Привлеченный судом в качестве соответчика Шипилов М.М. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в произошедшем залитии не имеется. В 2009 году он окончил СТЭП - факультет «Техническая эксплуатация и ремонт электро- и электромеханического оборудования», профессии сантехника обучался самостоятельно в период неофициальной работы в бригаде в г. Звенигород от ООО «В», специального разрешения или удостоверения сантехника не имеет. В феврале 2010 года из объявления в газете он узнал, что ООО «Дизайн Строй Сервис» требуются сантехники. В данную организацию Шипилов М.М. обратился совместно с отцом, который по образованию сварщик, в анкетах указали, что работали сантехниками. 21.08.2010 на основании заключенного летом 2010 года с ООО «Дизайн Строй Сервис» договора он производил монтаж стояка системы водоснабжения в жилом доме <адрес>, где расположены квартиры №№. В квартире № жилец Огородников Е.Ю. отказался от замены стояка, сославшись на частичную замену стояка в ходе ремонта труб в туалете в вышерасположенной квартире, а также на то, что стояки водоснабжения зашиты в короб. При этом трубы в квартире № требовали замены, в связи с чем он отобрал у ФИО7 письменный отказ. Указание в акте на неправильное соединение труб, явившееся причиной залития квартиры истицы, неверно, так как трубы закреплялись надлежащим образом муфтой разборного типа «американка» с резьбовым соединением. 28.09.2010 после аварии Шипилов М.М. по вызову инженера ООО «Дизайн Строй Сервис» был в квартире ФИО7, где демонтировал короб, заменил трубы стояка на новые полипропиленовые, закрепив их специальными соединительными муфтами. Фрагмент старой трубы был представлен для обозрения Огородникову Е.Ю., который расписался на прикрепленной бирке, после чего он данный фрагмент сфотографировал (л.д. 57).

Третье лицо Огородников Е.Ю. суду пояснил, что отказ от замены стояка он подписал 21.08.2010 по просьбе сантехников, объяснивших ему, что необходимость в замене труб отсутствует, а данный отказ требуется для отчетности. Производить замену стояков водоснабжения он не запрещал. После аварии ему заменили трубы на пластиковые полностью. Подпись на бирке, прикрепленной к фрагменту трубы, представленному Шипиловым М.М. в качестве вещественного доказательства, ему не принадлежит, при изъятии фрагмента он не присутствовал (л.д. 136-137).

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шипилова М.М. и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, возникшие, в том числе из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (предоставить услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующую этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы холодного водоснабжения, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства) осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что Балабановой Е.С., Б.И.С., Б.И.И., Ю.А.Г., Ю.И.Т. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.03.1995 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (л.д. 18).

Жилой дом <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ОАО «Жилищник» - филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 23 (л.д. 55).

27.09.2010 из вышерасположенного жилого помещения произошло залитие квартиры истицы. Согласно акту осмотра от 27.09.2010, составленному представителями управляющей организации, ее квартира была залита по причине некачественного соединения полипропиленовой и металлической труб стояка холодного водоснабжения в квартире №. Работы выполнялись ООО «Дизайн Строй Сервис». В результате аварии в квартире истицы залиты потолки и стены в зале, коридоре и спальне, также в коридоре залит пол и нарушено электроснабжение (л.д. 9).

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

15.06.2010 между ОАО «Жилищник» и ООО «Дизайн Строй Сервис» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в соответствии со сметной документацией в период с 15.06.2010 по 30.08.2010 (л.д. 24-27).

В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору подряда, 15.07.2010 между ООО «Дизайн Строй Сервис» и гражданином Шипиловым М.М. в свою очередь был заключен договор на выполнение работ по монтажу трубопроводов холодной и горячей воды со стояками и канализации (лежаки) в названном домовладении в период с 19.07.2010 по 24.08.2010 (л.д. 33-36).

Ответчик Шипилов М.М. в судебном заседании 18.04.2011 пояснил, что 21.08.2010 он производил монтаж стояка системы водоснабжения в доме <адрес>, где расположены квартиры №№. При этом соответствующего образования и профессиональных навыков, как и документа на выполнение сантехнических работ, он не имеет. Жилец квартиры № Огородников Е.Ю. отказался от замены стояка, сославшись на его частичную замену в ходе ремонта труб в туалете в вышерасположенной квартире, а также на то, что стояки водоснабжения зашиты в короб (л.д. 58-60).

В связи с отказом от замены стояка, Шипилов М.М. взял с ФИО7 письменный отказ (л.д. 56).

На следующий день после залития квартиры истицы (28.09.2010), Шипилов М.М. по вызову инженера ООО «Дизайн Строй Сервис» находился в квартире ФИО7, где демонтировал короб, заменил трубы стояка на новые полипропиленовые, закрепив их специальными соединительными муфтами. Фрагмент старой трубы был представлен для обозрения Огородникову Е.Ю., который расписался на прикрепленной бирке, после чего Шипилов М.М. данный фрагмент сфотографировал (л.д.57).

Вместе с тем, Огородников Е.Ю. суду пояснил, что производить замену стояков водоснабжения он не запрещал, отказ от замены стояка, составленный Шипиловым М.М., он подписал по просьбе последнего, так как данный отказ требовался сантехнику для отчетности. Подпись на бирке, прикрепленной к фрагменту трубы, Огородникову Е.Ю. не принадлежит, что не оспаривается ответчиками (л.д. 130-133, 136-137).

Из акта осмотра квартиры от 27.09.2010 (л.д. 9), составленного специалистами управляющей организации, показаний членов комиссии Ц.Е.В. и Г.Т.Н., подписавших данный акт и допрошенных судом в качестве свидетелей (л.д. 46-47, 108-111) следует и сторонами не оспаривается, что причиной залития квартиры <адрес> явилось ненадлежащее состояние стояка холодного водоснабжения в месте соединения металлической и полипропиленовой трубы в квартире №.

Как указывалось ранее, стояк холодного водоснабжения, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации данного имущества возложена на управляющую организацию.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является управляющая организация - ОАО «Жилищник».

Факт привлечения ОАО «Жилищник» в качестве подрядчика ООО «Дизайн Строй Сервис», а данной организацией в качестве субподрядчика - Шипилова М.М., юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку именно ОАО «Жилищник», состоящее с Балабановой Е.С. в договорных отношениях по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в пользу которого истица вносит плату за данные услуги, отвечает перед потребителем за качество предоставляемых услуг. Представитель ОАО «Жилищник» признал, что причина аварии в оборудовании общего пользования до запорного устройства на стояке холодного водоснабжения из-за некачественного соединения труб, как указано в акте осмотра квартиры (л.д. 9), остальные участники процесса не оспаривают данное обстоятельство.

Письменный отказ ФИО7 от замены стояков водоснабжения (л.д. 56), суд оценивает критически, поскольку данный отказ был отобран не уполномоченным на то лицом - не управляющей организацией ОАО «Жилищник», а Шипиловым М.М., который не имеет соответствующего образования, профессиональных навыков и документа на выполнение сантехнических работ. Кроме того, Огородников Е.Ю. указал, что подписал отказ исключительно по просьбе Шипилова М.М., пояснившего, что он необходим для отчетности, а подпись на бирке на фрагменте трубы, представленной в качестве вещественного доказательства, ему не принадлежит, что очевидно и никем не было оспорено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По ходатайству сторон определением суда от 24.08.2011 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Смоленской Торгово-промышленной палаты.

Из экспертного заключения №, выполненного Смоленской Торгово-промышленной палатой 18.11.2011, следует, что рыночная стоимость восстановительных работ, с учетом износа материалов, после залития трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления, на 17.11.2011 составляет 26 229 руб. (л.д. 159).

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, большой стаж работы в сфере строительства, является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении материального ущерба в объеме, определенном экспертом.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 16.05.2011, по условиям которого стоимость предоставленных услуг составляет 10 000 руб. (5 000 руб. - в момент заключения договора, 5 000 руб. - до 20.06.2011), квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 №, подтверждающая оплату по договору на сумму 5 000 руб. (л.д. 181-182).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу Балабановой Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 986,87 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабановой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Балабановой Е.С. в возмещение материального ущерба 26 229 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., в возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 986,87 руб., а всего 32 215 (тридцать две тысячи двести пятнадцать) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин

Свернуть