Волвенко Валентин Сергеевич

Дело № 2-840/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Моралиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волвенко Валентина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, свои требования, мотивировав следующими обстоятельствами.

(дата) между Волвенко В.С. (далее - Участник) и ООО «А101» (далее - Застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее - Договор) по условиям которого, Застройщик обязуется предусмотренные настоящим Договором сроки построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Цена Договора составляет 3 669 073,98 рублей, НДС не облагается, и определена Сторонами как:

- сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта:

- и денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере 45% от цены Договора.

Волвенко В.С., денежные обязательства в рамках Договора были перечислены в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Пунктом 5.1. Договора, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплу...

...атацию Жилого дома не позднее (дата)

Однако, на основании передаточного акта к договору №... участия в долевом строительстве от (дата) Объект поступил во владение Участника - (дата), одновременно с подписанием настоящего акта переданы ключи для доступа на Объект.

Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 188 дней (с (дата) по (дата)).

(дата) Волвенко В.С. была направлена претензия в адрес ООО «А101» с требованием о выплате неустойки по нарушению срока передачи объекта, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Волвенко В.С. просит суд взыскать с ООО «А101» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период с (дата) по (дата) в сумме 47828,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате представительских услуг - 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 30 рублей.

Истец Волвенко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Базлов И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Дорошин Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ – снизить штрафные санкции, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 настоящего Федерального закона).

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Волвенко В.С. (далее - Участник) и ООО «А101» (далее - Застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее - Договор) по условиям которого, Застройщик обязуется предусмотренные настоящим Договором сроки построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Цена Договора составляет 3 669 073,98 рублей, НДС не облагается.

Волвенко В.С., денежные обязательства в рамках Договора были перечислены в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Пунктом 5.1. Договора, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее (дата)

Однако, на основании передаточного акта к договору №... участия в долевом строительстве от (дата) Объект поступил во владение Участника - (дата), одновременно с подписанием настоящего акта переданы ключи для доступа на Объект.

Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 188 дней (с (дата) по (дата)), что стороной ответчика не оспаривается и признано судом установленным.

(дата) Волвенко В.С. была направлена претензия в адрес ООО «А101» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, ответа на которую не последовало.

Рассматривая заявленное исковое требование Волвенко В.С. о взыскании с ООО «А101» неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 47828,27 рублей, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер не выполненного ответчиком обязательства, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки передачи объекта недвижимости, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца в связи с нарушением срока передачи объекта, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Указывая на нарушение своих прав действиями ответчика по невыполнению своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично - в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 9 000 ((15 000 руб.+3000)/2) рублей.

Вместе с тем, рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанные выводы, суда суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и снижает размер штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что судебные расходы истца на оплату почтовых услуг составили 30 рублей (л.д.37,38,39), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10000 руб. (л.д.42,43).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Волвенко Валентина Сергеевича неустойку за нарушение обязательства о передаче в срок жилого помещения за период с (дата) по (дата) по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг – 30 рублей, юридических услуг – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.В. Тищенко

дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Волвенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Волвенко В.С., <данные изъяты>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волвенко В.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Волвенко В.С. "дата". в 16 час.10 мин. у "адрес", в нарушении п. п. 1. 5, 14.1 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер "номер", на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, где допустил наезд, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Волвенко В.С. вину в совершении административного правонарушения признал, по делу пояснил, что "дата". "дата" в 16 час.10 мин. управлял а/м <данные изъяты> гос.номер "номер"/152, двигался по "адрес" на разрешающий сигнал светофора, при повороте на "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на пешехода вышедшего из-за автомобиля, наезд осуществил правой передней частью автомобиля. Пешеход упал, он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшей, спросил о ее самочувствии. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. По приезду КСП пострадавшая была доставлена в больницу. Поворот с "адрес" осуществлялся по правилам, выехал н...

...а середину перекрестка по своей левой полосе, пропустил встречный поток и продолжил движение, совершив наезд на пешеходном переходе. В дальнейшем интересовался состоянием здоровья потерпевшей, возместил ей в добровольном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом - лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата". Согласно телефонограмме от "дата"., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Претензии к виновнику не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменным показаниям Потерпевший №1 от "дата"., исследованным в судебном заседании, она "дата". "дата" в 16 час.10 мин. шла одна по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" по правому тротуару. Подойдя к перекрестку с "адрес", для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она стала переходить проезжую часть по "адрес" на противоположную сторону. При переходе дороги ее сбил неизвестный автомобиль. От удара ее отбросило на дорогу, и она лежала на спине. По приезду скорой помощи она была доставлена в больницу "номер"

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Волвенко В. С. квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 2 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Волвенко В.С., изучив письменные пояснения Потерпевший №1, суд находит, что вина Волвенко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Волвенко В.С. в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний Волвенко В. С. и письменных пояснений Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которомуВолвенко В.С. "дата". "дата" в 16 час.10 мин. у "адрес", в нарушении п.п. 1. 5, 14.1 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер "номер" на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 пересекающей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, где допустил наезд, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес", где зафиксировано место наезда на пешехода на пешеходном переходе, были подписаны понятыми и водителем без замечаний;

- телефонограммой в ОП "номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в больницу "номер" г.Н.Новгорода доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника, полученные в результате наезда автомобилем на "адрес".Госпитализирована,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние опьянения у Волвенко В.С. не установлено,

- заключением эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом левой седалищной кости. Это повреждение возникло от действия тупых предметов и могло образоваться при наезде автомашины, с последующим ударением о твердую поверхность, "дата". Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Волвенко В.С. в нарушении п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем Волвенко В.С. и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя Волвенко В.С. в совершении правонарушения, добровольное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей о назначении водителю наказания на усмотрение суда, на строгом в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивает, и данных о личности Волвенко В.С., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Волвенко В.С. наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волвенко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова