Волынчикова Елена Львовна

Дело № 2-1825/2022

УИД: 48RS0001-01-2022-00201-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановского Дмитрия Львовича к Волынчиковой Елене Львовне о разделе наследственного имущества,

установил:

Богдановский Д.Л. просил в судебном порядке произвести раздел наследственного имущества, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4, после смерти которого наследники по закону дети – он, его сестра Богдановская Е.Л. и супруга наследодателя Богдановская Д.А. вступили в наследство. В состав наследства вошла принадлежащая ФИО4 1/3 доля в <адрес> квартира принадлежала по 1/3 доле ему, наследодателю и Ворлынчиковой Е.Л. Несмотря на то, что ответчику принадлежала доля в квартире, она в ней не проживала, её постоянным местом жительства является <адрес> <адрес>. При вступлении в права наследования Богдановская Д.А. отказалась от принятия наследства в пользу Богдановского Д.Л. Таким образом, после оформления наследства, Богдановскому Д.Л. стало принадлежать 5/9 долей, Богдановской Д.А. – 1/3 доля. Волынчикова Е.Л. уклонилась от оформления наследства и получения свидетельства о праве наследство. В мае 2007 года доля Богдановской Д.А. перешла к истцу, в результате чего его доля в квартире стала составлять 8/9 долей. С 2007 года и до настоящего времени Волынчикова Е.Л. не проявляла интереса к своему праву на 1/9 долю в квартире, имеет постоянное место жительства по другому адресу, не несет бремени по содержанию принадлежащего ей доли в квартире, от оформления правоустанавливающих документов на долю в квартире, укло...

...няется. Полагает, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 342 089, 12 рублей, то есть компенсация 1/9 доли будет составляет 260232,12 рублей. С учетом изложенного просил признать за ним право собственности на 1/9 доли в <адрес>, возложив на него обязанность выплатить Волынчиковой Е.Л. компенсацию несоразмерности передаваемой ему доли неделимого наследственного имущества в размере 260 232 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в своем отсутствие, ранее иск поддержал.

Судом, в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<адрес> до ноября 2006 года принадлежала ФИО4, Богдановской Д.А. и Богдановскому Д.Л. по 1/3 доле каждого в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

2

Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №. В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Волынчикова Е.Л., Богдановский Д.Л.

Богдановская Д.А. отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ её мужа ФИО4 в пользу сына Богдановского Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановскому Д.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 долях на <адрес>.

На 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Волынчикова Е.Л. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила разъяснить порядок отказа от доли в наследстве, указав, что в 2007 году она не до конца оформила свои наследственные права, предполагая, что её доля в наследстве перейдёт к её родственникам, однако этого не случилось. Указала также, что она имеет постоянное место жительства в Республики Чехия.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был подготовлен и дан ответ, согласно которому Волынчиковой Е.Л. было разъяснено, что поскольку она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении 6ти месячного срока, она не вправе отказаться от наследства. Для передачи доли необходимо получить свидетельство о праве на наследство, после чего возможно произвести отчуждение доли.

Судом также установлено, что Богдановская Д.А. передала свою долю в праве общей долевой собственности в квартире Богдановскому Д.Л., в результате чего его доля стала составлять 8/9 долей.

1/9 доля в квартире, причитавшаяся Волынчиковой Е.Л. до настоящего времени не оформлена.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1168, п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

3

Согласно п. п. 3 - 5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Квартира расположена в многоэтажном многоквартирном доме, имеет единственный выход на лестничную площадку, включает в себя четыре комнаты. Общая площадь квартиры составляет 64 кв.м.

Приняв во внимание данные обстоятельства и положения приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является неделимой вещью, раздел которого невозможен в натуре.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из материалов дела, размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, составляет 5,01 кв. м, общей площади – 6,7 кв. м. Доля ответчика не может быть выделена ему в натуре, порядок пользования квартирой, состоящей из одной жилой комнаты, не может быть определен, их совместное проживание исключено.

Также суд учел, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, но истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, в которой он имел право общей совместной собственности наряду с наследодателем, перед ответчиком, который ранее не являлся участником общей собственности.

Волынчикова Е.Л. обеспечена жилым помещением, имеет постоянное место жительства в городе Липецке, в спорной квартире не проживала и не проживает, бремя содержания спорного имущества не несёт.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворения иска.

4

Истец указал стоимость спорной квартиры в размере 2 342 089, 12 рублей. Указанная стоимость сторонами оспорена не была, оснований не доверять представленным истцом сведениям не имеется. С учетом стоимости квартиры, размер компенсации за 1/9 долю в этой квартире составляет 260 232 руб. 12 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Волынчиковой Е.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богдановского Дмитрия Львовича к Волынчиковой Елене Львовне о разделе наследственного имущества, удовлетворить.

Прекратить право Волынчиковой Елены Львовны на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с выплатой ей Богдановским Дмитрием Львовичем денежной компенсации в счет утраченной доли в размере 260 232 рублей 12 копеек.

После выплаты соответствующей компенсации признать за Богдановским Дмитрием Львовичем право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года