Волынец Дмитрий Юрьевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2021 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Судья Брасовского районного суда <адрес> Булычева А.С., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Изучив ходатайство осужденного и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ суды рассматривают ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уголовным законом положения статьи 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Отсутствие возможности снижения размера уже отбытого осужденным наказания не влияет на установление в его действиях рецидива, поскольку, как следует из положений статьи 18 УК РФ, опр...

...еделение последнего связывается с тяжестью совершенных умышленных преступлений, а не с размером наказаний, назначенных за их совершение.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный федеральный закон не принимался в установленном законом порядке.

Кроме того, изменений, улучшающих положение осужденного, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

Судья: Булычева А.С.

№4/13-12/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года пос.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Судья Брасовского районного суда Брянской области Булычева А.С., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Волынец Дмитрия Юрьевича о приведении приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Волынец Д.Ю. обратился в Брасовский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Изучив ходатайство осужденного и представленные материалы, судья приходит к следующему.

На основании ч.З ст.396, п.13 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по их ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих су...

...димость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время Волынец Д.Ю. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оснований для приведения приговора, по которому Волынец Д.Ю. отбывает наказание, не имеется, так как изменений улучшающих положение осужденного, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, судом не установлено.Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства осужденного Волынца Д.Ю. о приведении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством. Таким образом, данные вопросы уже были предметом судебного рассмотрения. Поскольку вынесение повторного решения в отношении одного и того же лица и по одним и тем же основаниям законом не предусмотрено, в принятии ходатайства осужденного подлежит отказать. Иных оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и рассмотрения ходатайства осужденного по существу не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного Волынца Д.Ю.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ суд, ПОСТАНОВИЛ: Отказать в принятии ходатайства осужденного Волынец Дмитрия Юрьевича о приведении приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления. Судья: Булычева А.С.

№4/1-46/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Шкурко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ режим содержания был изменен с особого на строгий,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы было назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако до начала рассмотрения ходатайства по существу осужденный ФИО1 обратил...

...ся в суд с заявлением, в котором он отзывает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Выслушав мнение представителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, не возражавших против прекращения производства по ходатайству осужденного, суд принимает заявление об отзыве осужденным ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, и прекращает производство по делу, поскольку заявление осужденного поступило до начала рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с отзывом ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суда Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сураж 23 октября 2012 г.

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суражского района Винникова С.В.,

подсудимого Волынец Д.Ю.,

защитника Шеманского В.Г., представившего удостоверение № 299 и ордер № 275672 от 28 августа 2012 года,

при секретаре Макеевой Е.В.,

а также потерпевших ФИО6, ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Волынец Д.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волынец Д.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Волынец Д.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в принадлежащий ФИО7 дом, расположенный в <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал от находившегося в указанном доме ФИО6 деньги. После того, как ФИО6 отказался передать деньги, Волынец Д.Ю., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья нанес ФИО6 удар ногой в грудь, от которого последний упал на пол, после чего Волынец Д.Ю. с целью преодоления сопротивления ФИО6 с использованием найденного в доме молотка нанес этим молотком не менее одного удара по левой руке ФИО6, причинив тому физическую боль. После этого, Волынец Д.Ю. нанес ФИО6 не менее четырех ударов ногой в область левого бока и не менее трех ударов ногой в область левой ноги, отчего ФИО6 испытал физическую боль. После применения насилия, Волынец Д.Ю. открыто похитил из кармана брюк ФИО6 принадлежащие последнему деньги в сумме 500 рублей. Затем ФИО6 прошел в спальную комнату дома, а Волынец Д.Ю. в продолжение своего преступного умысла проследовал за потерпевшим, где...

... применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес ФИО6 один удар рукой в грудь, от которого тот упал на пол, а потом два удара в область поясницы и не менее двух ударов рукой в грудь, отчего ФИО6 испытал физическую боль, после чего Волынец Д.Ю. открыто похитил находившиеся в кармане куртки, висевшей на вешалке принадлежащие ФИО6 деньги в сумме 1500 рублей и находившиеся в спальной комнате дома мобильный телефон марки «Нокиа 5200» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, с сим-картой стоимостью 50 рублей, а также принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки «LG КР 110» стоимостью 2000 рублей, после чего Волынец Д.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО6 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей, а потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Волынец Д.Ю. виновным себя признал частично и показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО12, соседом ФИО8 и другими мужчинами, в том числе и ФИО6, разбирал кирпич в здании бывшего детского сада, находящегося в <адрес>. В течение дня все они употребляли спиртное, затем за погрузку кирпича на автомашину им заплатили по 100 рублей. Они пропили эти деньги. Находясь возле озера около 18 часов он попросил денег у ФИО6, который разрешил ему пойти в дом, где они квартировали и взять деньги. Он пошел в дом, предварительно взяв ключ у ФИО8, и в кармане куртки ФИО6 забрал 1600 рублей, которые передал ФИО6 Последний еще удивился, почему так мало денег. Они пропили часть и этих денег, потом ФИО6 опьянел и пошел домой, а он с братом и ФИО8 на попутной машине поехал в <адрес>. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он также с братом и ФИО8 на такси возвращался домой, в <адрес> и по пути попросил водителя остановить машину возле дома ФИО7, расположенного в <адрес>, где они квартировали, чтобы забрать вещи. В доме находился ФИО6 и он попросил у того денег. Однако ФИО6 отказался дать ему денег и тогда он ударил ФИО6 ногой в грудь, отчего тот упал на пол, а потом ударил еще несколько раз. После этого уже в комнате он также несколько раз ударил ФИО6, а потом забрал телефон «Нокиа» с зарядным устройством и сим-картой, а также еще один мобильный телефон. Денег у ФИО6 он не похищал, молотком его не бил и поэтому просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого Волынец Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками, в том числе и Волынец Д.Ю., он разбирал кирпич в здании бывшего детского сада, находящегося в <адрес>. В течение дня все они распивали спиртное. Лично он за весь день выпил не более одного стакана спиртного. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в принадлежащем ФИО7 доме, также расположенном в <адрес>. Около 22 часов 30 минут он услышал, что в дверь постучали и, открыв входную дверь, он увидел Волынец Д.Ю., который потребовал у него деньги. Он отказался передавать деньги и тогда Волынец Д.Ю. нанес ему один удар ногой в грудь. От этого удара он упал на пол, а Волынец Д.Ю. молотком ударил его по руке, а затем стал избивать его ногами, при этом нанес в область левого бока и по левой ноге примерно по пять ударов, отчего он испытал физическую боль. Затем Волынец Д.Ю. из кармана одетых на нем брюк похитил деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и прошел внутрь дома. Поднявшись, он пошел в спальную комнату дома, где Волынец Д.Ю. снова ударил его, отчего он упал на пол, а Волынец Д.Ю. нанес ему два удара по пояснице и не менее двух раз ударил в область груди, отчего он также испытал физическую боль. После этого из кармана висевшей на вешалке куртки Волынец Д.Ю. открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 1500 рублей, а также находящийся в спальне дома принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа» в комплекте с зарядным устройством и сим-картой. Кроме этого Волынец Д.Ю. похитил мобильный телефон принадлежащий ФИО9 и после этого ушел из дома. В результате противоправных действий Волынец Д.Ю. ему была причинена физическая боль, а также причинен материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей. Между тем заявлять иск он не желает. Никаких денег он ни Волынец Д.Ю., ни другим лицам брать не разрешал. Считает, что Волынец Д.Ю. желает избежать более строгой ответственности указывая, что удар молотком не наносил и денег не похищал. В свою очередь у него нет никаких оснований оговаривать Волынец Д.Ю.

Потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО6 с ее разрешения пользовался принадлежащим ей телефоном марки «LG КР 110». ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей стало известно, что ФИО6 избили и забрали у него деньги и два мобильных телефон, в том числе и ее мобильный телефон стоимостью 2000 рублей. Позже сам ФИО6 рассказывал ей, что его избил Волынец Д.Ю. и забрал деньги в сумме 2000 рублей и два мобильных телефона.

Свидетель ФИО7 показала, что она проживает в <адрес>, где имеет два жилых дома. В одном проживает сама, а второй был свободен и тот второй дом, в июне 2012 года для проживания она сдала рабочим, которые разбирали здание бывшего детского сада. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она встретила проживающего в ее доме ФИО6 и последний рассказал, что его избил Волынец Д.Ю. и забрал деньги и мобильные телефоны. ФИО6 также говорил, что Волынец Д.Ю. избивал его молотком и ногами.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО8 и попросил отвезти его и друзей из <адрес> в <адрес>. Он поехал к указанному ФИО8 дому в <адрес>, из которого вышли ФИО8 и двое неизвестных ему парней. Он повез пассажиров в <адрес>, но в <адрес> он остановил автомобиль возле указанного ими дома, чтобы забрать их вещи. Он остался в салоне автомобиля, а ФИО8 и двое парней пошли в дом. Через некоторое время ФИО8 вернулся и сказал, что в доме драка. Он прошел в дом и увидел, что один из его пассажиров поменьше ростом собирал вещи, а тот, что был повыше, как теперь ему известно это подсудимый Волынец Д.Ю., в спальне избивал мужчину. Он разнял драку, а затем отвез ФИО8 и двоих других пассажиров, в том числе и подсудимого в <адрес> и за проезд ему заплатили 500 рублей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братьями ФИО16 Константином и Волынец Д.Ю., ФИО6, а также другими мужчинами он работал в <адрес>, где они разбирали здание бывшего детского сада. В течение дня они распивали спиртное, а вечером возле озера ФИО6 разрешал Волынец Д.Ю. в доме взять деньги, однако он не видел, забирал ли последний деньги, хотя и давал Волынец Д.Ю. ключ от дома. Потом он с братьями ФИО16 поехал в <адрес>. Оттуда он позвонил своему знакомому таксисту, чтобы тот отвез их в <адрес> и около 22 часов, проезжая <адрес> они зашли в дом, где квартировали, и там Волынец Д.Ю. избил ФИО6 После этого избиения у Волынец Д.Ю. он видел два мобильных телефона. (л.д. 73-74)

Свидетель ФИО11 показала, что в середине июня 2012 года к ней пришел ФИО12, передал ей мобильный телефон и попросил его отремонтировать. Последний пояснил, что телефон не ворованный, но через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала оставленный ФИО12 мобильный телефон.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она проходила возле принадлежащего ФИО7 дома, расположенного в <адрес>, который ФИО7 сдавала квартирантам, и слышала доносящийся из этого дома какой-то шум. Однако что это был за шум она пояснить не может, так как в дом не заходила. Около 01 часа ночи она встретила ФИО7 и та рассказала, что братья Волынец Д.Ю. и Константин избили ее сожителя ФИО14 и квартиранта Меладзе Олега и что у последнего похитили деньги в сумме 2000 рублей, а также два мобильный телефона, один из которых принадлежит ФИО9

Кроме того, свидетель ФИО13 показала, что в качестве понятой она принимала участие при проверке показаний на месте, данных Волынец Д.Ю. Последний добровольно в ее присутствии, а также в присутствии другого понятого показал дом, расположенный в <адрес>, в котором он избил ФИО6 и похитил у того деньги и мобильные телефоны. Также Волынец Д.Ю. показал место, где лежал молоток, которым он наносил удары ФИО6

Также свидетель ФИО13 показала, что она не видела, как Волынец Д.Ю. с озера возвращался домой за деньгами и ей ничего не известно о том, что ФИО6 разрешал Волынец Д.Ю. брать какие-либо деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен принадлежащий ФИО7 дом, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра дома изъят молоток. (л.д. 9-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 добровольно выдала зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа». (л.д. 23-24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 добровольно выдала мобильный телефон марки «LG КР 110». (л.д. 31-32)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа 5200». (л.д. 90-91)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 опознал как принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 5200» добровольно выданный ФИО12 в ходе выемки как ранее принадлежащий ему и похищенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 22 часов 30 минут. (л.д. 111-113)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены молоток, изъятый в ходе осмотре места происшествия – дома ФИО7 в <адрес>, зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа», добровольно выданное ФИО15, мобильный телефон марки «Нокиа 5200» добровольно выданный ФИО12 (л.д. 114-115)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен добровольно выданный ФИО11 мобильный телефон марки «LG КР 110» (л.д. 117-118)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не установлено. В представленной медицинской карте без номера, каких-либо медицинских сведений о наличии на теле (поясничной области слева и области левого коленного сустава) пациента объективных признаков телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран и т.д.) не описано. Выставленный в данной карте лечащим врачом диагноз «Ушибы мягких тканей поясничной области слева и области левого коленного сустава» основан на субъективной оценке, без патоморфологического объективного подтверждения, в связи с чем этот диагноз экспертной оценке как телесные повреждения не подлежал. (л.д. 64-65)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Волынец Д.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> у своего знакомого по имени Олег он похитил два мобильных телефона и деньги в сумме 2000 рублей. (л.д. 29)

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Волынец Д.Ю. в инкриминируемом деянии.

Вина подсудимого в открытом хищении имущества ФИО9 и ФИО6 с применением последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколами осмотров предметов, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая все эти доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО6 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающего подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, и признает его показания достоверными и правдивыми. Более того, указывая, что вместе с телефонами Волынец Д.Ю. похитил и деньги, потерпевший ФИО6 не предъявляет к Волынец Д.Ю. никаких требований по возмещению причиненного ущерба, в том числе и ущерба материального характера, что также свидетельствует о том, что потерпевший не оговаривает подсудимого Волынец Д.Ю.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Волынец Д.Ю. в судебном заседании о том, что деньги у ФИО6 он не похищал, а взял деньги с разрешения последнего и что он не бил потерпевшего молотком, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия и расценивает эти показания как способ защиты, так как эти показания Волынец Д.Ю. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, последовательно указывавшего, что деньги Волынец Д.Ю. он брать не разрешал и что деньги подсудимый похитил во время его избиения, в том числе и молотком, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7 и ФИО13 показавших, что деньги Волынец Д.Ю. похитил во время избиения и это им стало известно сразу же после совершенного преступления, а также показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной по ходатайству стороны защиты, согласно которым она не видела, как Волынец Д.Ю. с озера возвращался домой за деньгами и что ей ничего не известно о том, что ФИО6 разрешал Волынец Д.Ю. брать какие-либо деньги.

К показаниям несовершеннолетнего ФИО8 о том, что ФИО6 разрешил Волынец Д.Ю. взять деньги, суд относится критически и считает, что эти показания несовершеннолетний свидетель дал с той целью, чтобы его сосед и товарищ избежал более строгой ответственности. Кроме того, эти показания несовершеннолетнего свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, явкой с повинной Волынец Д.Ю., другими доказательствами.

Действия подсудимого Волынец Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Волынец Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Волынец Д.Ю., суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ и отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый Волынец Д.Ю. ранее неоднократно судим, имеет опасный рецидив преступлений, данное преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения.

С учетом всех этих обстоятельств суд считает необходимым назначить Волынец Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – штрафе, предусмотренном санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ и учитывая материальное положение подсудимого, который постоянного заработка не имеет, как не имеет и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания – штраф.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому Волынец Д.Ю. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом того, что подсудимый Волынец Д.Ю. имеет опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Волынец Д.Ю. назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Волынец Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Волынец Д.Ю. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Волынец Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Волынец Д.Ю. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Суражский»: мобильный телефон марки «Нокиа 5200» и зарядное устройство к нему – передать потерпевшему ФИО6, мобильный телефон марки «LG КР 110» - передать потерпевшей ФИО9, молоток – передать ФИО7, проживающей в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волынец Д.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-61/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2016 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суражского района Кондратенко Д.И.,

подсудимого ВОЛЫНЕЦ Д.Ю.,

защитника Евлановой О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛЫНЕЦ Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села

<адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом с учетом изменений внесенных

кассационным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по

ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3

годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично

присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено оконча-

тельное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Брасовского районного суда осво-

божден условно-досрочно на срок 7 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ,

установил:

ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконно приобр...

...ел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ВОЛЫНЕЦ Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, через оконную форточку незаконно проник в дом, подошел к находившемуся на кровати Потерпевший №1 и, используя стул в качестве оружия, напал на последнего, нанеся Потерпевший №1 стулом два удара по голове, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель и несколько ударов по грудной клетке и обеим рукам, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После этого ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей, мобильный телефон марки « <данные изъяты>, стоимостью 632 рубля 47 копеек, спортивные кроссовки, стоимостью 777 рублей 27 копеек, два ключа от замка входной двери в дом, стоимостью 100 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6509 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ВОЛЫНЕЦ Д.Ю., находясь в поле, расположенном в районе <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, незаконно путем сбора приобрел растительную массу конопли, которую впоследствии собирался использовать для личных нужд и стал хранить указанную растительную массу конопли при себе в полимерном пакете. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП «<адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе досмотра у ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое незаконно приобрел и хранил ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. и это вещество растительного происхождения согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) высушенной массой 105,0 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. виновным себя признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он один проживает в принадлежащем ему доме, расположенном в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он закрыл входную дверь в дом и сел на кровать. В это время в дом через форточку проник ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. и стал требовать деньги. Он сказал, что денег у него нет, в ответ на что ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. стулом нанес ему два удара по голове, а когда стул сломался, ножкой от стула стал наносить ему удары по различным частям тела, требуя при этом деньги. Не выдержав боли, он отдал ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. 5000 рублей. Затем ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. забрал его телефон марки «Нокиа», спортивные кроссовки и два ключа от врезного замка входной двери в дом, после чего ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. ушел из его дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ его родственники о случившемся сообщили в ОП «<адрес>».

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме он вместе с соседом Потерпевший №1 и ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. употреблял спиртное. В начале 22 часов Потерпевший №1 ушел к себе домой, а он, вместе с оставшимся в его доме ВОЛЫНЕЦ Д.Ю., лег спать. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ, ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. в его доме уже не было, и пошел к соседу Потерпевший №1. Последний находился в своем доме, на голове у него была кровь, также на полу возле кровати были видны пятна крови и там же лежал разломанный стул. Потерпевший №1 пояснил, что у него похитили 5000 рублей, мобильный телефон, кроссовки, а также ключи от дома. Сразу же было установлено, что разбойное нападение на Потерпевший №1 совершил ВОЛЫНЕЦ Д.Ю..

Свидетель Свидетель №2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехала к своему брату Потерпевший №1, у которого была перебинтована голова и тот рассказал, что накануне вечером его избил неизвестный и похитил 5000 рублей, мобильный телефон, кроссовки, а также два ключа от входной двери в дом. Об этом дочь сообщила в полицию и было установлено, что нападение на брата совершил ВОЛЫНЕЦ Д.Ю..

Свидетель Свидетель №8 показала, что в начале 3 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал брат ее зятя ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. Константина - ВОЛЫНЕЦ Д.Ю., который интересовался, где находится <данные изъяты>. Она ответила, что Константина нет дома, после чего ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. уехал на автомашине такси. Позже ей стало известно, что ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. совершил разбойное нападение на Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес> им был задержан подозреваемый в совершении преступления ВОЛЫНЕЦ Д.Ю.. При проведении личного досмотра у ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>.

Согласно протоколу поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. рассказал об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения на Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 246-250)

Свидетель Свидетель №6 показал, что в качестве понятого он в присутствии другого понятого и сотрудников полиции принимал участие при проверке показаний на месте, данных подозреваемым ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. В ходе проверки этих показаний ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения на Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он принимал участие при проверке показаний на месте, данных подозреваемым ВОЛЫНЕЦ Д.Ю., который в его присутствии, присутствии другого понятого и защитника рассказал, как проник в дом Потерпевший №1, избил того и похитил телефон, деньги, кроссовки и ключи от дома. Показания ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. давал добровольно и без какого-либо принуждения. (т. 2, л.д. 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два фрагмента деревянного стула и картонная коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>». (т. 1, л.д. 5-12)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой <данные изъяты> (т. 1, л.д. 195)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. изъята пара спортивных кроссовок. (т. 1, л.д. 54-56)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон марки «Нокиа-1280», картонная коробка от мобильного телефона «Нокиа-1280», пара спортивных кроссовок, два фрагмента деревянного стула, сим-карта <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 226-227)

Из справки о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Рынок» <адрес> видно, что по состоянию на август 2016 года стоимость одного дубликата ключа составляет 50 рублей. (т. 1, л.д. 39)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: 2 ушибленные раны на голове, кровоподтеки на грудной клетке и обеих руках, ссадины на обеих руках. Данные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями. Две ушибленные раны на голове как каждая по отдельности, так и в совокупности, влекут легкий врез здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель. Кровоподтеки на грудной клетке и обеих руках, ссадины на обеих руках не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья Потерпевший №1 или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (т. 1, л.д. 28-29)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с учетом срока эксплуатации и износа составляет 632 рубля 47 копеек. Рыночная стоимость кроссовок с учетом срока эксплуатации и износа составляет 777 рублей 27 копеек. (т. 1, л.д. 170-175)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 37)

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ им был задержан и доставлен в отдел полиции подозреваемый в совершении разбойного нападения ВОЛЫНЕЦ Д.Ю.. При досмотре ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. в имевшемся при нем полимерном пакете находилось растительное вещество зеленого цвета. ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. пояснил, что это конопля и эти растения конопли он нарвал в районе д. Красная <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившихся свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что в качестве понятых они присутствовали при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. В ходе досмотра в имевшемся при ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. полимерном пакете было обнаружено растительное вещество зеленого цвета. ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. пояснил, что это конопля, которую он нарвал в районе <адрес>. (т. 1, л.д. 222-223, 224-225)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. указал место, где он собирал растения конопли. (т. 1, л.д. 246-250)

Свидетель Свидетель №6 показал, что в качестве понятого он принимал участие при проверке показаний на месте, данных подозреваемым ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. В ходе проверки этих показаний ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. указал место, где он собрал растения конопли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ВОЛЫНЕЦ Д.Ю., который в его присутствии, а также в присутствии другого понятого и защитника находясь в ОП «<адрес>» указал направление движения в поле, расположенное в районе д<адрес>. Порибыв в указанное место ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. добровольно, без принуждения показал на участок местности и рассказал, что на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд он рвал растения конопли. (т. 2, л.д. 2)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. изъят полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета. (т. 1, л.д. 195)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. полимерный пакет с находившемся в нем растительным веществом зеленого цвета. (т. 1, л.д. 199-200)

Согласно заключению эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 105,0 грамм. (т. 1, л.д. 213-215)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана). (226-227)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. сообщил о приобретении им растений конопли. (т. 1, л.д. 202)

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. в инкриминируемых деяниях.

Вина ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными с согласия сторон показаниями не явившихся свидетелей, протоколами осмотрев мест происшествий, заключениями экспертов, иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Все эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и находит достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Так же действия подсудимого ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 222 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, являются явки с повинной.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие у ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. особо опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд также признает отягчающим обстоятельством совершение ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает, что ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его отношения к совершенному, суд считает необходимым назначить ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ст.ст. 162 ч. 3 и 228 ч 2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – штрафе, предусмотренном санкциями ст.ст. 162 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ и учитывая материальное положение подсудимого, который постоянного заработка не имеет, как не имеет и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания – штраф.

Суд также находит возможным не назначать ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая, что у ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», картонную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», сим-карту <данные изъяты>, пару спортивных туфель, два фрагмента деревянного стула, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

- полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенной массой 105,0 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ВОЛЫНЕЦ Д.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья