Волынкина Вера Павловна

Дело № 2-2081/2024

УИД 18RS 0009-01-2024-003349-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Воткинский завод» к Волынкиной Вере Павловне о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение, пени,

у с т а н о в и л:

АО «Воткинский завод»» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Волынкиной В.П. (далее - ответчик), с учетом заявления об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 43 278 руб. 74 коп., пени за период с 11.10.2020 по 16.08.2024, с учетом периодов моратория, в размере 26 572 руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Администрации города Воткинска от 22.06.2020 г. № 667 АО «Воткинский завод» с 01.09.2020 г. присвоен статус единой теплоснабжающей организации в следующих районах <*****>: Центральный, Привокзальный, Березовка, Южный, часть района Заречный. В соответствии с Выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <*****>, ул. 1905 года, <*****> является Волынкина В.П. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. На официальном сайте АО «Воткинский завод» размещен договор публичной оферты, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг. Таким образом, между АО «Воткинский завод», с одной стороны, и ответчиком, с другой сторон...

...ы, заключен прямой договор на поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. В соответствии с пунктом 159 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исключая периоды действия моратория (с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г. и с 01.04.2022 г. до 30.09.2022 г.), истцом на указанную выше задолженность за коммунальные услуги начислены пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подготовки заявления (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году») за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 26 572 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Воткинский завод» извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Волынкина В.П. не присутствует, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство, поступившее в адрес суда 09.12.2024 за вх. №1-24695, в котором указала, что на судебное заседание не явится, также просила вернуть исковое заявление и прекратить производство по делу.

06.12.2024 за вх. №1-24597 от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым утверждение о наличии задолженности у ответчика за отопление и горячее водоснабжение ничем не подтверждено и голословно. Любая проверка в реальности установит невозможность установления задолженности перед перешедшими на прямые договора ресурсоснабжающими организациями из-за отсутствия договоров электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также горячего водоснабжения и отопления. Фактически все ресурсоснабжающие организации уклонились от исполнения правил, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения, в частности, уклонились вообще от заключения договоров ресурсоснабжения, и тем самым не только выразили свое несогласие с законами России, но и свою волю к оставлению вопроса об установлении задолженности неурегулированным. Судом не должно быть принято такое исковое заявление, так как оно направлено на реализацию способа защиты права через взыскание задолженности по жилищным и коммунальным услугам, тогда как такой способ возможно использовать исключительно в приказном порядке или в арбитражном суде, но никак не в суде общей юрисдикции. До тех пор, пока длится просрочка кредитора. Должник не считается просрочившим, так что наличие дола не вызывает никаких правовых последствий.

06.12.2024 за вх. №1-24596 от ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве представителей ФСБ РФ, СК РФ, прокуратуры РФ, МВД РФ, налоговых органов, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации города Воткинска № 667 от 22.06.2020 года с учетом Постановления Администрации г. Воткинска №795 от 21.07.2020 года истцу АО «Воткинский завод» с 01.09.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в следующих районах города Воткинска: Центральный, Привокзальный, Березовка, Южный, часть района Заречный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.09.2024 (л.д. 97), жилое помещение - квартира с кадастровым номером 18:27:040104:278, расположенная по адресу: УР, <*****>, ул<*****>, принадлежит на праве собственности Волынкиной В.П. с 12.01.2012.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 544 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Истец основывает свои требования на оказании Волынкиной В.П. услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 43 278 руб. 74 коп.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что с 01.09.2020 года ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Воткинска (в том числе, и по помещению, принадлежащему ответчику), является АО «Воткинский завод».

На официальном сайте АО «Воткинский завод» размещен договор публичной оферты, содержащий положения о предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст. 426, 428, 437 ГК РФ данный документ, адресован физическим лицам, имеющим собственную недвижимость в г. Воткинске Удмуртской Республики, внутридомовые инженерные системы которые непосредственно присоединены к тепловым сетям, принадлежащим АО «Воткинский завод», является официальным, публичным и безотзывным предложением АО «Воткинский завод» заключить договор указанных ниже условиях. По условиям этой оферты фактическое пользование потребителем коммунальными ресурсами является полным и безоговорочным акцептом данной публичной оферты. Акцепт оферты означает, что Потребитель согласен со всеми положениями настоящего предложения, и равносилен заключению договора теплоснабжения.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст. ст. 548, 541 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отсутствие надлежащим образом оформленного договора теплоснабжения с потребителем не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поскольку договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг по поставке в жилое помещение ответчика отопления и горячего водоснабжения с 01.09.2020 года, вследствие чего у ответчика Волынкиной В.П., как собственника жилого помещения – квартиры по адресу: УР, <*****>, возникла обязанность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец основывает свои требования на оказании Волынкиной В.П. услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 43 278 руб. 74 коп.

Таким образом, с учетом того, что ответчику на праве собственности принадлежит указанное выше жилое помещение, на ответчика, как на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами закона требование истца о взыскании с ответчика услуг по отоплению и горячему водоснабжению правомерно. Доказательств того, что указанные услуги ответчику оказывались некачественно либо ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155).

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 157 ЖК РФ (ч. ч. 1 и 2), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с подп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О правилах предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. 37, 38, 67 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абз. 9, 10 п. 2 Правил, "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, из расчета потребления коммунальных услуг на одного человека, за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 43 278 руб. 74 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, так как он является арифметически верным, основан на нормах жилищного законодательства, тарифах, размере платы и нормативах, установленных Постановлением Правительства УР ото 27.05.2013 №222 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в УР (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства УР от 08.08.2016 №324), Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР № 27/19 от 15.12.2020, Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР № 25/70 от 20.12.2021, Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР № 25/425 от 16.11.2022, Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР № 19/16 от 08.12.2020, с учетом принадлежности Волынкиной В.П. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 43 278 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что в спорный период коммунальные услуги оказывались не надлежащим образом, судом отклоняются ввиду того, что доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Также и другие доводы, изложенные в письменных возражениях, отклоняются судом ввиду изложенного, поскольку не состоятельны.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным, методически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней за период с 11.10.2020 по 16.08.2024, за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), с 01.04.2022 до 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в размере 26 572 руб. 31 коп.

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 297,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Воткинский завод» к Волынкиной Вере Павловне о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение, пени, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волынкиной Веры Павловны, 06.03.1968 года рождения (паспорт <***>) в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН 1828020110, ОГРН 1101828001000) сумму задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 43 278 руб. 74 коп., пени за период с 11.10.2020 по 16.08.2024 в размере 26 572 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.

Судья А.В. Русских

Дело № 2а-1180/2024

УИД 18RS0009-01-2024-000473-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.В.П. к Воткинскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по УР Ч.Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по УР К.М.С., Управлению ФССП России по УР об отмене незаконно возбужденных исполнительных производств, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

В.В.П. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воткинскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по УР Ч.Н.В. об отмене незаконно возбужденных исполнительных производств, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Воткинском РОСП находятся исполнительные производства: №***-ИП от <дата>, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, выданного судебным участком № 1 г. Воткинска УР, о взыскании 5 000 руб.; №***-ИП от <дата>, во...

...збужденное на основании исполнительного листа ВС №*** от <дата> о взыскании 41 346 руб. 01 коп.

Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Ч.Н.В. нарушены конституционные права административного истца: произведены аресты всех счетов, аресты двух кредитных карт ПАО «МТС-Банк», с одной из которых произведено взыскание; введен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: <*****>, в которой проживает административный истец с несовершеннолетним сыном. При этом судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Ч.Н.В. не руководствуется принципом соразмерности сумм и нарушает права детей административного истца: В.И.А., 1989 года рождения, В.С.А., 2007 года рождения.

Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Ч.Н.В. также введен запрет регистрационных действий на земельный участок и дом по адресу: <*****>, приобретенные с использованием средств материнского капитала. В связи с запретом регистрационных действий административный истец не может выделить доли детям и выполнить свое обязательство перед государством.

В отношении указанного недвижимого имущества произведено по два запрета регистрационных действий.

О данных действиях административный истец не была уведомлена должным образом, узнала из Выписки из ЕГРН на портале Госуслуг.

Кроме того, административному ответчику запрещен выезд из РФ. Данная мера также свидетельствует о несоразмерности.

Полагала, что исполнительные производства, возбужденные по юридически ничтожным документам и с применением юридически ничтожных законов о судебных приставах и об исполнительном производстве, подлежат окончанию, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не имеет юридической силы, т.к. нарушена процедура его опубликования. Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не прошел процедуру опубликования, в связи с нарушением срока подписания и опубликования. Таким образом, нарушается Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.1992 г. № 6-П.

Административный истец указывает, что форма бланка исполнительного листа утверждена постановлением Правительства № 579 от 31.07.2008 г. «О бланках исполнительного производства». Однако, Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» принят Государственной Думой 11.04.1997 г., одобрен Советом Федерации 14.05.1997 г., подписан Президентом Российской Федерации 17.12.1997 г. (спустя 7 месяцев). В силу постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 г. № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» Президент Российской Федерации в силу возложенных на него конституционных полномочий по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти (часть 2 статьи 80) обязан принимать необходимые меры по обеспечению непрерывности законодательного процесса, в том числе по соблюдению палатами Федерального Собрания предусмотренного Конституцией Российской Федерации срока направления принятого федерального закона главе государства. В силу части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обязан подписать принятый федеральный закон, если в течение четырнадцати дней с момента поступления не отклонит его. Соответственно, при принятии Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» нарушен срок подписания Президентом закона и в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не применяется на территории Российской Федерации с момента его принятия. Следовательно, Правительство Российской Федерации на дату 2008 г. не являлось высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, а все акты, выпущенные данным правительством, не обладают юридической силой и ссылаться на такие акты при разрешении споров неправомерно. Соответственно, в законном порядке форма бланка исполнительного листа не установлена. Таким образом, исполнительные листы №*** от <дата>, ВС №*** от <дата>, выданные судебными участками г. Воткинска Удмуртской Республики, не обладают юридической силой, а возбужденные на их основе исполнительные производства №***-ИП от <дата> и №***-ИП от <дата>, соответственно и сводное исполнительное производство №***-ИП, неправомерны.

Из-за отсутствия закона, вводящего с определенной даты в законную силу Положения Указа Президента РФ о создании ФССП РФ, по настоящий момент ФССП РФ является не созданной, ничтожной, требования и распоряжения ФССП РФ являются ничтожными по определению. Следовательно, ФССП РФ является организацией осуществляющей свою деятельность незаконно, самоуправно (статья 330 УК РФ), с присвоением полномочий (статья 288 УК РФ), захватом власти и действиями по изменению Конституционного строя (статья 278 УК РФ), вымогательством (статья 161 УК РФ), мошенничеством введением в заблуждение (статья 159 УК РФ), государственной изменой, финансированием иностранных организаций или их представителей в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (статья 275 УК РФ).

Управление Федеральной службы судебных приставов является юридическим лицом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности, Н.И.В. Однако, начальник Воткинского РОСП Кобякова М.С. в ответе на обращение административного истца, не предъявила доверенности от Н.И.В. У судебного пристава-исполнителя Ч.Н.В. также нет доверенности от Н.И.В., что означает самоуправные действия физических лиц «замещающих государственные должности». Воткинское РОСП не зарегистрировано в налоговом органе в соответствии с Конституцией РФ, статьей 55 ГК РФ, статьей 11 НК РФ.

Полагала, что с учетом всех нарушений законодательства РФ, а также Конституции РФ, все действия судебного пристава-исполнителя Ч.Н.В. в отношении административного истца и ее имущества неправомерны, незаконны и требуют вмешательства правоохранительных органов.

На основании изложенного административный истец просила:

- отменить исполнительные производства №***ИП от <дата>, №***-ИП от <дата> как незаконно возбужденные;

- составить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности Федеральных законов № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», № 2-ФКЗ от 17.12.1997 г. «О Правительстве Российской Федерации», а также для решения о применении или неприменении вышеуказанных законов;

- в случае невозможности отмены исполнительных производств – приостановить их до принятия соответствующих кассационных и надзорных решений, отменить запреты регистрационных действий.

Определением суда от 12.04.2024 г. в соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике.

Протокольным определением суда от 08.05.2024 г. в соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР К.М.С.

Протокольным определением суда от <дата> в соответствии с частью 4 статьи 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление ОДМС, ООО УК «Коммунсервис».

В судебное заседание административный истец В.В.П., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ч.Н.В., начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР К.М.С.., представители Управления ФССП России по Удмуртской Республике, Воткинского РОСП УФССП России по УР, представители заинтересованных лиц ПАО «МТС-Банк», Управления ОДМС, ООО УК «Коммунсервис», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали. Главное управление юстиции Удмуртской Республики направило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР К.М.С. судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Ч.Н.В. – судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Ч.С.А., действующая на основании доверенности от <дата> представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав. Указала, что на принудительном исполнении в Воткинском РОСП в отношении В.В.П. находятся исполнительные производства: №***-ИП от <дата> (остаток задолженности составляет 3 959 руб. 33 коп., по исполнительскому сбору 1 000 руб.), №***-ИП от <дата> (остаток задолженности составляет 41 346 руб. 01 коп., по исполнительскому сбору 2 894 руб. 22 коп.). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***-СД. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств, в том числе должнику посредством системы электронного документооборота и прочитаны должником. Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполнены, исполнительные производства в отношении должника находятся на принудительном исполнении в Воткинском РОСП, основания для окончания исполнительных производств и отмены всех принятых ограничений и запретов в настоящее время отсутствуют. На основании полученных данных из регистрирующих органов и банковских учреждений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках. При розыске имущества должника – физического лица судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать не только банковские счета дебетового типа, но и кредитные счета должника, а также накладывать аресты на иное имущество должника, находящееся в кредитной организации (банковские ячейки и пр.). При этом законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено снятие арестов со счетов должников, открытых в банках и иных кредитных организациях, в том числе с кредитных счетов, до момента исполнения должниками требований исполнительного документа. Доводы административного истца о невозможности выделить детям доли в праве на недвижимое имущество, приобретенное на средство материнского капитала, в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, документально не подтверждены. К судебному приставу-исполнителю с вопросом о внесении изменений в вынесенное постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в части возможности выделить детям доли в праве на недвижимое имущество, приобретенное на средства материнского капитала, административный истец не обращалась, необходимые документы не предоставляла. Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащиеся в судебном акте требования должником не исполнены, сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000 руб., постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным и обоснованным. По мнению административного ответчика, административным истцом не соблюден срок обращения в суд. Так, о возбуждении исполнительных производств должник узнала 02.01.2023 г. и 25.11.2023 г., соответственно, о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях о запрете на совершение регистрационных действий - 25.07.2023 г., об обращении взыскания на заработную плату должника – 03.03.2023 г., об ограничении выезда за пределы РФ – 04.12.2023 г. Тогда как с административным иском административный истец обратился лишь 05.02.2024 г., на что указывает дата, указанная в административном иске. Таким образом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В ссоответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-СД, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в ведомство которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее – Положение о Федеральной службе судебных приставов), в структуру которого входят четырнадцать управлений по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на возбуждение исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы В.В.П. о том, что ФССП РФ является организацией осуществляющей свою деятельность незаконно, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К исполнительным документам в силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики по делу №*** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым В.В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> В.В.П. предоставлена рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении от <дата> для уплаты административного штрафа в размере 5 000 руб. сроком на один месяц.

<дата> на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска по делу об административном правонарушении №***, вступившему в законную силу <дата>, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Ч.Н.В. возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с В.В.П. штрафа в размере 5 000 руб. в доход Управления ОДМС.

Из материалов дела также следует, что по заявлению взыскателя ООО УК «Коммунсервис» на основании исполнительного листа серии ВС №***, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики по делу №*** от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, судебным приставом–исполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Ч.Н.В. <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с В.В.П. в пользу ООО УК «Коммунсервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, госпошлины в размере 41 346 руб. 01 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Ч.Н.В. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер №***-СД.

Таким образом, исполнительные производства №***-ИП от <дата>, №***-ИП от <дата> в отношении В.В.П. возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа (часть 1).

В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования (часть 1.1).

Предъявленные к исполнению исполнительные документы, выданные судом на основании вступивших в законную силу судебных актов, соответствуют установленным требованиям, содержат необходимые реквизиты, подписаны судьей, заверены гербовой печатью суда, предъявлены в структурное подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, срок их предъявления к принудительному исполнению не истек, обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительных производств, не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительные производства.

Доводы административного истца о том, что выданный в отношении нее исполнительный лист не является документом строгой отчетности, подлежащим обязательному исполнению, поскольку при принятии Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» нарушены сроки подписания закона, то есть на 2008 год Правительство Российской Федерации, утвердившее форму бланка исполнительного документа, не являлось высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, в связи с чем, принятые им акты юридической силой не обладают, судом отклоняются, в связи со следующим.

Так, в силу части 1 статьи 105 Конституции Российской Федерации федеральные законы принимаются Государственной Думой.

Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования (часть 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его.

Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» принят Государственной Думой Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и подписан Президентом Российской Федерации 17.12.1997 г.

Данный Федеральный конституционный закон являлся действующим до принятия Федерального конституционного закона от 06.11.2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в установленном законом порядке отменен не был и применялся на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов, распоряжений, поручений Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 428 ГПК РФ формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 г. № 579 «О бланках исполнительных листов» утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Исполнительный лист серии ВС №***, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики <дата>, соответствует всем требованиям к формату исполнительного документа, предъявляемого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 г. № 579 «О бланках исполнительных листов».

Таким образом, исполнительный лист серии ВС №*** от <дата> отвечает требованиям исполнительного документа, имеет юридическую силу и подлежит принудительному исполнению.

При этом постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, признается исполнительным документом и не требует оформления отдельного исполнительного листа для взыскания административного штрафа.

Учитывая изложенное, исполнительные производства №***-ИП от <дата>, №***-ИП от <дата> в отношении В.В.П., возбуждены на основании исполнительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца незаконными, суд не усматривает.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов сводного исполнительного производства №***-СД следует, что в установленный судебным приставом срок должник требования исполнительных документов не исполнил, доказательств, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, не представил.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «ДЗЕН.ПЛАТФОРМА» для производства удержаний долга в размере 50% от дохода должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих В.В.П.: земельного участка площадью 1 801 кв.м, здания площадью 23,2 кв.м, расположенных по адресу: <*****>; помещения площадью 48,7 кв.м, расположенного по адресу: <*****>.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк».

<дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках исполнительного производства №***-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные, находящиеся в ПАО «МТС-Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках исполнительного производства №***-СД вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «МТС-Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №***-СД по состоянию на <дата> с должника взысканы денежные средства в размере 1 040 руб. 67 коп.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

По смыслу приведенных правовых норм, взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а ограничения размера удержания, установленные статьей 99 Закона об исполнительном производстве распространяются на удержания, производимые в связи с обращением взыскания на заработную плату и иные доходы.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, открытых в банках на имя В.В.П., в том числе на счета №***, №*** в ПАО «МТС-Банк».

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Положениями части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 9, 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных административных истцом документов: ответа ПАО «МТС-Банк» от <дата> на обращение В.В.П., справки ПАО «МТС-Банк» от <дата> о текущей задолженности по карте, справки ПАО «МТС-Банк» от <дата> о погашении задолженности, заявления В.В.П. об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета №*** от <дата>, индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированных на основании заявления МТС-Банк» от <дата> о погашении задолженности, заявления В.В.П. об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета №*** от <дата>), справки ПАО «МТС-Банк» о заключении договора №*** от <дата>, согласия В.В.П. о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк», заявления В.В.П. об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета №*** от <дата>, индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированных на основании заявления МТС-Банк» от <дата> о погашении задолженности, заявления В.В.П. об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета №*** от <дата>), усматривается, что в рамках заключенных между ПАО «МТС-Банк» и В.В.П. кредитных договоров от <дата>, от <дата>, В.В.П. получены кредитные карты, для расчетов с использованием которых открыты счета №*** и №***.

Проанализировав представленные административным истцом документы, суд приходит к выводу, что открытые на имя В.В.П. в ПАО МТС-Банк» счета №*** и №*** к числу специальных счетов, обращение на которые ограничено, не относится, доказательств их принадлежности к перечисленным в части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве видам счетов (залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету) не представлено.

Согласно сообщению ПАО «МТС-Банк» от <дата>, вышеуказанные счета являются счетами кредитных карт, открытых во исполнение условий кредитных договоров, в связи с чем по этим счетам заемщик вправе проводить приходные и расходные операции.

Как следует из квитанции ПАО «МТС-Банк», сформированной <дата>, со счета №*** произведено списание денежных средств в размере 966 руб. 52 коп. по исполнительному производству №***-ИП от <дата> (получатель УФК по Удмуртской Республике (ОФК 28, Воткинское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, л/с 05131834130)).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла кредитных обязательств денежные средства, зачисляемые на счет для дальнейшего списания банком в счет исполнения кредитных обязательств, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договором. При этом денежные средства, внесенные или перечисленные на счет кредитной карты и впоследствии списанные в счет исполнения требований исполнительного документа, являются собственностью должника, поскольку в силу действующего правового регулирования до списания их банком в счет погашения задолженности не принадлежат банку, выдавшему кредит, а являются собственными денежными средствами лица, на имя которого данный счет открыт.

Таким образом, размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Запрет на обращение взыскания на такие денежные средства законом не установлен.

С учетом указанных обстоятельств, доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, подлежат отклонению.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 25.07.2023 г. в отношении объектов недвижимости, принадлежащих В.В.П.: земельного участка площадью 1 801 кв.м, здания площадью 23,2 кв.м, расположенных по адресу: <*****>; помещения площадью 48,7 кв.м, расположенного по адресу: <*****>, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает.

При этом довод административного иска о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной, суд признает несостоятельным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Оценивая довод административного истца о нарушении прав третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что административный истец к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возможности выдела детям доли в праве на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не обращался, иного из материалов дела не следует. Административным истцом не представлено достоверных доказательств, каким образом наличие запрета на регистрационные действия на спорное имущество нарушают права третьих лиц, в том числе ее детей.

Доводы о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 15 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 16.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, вынесение в рамках исполнительного производства №***-ИП постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве В.В.П. была осведомлена, требования исполнительного документа не исполнила, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления не окончено.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия, о запрете выезда за пределы РФ и сами постановления в полной мере соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, пункту 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом принудительного исполнения. Служебное удостоверение сотрудника является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к органу принудительного исполнения, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при реализации своих полномочий судебные приставы действуют на основании служебного удостоверения, необходимости оформления доверенности для исполнения ими должностных обязанностей законом не предусмотрено, а потому доводы административного истца об отсутствии у начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР К.М.С. судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. доверенностей на осуществление своих полномочий, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Ссылка административного истца на то, что Закон об исполнительном производстве и Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации являются ничтожными в связи с нарушением их опубликования, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Федеральный закон от 14.06.1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» определяет, что на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы (статья 1). Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (статья 4).

Статьей 10 данного Федерального закона признаны утратившими силу Закон РСФСР от 13.07.1990 г. «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 6, ст. 93) и Закон РСФСР от 27.12.1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 1, статья 8).

Закон об исполнительном производстве опубликован в изданиях «Российская газета», № 223, 06.10.2007 г., «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007 г. № 41, статья 4849, «Парламентская газета», № 131, 10.10.2007 г.

Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации (ранее именовался - О судебных приставах) опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, № 30, статья 3590, «Российская газета», № 149, 05.08.1997 г.

Соответственно Закон об исполнительном производстве и Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации официально опубликованы и являются обязательным для соблюдения всеми гражданами Российской Федерации.

В силу требований части 4 статьи 200 КАС РФ, в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вопреки доводам административного истца в действиях административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. суд не усматривает признаки какого-либо преступления, в связи с чем, оснований для направления соответствующей информации в правоохранительные органы, о чем заявлено административным истцом, не имеется.

Доводы административного истца о несогласии с ответом начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР К.М.С. от <дата> правовой оценке не подлежат, поскольку незаконность указанного ответа административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Анализируя доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и в соответствии со статьей 95 КАС РФ может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства №***-СД, отправленная судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> получена и прочитана В.В.П. в личном кабинете на Едином портале государственных услуг <дата>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> – <дата>, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> – <дата>, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> – <дата>, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало <дата>, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Таким образом, срок для обращения в суд в части указанных постановлений судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок административным истцом, не приведено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления В.В.П. к Воткинскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по УР Ч.Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по УР К.М.С., Управлению ФССП России по УР об отмене незаконно возбужденных исполнительных производств, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение судом изготовлено 17 июля 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.М. УИД №

дело № (суд первой инстанции)

дело № (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 ноября 2024 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца В.В.П. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления В.В.П. к К.М.С. районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по УР Ч.Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по УР К.М.С., Управлению ФССП России по УР об отмене незаконно возбужденных исполнительных производств, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Т.Н.С.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, с...

...удебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец В.В.П. обратилась в суд с административным иском к Воткинскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. которым просила отменить исполнительные производства №-ИП от 29 декабря 2022 года, №-ИП от 23 ноября 2023 года как незаконно возбужденные.

Требования мотивированы тем, что в производстве Воткинского РОСП УФССП по УР находятся вышеуказанные исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем нарушены конституционные права административного истца: произведены аресты всех счетов; аресты двух кредитных карт ПАО «МТС-Банк», с одной из которых произведено взыскание; введен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает административный истец с несовершеннолетним сыном; введен запрет регистрационных действий на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, приобретенные с использованием средств материнского капитала, в связи с чем административный истец не может выделить доли детям и выполнить свое обязательство перед государством; запрещен выезд из РФ. О принятых мерах, не отвечающих принципу соразмерности, административный истец не была уведомлена должным образом. Полагает, что исполнительные производства, возбужденные по юридически ничтожным документам и с применением юридически ничтожных законов о судебных приставах и об исполнительном производстве, подлежат окончанию. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют юридической силы, т.к. нарушена процедура их опубликования.

При принятии Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» нарушен срок подписания Президентом Российской Федерации закона и в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не применяется на территории Российской Федерации с момента его принятия. Следовательно, Правительство Российской Федерации на момент принятия им постановления № 579 от 31 июля 2008 года «О бланках исполнительного производства» не являлось высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, принятые им акты не обладают юридической силой. Соответственно, в законном порядке форма бланка исполнительного листа не установлена, исполнительные листы не обладают юридической силой, а возбужденные на их основе исполнительные производства неправомерны. Из-за отсутствия закона, вводящего с определенной даты в законную силу Положения Указа Президента РФ о создании ФССП РФ, по настоящий момент ФССП РФ является не созданной, ничтожной, требования и распоряжения ФССП РФ являются ничтожными по определению. Начальник Воткинского РОСП К.М.С.. и судебный пристав-исполнитель Ч.Н.В. не имеют доверенности действовать от имени Управления Федеральной службы судебных приставов. Полагала, что с учетом всех нарушений законодательства РФ, а также Конституции РФ, все действия судебного пристава-исполнителя Ч.Н.В. в отношении административного истца и ее имущества неправомерны, незаконны и требуют вмешательства правоохранительных органов.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР, л.д.49), начальник отделения - старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР К.М.С.. (л.д. 89), в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление ОДМС, ООО УК «Коммунсервис» (л.д.136).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец В.В.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит предположения о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела, а также доводы о не извещении её о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчиненности и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики по делу № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым В.В.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 20 сентября 2022 года, по которому в последующем определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 14 октября 2022 года В.В.П. предоставлена рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении сроком на один месяц - до 19 декабря 2022 года (л.д.70-72).

29 декабря 2022 года на основании указанного постановления по делу об административном правонарушении постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в отношении должника В.В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Управления ОДМС по УР (л.д.66).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлена в адрес должника через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ) и последней получена (прочитана) 2 января 2023 года, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России (л.д.67).

Кроме того, 26 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, рассмотренному 7 июня 2023 года, выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с В.В.П. в пользу ООО УК «Коммунсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов (л.д.74-75).

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 21 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. 23 ноября 2023 года в отношении должника В.В.П. в пользу взыскателя ООО УК «Коммунсервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, госпошлина в размере 41 346,01 рублей (л.д.68).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника В.В.П. 23 ноября 2023 года посредством ЕПГУ и последней получена (прочитана) 25 ноября 2023 года, согласно представленной выписке из АИС ФССП России (л.д.69).

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № в ПАО Сбербанк, № в АО «Тинькофф Банк» (л.д.76-77).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 года с должника В.В.П. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.78).

2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в <данные изъяты>» для производства удержаний долга в размере 50% от дохода должника (л.д.86-87).

7 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк» (л.д.79).

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих В.В.П.: земельного участка площадью 1 801 кв.м, здания площадью 23,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; помещения площадью 48,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80-81).

11 и 25 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк» (л.д.147-148).

4 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем должнику В.В.П. временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.82-83).

Постановлением от 5 декабря 2023 года с должника В.В.П. взыскан исполнительский сбор в размере 2894,22 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.84).

11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк (л.д.85).

22 декабря 2023 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер №-СД (л.д. 146).

28 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ч.Н.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «МТС-Банк» (л.д.149), постановлением от 30 января 2024 года арест с денежных средств на указанном счете снят (л.д. 150).

Постановлением от 4 марта 2024 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк (л.д.152).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 26.04.2024 с должника взысканы денежные средства в размере 1 040 руб. 67 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что исполнительные документы отвечали требованиям ст. 13 поименованного закона, с учетом волеизъявления взыскателя на принудительное исполнение, в отсутствие обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, соответственно отсутствии оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными. Кроме того указал на правомерность совершенных в рамках исполнительных производств исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также пропуск административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ и отсутствие оснований для его восстановления.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и основанными на законе.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом №229-ФЗ.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.2.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, В.В.П.. нарушение своего права обосновала незаконным возбуждением исполнительных производств, указывая на то, что исполнительные производства, возбужденные по юридически ничтожным документам и с применением юридически ничтожных законов о судебных приставах и об исполнительном производстве, а также исполнительные листы не обладают юридической силой, соответственно возбуждение исполнительных производств является неправомерным.

Статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Так, в силу ч.1 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пункты 1,6 ч.1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относят к исполнительным документам.

Статья 13 Федерального закона №229-ФЗ определяет требования к исполнительным документам, согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования (ч.1.1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В рассматриваемом случае основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР отсутствовали, поскольку представленные для исполнения исполнительные документы соответствовали условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлены взыскателями в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления их к исполнению, подписаны судьей и заверены гербовой печатью суда. При вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 29 декабря 2022 года, №-ИП от 23 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительных производств действовал в рамках предоставленных законом полномочий и прав административного истца не нарушал, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в ч. 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ст. 124 КАС РФ - административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Заявляя требования об отмене исполнительных производств №-ИП от 29 декабря 2022 года, №-ИП от 23 ноября 2023 года, полагая их незаконно возбужденными, административный истец фактически оспаривает незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 29 декабря 2022 года, №-ИП от 23 ноября 2023 года, поскольку в силу положений ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ оспариванию в судебном порядке подлежат постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Соответственно, с учетом того, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются соответствующими постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является не сами исполнительные производства, а постановления о возбуждении исполнительных производств.

В силу п. 5 и 6 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ право отмены постановления судебного пристава исполнителя предоставлено вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому принято такое постановление.

Суд своим решением не вправе подменять иные органы и должностных лиц, в чьей компетенции находиться принятие соответствующих решений, соответственно суд, выполняя функцию правосудия, не праве отменять оспариваемые постановления и решения должностных лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований об отмене оспариваемых постановлений.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления. Постановления о возбуждении в отношении административного истца исполнительных производств, при наличии на то законных оснований и в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы В.В.П. о не конституционности приведенных ею федеральных законов от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и их юридической ничтожности подлежат отклонению в силу того, что рассмотрение данного вопроса отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. В силу положений ч.3 ст. 15 КАС РФ обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, при разрешении и рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе надлежащих аргументов о неконституционности и правовой неопределенности правовых норм, подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела, административным истцом не приведено, сомнений в конституционности поименованных федеральных законов не возникло.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании не обладающего юридической силой, не являющегося обязательным к исполнению исполнительного листа, форма бланка которого установлена Постановлением Правительства №579 от 31 июля 2008 года «О бланках исполнительного производства», которое на момент принятия им названного постановления не являлось высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, подлежат отклонению в силу того, что названным постановлением утверждена форма бланка исполнительного листа, обязательная к использованию в работе, в том числе, федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции проанализирован вопрос действия во времени и пространстве Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», вывод о действии на территории Российской Федерации до принятия иного Федерального конституционного закона является правильным, оснований для его переоценки не имеется.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист выдан судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отозван, содержит необходимые реквизиты, подписан судьей, заверен гербовой печатью суда, срок его предъявления к принудительному исполнению не истек, обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку возбуждение исполнительных производств постановлениями о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 29 декабря 2022 года, №-ИП от 23 ноября 2023 года являлось правомерным, направленным на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и осуществленным судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, последующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя при производстве по указанным исполнительным производствам направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являлись также обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции установил, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, также не усмотрел, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, принимая во внимание дату получения (прочтения) В.В.П. в личном кабинете на ЕПГУ оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 29 декабря 2022 года и №-ИП от 23 ноября 2023 года - 29 декабря 2022 года и 25 ноября 2023 года соответственно, и дату обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд – 12 февраля 2024 года.

Кроме того, спор разрешен по существу с исследованием всех его обстоятельств, пропуск срока на обращение в суд явился лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае; если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы В.В.П. о ненадлежащем извещении её о дате и времени судебного разбирательства опровергается содержащимися в материалах дела сведениями, в частности СМС-сообщением, имеющим статус доставленного (л.д. 17, 137).

Предположения в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи ничем не подтверждены, обстоятельства, на которые указывает административный истец, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, отводов судье административным истцом не заявлялось.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия апелляционного суда находит обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи О.П. Чегодаева

В.А. Соловьев

18MS0038-01-2023-001285-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2790/2024 - (88-31878/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.02.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Волынкиной В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.06.2023 и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 по гражданскому делу № 2-982/2023 по исковому заявлению ООО УК «Коммунсервис» к Волынкиной В.П. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к Волынкиной В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 34 467 руб. 82 коп., по оплате капитального ремонта за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 7 626 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая исковые требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а истец - управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.06.2023 исковые требования ООО УК «Коммунсервис» к Волынкиной В.П. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично. с Волынкиной В.П. взыскана задолженность по о...

...плате за жилое помещение, коммунальные услуги и за капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 30.09.2022, пени по оплате за капитальный ремонт за период с 21.05.2021 по 30.09.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 399 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.06.2023 отменено в части взыскания пени по плате за капитальный ремонт.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО УК «Коммунсервис» к Волынкиной В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с Волынкиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в <адрес>) в пользу ООО УК «Коммунсервис» (ИНН 1828016280) задолженность: по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 32331 рубль 07 копеек, по плате за капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 7626 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 рублей 52 копейки, всего взыскать 41345 (сорок одну тысячу триста сорок пять) рублей 94 копейки».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 12.12.2007, функции управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Коммунсервис».

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Волынкиной В.П. на праве собственности.

Согласно поквартирной карточке собственник жилого помещения зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства с 10.02.2012.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 не вносила, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 32 331 руб. 07 коп. - по оплате за жилое помещение, и 7 626 руб. 42 коп. - по плате за капитальный ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 156, 162, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; собственного расчета задолженности ответчик не представил, размер задолженности, рассчитанный истцом, не оспорил, доказательств того, что коммунальные услуги не поставлялись в ее квартиру в спорный период или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представил, как не представил и доказательств оплаты указанной задолженности либо неправомерности ее начисления.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о взыскании пеней истцом заявлено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что обязанности по оплате взыскиваемых сумм она не несет, поскольку проживает в спорном жилом помещении на безвозмездной основе, в договорных отношениях с управляющей компанией не состоит. Также судами были допущены нарушения норм процессуального права: в ее адрес не были направлены документы, приложенные к иску; ходатайство об обязании ответчика передать ей копии документов было оставлено без удовлетворения; ее ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено; предоставленная ею переписка с управляющей компанией не была исследована судом.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, не являющимися основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами также допущено не было, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.06.2023 в неизмененной части и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Волынкиной В.П. – без уовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко

Дело № 12-39/2023

(Дело №5-303/2022, УИД 18MS0038-01-2022-001779-46)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волынкиной В.П о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 12 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Волынкиной В.П о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Волынкина В.П. обратилась в суд с жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 12 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Волынкиной В.П о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что срок обжалования Волынкиной В.П. пропущен, поскольку ухаживала за больным человеком после операции по онкологии, который является гражданским супругом.

Волынкина В.П. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, ходатайство просила рассмотреть в свое отсутствие. Ходатайство в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие В...

...олынкиной В.П.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из поставивших в суд материалов административного дела следует, что 12 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска УР рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Волынкиной В.П. по факту совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ.

Волынкина В.П. участвовала при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление Волынкиной В.П. получило лично 12.08.2022г. (л.д. 26).

Таким образом, последним днем обжалования постановления для Волынкиной В.П. являлось 22.08.2022 года.

Оспариваемое постановление вступило в законную силу 23.08.2022 года.

Определением мирового судьи от 14.10.2022 заявление Волынкиной В.П. о рассрочке исполнения административного наказания удовлетворено, исполнением постановления мирового судьи от 12.08.2022 рассрочено на один месяц.

Жалоба Волынкиной В.П. подана 26.01.2023г.

Таким образом, на момент подачи жалобы постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Их ходатайства о восстановлении срока следует, что на необходимости ухода за больным человеком после операции Волынкина В.П. основывает уважительность причин пропуска срока обжалования.

Между тем, с учетом получения копии обжалуемого постановления лично, длительного период времени между получением копии обжалуемого постановления и подачи жалобы, фактически согласия с обжалуемым постановлением, о чем свидетельствует заявление Волынкиной В.П. о рассрочке назначенного наказания, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно (в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления) обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, то есть Волынкиной В.П.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волынкиной В.П о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 12 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Волынкиной В.П о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 ч. 1 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения. Жалобу вернуть Волынкиной В.П

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, подлежит обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Караневич

Дело № 11-78/2023

судебный участок № 3 г.Воткинска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волынкиной Веры Павловны на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска от 07.06.2023, которым исковые требования ООО УК «Коммунсервис» удовлетворены, с ответчика Волынкиной В.П. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и за капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 30.09.2022, пени по оплате за капитальный ремонт за период с 21.05.2021 по 30.09.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1399 рублей 05 копеек,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

Истец ООО УК «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к ответчику Волынкиной В.П. (согласно основания исковых требований и просительной части искового заявления) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 34 467 руб. 82 коп., по оплате капитального ремонта за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 7 626 руб. 42 коп., также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обосновывая исковые требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>, истец – управляющая компания указанного многоквартирного дома. Обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт ...

...и коммунальных услуг ответчик не исполняет, в связи с чем, за вышеуказанный период образовалась задолженность.

07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики по результатам рассмотрения вышеуказанного иска принято обжалуемое решение, на которое ответчиком Волынкиной В.П. подана апелляционная жалоба (л.д.96-99).

В жалобе ответчиком заявлено требование о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, по мотивам того, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 162 ЖК РФ не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и услуг по управлению и обслуживанию, исходя из чего ООО УК «Коммунсервис» не вправе выдвигать требования к ответчику и является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не приняты и учтены доводы и возражения ответчика, в том числе, о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, а только лишь правообладателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <*****> декабря 2007 года, функции управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Коммунсервис» (копия протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <*****>

<*****>, принадлежит на момент возникновения спорных правоотношений ответчику Волынкиной В.П. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2022 (копия на л.д.6).

Согласно поквартирной карточке (копия на л.д.31), собственник жилого помещения зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства с 10 февраля 2012 года.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 не вносила, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 32331 рубль 07 копеек – по оплате за жилое помещение, и по плате за капитальный ремонт - 7 626 руб. 42 коп.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, существенные условия договора управления, в том числе размер платы, утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Сведений о признании вышеуказанного протокола недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 - 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, применив положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 156, 162, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; собственного расчета задолженности ответчик не представил, размер задолженности, рассчитанный истцом, не оспорил, доказательств того, что коммунальные услуги не поставлялись в ее квартиру в спорный период или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представил, как не представил и доказательств оплаты указанной задолженности либо неправомерности ее начисления.

При этом, отсутствие письменного договора управления, заключенного непосредственно с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не признал основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по жилищным и коммунальным услугам, связанным с содержанием помещения, поскольку Волынкина В.П. является собственником жилого помещения и в соответствии с положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на него.

Суд признал несостоятельными также и доводы стороны ответчика о том, что она не является собственником жилого помещения, а только его правообладателем, так как понятие правообладатель является более общим понятием, нежели понятие собственник и не исключает наличие, как у собственника жилого помещения, так и у его правообладателя обязанности по содержанию имущества, предусмотренной Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ.

Вышеуказанные выводы мировым судьей подробно изложены и мотивированы в решении, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности.

Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и получившую подробную правовую оценку в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности, не содержат, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, в указанное части, не могут.

Вместе с тем, судом апелляционное инстанции установлено, что в нарушение требований ст.196 ГПК РФ мировой судья при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы заявленных требований.

Так, как было указано выше, истец при обращении к мировому судье с исковым заявлением (л.д.2) в тексте искового заявления (как в качестве основания, так и предмета иска) указал лишь на наличие у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, по оплате за капитальный ремонт, следовательно, ни в обоснование заявленных требований, изложенных в просительной части искового заявления, ни в самой просительной части иска, истец не заявлял и не сформулировал требования о взыскании с ответчика пеней, в том числе, по оплате за капитальный ремонт, и тем более, не определил период начисления пени.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев по существу не заявленные требования о взыскании пени, при этом самостоятельно определил период их взыскания и размер, и принял решение о взыскании с ответчика пени по оплате за капитальный ремонт за период с 21.05.2021 по 30.09.2022, т.е. разрешил по существу требования, которые истцом не были заявлены.

По указанным выше основаниям, с учетом допущенным мировым судьей нарушений процессуального законодательства, в части взыскания с ответчика пени решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

При этом, учитывая, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом были заявлены на сумму 34467 рублей 82 копейки, тогда как в ходе рассмотрения дела размер задолженности был доказан и установлен только в размере 32331 рубль 07 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1462 рубля 83 копейки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (94, 92%), то есть в размере 1388 рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Воткинска Удмуртской Республики от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Коммунсервис» к Волынкиной Вере Павловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени – отменить в части взыскания пени по плате за капитальный ремонт, апелляционную жалобу ответчика Волынкиной Веры Павловны – удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ООО УК «Коммунсервис» к Волынкиной Вере Павловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с Волынкиной Веры Павловны, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> ОУФМС России по УР в г.Воткинске) в пользу ООО УК «Коммунсервис» (ИНН 1828016280) задолженность: по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере, по плате за капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 7626 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 рублей 52 копейки, всего взыскать 41345 (сорок одну тысячу триста сорок пять) рублей 94 копейки».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Е.А. Акулова