Вон Александр Хунсенович

Дело № 2-165/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Суворовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Вон Сергею Хунсеновичу, Вон Александру Хунсеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Вон Сергею Хунсеновичу, Вон Александру Хунсеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1627877,14 рублей, судебных расходов в размере 16340 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ИП Вон С.Х. был заключен кредитный договор№ от 22.03.2019. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Обязанности банка по договору исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства физического лица, в соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства: договор поручительства № от 22.03.2019 заключенный с Вон А.Х. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не уплатил основной долг, проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора, а также неустойки, что подтверждается расчетом задолже...

...нности. В добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме – не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 21.12.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1627877,14 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 3891,67 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность 20952,56 рублей; просроченную ссудную задолженность 1529282,87 рублей; просроченные проценты за кредит 73750,04 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности Емельяшина М.А. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчики Вон С.Х., Вон А.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Индивидуальным предпринимателем Вон С.Х. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок по 22.03.2022 с лимитом в сумме <данные изъяты>.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4 договора № от 22.03.2019, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 15.07.2019 (включительно) - по ставке <данные изъяты>;

- за период с 16.07.2019 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетам, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов. Размера перечислений заемщиком заработной платы (включая премии, пенсии, пособия, стипендии, материальную помощь и т.п.) на счета работников заемщика, открытие у кредитора за истекший расчетный период. Объема перечислений денежных средств на счета заемщика в рамках договора эквайринга. В расчет принимаются перечисления денежных средств из всех структурных подразделений заемщика, в которых установлено оборудование кредитора, предназначенное для осуществления расчетов при продаже товаров предоставлении услуг держателем банковских карт, определенных на последнюю дату Расчетного периода и подключенных к эквайрингу согласно акту(ам) о готовности торгово-сервисной точки в рамках договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, заключенному или который будет заключен между кредитором и заемщиком. Из количества подключенных торгово-сервисных точек исключаются точки, обслуживание которых кредитором прекращено или приостановлено на основании договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. При этом под структурным подразделением заемщика понимается магазин, помещение в магазине, торговый центр, в котором осуществляется продажа товаров/предоставление услуг.

Согласно п. 1 договора № от 22.03.2019, дата полного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поручительства № от 22.03.2019, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Вон А.Х., поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП З.А.В. всех обязательств по договору № от 22.03.2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (кредита);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору;

- обязательства по уплате неустоек;

- судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору поручительства;

- возврат сумму кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Согласно п. 4 договора поручительства № от 22.03.2019, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 22.03.2025 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4 договора № 22.03.2019, заемщик уплачивает проценты за пользования кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 15.07.2019 (включительно) по ставке <данные изъяты>;

- за период с 16.07.2019 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что у Индивидуального предпринимателя Вон С.Х. перед ПАО "Сбербанк России" имеется задолженность по договору № 22.03.2019 и учитывая, что поручителем по указанному договору является Вон А.Х. пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Наличие задолженности по кредитному договору № 22.03.2019 подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.12.2020.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, в материалах дела не имеется.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 29.12.2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 340 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Вон Сергею Хунсеновичу, Вон Александру Хунсеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вон Сергея Хунсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Вон Александра Хунсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2019 в сумме 1627 877 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 16 340 (шестнадцать тысяч триста сорок) рублей, а всего 1644217 (один миллион шестьсот сорок четыре двести семнадцать) рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Суворова

Дело № 2-4/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года г.Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

В составе

Председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

При секретаре Чернякиной А.С.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вон А. Х. к ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Вон А.Х. обратился в суд с иском к ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в ночное время в районе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> за магазином <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Номоконова О.В., управляя принадлежащим ему (Вон А.Х.) автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, съехала в неосвещенную неогороженную траншею теплотрассы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, так как они, производя работы по ремонту теплотрассы г.Углегорска Сахалинской области, не огородили траншею и не осветили ее в ночное время суток.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> составляет 101988 рублей, расходы на проведение технической экспертизы автомобиля и составление калькуляции составили 6000 рублей, расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по заверению копий документов, представляемых в...

... суд, составили 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4239,74 рубля.

Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия он (Вон А.Х.) испытывает неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться автомобилем, потерял много времени на посещение специалистов по оценке автомобиля. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

- ответчик ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> обязуется выплатить истцу Вон А. Х. до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 101988 рублей, а также услуги независимого оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 3000 рублей.

- истец Вон А. Х. отказывается от исковых требований к ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о возмещении остальных расходов на оплату услуг независимого оценщика по оценке размера причиненного ущерба, от исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, от требований по возмещению расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, от требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 4239 руб. 74 коп.

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов других лиц, соглашение совершено в интересах обеих сторон, в связи с чем суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Вон А. Х. и представителем ответчика ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Клоповым В. В. на следующих условиях:

- ответчик ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> обязуется выплатить истцу Вон А. Х. до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 101988 рублей, а также услуги независимого оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 3000 рублей.

- истец Вон А. Х. отказывается от исковых требований к ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о возмещении остальных расходов на оплату услуг независимого оценщика по оценке размера причиненного ущерба, от исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, от требований по возмещению расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, от требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 4239 руб. 74 коп.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 15 дней.

Судья Марилова Т. В.