Вопилкина Татьяна Алексеевна

Дело № 2-2367\14 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лисиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Вопилкиной Т.А.

к

УПФ РФ в [ Адрес ]

г. Н.Новгорода

о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер ее сын – [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживавший по адресу: [ Адрес ]. При жизни за [ ФИО ] уплачивались страховые взносы. Установленный шестимесячный срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений она пропустила по уважительной причине, из-за отсутствия информации о наличии денежных средств на счете в виде пенсионных накоплений, а также она была уведомлена о такой возможности по истечении срока. Просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что пропустила срок по уважительной причине, из-за отсутствия инф...

...ормации о наличии денежных средств на счете сына в виде пенсионных накоплений.

Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» № 111-ФЗ от 24.07.2002 г. «Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта».

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО ], что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ] Он имел накопления в виде страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Правопреемником умершего застрахованного лица [ ФИО ] является его мать [ ... ] – Вопилкина Т.А..

Установлено, что истицей шестимесячный срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений пропущен по уважительной причине, из-за отсутствия информации о наличии денежных средств на лицевом счете в виде пенсионных накоплений. В связи с этим суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Вопилкиной Т.А. пропущенный срок на подачу заявления в ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г. Н.Новгорода о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Лисина

Дело № 2-4493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопилкиной Т.А. к администрации [Адрес], Барсковой В.И., Трифановой Т.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с упомянутыми требованиями, указав, что она является собственником 124/669 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-[Адрес], расположенную по адресу: [Адрес] Совладельцами указанного жилого помещения являются: администрация [Адрес], доля в праве 106/669, Барскова В.И., являющаяся правообладателем 174/669 доли в праве и Трифанова Т.Г., являющаяся правообладателем 127/669 доли в праве. Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым помещением, при котором каждый из них владеет обособленной частью квартиры. Вопилкина Т.А. является владельцем комнаты площадью 13,4 кв.м. (на 1 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю). В настоящее время местонахождение некоторых участников долевой собственности не известно, в связи с чем в досудебном порядке разрешить вопрос о выделе долей в натуре не представляется возможным. Указанное, по мнению истицы, влечет нарушение ее прав как сособственника, в значительной степени ограничивая право Вопилкиной Т.А. в отношениях владения, распоряжен...

...ия и пользования объектом собственности.

С учетом уточненных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: выделить в натуре в собственность Вопилкиной Т.А. долю в праве обшей долевой собственности в виде изолированной жилой комнаты [Номер], площадью 13,4 кв.м., в [Адрес], общей площадью 117,6 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес]А; прекратить право общей долевой собственности Вопилкиной Т.А. на 124/669 доли в [Адрес], общей площадью 117,6 кв.м. расположенной по адресу: [Адрес]А.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке судом извещалась надлежащим образом ([ ... ]

Представитель истца – Демакова И.В., действующая на основании доверенности ([ ... ]), поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации [Адрес] Корыгина С.Л., действующая по доверенности ([ ... ] в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как выделение истцу в натуре помимо комнаты доли в местах общего пользования повлечет невозможность нормального проживания и пользования в квартире иных собственников и, следовательно, использование вышеуказанной квартиры по назначению. Кроме того, администрация [Адрес] прав и законных интересов истца, ответчиков не нарушала. Спор возник между гражданами. На основании изложенного, просит истцу в требованиях к администрации [Адрес] отказать в полном объеме ([ ... ]

Ответчик – Барскова В.И. и Трифанова Т.Г. в судебное заседание не явились, о явке судом извещались надлежащим образом ([ ... ]

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 117,6 кв.м., в том числе жилой площадью 69,9 кв.м., состоящую из пяти жилых комнат, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Согласно выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Вопилкиной Т.А. на праве собственности принадлежит 124/669 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, 174/669 доля в праве собственности принадлежит Барсковой В.И., 127/669 доля в праве собственности принадлежит Трифановой Т.Г. и 106/669 доля в праве собственности принадлежит городу [Адрес] [ ... ]

Вопилкина Т.А. пользуется комнатой [Номер] площадью 13,4 кв.м. по адресу: [Адрес]. Согласно копии квитанции Вопилкина Т.А. несет расходы по содержанию указанной жилой комнатой [ ... ]

Рассматривая исковые требования Вопилкиной Т.А. о выделе в натуре доли в праве обшей долевой собственности в виде изолированной жилой комнаты [Номер], площадью 13,4 кв.м., в [Адрес], по адресу: [Адрес] и прекращении права общей долевой собственности на 124/669 доли в указанной квартире, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования, в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Более того, выделение принадлежащей Вопилкиной Т.А. 124/669 доли в праве собственности в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон только жилых комнат и одновременное определение порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав

Оценив вышеизложенные обстоятельства, дав оценку представленным суду доказательств, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вопилкиной Т.А. к администрации [Адрес], Барсковой В.И., Трифановой Т.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: Гаранина Е.М.