Вопиловская Тамара Анатольевна

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 2-311/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-6635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Антроповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТД Крюгер» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2024 г., по иску Межевова Ивана Викторовича, Вопиловской Тамары Анатольевны к ООО «ТД Крюгер», ООО «Торговая Компания Крюгер» об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме, путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу с поступлением водоснабжения к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Межевова И.В., его представителя Лебедеву Ю.С., представителя ответчиков Кузьмину В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межевов И.В., Вопиловская Т.А. обратились в суд с иском к ООО «ТД Крюгер» об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме, путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу с поступлением водоснабжения к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир № и № в двухквартирном доме № по <адрес>, и земельного участка, на котором расположен указанный дом. Истец Межевов И. В. проживает в данном доме с 1972 г., истец Вопиловская Т. А. с 1962 <адрес> водоснабжение данного дома и участка более 40 лет осуществлялось через магистральную линию водоснабжения. Однако, в результате противоправных действий сотрудников ООО «ТД «Крюгер» (владельца соседнего участка), водоснабжение жилого дома и участка полностью прекращено с июня этого года, ответчиком водопровод в районе его участка перекрыт. В условиях аномально жаркого лета на территории <адрес> истцы лишены единственного источника воды. В данном случае приостановить водоснабжение вправе водоснабжающая организация при наличии задолженности по водопользованию, но таковой у истцов не имеется. Таким образом, ответчик при отключении подачи в...

Показать ещё

...оды в квартиры и на участок от истцов лишил их права на получение водоснабжения, обязан устранить препятствия в пользовании истцами водоснабжением и восстановить поступление воды. Из-за сложившихся обстоятельств, постоянного волнения, вызванного отсутствием воды, нежеланием ответчика устранять препятствия в пользовании водопроводом, истцы пребывают состоянии страха за дальнейшее проживание в своем жилом помещении, без полива весь выращиваемый урожай погибает. Чувство несправедливости, произвола ответчика, унижения и безысходности вызвало ухудшение сна, то есть истцы испытывают нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные и имущественные права. Также из-за отсутствия воды истцы не могут приготовить пищу, постирать белье, производить влажную уборку жилого помещения, в связи с чем ответчик обязан возместить истцам указанный моральный вред в размере 20000 рублей каждому из истцов.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Межова Ивана Викторовича, Вопиловской Тамары Анатольевны к ООО «ТД Крюгер» об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме, путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу с поступлением водоснабжения к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «ТД Крюгер» № устранить препятствия в пользовании Вопиловской Тамаре Анатольевне №, Межову Ивану Викторовичу ИНН № водопроводом в жилом доме по адресу <адрес> дом № <адрес>, путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу с поступлением водоснабжения к жилому дому по адресу <адрес> дом № <адрес>.

Взыскать с ООО «ТД Крюгер» № в пользу Вопиловской Тамары Анатольевны № компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ТД Крюгер» № в пользу Межова Ивана Викторовича № компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ТД Крюгер» № в доход бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей».

С постановленным решением не согласно ООО «ТД Крюгер», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не отключал воду, так как не имел технической возможности и не являлся владельцем соседнего участка.

Кроме того, факт отключения истцов от водоснабжения, в том числе факт чинения препятствий в пользовании водопроводом не доказан и не подтвержден материалами дела. Порядок подключения, закрепленный в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не применим к ответчику, так ответчик не является организацией водоснабжения.

Истцы Межевов И.В., Вопиловская Т.А. направили возражения на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом отнесены: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

Из приведенного следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать его рассмотрение судом первой инстанции. При этом рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и изложение судом первой инстанции своих выводов об этих обстоятельствах.

Суд же апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает ранее рассмотренное судом первой инстанции дело с учетом особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора судом первой инстанции по существу.

Перечень оснований, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно п.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пунктов 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ООО Торговая компания Крюгер», разъяснила истцам право изменить исковые требования, лицам участвующим в деле разъяснена обязанность представления доказательств по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не изменялись. В порядке ч. 4 ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО ТК «Крюгер». В исковом заявлении истцы просят об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме, путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу с поступлением водоснабжения к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Межевов И.В. и его представитель ЛЮС в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что истцы являются собственниками <адрес> № в двухквартирном доме № по <адрес>, и земельного участка, на котором расположен указанный дом. Истец Межевов И. В. проживает в данном доме с 1972 г., истец Вопиловская Т. А. с 1962 <адрес> водоснабжение данного дома и участка более 40 лет осуществлялось через магистральную линию водоснабжения. Однако, в результате противоправных действий сотрудников ООО «ТД «Крюгер» (владельца соседнего участка), водоснабжение жилого дома и участка полностью прекращено с июня этого года, ответчиком водопровод в районе его участка перекрыт. Истец лишен возможности пользоваться водопроводом просит восстановить ранее осуществившее право.

Истец Вопиловская Т.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО Торговая компания «Крюгер» и ООО ТД «Крюгер» КВН возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения и доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо МУП «Горводоканал» в судебное заседание представителя не направил, извещен, направил письменные отзыв и ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 35 ГПК РФ не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> По обращению Межевова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

2. В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также:

1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения;

3) организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

3. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях:

1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации;

2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

3) превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения в три и более раза нормативов состава сточных вод (далее - неоднократное грубое превышение нормативов состава сточных вод) или превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения показателей требований к составу и свойствам сточных вод, являющегося в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, грубым превышением (далее - неоднократное грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод);

4) отсутствия у абонента плана снижения сбросов, предусмотренного частью 4 статьи 30.1 настоящего Федерального закона, или неисполнения абонентом плана снижения сбросов либо отсутствия у абонента плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод или неисполнения абонентом указанного плана в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей;

7) проведения планово-предупредительного ремонта;

8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

4. В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

5. В случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

6. В случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, абонент не устранил указанных причин, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке.

7. Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого превышения нормативов состава сточных вод или неоднократного грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод.

8. Особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

9. Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

10. В случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 1, пунктах 1, 5 - 7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.

Согласно ст. 548 ГК РФ положения договора об энергоснабжении применяются к договору холодного водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судебной коллегией установлено, подтверждено пояснениями сторон и материалами дела, что Межевов И.В. с 1972 года и Вопиловская Т.А. с 1962 являются собственниками квартир № и № в двухквартирном доме № по <адрес>, и земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Истцами указано, что централизованное водоснабжение данного дома и участка более 40 лет осуществлялось через магистральную линию водоснабжения, что в результате действий сотрудников ООО «ТД «Крюгер» (владельца соседнего участка), водоснабжение жилого дома и участка полностью прекращено с июня 2023 г., ответчиком водопровод в районе участка истцов перекрыт.

Указанные обстоятельства подтверждаются, копией свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, ответом прокуратуры, платежными квитанциями, начислениями за водоснабжение.

Истцами представлены расчеты показаний счетчика потребления воды в жилом доме, платежные квитанции об оплате водоснабжения в ООО ТД «Крюгер».

Факт отключения ответчиком ООО ТК Крюгер жилого дома истцов от системы водоснабжения, не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что система водоснабжения жилого дома истцов не подключена к системе центрального водоснабжения или иного поставщика данной услуги, что истцы для ответчика являются конечными потребителями услуги по водоснабжению жилого дома, подключиться к иному поставщику услуги не имеют технической возможности, указал, что обстоятельства недостаточности объемов воды для хозяйственной деятельности предприятия не дают оснований для отказа ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по водоснабжению жилого дома истцов, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов на получение коммунальной услуги по водоснабжению жилого дома, так как стороной ответчика в одностороннем порядке отказано истцам в предоставлении указанной коммунальной услуги, доказательств наличия задолженности у истцов по оплате за водоснабжение жилого дома, наличии технических причин для приостановления водоснабжения, стороной ответчика не представлено. Удовлетворив требования об устранении препятствий в пользовании водой, суд пришел к выводу об удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что истцы подключились к частному водопроводу ООО Торговая компания Крюгер без получения соответствующего разрешения и согласования. Как поясняли ответчики «из добрососедских отношений» дом по <адрес> базы по адресу: <адрес> (третья очередь строительства). Денежные средства за пользование водой, о чем имеются квитанции выдпнный истцам ООО ТД Крюгер, поступали от истцов в ООО Торговый Дом Крюгер, который размещен на территории помещений принадлежащих Торговой Компании Крюгер, на основании договора аренды.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что участок водопроводной сети, к которому подключен был жилой дом по <адрес>, является частью водопроводной сети, принадлежащей собственнику ООО ТК Крюгер и не является центральной магистральной сетью.

Положения ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно ч. 4 ст. 18 указанного выше закона при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Защите подлежит только нарушенное право истца.

Проверяя законность подключения жилого дома истцов к водопроводной сети ответчика, судебная коллегия отмечает, что жилой лом был подключен к водопроводной сети ответчика самовольно. ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговая компания «Крюгер» заключила Договор №.052 на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) с МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ». И ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №.0 на выполнение работ по устройству водопровода и канализации на сумму 7 400 000 рублей., и ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ подписан Акт о присоединении этой сети к действующим сетям производственной базы ООО Торговая Компания «Крюгер».

Установлено, что дом истцов был подключен к водопроводу ответчика в период строительства водопроводной сети, без соответствующих разрешений.

За весь период пользования водопроводной сетью истцы компенсировали расходы за водопотребление на основании приборов учета. Факт выдачи квитанций ответчик ООО ТД Крюгер - арендатор помещений ООО Торговой Компании Крюгер, не отрицает.

В декабре 2022 г. ответчик поставил истцов в известность об отсутствии у него технической возможности обеспечивать водоснабжением частный дом по <адрес>, что дом к водопроводной сети ответчика был подключен временно к построенной водопроводной сети до завершения строительства Производственной базы по адресу: г, <адрес>(111 очередь строительства).

После ввода в эксплуатацию третьей очереди строительства и с учетом подключенных к сети ответчика потребителей, которые заключили договоры с МУП «Горводоканад» <адрес>-сиб. ОАО Оборонпромкомплекс», ООО «Промгаз Ацетилен». ООО «Феникс». ООО «Сириус», загруженность построенных водопроводных сетей максимальная. С учётом возросшего расхода воды на хозяйственно-питьевые нужды и обеспечения систем пожаротушения не представляется возможным обеспечивать жилой дом истцов водоснабжением через построенную водопроводную сеть.

Как следует из материалов проверки надзорного производства прокуратуры <адрес> и пояснений сторон, истец Межевов И.В. в декабре 2022 г., сообщил о своем намерении бурить скважину на своем участке и попросил подождать до весны 2023 г., чтоб растаял снег. Установлено, что в дальнейшем бурение скважины организовано не было. Ответчик прекратил обеспечение водоснабжения в середине июня 2023 г. по техническим причинам (не достаточный напор воды и объем для своих нужд). Обосновал свои действия тем, что согласование точки присоединения к сетям возможно после проведения реконструкции сетей: замена предусмотренной проектом водопроводной трубы (D *100 мм) на больший диаметр (определяется проектом) или прокладка дополнительной трубы от точки присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации до внутренних водпроводных сетей, расположенных на нашей территории (L»180Q метров).

Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, а для получения технических условий и присоединения к сетям водоснабжении ответчика, требуется заключение договора с МУП Горводоканал.

Проверяя довод истца Межевова И.В. о том, что, ранее до приобретения земельного участка для производственной базы ООО ТК Крюгер», на этих землях располагались оборонные объекты и жилой дом истцов был подколочен к городской центральной водопроводной сети, судебной коллегией был направлен запрос ОАО Оборонпромкомплекс». В ответ на запрос суда, получены сведения о том, что Западно- Сибирское ОАО «Оборонпромкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Подача поды по <адрес> в период с 1962 года по 2023 года не могла осуществляться данной организацией, в связи с тем, что строительство транспортно-складской базы, в том числе инженерных коммуникаций по адресу: НСО, <адрес>, Станционный сельсовет, Пашинский переезд, <адрес> завершено в декабре 1991 года, о чем представлен акт государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. В настоящее время ОАО Оборонпромкомплекс», наряду с другими пользователями водопроводной сетью ответчика (ООО «Промгаз Ацетилен», ООО «Феникс». ООО «Сириус»), заключил договор с МУП «Горводоканад» <адрес> на водоснабжение через построенную ответчиком водопроводную сеть.

В отношении производственной базы принадлежащей ООО ТК «Крюгер», расположенной по адресу: <адрес> заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> и ООО ТК «Крюгер».

Между собственниками жилого дома № по <адрес> в <адрес>, договор с МУП <адрес> «Горводоканал» не заключался.

Истец Межевов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключал Договор на подключение к централизованной системе водоснабжения с МУП «Горводоканал» пописал Технические условий подключения ДД.ММ.ГГГГ, Параметры Подключения индивидуального жилого дома по <адрес>. 24, был ознакомлен с размером платы за подключения, но ДД.ММ.ГГГГ расторг договор о подключении, о чем составлено соглашение (документы представлены в материалы дела). Как указал в судебном заседании истец Межевой И.В. по договору ему предложили точку подключения к сети на <адрес>, он отказался, так как такой вариант для него являлся дорогостоящим. Истец Вопиловская Т.А. договора с МУП Горвоканал не заключала.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя доводы иска, приходит к выводу, что истцы не представили доказательств реальной угрозы нарушения их прав собственности со стороны ответчика. Обязанности у ответчика присоединить жилой дом истцов к своей сети водопровода, не имеется.

Возобновление самовольно подключенного водоснабжения без технических условий МУП «Говородоканал» будет свидетельствовать о нарушении законных прав ответчика - собственника водопроводной сети.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.18 указанного Федерального закона лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключают договоры о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и вносят плату за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.18 указанного Федерального закона плата за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Из ответа МУП <адрес> «ГОРВ О ДОКАНАЛ» следует, что Приказом департамента по тарифам <адрес> от 19.12.2023г. №-В/НПА установлены двухставочные тарифы на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> на 2024 год.

Для жилого дома по <адрес> в <адрес> имеется возможная точка подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения: водовод Д=500мм по <адрес>, находящийся в муниципальной собственности в проектируемой камере (см.схему). От такого варианта подключения один из истцов – Межевов И.В. отказался.

Возможность подключения объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения через технологические связанные (смежные) объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащие смежному владельцу возможно после получения письменного согласия на подключение смежного владельца (п.20, п. 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и о внесении изменений и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такого согласия у истцов с ответчиком, как и договоров с МУП Горводоканал, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу, что нет законных оснований для возложения обязанности на ответчика восстановить в доме истцов ранее существовавшую систему подключения к водопроводу с поступлением водоснабжения к жилому дому. Исковые требования Межевова И.В., ВТВ к ООО «Торговая компания Крюгер», ООО «ТД Крюгер», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковые требования Межевова Ивана Викторовича, Вопиловской Тамары Анатольевны к ООО «Торговая компания Крюгер», ООО «ТД Крюгер» об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме, путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу с поступлением водоснабжения к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Порядок обжалования - в восьмой кассационный суд в три месяца с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межова И. В., Вопиловской Т. А. к ООО «ТД Крюгер» об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме, путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу с поступлением водоснабжения к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межов И.В., Вопиловская Т.А. обратились в суд с иском к ООО «ТД Крюгер» об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме, путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу с поступлением водоснабжения к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование доводов заявленного иска указав, что истцы являются собственниками квартир № и № в двухквартирном <адрес>, и земельного участка, на котором расположен указанный дом. Истец Межевов И. В. проживает в данном доме с 1972 г., истец Вопиловская Т. А. с 1962 <адрес> водоснабжение данного дома и участка более 40 лет осуществлялось через магистральную линию водоснабжения. Однако, в результате противоправных действий сотрудников ООО «ТД «Крюгер» (владельца соседнего участка), водоснабжение жилого дома и участка полностью прекращено с июня этого года, ответчиком водопровод в районе его участка перекрыт. В условиях аномально жаркого лета на территории <адрес> истцы лишены единственного источника воды. В данном случае приостановить водоснабжение вправе водоснабжающая организация при наличии задолженности по водопользованию, но таковой у истцов не имеется. Таким образом, ответчик при отключении подачи воды в квартиры и на участок от истцов лишил их права на получение водоснабжения, обязан устранить препятствия в пользовании истцами водоснабжением и восстановить поступление воды. Из-за сложившихся обстоятельств, постоянного волнения, вызванного отсутствием воды, не...

Показать ещё

...желанием ответчика устранять препятствия в пользовании водопроводом, истцы пребывают состоянии страха за дальнейшее проживание в своем жилом помещении, без полива весь выращиваемый урожай погибает. Чувство несправедливости, произвола ответчика, унижения и безысходности вызвало ухудшение сна, то есть истцы испытывают нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные и имущественные права. Также из-за отсутствия воды истцы не могут приготовить пищу, постирать белье, производить влажную уборку жилого помещения, в связи с чем ответчик обязан возместить истцам указанный моральный вред в размере 20000 рублей каждому из истцов.

Истец Межов И.В. представитель истца Лебедева Ю.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Истец Вопиловская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца Вопиловский С.Б. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТД «Крюгер» Кузьмина В.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как ответчик подачу воды не отключал.

Представитель 3-го лица МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель 3-го лица ООО ТК «Крюгер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

2. В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также:

1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения;

3) организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

3. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях:

1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации;

2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

3) превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения в три и более раза нормативов состава сточных вод (далее - неоднократное грубое превышение нормативов состава сточных вод) или превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения показателей требований к составу и свойствам сточных вод, являющегося в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, грубым превышением (далее - неоднократное грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод);

4) отсутствия у абонента плана снижения сбросов, предусмотренного частью 4 статьи 30.1 настоящего Федерального закона, или неисполнения абонентом плана снижения сбросов либо отсутствия у абонента плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод или неисполнения абонентом указанного плана в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей;

7) проведения планово-предупредительного ремонта;

8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

4. В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

5. В случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

6. В случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, абонент не устранил указанных причин, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке.

7. Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого превышения нормативов состава сточных вод или неоднократного грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод.

8. Особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

9. Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

10. В случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 1, пунктах 1, 5 - 7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.

Согласно ст. 548 ГК РФ положения договора об энергоснабжении применяются к договору холодного водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы Межов И.В. и Вопиловская Т.А. являются собственниками квартир № и № в двухквартирном <адрес>, и земельного участка, на котором расположен указанный дом. Истец Межевов И. В. проживает в данном доме с 1972 г., истец Вопиловская Т. А. с 1962 <адрес> водоснабжение данного дома и участка более 40 лет осуществлялось через магистральную линию водоснабжения. В результате действий сотрудников ООО «ТД «Крюгер» (владельца соседнего участка), водоснабжение жилого дома и участка полностью прекращено с июня этого года, ответчиком водопровод в районе его участка перекрыт. Указанные обстоятельства подтверждаются, копией свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, ответом прокуратуры, платежными квитанциями, начислениями за водоснабжение.

Стороной истцов представлены в суд расчет показаний счетчика потребления воды в жилом доме, платежные квитанции об оплате водоснабжения в ООО ТД «Крюгер», указанные квитанции стороной ответчика не оспорены, путем предоставления относимых и допустимых доказательств, таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения по водоснабжению жилого дома для личных нужд, следовательно, истцы являются потребителями указанной услуги по отношению к ответчику и при рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Факт отключения ответчиком жилого дома истцов от системы водоснабжения в связи с недостаточностью количества воды для нужд предприятия при рассмотрении дела подтверждается ответом прокуратуры <адрес> по результатам проведенной проверки заявления, а так же пояснением стороны истцов.

Суд исходит из установленного факта отключения ответчиком жилого дома истцов от системы водоснабжения, при этом доказательств, подтверждающих наличие задолженности истцов по услуге водоснабжения, а также предупреждения истцов об имеющейся задолженности, и отключения водоснабжения в связи с неуплаты задолженности или по иным причинам ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами система водоснабжения жилого дома истцов не подключена к системе центрального водоснабжения или иного поставщика данной услуги, то есть истцы для ответчика являются конечными потребителями услуги по водоснабжению жилого дома, подключиться к иному поставщику услуги не имеют технической возможности.

То обстоятельство, что отключение жилого дома от водоснабжения имело место по причине не достаточности воды для хозяйственной деятельности предприятия не дают оснований для отказа ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по водоснабжению жилого дома истцов.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств подтверждающих наличие оснований для прекращения водоснабжения жилого дома истцов, предусмотренных положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов на получение коммунальной услуги по водоснабжению жилого дома, так как стороной ответчика в одностороннем порядке отказано истцам в предоставлении указанной коммунальной услуги, доказательств наличия задолженности у истцов по оплате за водоснабжение жилого дома, наличии технических причин для приостановления водоснабжения, стороной ответчика не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО «ТД Крюгер» устранить препятствия в пользовании Вопиловской Т.А., Межову И.В. водопроводом в жилом доме по адресу <адрес>, путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу с поступлением водоснабжения к жилому дому по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истцов как потребителей услуг были нарушены ответчиком ООО Торговый дом «Крюгер» с причинением нравственных страданий, в связи с длительным нарушением прав истцов как потребителей, отключением в одностороннем порядке водоснабжения жилого дома, в связи с чем нарушены права истцов на комфортное проживание в жилом доме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителей и объема причиненных нравственных страданий, длительности нарушения прав истцов, в связи с чем суд считает, что исковые требования истцов Вопиловской Т.А. и Межова И.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО Торговый дом «Крюгер» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и достаточным с учетом объема причиненных истцам нравственных страданий со стороны ответчика, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, так как у ответчика в добровольном порядке имелась возможность в разумный временной срок возобновить водоснабжение жилого дома истцов, само по себе проживание в жилом доме без водоснабжения приводит к ущемлению прав истцов на надлежащие санитарно-гигиенические условия проживания в доме, что свидетельствует о причинении истцам морального вреда со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме, так как между истцами и ответчиком фактически возникли договорные правоотношения по обеспечению водоснабжением жилого дома, для личных нужд, то есть истцы по отношению к ответчику являются потребителями коммунальной услуги, в предоставлении которой ответчиком отказано в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству, которое не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и нарушает права истцов как потребителей, в связи с тем, что со стороны ответчика нарушены права истцов как потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, так как решение по делу в полном объеме состоялось в пользу стороны истцов.

Стороной истцов при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей исходя из размера удовлетворенного иска, так как истцы по данной категории исков изначально освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Р е ш и л :

Исковые требования Межова И. В., Вопиловской Т. А. к ООО «ТД Крюгер» об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме, путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу с поступлением водоснабжения к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «ТД Крюгер» ИНН 5410044723 устранить препятствия в пользовании Вопиловской Т. А. ИНН 540109508049, Межову И. В. ИНН 54100316328 водопроводом в жилом доме по адресу <адрес>, путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу с поступлением водоснабжения к жилому дому по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «ТД Крюгер» ИНН 5410044723 в пользу Вопиловской Т. А. ИНН 540109508049 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ТД Крюгер» ИНН 5410044723 в пользу Межова И. В. ИНН 54100316328 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ТД Крюгер» ИНН 5410044723 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-76.

Решение не вступило в законную силу «04» апреля 2024 года.

Судья: Е.В. Надежкин

Свернуть