Вопиловский Артем Александрович

Дело № 2 - 4084– 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вопиловского Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

истец Вопиловский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований (с учетом их конкретизации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения) указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе заключение о размере ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>, убытки, связанные с оц...

...енкой ущерба, составляют <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил.

Полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать с него сумму страхового возмещения <данные изъяты>, убытки по оценке ущерба <данные изъяты>, а также просит возместить расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями, указав, что ущерб в заключении, направленном истцом ответчику, рассчитан неверно. Просит отказать в иске. Судебные расходы на услуги представителя полагает завышенными.

Третьи лица СОАО «ВСК», ФИО7, ФИО8, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, материалом о ДТП, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, материалами дела о ДТП, в связи с чем, суд признает их установленными и доказанными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована ответчиком.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения), направив необходимый пакет документов.

Ответчик, в установленный законом срок, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась обоснованность расчета ущерба, представленного истцом, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ..... эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.82).

Расчеты ущерба произведены в установленном законом порядке.

Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы в материалах дела не содержится и оснований ставить под сомнения его результаты у суда нет.

Убытки истца связанные с оплатой досудебной оценки ущерба составили <данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также, на основании ст. 15 ГК РФ, <данные изъяты> в возмещение убытков связанных с оплатой оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения в полном объеме.

Указанную претензию ответчик получил, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования до настоящего времени надлежаще не исполнил.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату ДТП) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными нормами закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", того обстоятельства, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, размер штрафа составит <данные изъяты> (сумма страховой выплаты <данные изъяты> /2).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был получен от истца полный пакет документов по страховому случаю, заключение по оценке ущерба.

Согласно ст. 21 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доказательств тому, что представленные страховщику ДД.ММ.ГГГГ документы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу истца либо снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи обратился к ИП ФИО6, уплатив за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг (л.д.31,32).

Представителем истца Ружниковым Е.С. в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, возражения со стороны представителя ответчика по размеру судебных расходов истца на представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оформлению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Согласно положениям статей 94-96 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая была назначена по ходатайству истца, не оплачена на момент вынесения решения, однако подтвердила обоснованность требований истца, удовлетворенных судом настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вопиловского Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вопиловского Артема Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков на оценку ущерба <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья председательствующий Куприй Л.В.

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Вопиловскому Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Вопиловскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, и о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями его условий заемщиком.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ....., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Вопиловский А.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Ответчику направлялось требование о доср...

...очном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вопиловский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Вопиловскому А.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

По условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.5) Вопиловский А.А. обязан был производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно по графику не позднее 17 числа, начиная с апреля 2014 года.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).

Как видно из материалов дела Вопиловский А.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Им систематически нарушались сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором, историей операций по договору, другими материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу п.п. 4.2.3, 3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Вследствие этого заемщик обязан исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части погашения кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита с суммы просроченного платежа.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что заемщику ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора по мотиву существенного нарушения заемщиком условий договора и наличия просроченной задолженности.

Обращение Банка к заемщику осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора - нарушение сроков погашение кредита, уплата ежемесячных платежей в меньшем размере, чем это установлено договором, истец вправе требовать его расторжения.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в установленном законом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... к Вопиловскому Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Вопиловского Артема Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... сумму долга по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Вопиловского Артема Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор ....., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вопиловским Артемом Александровичем.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья Л.В. Куприй

Дело № 2-6103-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Теневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 к Вопиловскому Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... обратилось в суд с иском к Вопиловскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: проценты за кредит – <данные изъяты> ссудная задолженность – <данные изъяты> задолженность по неустойке – <данные изъяты>., а также <данные изъяты> - в возврат расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту- <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Архангельского ОСБ 8637/0252 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Вопиловским А.А. заключен кредитный договор ....., по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному до...

...говору не выполняет, неоднократно допускал нарушения срока внесения платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Вопиловскому А.А. направлялось требование о погашении задолженности. Требование банка о погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не указали причин неявки в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Вопиловский А.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593634 руб. 30 коп. согласился. Заявил о признании заявленных исковых требований, представил заявление о признании исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Архангельского ОСБ 8637/0252 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Вопиловским А.А. заключен кредитный договор ....., по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения срока внесения платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Вопиловскому А.А. направлялось требование о погашении задолженности. Требование банка о погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чём в его заявлении имеется соответствующая запись.

Судом принято признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 к Вопиловскому Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова

№ 2 –8513/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Вопиловского Артема Александровича к Зайцеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вопиловский А.А. обратился с указанным иском к Зайцеву А.В.

В обоснование требований указала, что 15 января 2016 года в районе <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области по вине ответчика, который управляя автомобилем ..... в нарушение правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с его автомобилем – .....

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с Зайцева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... расходы по оплате услуг оценщика - ......, расходы по дефектовке – ......, расходы по оплате услуг представителя в размере ......, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ......, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере .....

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 61).

Представитель истца Ружников Е.С. требования поддержал, п...

...росила иск удовлетворить.

Ответчик Зайцев А.В. не согласился с исковыми требованиями, полагая, что доказательств наличия его вины в ДТП, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2016 года ответчик Зайцев А.В. управляя ....., перед началом выполнения маневра левого поворота вне перекрестка не занял соответствующее положение на проезжей части и приступив к выполнению левого поворота от правого края проезжей части в полной мере не убедившись в безопасности, создал помеху в движении автомобилю ....., под управлением Вопиловского А.А., который перестроившись на полосу встречного движения, приступил к выполнению манёвра обгона, двигаясь в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом в отношении ответчика Зайцева А.В., в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Постановлением лейтенанта полиции ИДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 16.01.2016г. Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... руб. (л.д.53-60).

Из объяснений ответчика следует, что, по его мнению, доказательств причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика суду не предоставлено, повреждения, принадлежащего истцу автомобиля произошли вследствие действий самого истца.

Между тем данный довод ответчика противоречит материалам дела, административному материалу, постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии в действиях самого истца виновных действий, повлекших возникновение ДТП, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами гражданского дела, а также материалами по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика, нарушившего при указанных обстоятельствах требования п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Указанные виновные действия Зайцева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно представленного истом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет ..... (л.д.10), расходы по оплате услуг оценщика за составление указанного отчета составили .....

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ...... подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ...... (л.д.9, 23), а также расходы по дефектовке в размере ...... (л.д. 24).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом 27 октября 2016 года оформлена нотариальная доверенность, уполномачивающая Ружникова Е.С. быть представителем Вопиловского А.А. по возмещению ущерба по ДТП от 15 января 2016 года (л.д. 28) за что уплачено ..... (л.д. 29).

На основании изложенного, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере .....

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец 26 октября 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Костериным В.Ю. и уплатила за его исполнение .....

Предметом данного договора явилось досудебное урегулирование, написание искового заявления, представление интересов в суде и другие действия, связанные с исполнением условия договора по взысканию убытков.

Указания на представление интересов истца по настоящему делу, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих связь понесенных истцом издержек с настоящим гражданским делом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ...... надлежит отказать.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере ..... суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере .....

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 66 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вопиловского Артема Александровича к Зайцеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Александра Владимировича в пользу Вопиловского Артема Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ......, убытки в размере ..... в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности ..... руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ..... а всего .....

В удовлетворении заявления Вопиловского Артема Александровича о взыскании с Зайцева Александра Владимировича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины размере ..... также в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Дело № 2-1527 14 сентября 2014 года

город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №8637 к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №8637 обратилось в суд с иском к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по АО В.А.А. зарегистрирован по <адрес>, кроме того в кредитном договоре В.А.А. указал адрес фактического проживания <адрес>. Место жительства ответчика находится в г. Северодвинске, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное дело было ошибоч...

...но принято к производству Соломбальского районного суда города Архангельска, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Северодвинский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №8637 к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Судья Н.Б.Кожевникова