Сазонов Тимур Вячеславович

Судья: Горюнова М.С. К делу № 33-121/2024

(номер дела суда 1 инстанции № 2-2393/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

17 сентября 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при помощнике судьи – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чагиревой ФИО21 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Запрометовой ФИО22 к Шеожевой ФИО23, Чагиревой ФИО24 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Шеожевой ФИО25 в пользу Запрометовой ФИО26 затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 287 003 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

В удовлетворении исковых требований Запрометовой ФИО28 к Чагиревой ФИО27 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО18, доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения исковых требований, представителя истца ФИО2 – ФИО9, поддержавшего исковые требования и уточнения к ним, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в обоснование указ...

Показать ещё

...ав, что она является собственником <адрес>, в пгт. <адрес> Республики Адыгея (Т. 1, л.д. 5-7, 12-14, 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> верхнего этажа из <адрес>, принадлежащей ФИО3 Причиной залива явилось оставление в <адрес> открытым крана в ванной комнате.

Факт залива квартиры подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцу (Т. 1, л.д. 31).

Согласно данному Акту представителем управляющей компании ООО «Европейский», собственником ФИО2 и нанимателем <адрес> – ФИО1 были зафиксированы повреждения и установлена причинно-следственная связь наступивших последствий.

В результате залива пострадали следующие помещения: прихожая (автомат в электрощитке выбит, следы потёков на стенах, нарушение целостности натяжного потолка, набухание ламината; ванная комната (набухание наличника двери, видимые повреждения электропроводки в потолке, нарушение целостности натяжного потолка); спальня (нарушение целостности натяжного потолка, набухание ламината, следы потёков на стенах); кухня (следы потёков на стенах, набухание ламината, нарушение целостности натяжного потолка); гостиная (нарушение целостности натяжного потолка, набухание ламината).

С целью определения размера материального ущерба, причинённого заливом квартиры, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения помещений <адрес> определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (ущерба) квартиры истца в размере 278 003 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей (Т. 1, л.д. 22-25, 62-115).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась телеграмма с вызовом на осмотр повреждённой от залива квартиры, а также досудебная претензия, которая была последними проигнорирована (Т. 1, л.д. 15, 29).

Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 287 003 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что ФИО3 <адрес>, в пгт. <адрес> сдала в наем, сама проживает в другом городе и поэтому не несёт ответственности за произошедший залив квартиры. Материальный ущерб должны возмещать лица, которые сняли данную квартиру по договору найма, – ответчик ФИО16

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила возражения на иск, в котором указала, что на основании договора найма, заключённого с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в её в пользовании находилась квартира по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>. В результате неоднократных заливов по вине ФИО17, которому она передавала квартиру в субаренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дни использования вышеуказанной квартиры, <адрес> этажом ниже нанесён значительный материальный ущерб. Считает, что ФИО3 не несёт никакой ответственности в сложившейся ситуации, так как передавала ей квартиру в полной исправности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (Т. 1, л.д. 49-50).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (Т.1, л.д. 121-124).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО16 просит решение отменить, принять по делу новое решение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО17, поскольку он является непосредственным причинителем ущерба по затоплению квартиры и к которому в последующем могут быть применены регрессные требования, а также управляющую компанию – ООО УК «Евпорейский», обслуживающую многоквартирный дом, составившую акт осмотра квартиры. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного постановления (Т. 1, л.д. 161-165).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела (Т 1, л.д. 219-223).

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из материалов дела следует, что согласно договору найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала во временное владение <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, ФИО1 (Т. 1 л.д. 54-55).

В материалах дела имеется расписка ФИО17, согласно которой ФИО17 со своими друзьями ФИО20 и ФИО11 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, по договору субаренды, предоставленной арендатором ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 53, 171-172).

Кроме того, в материалах дела имеется Акт № о последствиях залива квартиры, ославленный сотрудником ООО УК «Европейский» – ФИО12 в составе комиссии ФИО1 и ФИО2 (Т. 1, л.д. 31).

Таким образом, судебной коллегией установлен факт принятия судом первой инстанции обжалуемого решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона и рассмотрению дела в соответствии с частью пятой приведённой статьи по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции разрешён вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, которые к участию в деле привлечены не были (Т. 1, л.д. 248-249).

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (Т. 1, л.д. 248-249), которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО17 и ООО УК «Европейский», так как требования истца и судебный акт напрямую затрагивают их интересы.

С учётом вынесения решения по делу в отсутствии лиц законные права и интересы которых затронуты принятым решением, на основании положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО16 и её представитель ФИО13 при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО17 и ООО УК «Европейский» при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

С целью определения размера материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и реализации прав и обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений сторон, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертный центр «Эверест» (Т 2, л.д. 21-24).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «Экспертный центр «Эверест», причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, явилось оставление крана в ванной <адрес> открытым; установить фактическое наличие фильтра грубой очистки в системе водоснабжения <адрес>, аэратора, а также наличие дополнительных засоров фильтра (жировые отложения; волосяные пробки; отложения в сифоне), которые дополнительно способствовали отложению песка из водопровода, по состоянию на дату залития (ДД.ММ.ГГГГ – за два года до момента экспертного осмотра), не представляется возможным; возможность затопления в результате подачи холодной воды в раковину с повышенным давлением и высоким содержанием песка в воде, длительное воздействие на сифон, изменение пропускной способности отверстия сифона, образование засора, учитывая то обстоятельство, что при современном строительстве многоквартирных домов предусматривается установка фильтров грубой очистки (факт возможности засорения лишь песком (с учётом формулировки вопроса)), является минимальной; ответить на вопрос в категоричной форме по прошествии длительного времени с даты события до даты осмотра (два года), не представляется возможным; от залива <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадало следующее имущество истца: в помещении № – прихожая: обои на стенах (выявлены подтёки, незначительные отслоения полотен); в помещении № – ванная комната: плитка на стенах (образование трещины в шве между плитками между коробом из ГКЛ и стеной – переувлажнение обшивки короба из ГКЛ); в помещении № – ванная комната: дверь (набухание наличника двери); в помещении № – кухня: покрытие пола из ламината (выявлены дефекты в виде набуханий, изменения верхнего покрытия досок); в помещении № – жилая комната: дверь (отслоение отделочного слоя); стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, составляет 127 036 рублей (Т 2, л.д. 53-121).

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец ФИО2 письменно заявила ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также стоимость услуг эксперта-оценщика (составителя рецензии) в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела заявленное истцом ФИО2 ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, выслушав доводы представителя истца ФИО2 – ФИО9, поддержавшего данное ходатайство, и мнение ФИО1 и её представителя ФИО13, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приобщила уточнённые (увеличенные) исковые требования истца ФИО2

Кроме того, представителем истца ФИО2 – ФИО9 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и предоставления возможности для внесения в депозит Верховного суда Республики Адыгея денежных средств, необходимых для её проведения, поскольку, по его мнению, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённое ООО «Экспертный центр «Эверест», произведено с нарушениями действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, полученные в результате выводы являются необоснованными, в связи с чем оно является недопустимым доказательством, что является основанием для назначения повторной экспертизы, что отражено в рецензии № ОР24-689 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр» КРДэксперт, составленной на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которую также просил приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела заявленное представителем истца ФИО2 – ФИО9, выслушав доводы представителя истца ФИО2 – ФИО9, поддержавшего данное ходатайство, и мнение ФИО1 и её представителя ФИО13, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приобщила к материалам дела рецензию № ОР24-689 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр» КРДэксперт, а также объявила перерыв для предоставления возможности внесения в депозит Верховного суда Республики Адыгея денежных средств, необходимых для проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Поскольку после объявленного перерыва от истца ФИО2 и её представителем ФИО9 не поступили сведения о внесении в депозит Верховного суда Республики Адыгея денежных средств, необходимых для проведения повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО9 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причинённых ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред, причинённый лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> верхнего этажа из <адрес>, принадлежащей ФИО3 Причиной залива явилось оставление в <адрес> открытым крана в ванной комнате.

Факт залива квартиры подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцу (Т. 1, л.д. 31).

Согласно данному Акту представителем управляющей компании ООО «Европейский», собственником ФИО2 и нанимателем <адрес> – ФИО1 были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива <адрес>. Причиной залива явилось оставление в <адрес> открытым крана в ванной комнате.

В результате залива пострадали следующие помещения: прихожая (автомат в электрощитке выбит, следы потёков на стенах, нарушение целостности натяжного потолка, набухание ламината; ванная комната (набухание наличника двери, видимые повреждения электропроводки в потолке, нарушение целостности натяжного потолка); спальня (нарушение целостности натяжного потолка, набухание ламината, следы потёков на стенах); кухня (следы потёков на стенах, набухание ламината, нарушение целостности натяжного потолка); гостиная (нарушение целостности натяжного потолка, набухание ламината).

С целью определения размера материального ущерба, причинённого заливом квартиры, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения помещений <адрес> определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (ущерба) квартиры истца в размере 278 003 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей (Т. 1, л.д. 22-25, 62-115).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась телеграмма с вызовом на осмотр повреждённой от залива квартиры, а также досудебная претензия, которая была последними проигнорирована (Т. 1, л.д. 15, 29).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «Экспертный центр «Эверест», причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, явилось оставление крана в ванной <адрес> открытым; от залива <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадало следующее имущество истца: в помещении № – прихожая: обои на стенах (выявлены подтёки, незначительные отслоения полотен); в помещении № – ванная комната: плитка на стенах (образование трещины в шве между плитками между коробом из ГКЛ и стеной – переувлажнение обшивки короба из ГКЛ); в помещении № – ванная комната: дверь (набухание наличника двери); в помещении № – кухня: покрытие пола из ламината (выявлены дефекты в виде набуханий, изменения верхнего покрытия досок); в помещении № – жилая комната: дверь (отслоение отделочного слоя); стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, составляет 127 036 рублей (Т 2, л.д. 53-121).

Опрошенный судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 пояснила, что причиной залива явилось оставление крана в ванной <адрес> открытым, поскольку с момента залива до момента проведения экспертизы прошло два года, поэтому во внимание принимались как данные полученные при осмотре, так и материалы дела, исходя из обследования квартиры и имеющегося в материалах дела акта залива, составленного ООО УК «Европейский», было установлено, что залитие происходило из-за незакрытого крана в санузле, установленного на раковине, имеются фотоматериалы в заключении с характерными повреждениями и дефектами кв. <адрес> 60, при обследовании данных квартир с учётом выявленных в них характерных повреждений и дефектов был сделан вывод о том, что вода в <адрес> поступила из <адрес>, т.е. просочилась через конструктивные пространства, в том числе через плиточные перекрытия, вопрос о необходимости исследования спорных квартир на наличие гидроизоляции перед экспертом не ставился, поскольку был поставлен вопрос о возможном затоплении <адрес> результате подачи холодной воды в раковину с повышенным давлением и высоким содержанием песка в воде в связи с чем, при длительном воздействии на сифон, пропускная способность отверстия сифона изменилась и образовался засор, был дан ответ о том, что сифон песок пропустит, если он не был засорён (жировые отложения; волосяные пробки; отложения в сифоне), факт возможности засорения сифона песком (с учётом формулировки вопроса), минимальный, исследование фильтра грубой очистки и сифона спустя два года с момента залива не имеет смысла, на момент осмотра основной автомат линии освещения был выключен, сторона истца при осмотре утверждала о неисправности электропроводки и включать линию освещения отказалась, в присутствии истца сторона ответчика при осмотре самостоятельно включила входной автомат защиты в электрощите <адрес>, при этом загорелся свет в квартире и автоматы на все остальные линии, включая розетки, замыканий не выдало, при наличии короткого замыкания в розетках или в иных линиях электропередачи, основные автоматы блокируются, т.е. автоматически срабатывают на отключение, а поскольку этого не произошло, какое-либо иное исследование автомата защиты в электрощите <адрес> на предмет его неисправности утратило необходимость, кроме того, в досудебном заключении имеется фотография автомат линии освещения, на котором все автоматы на линиях подняты, что свидетельствует о наличии электричества и отсутствии неисправностей в системе электроснабжения спорной квартиры, дефекты, наличие плесени и грибка в натяжном потолке и напольном покрытии в результате осмотра выявлены не были, истец обратил внимание на затемнения на натяжном потоке и напольном покрытии, утверждая об образовании плесени и грибка на натяжном потолке и ламинате, однако установить данное обстоятельство не представилось возможным, поскольку для их выявления и фиксации экспертной организацией было подано ходатайство о проведении дополнительного осмотра объекта исследования с предложением истцу демонтировать натяжные потолки и напольное покрытие, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине отказа истца от производства указанных мероприятий, поэтому в расчёт стоимости работ по восстановительному ремонту спорной квартиры не были включены работы по демонтажу и монтажу натяжных потолков и напольного покрытия, установить наличие плесени и грибка в натяжном потолке и напольном покрытии с использованием эндоскопа невозможно, более того, истцом доступ под натяжной потолок и ламинат был ограничен, возможность замены обоев и кафеля без демонтажа натяжных потолков была обеспечена путём демонтажа плинтуса натяжного потолка, в экспертизе на листе 40 имеется таблица № стоимости неучтённых и транспортных расходов, которые исчисляются в процентах от стоимости строительных работ и материалов и покрывают расходы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура для осуществления ремонтных работ в помещении кухни, при производстве экспертизы по определению стоимости использовался ресурсный метод расчёта, поскольку истцом не была дана возможность разборки ламината, без которой определить его толщину невозможно, в расчёте использовались цены на ламинат исходя из средних цен, как и использовались в расчётах средние цены на все строительные материалы и работы согласно открытым источникам информации, поскольку дверь не является уникальным товаром, то его стоимость была исчислена из цены аналогового товара, найденного в открытом доступе интернет-сайтов магазинов, при производстве экспертизы использовались цены на дату проведения экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было дано с учётом изученных материалов дела и на основе экспертных знаний.

При разрешении спора судебная коллегия считает необходимым положить в основу апелляционного определения результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Экспертный центр «Эверест», поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и уровень знаний лица, проводившего экспертизу.

Вопреки выводам, изложенным в рецензии № ОР24-689 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр» КРДэксперт, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведённого исследования, эксперт был допрошен в судебном заседании, проанализировал имеющиеся данные, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, размер которого соответствует 127 036 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, т.е. на ответчика ФИО3

При этом исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО1 по тем основаниям, что последняя проживала в квартире ответчика ФИО3 на момент затопления по договору, которым предусматривалась ответственность нанимателя за причинённый ущерб наймодателю и третьим лицам, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно договору найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала во временное владение <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, ФИО1 (Т. 1 л.д. 54-55).

В пункте 6.1.5. договора найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наниматель за свой счёт обязан устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире по его вине, если такой факт установлен.

Однако в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанности нанимателя жилого помещения, ответственность нанимателя за ущерб, причинённый третьим лицам, не предусмотрена. В то же время предусмотрена его ответственность перед наймодателем за вред, причинённый его имуществу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, ответственность собственника жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что ущерб другим лицам, причинённый вследствие ненадлежащего использования или ненадлежащего содержания жилого помещения, может быть возложен только на собственника этого жилого помещения, который вправе предъявить соответствующие требования к нанимателю в порядке регресса.

Именно собственник жилого помещения ФИО3 передала в наем нанимателю ФИО1 принадлежащее ей жилое помещение и как собственник обязана была следить за находящимся в нём оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в жилом помещении с его согласия.

Передача ответчиком ФИО3 квартиры в пользование третьим лицам, в частности ответчику ФИО1 на основании договора найма, не может являться основанием для освобождения её от выполнения возложенных на неё законом (статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба нанимателем указанная передача не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 следует отказать.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких оснований для солидарной ответственности собственника жилого помещения и нанимателя либо арендатора законом либо договором не предусмотрено, соответственно с учётом изложенной выше правовой позиции вред, причинённый истцу в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, должен возместить собственник, который не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о причинении её имуществу ущерба в результате залива по вине ответчика ФИО3, размер ущерба, причинённого затоплением квартиры, подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом чего взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 127 036 рублей, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты истцом расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 740,72 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В порядке части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, услуги адвоката ФИО9 выразились в консультировании, составлении искового заявления, представительстве в суде, расходы на услуги представителя составили 90 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 21, Т. 2, л.д. 154-160).

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объём выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, так как эта сумма соответствует разумному и справедливому размеру оплаты услуг представителя.

Поскольку рецензия № ОР24-689 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр» КРДэксперт не была положена в основу судебного акта, ФИО2 во взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 17 000 рублей, необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 127 036 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 17 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО19

Судьи: ФИО18

Ш.В. Аутлев

Свернуть