Воргудяев Филипп Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.

судей Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Воргудяева Ф. В. к ООО фирма «Гефест ЛТД» о признании отсутствующим права собственности на котельную и оборудование котельной по апелляционной жалобе Воргудяева Ф.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя ООО фирма «Гефест ЛТД» по доверенности Махлай Л.А., судебная коллегия

установила:

Воргудяев Ф.В. обратился в суд к ООО фирма «Гефест ЛТД» и просил признать отсутствующим право собственности ответчика на котельную и оборудование котельной (далее – спорное имущество), признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное имущество.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником части жилого помещения - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и доли в общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, с юго-западной стороны которого (дома) пристроена котельная площадью 92,4 кв.м., являющаяся согласно проектной декларации домовым теплоисточником. Исходя из свойств и функционального назначения котельной, на нее могло быть зарегистрировано только право общей долевой собственности, регистрации права собственности ответчика противоречит треб...

...ованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В судебное заседание истец Воргудяев Ф.В. не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО фирма «Гефест ЛТД» по доверенности Андреев В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество построено за счет средств ответчика в целях извлечения прибыли посредством обслуживания нескольких многоквартирных домов, ответчик владеет и несет бремя содержания данного имущества, которое не является общедомовым, поскольку находится на ином земельном участке с иным кадастровым номером, введено в эксплуатацию позже и на основании другого разрешения, чем многоквартирный дом. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом исковой давности и о выборе ненадлежащего способа защиты права.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сварог» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Воргудяев Ф.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что общие нормы исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца о признании права (обременения) отсутствующим; поскольку спорное помещение является ресурсом отопления для всех помещений в доме № <данные изъяты>, то собственниками всех помещений производится оплата потребленных ресурсов, а, значит, несется и бремя содержания спорного имущества, которое может находиться только в общей долевой собственности, вне зависимости от того, на чье имя оно зарегистрировано.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Андреева С.В., в которых он настаивал на пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о ненадлежаще избранном способе защиты права, неверном толковании истцом норм ЖК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Махлай Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Воргудяев Ф.В. и представитель третьего лица ООО «УК «Сварог» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений ст.ст. 37, 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельного от права собственности на указанное помещение.

В силу п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Администрацией г.о. Химки Московской области ООО фирма «Гефест-ЛТД» выдано разрешение № <данные изъяты> на строительство трехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией г.о. Химки Московской области ООО фирма «Гефест-ЛТД» выдано разрешение от № <данные изъяты> на строительство объекта капитального строительства – котельной.

<данные изъяты> Администрацией г.о. Химки Московской области ООО фирма «Гефест-ЛТД» выдано разрешение от № <данные изъяты> на строительство газопровода среднего давления, расположенных по тому же адресу.

<данные изъяты> разрешением администрации № <данные изъяты> трехсекционный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> разрешением № <данные изъяты> введена в эксплуатацию котельная в составе котельной и газопровода среднего давления.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности ООО фирма «Гефест-ЛТД» на котельную, площадью 92,4 кв.м., и газопровод низкого и среднего давления по адресу: <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на здание котельной, данное строение является двухэтажной постройкой 2013 года, площадью 94,2 кв.м., назначение нежилое, имеющее водопровод, канализацию, централизованное газоснабжение, электроснабжение, вентиляцию.

<данные изъяты> зарегистрировано право совместной собственности истца Воргудяева Ф.В. и его супруги Воргудяевой З.Н. на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что собственником спорного имущества является ответчик, а истцом в отсутствие соответствующих полномочий заявлены требования в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан статус спорного имущества, как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме или предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, при этом им пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с <данные изъяты>, то есть с момента регистрации права истца на квартиру в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Собственником спорного помещения является ООО фирма «Гефест-ЛТД» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, истец Воргудяев Ф.В. не владеет спорным имуществом ни в силу закону, ни по договору, таким образом, он не вправе заявлять требование о признании отсутствующим права собственности.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, у истца отсутствуют полномочия выступать от имени всех собственников многоквартирного дома с требованием о признании их права на спорное имущество.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, вывод суда первой инстанции в данной части неверен.

Вместе с тем, основанием для отмены решения суда это обстоятельство не является, поскольку суд отказал в иске не только в связи с применением срока исковой давности, но и по иным основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является общедомовой собственностью является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка.

Спорное помещение не отвечает указанным признакам, оно расположено на земельном участке с иным кадастровым номером, чем многоквартирный дом, имеет отдельный вход и адрес, изолировано для доступа сторонних лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-4634/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о Химки МО <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО фирма "Гефест ЛТД" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском,

В судебное заседание, назначенное на <дата> и <дата> истец не явился, однако был извещен надлежащим образом.

Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Таким образом, истец не явилась на судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При данных обстоятельствах суд находит невозможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителей.В соответствии с ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающи...

...е уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО фирма "Гефест ЛТД" о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.В. Молчанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Химки, <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Панферова Д.А., рассмотрев REF "Жалоба" \* MERGEFORMAT частную жалобу ООО "Анекс Туризм" на определение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT исковому заявлению ФИО2 к ООО "Анекс Туризм", о взыскании оплаченной стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше требованиями.

Решением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> требования истца удовлетворены частично.

В мотивированном виде решение изложено <дата>.

Не согласившись с решением ответчиком была предъявлена апелляционная жалоба на решение, которая определением судьи от <дата> была возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процесс...

...уального срока.

В частной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом определение и разрешить вопрос по существу, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что решение изготовлено <дата>, направлено стороне ответчика и получено им <дата>, о чем представлено РПО 80404576228466.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно оттиску на почтовом конверте апелляционная жалоба ответчиком предъявлена <дата>.

Вместе с тем в материалах дела имеется два конверта об отправлении ответчиком в адрес суда почтовых вложений – 12599370657174, которое действительно сдано в почтовое отделение <дата>, но также имеется конверт с РПО 80112377387663, согласно отслеживанию которого отправление сдано в электронном виде <дата>, то есть без пропуска срока на подачу.

Учитывая, что в материалах дела вшита апелляционная жалоба, направленная в электронном виде <дата> (л.д. 74-78), а содержание конверта на л.д. 80 не конкретизировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возращение апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Анекс Туризм", о взыскании оплаченной стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, частную жалобу ООО «Анекс Туризм» удовлетворить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Судья Д.А. Панферова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья М.В. Аникушина № 11–226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки, <адрес> 3 июля 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм»на решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № 2-787/2022 по иску ФИО2 В. к ООО «Анекс Туризм», 3-е лицо ООО «ГлоБэкс» о взыскании оплаченной стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении Договора реализации туристского продукта № 144 от <дата>, взыскании с ООО «Анекс Туризм» оплаченной стоимости туристского продукта в размере 81 773,76 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований, указал что <дата> между Истцом, ООО «Анекс Туризм» и ООО «ГлоБэкс» был заключен договор № 144 о реализации туристского продукта на четырёх человек, согласно которого Ответчик обязался предоставить Истцу комплекс туристских услуг, а именно: перелет Москва - Анталия - Москва в период с <дата> по <дата>; проживание в отеле AntalyaSailor,sBeachClub 5*, с размещением FamilyRoomWithBunkBed и питанием UAI; групповой трансфер: аэропорт (AYT Turkey) <дата>- <дата>; страховка от невыезда 1000 USD EVR <дата>-<дата>; медицинская страховка (Т-I Турция) 40000 USD 30 Franchize ERV (40000 USD) <дата> – <дата>; топливная надбавка туда и обра...

...тно.

Так же указав, что произвел предоплату представителю ООО «ГлоБэкс» за услуги в размере 84000 руб. В свою очередь ООО «ГлоБэкс» произвел перечисление Ответчику в размере 81 773,76 руб.

Однако <дата> ООО «ГлоБэкс» предоставил Истцу письмо об аннуляции Туроператором (Ответчиком) заявки № 8521593 в одностороннем порядке в связи с прекращением полетной программы по договору № 144 от <дата>, заключенного между ООО «ГлоБэкс» и Истцом.

В судебное заседание первой инстанции ответчик не являлся, возражений на требования не представлял.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица –ООО «ГлоБэкс» исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ВоргудяеваФ. П. денежные средства по оплате Договора реализации туристского продукта № 144 от <дата> в размере 81 773,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 41886,88 руб., а всего взыскать 125 660,64 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» проситоб отмене судебногопостановления, полагая, что решение незаконно, поскольку реализация туристского продукта оказалась невозможной ввиду международного положения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (далее – РФ)»при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратуплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению вдесятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом первой инстанции, что отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа туроператора от исполнения договора в связи с отменой полетной программы Москва-Анталия-Москва, т.е. туристский полет не состоялся по причинам, не зависящим от действий или бездействий истца.

Исходя из указанных выше норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - возврат денежных средств. При наличии указанных решений (рекомендаций) при расторжении договора применяются положения 14 статьи 132-ФЗ, предусматривающие императивное правило – возврат денежных средств за турпродукт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчицы перед истцом по делу не представлено.

В обжалуемом решении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебное решение принято при правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм»без удовлетворения.

Судья С. В. Молчанов