Ворков Артем Николаевич

Дело № 2-718/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 06 ноября 2014 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Шерстобитовой М.З., с участием ответчика Воркова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодского отделения № 8638 к Воркову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

установил:

Череповецкое отделение филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 обратилось в суд с иском к Воркову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ворковым А.Н., взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в размере 219 488 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 17,50 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 руб. 89 коп.

В последующем истец заявленные исковые требования уточнил: просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ворковым А.Н., взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в размере 213 188 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 17,50 % годовых, а также расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 5394 руб. 89 коп

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Ворков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны.

Заслушав ответчика Воркова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с Ворковым А.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ворков А.Н. получил «Потребительский кредит» в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением Заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному кредитному договору, ответчик Ворков А.Н. принимал на себя обязанность возвратить предоставленный ему кредит в установленном договором порядке с процентами за пользование кредитом.

Как следует из предоставленного суду расчета, проверенного в судебном заседании судом и признанного обоснованным, в настоящее время задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 188 рублей 60 копеек, из которых просроченные проценты – 10 435 рублей 74 копейки, просроченный основной долг – 183 798 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 6813 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 141 руб. 12 коп.

Судом установлено, что ответчик Ворков А.Н. не выполняет условия вышеназванного кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Фактом существенного нарушения условий кредитного договора является то, что обязательства по кредитному договору не исполняются Заемщиком надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данный порядок истцом соблюден, что подтверждается копией требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Воркову А.Н. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось произвести досрочный возврат всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами и расторгнуть договор. Указанное требование было оставлено Ворковым А.Н. без удовлетворения. Таким образом, имеются все основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Учитывая выше изложенное, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению; с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 188 рублей 60 копеек, из которых просроченные проценты – 10 435 рублей 74 копейки, просроченный основной долг – 183 798 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 6813 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 141 руб. 12 коп..

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части, исходя из того, что при рассмотрении в совещательной комнате исковых требований заранее невозможно достоверно установить дату вступления решения в законную силу, исходя из возможного последующего обжалования решения суда в апелляционном порядке. С учетом указанного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 65 дней.

Согласно формуле расчета процентов, предоставленной истцом, расчет процентов составляет: (17,5:365) х (213 188 руб. 60 коп. х 65 : 100) = 6 651 руб. 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, 333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ворковым А.Н..

2. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Воркова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 488 руб. 60 коп., из которых просроченные проценты – 16 735 руб. 74 коп., просроченный основной долг – 183 798 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 6813 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 141 руб. 12 коп.

3. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Воркова А.Н. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 651 руб. 48 копеек.

4. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Воркова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Бабаевский районный суд в п. Чагода.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09 декабря 2014 года.

Судья А.Г. Кузнецов