Воркунов Геннадий Викторович

Дело № 2-1105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 мая 2016 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воркунова Г.В. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о компенсации излишне уплаченных сумм по кредиту, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В Красносулинский районный суд обратился Воркунов Г.В. с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по тем основаниям, что 26 мая 2014 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № - Лояльный на сумму 600000 рублей. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет банковской карты. В соответствии с графиком погашения кредита истец взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать по 19081,67 рублей на протяжении 60 месяцев. 27 мая 2014 года истец обратился к представителю банка с просьбой выдать ему наличные денежные средства через кассу банка, но в ответ получил категорический отказ и был направлен к банкомату для получения денежных средств с банковской карты. 27 мая 2014 года истец получал в банкомате банка ответчика сумму наличных денежных средств по каждой из операций не более 40000 рублей. При выполнении 9-ой операции на выдачу наличных денежных средств №, остаток средств составила сумма в размере 240000 рублей. Затем в 10 час. 29 мин. 14 сек. № чека № в банкомате банка ответчика истец запросил выдачу наличных денежных средств в размере 40000 рублей, но банкомат «завис» и выдачи денежных средств в запрашиваемом размере не последовало, остаток средств, что отражено в чеке, остался прежним, сумма в размере 240000 рублей. Истец продолжил получение денежных средств, пока остаток средств не составил 0,00 рублей. Далее, представитель банка ответчика сообщил истцу о том, что он имеет задолженность по банковскому счету в размере 44000,00 рублей в виду того, по мнению банка он совершил по карте неразрешенный овердрафт на сумму 40000,00 рублей. 16 июня 2014 года истец обратился с заявлением (претензией) к ответчику об оспаривании операции о выдаче денежных средств в сумме 40000 рублей поименованной как неразрешенный овердрафт. 23 июня 2014 года истец внес первый ежемесячный платеж по кредиту в размере 19100 рублей. 27 августа 2014 года в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которой банк указал, что 27 мая 2014 года по карте № были проведены 16 операций получения наличных денежных средств и три операции запроса баланса в банкомате КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), расположенном по адресу <адрес>. Все 16 операций получения наличных денежных средств в банкомате являются успешными, что отражено в выписке по карточному счету, которую он может получить в любом отделении КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Далее в ответе содержатся подробности операций, которые полностью совпадают с количеством имеющихся у истца оригиналов чеков, подтверждающих выдачу наличных денежных средств, но при этом, ответчик утверждает, что операция с номером № совершенная в 10 час. 29 мин. 14 сек. подтверждает выдачу суммы наличных денежных средств в размере 40000,00 рублей, Банк посчитал, что денежные средства по шестнадцати операциям выдачи денежных средств, на сумму 640000,00 рублей, были истцом получены в полном объеме. Получив выписку по состоянию на 04 июля 2014 года истец узнал, что сумма ежемесячного платежа по кредиту, оплаченная 23 июня 2014 года учтена ответчиком в счет погашения виртуальной задолженности по неустойке (штрафам, пеням) в сумме 1526,53 рублей, по просроченным процентам за пользованием кредитом в сумме 14829,04 рублей, по просроченной задолженности по кредиту 4252,63 рублей, по текущим процентам за пользование кредитом в сумме 3799,72 рублей, по текущим процентам за просроченный кредит 27,12 рублей. С данной позицией ответчика истец не согласен, считает действия банка незаконными, а суммы, полученные от него ответчиком в счет погашения несуществующей задолженности - подлежащими возврату, поскольку 23 июня 2014 года он внес первый ежемесячный платеж по кредиту в сумме 19100,00 рублей, затем 04 июля 2014 года он вынуждено оплатил ответчику сумму в размере 45536,00 рублей в погашение несуществующей задолженности по кредиту, ...

...связанной с получением, так называемого неразрешенного овердрафта в сумме 40000,00 рублей. Ответчик настойчиво требовал выплаты указанных штрафных санкций, в противном случае обещал непрерывно начислять проценты на проценты и т.д. В период с 23 июля 2014 года по 20 января 2015 года истец вносил на банковский счет ответчика в счет погашения ежемесячных платежей по 19100,00 рублей, а 06 февраля 2015 года он досрочно погасил имеющийся кредит, оплатив ответчику сумму в размере 567573,00 рублей, при этом ответчик предоставил справку об отсутствии задолженности и о погашении кредита в полном объеме. До настоящего времени вопрос о навязывании истцу ответчиком факта выдачи суммы неразрешенного овердрафта между ними не урегулирован, поэтому он вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением. Факт попытки получить истцом сумму в размере 40000,00 рублей и не выдача банкоматом ответчика указанной суммы подтверждается чеками от 27 мая 2014 года с №, №. Ответчик в свою очередь ссылается на то, что указанными чеками подтверждается двойная выдача суммы в указанном размере. Однако, в чеке четко указана сумма остатка средств по данным операциям, которая в двух чеках равна 240000,00 рублей, и если бы деньги выдавались в обоих случаях, то был бы иной остаток. Поскольку ответчик незаконно получил с истца сумму неустойки в размере 1526,53 рублей, просроченные к уплате проценты за пользование кредитом в сумме 14829,04 рублей, просроченную к уплате задолженность по кредиту в сумме 4252,63 рублей, текущие проценты за пользование кредитом в сумме 3799,72 рублей, текущие проценты за просроченный кредит в сумме 27,12 рублей - указанные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения составляет 4800,25 рублей исходя из следующего расчета: 45536,00 рублей * 8,25% * 460 = 4800,25 рублей, где: 45536,00 рублей - размер суммы неосновательного обогащения; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период с 14.09.2012 года по настоящее время; 460 - количество дней просрочки возврата суммы неосновательного обогащения с момента ее получения ответчиком. С соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, он оценивает в 500000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в его пользу: сумму переплаты по кредиту в размере 45536,00 рублей, сумму неустойки в размере 1526,53 рублей, просроченные к уплате проценты за пользование кредитом в сумме 14829,04 рублей, просроченную к уплате задолженность по кредиту в сумме 4252,63 рублей, текущие проценты за пользование кредитом в сумме 3799,72 рублей, текущие проценты за просроченный кредит в сумме 27,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4800,25 рублей, компенсацию морального в размере 500000,00 рублей. Взыскать с ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета.

В поданных в суд возражениях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам. 26 мая 2014 года на основании Заявки на потребительский кредит между Воркуновым Г.В. и Банком был заключен Кредитный Договор №-Лояльный (далее «Кредитный договор»). Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Условия потребительского кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) U-money Доступный, Тарифы, График платежей и заявку на кредит. Кроме того, на основании заявления от 26 мая 2014 года между Банком и Воркуновым Г.В. был заключен договор банковского счета, в рамках которого была выпущена банковская карта №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, для снятия наличных денежных средств. Истец использовал указанную банковскую карту. 27 мая 2014 года по карте № были проведены операции получения наличных денежных средств в банкомате №, расположенном по адресу <адрес>. В момент совершения операции № в 10:26 снятия наличных в сумме 40000 рублей произошла системная ошибка - банкомат выдал денежные средства, но доступный баланс не уменьшился на сумму выдачи, в результате после снятия наличных в сумме 40000 рублей (операция № в 10:29) баланс вновь отобразился как остаток 240000 рублей, таким образом, в результате системной ошибки, фактически доступная сумма денежных средств составила 640000,00 рублей, которые Клиент успешно снял, что подтверждается анализом журнальной лентой банкомата. После исправления ошибки и приведение в соответствие остатков на счетах, по карте Клиента возник неразрешенный овердрафт. Факт выдачи денежных средств в сумме 640000 рублей подтверждается выпиской по счету № (копия прилагается). По данным выписки по счету отражено 16 операций по снятию наличных (возмещение по снятию наличных) в сумме по 40000 рублей каждая, также в выписке по счету отражено возникновение неразрешенного овердрафта. Анализ журнальной ленты банкомата указывает на то, что по всем операциям денежные средства были выданы банкоматом в полном объеме. Данные журнальной ленты банкомата полностью соответствуют данным представленных чеков. В период с 27 мая 2014 года по 30 мая 2014 года инкассация банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, производилась один раз 30 мая 2014 года. По данным акта инкассации банкомата № от 30 мая 2014 года, излишки денежных средств в банкомате не были обнаружены. Таким образом, утверждения истца о том, что банкомат не выдал ему сумму 40000 рублей - не соответствуют действительности. Возникновение неразрешенного овердрафта повлекло недостаточность денежных средств для погашения очередного платежа по Кредитному договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты по кредиту 14829,04 рублей + просроченный основной долг 4252,63 рублей + пени по Кредитному договору 1526,53 рублей), которая была погашена Заемщиком 04 июля 2014 года. После списания просроченной задолженности по кредитному договору был списан штраф за неразрешенный овердрафт. Правомерность очередности списания указанных платежей подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Кроме того, в исковом заявлении не указано в чем заключаются физические и нравственные страдания истца, равно как отсутствует документальное подтверждение физических и нравственных страданий, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований Воркунова Г.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Воркунов Г.В. и его представитель в порядке ст. 48, п.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты по кредиту в размере 45536,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4800,25 рублей, компенсацию морального в размере 500000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, и пояснили, что истец получил кредит только 600000,00 рублей. Никакого неразрешенного овердрафта не было, что подтверждается чеками банкомата. Банк не согласился на добровольное урегулирование спора. Прошло более двух лет, с момента, когда права истца были нарушены. Истец неоднократно пытался вести переговоры с банком, но банк не реагировал на них. Банк полагает, что истец получил 40000,00 рублей неразрешенного овердрафта, однако договор был заключен на сумму 600000,00 рублей, выдача суммы кредита в большем объеме недопустима. Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 151), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не общались, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании оригиналы чеков выдачи денежных средств банкоматом от 27 мая 2014 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2014 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Воркуновым Г.В. был заключен кредитный договор №-Лояльный о предоставлении заемщику кредита в размере 600000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 29,10 % годовых, с выплатой ежемесячных платежей в размере 19081,67 рублей (л.д. 17-24,25-28, 93-97,98-101,102,103).

Банк выполнил свои обязательства, 26 мая 2014 года перечислил на счет Воркунова Г.В. денежные средства в размере 600000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 104)

27 мая 2014 года Воркунов Г.В. через банкомат получил денежные средства в размере 600000,00 рублей, что подтверждается чеками от 27 мая 2014 года (л.д.8-10).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что сумма кредита составила 640000,00 рублей, опровергаются чеками банкомата, согласно которых банкоматом была произведена выдача денежных средств 27 мая 2014 года в период с 10 час. 18 мин. 05 сек. до 10 час. 35 мин. 54 сек., по пятнадцати операциям по 40000,00 рублей в каждой операции, при этом выдача денежных средств в 10 час. 29 мин. 14 сек. не была завершена, поскольку остаток средств остался прежним – 240000,00 рублей, как и в предыдущем чеке (л.д. 8-10).

Суд соглашается с тем, что при проведении указанной операции произошел технический сбой в работе банкомата, который привел к тому, что денежные средства банкоматом истцу выданы не были, остаток денежных средств остался неизменным.

При этом, судом были истребованы из банка сведения по движению денежных средств по лицевому счету истца, с указанием остатка денежных средств на счете, на что был получен ответ, что выписка по текущему счету (счету банковской карты) является вторым экземпляром лицевого счета. У КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) нет возможности представить запрашиваемые судом документы в ином формате, нежели они были представлены в суд в качестве приложений к отзыву на исковое заявление (л.д. 152).

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в журнальной ленте банкомата, которая была предоставлена в суд (л.д. 13-16, 121-124), протокола СМС-информирования (л.д.118-120) не усматривается данных об остатке денежных средств на счете истца.

Из выписки из лицевого счета за период с 26 мая 2014 года по 12 января 2016 года следует, что кредит в сумме 600000,00 рублей зачислен на счет Воркунова Г.В. 26 мая 2014 года. Возмещение по снятию наличных в банкомате происходило 28 мая 2014 года, сведения об урегулировании неразрешенного овердрафта и возмещение по снятию наличных в банкомате датированы также 28 мая 2014 года (л.д. 104-109), в то время, как операции по снятию наличных средств происходили 27 мая 2014 года, что подтверждается чеками банкомата и журнальной лентой банкомата (л.д. 8-10,13-16).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что банком не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательства по договору с клиентом - в невыдаче клиенту через банкомат наличных денежных средств, находящихся на его счете и как следствие начисление суммы неразрешенного овердрафта и штрафных санкций. Фактические обстоятельства по делу позволили суду прийти к выводу о возникшем техническом сбое в работе банкомата, что не оспаривалось представителем банка, в поданных в суд возражениях на иск.

Операции с использованием банковских карт, в том числе и получение наличных денежных средств через банкомат Банка-ответчика, возможно отнести к разряду самостоятельной банковской услуги. То обстоятельство, что 27 мая 2014 года при снятии денежных средств Воркуновым Г.В. имел место технический сбой в работе банкомата при совершении операции по выдаче денежных средств, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, операция совершалась через банкомат КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", а потому ответчик определенно несет ответственность за техническую работу банкомата, технический сбой в работе которого не позволил истцу своевременно получить денежные средства по указанной операции и который привел к образованию сведений о неразрешенном овердрафте, в отсутствие такового и начислению штрафных санкций. Доказательств надлежащего обеспечения ответчиком технической работы банкомата и вины потребителя в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец уплатил банку 23 июня 2014 года первый платеж по кредиту (л.д.30,111), который был направлен в погашение неразрешенного овердрафта, в связи с чем образовалась задолженность, а затем оплатил 04 июля 2014 года 45536,00 рублей, которые также были направлены в погашение просроченной части овердрафта, штрафов, просроченных процентов и основного долга и пени по договору (л.д. 112,113), суд полагает, что уточненные исковые требования Воркунова Г.В. о взыскании с ответчика в его пользу излишне уплаченных сумм по кредиту в размере 45536,00 рублей подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2014 года по 06 октября 2015 года, всего 640 дней просрочки возврата суммы неосновательного обогащения в размере 45536,00 рублей, со дня ее получения ответчиком: 45536,00 рублей х 8,25 % х 460 дней = 4800,25 рублей.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Воркунова Г.В. с ответчика с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности невозвращения суммы неосновательного обогащения (с 04 июля 2014 года по настоящее время), а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должны быть учтены все присужденные судом в его пользу суммы, в том числе и взысканные в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу Воркунова Г.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в сумме 35169,12 рублей ((45536,00 рублей+ 4800,25 рублей + 20000,00 рублей) / 2 = 35169,12 рублей).

Суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3310,11 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воркунова Г.В. удовлетворить.

Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН №, ИНН/КПП №/№, дата регистрации в МИ МНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Воркунова Г.В. :

- сумму неосновательного обогащения по кредитному договору №-Лояльный от 26 мая 2014 года в размере 45536 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2014 года по 06 октября 2015 года, включительно, всего за 460 дней пользования в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 25 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35169 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 12 копеек,

а всего 105505 (сто пять тысяч пятьсот пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН №, ИНН/КПП №/№, дата регистрации в МИ МНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3310 (три тысячи триста десять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.

Судья Е.В. Мищенко