Ворламов Павел Александрович

Дело № 2-235/2012

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

с участием истца Гусевой А.А., представителей истца Кирюшиной А.Ф., Карпова С.В., ответчика Ворламовой Л.Е., представителя ответчика Ворламовой Е.В. - адвоката Ракова А.В., третьих лиц - нотариуса Колышлейского района Пензенской области Мялькиной Т.М., представителя УФСГРКК по Пензенской области Коноваловой Т.В., представителя ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области Шилиной И.В., представителя ООО «Фея» Жавронкова И.А., представителя администрации р.п. Колышлей Пензенской области Худоконенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Гусевой А.А. к Ворламовой Л.Е. и Ворламовой Е.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева А.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в настоящее время по адресу: <адрес> у своей дочери Кирюшиной А.Ф. Она является пенсионером и <данные изъяты>, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ей принадлежали: жилой дом, площадью 56,7 кв.м., и земельный участок, площадью 751,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем обстоятельством, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояние её здоровья значительно...

... ухудшилось, и она стала нуждаться в постоянном постороннем уходе, она приняла решение о продаже вышеуказанных жилого дома и земельного участка и переезде для проживания в дом к своей дочери Кирюшиной А.Ф.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Ворламова Л.Е. с просьбой продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. Она и Ворламова Л.Е. подробным образом оговорили и утвердили условия купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно достигнутой договоренности она-Гусева А.А. продала, а Ворламова Л.Е. купила вышеуказанный жилой дом за 140.000 рублей; земельный участок за 10.000 рублей. Также они определились, что все расходы по оформлению перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок несёт Ворламова Л.Е. Расчет по данной сделке был произведен между нею и Ворламовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена и подписана расписка от её имени в получении ею денежных средств в полном объеме, а также ею были переданы Ворламовой Л.Е. техническая документация по дому, Свидетельства о государственной регистрации прав, ключи и учетные книжки показаний приборов учета. С этого момента и до настоящего времени Ворламова Л.Е. проживает и пользуется совместно с членами своей семьи спорными жилым домом и земельным участком, произвела переоформление на свое имя лицевых счетов, несет все расходы по содержанию указанного жилого дома, производит обработку земельного участка.

Так как на момент покупки жилого дома и земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, Ворламова Л.Е., по её словам, не располагала необходимыми денежными средствами для оформления перехода права собственности на жилой дом, то они условились, что как только данное обстоятельство будет устранено, они заключат договор купли-продажи, нотариально его удостоверят и обратятся в УФРС по Пензенской области с соответствующим заявлением. По истечении примерно трех месяцев с момента продажи имущества она поинтересовалась у Ворламовой Л.Е., когда она собирается заключить договор и переоформить переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество на свое имя, на что Ворламова Л.Е. ответила ей, что она с этим торопиться не будет, так как дом и земельный участок уже являются её собственностью, деньги за них она передала ей в полном объеме. Она согласилась с этими доводами, к тому же Ворламова Л.Е. поставила её в известность, что все налоги и коммунальные платежи за жилой дом и земельный участок будут уплачиваться ею. Самостоятельно осуществить действия по переоформлению перехода права собственности на жилой дом и земельный участок путем обращения в регистрирующий орган для неё очень затруднительно, ввиду пожилого возраста, малограмотности и инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Ворламова Л.Е. приехала за истцом на автомашине в дом её дочери Кирюшиной А.Ф., попросила её взять паспорт и проехать с ней к нотариусу, так как в настоящее время она располагает денежными средствами для заключения договора купли-продажи и переоформления перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на своё имя, которые она купила у истца в ДД.ММ.ГГГГ. Гусева А.А. пояснила, что находится дома одна, её дочь Кирюшина А.Ф. в настоящее время отсутствует, сама она плохо слышит и ничего не понимает в оформлении документов, поэтому лучше подождать её дочь и совместно с ней проехать к нотариусу. Но Ворламова Л.Е. уговорила её, сказав, что это займет очень мало времени, что она потратилась на машину. Взяв свой паспорт, она села в машину, и они поехали в какое-то помещение в <адрес>, где располагалась аптека. Ворламова Л.Е. взяла её паспорт и ушла с ним на второй этаж, а она сидела и ждала её около 40 минут на первом этаже. После этого из помещения на втором этаже вышла женщина с бумагами и спросила её, продает ли она дом. Она ответила, что уже давно продала его, после этого женщина попросила её расписаться в каких-то документах, как впоследствии оказалось в доверенности, которую она выдала на имя Ворламовой Л.Е. При подписании этой доверенности ей никто не разъяснял ни существа, ни последствий такой сделки, а также, что поручается совершение вообще какой-либо сделки, сам текст доверенности ею не читался вследствие малограмотности и слабого зрения. Она была уверена, что подписывает документы по регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на Ворламову Л.Е., которые она уже продала ей ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что она подписывает и выдает доверенность на Ворламову Л.Е., уполномачивая её продать жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, каким-либо третьим лицам, ею не осознавалось, так как она была введена в заблуждение Ворламовой Л.Е.

О том, что Ворламова Л.Е., воспользовавшись выданной и подписанной ею доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, совершила сделку, заключив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, со своей снохой - Ворламовой Е.В., она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, получив Постановление администрации р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в признании её, как вдовы ветерана Великой отечественной войны, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При личном обращении за разъяснениями по поводу совершённой Ворламовой Л.Е. от её имени сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, последняя пояснила её дочери Кирюшиной А.Ф., что ей было необходимо срочно переоформить жилой дом и земельный участок на свою сноху Ворламову Е.В. для того, чтобы через ООО «ФЕЯ» «обналичить» денежные средства материнского капитала, в связи с рождением ребенка её снохой Ворламовой Е.В. Каких-либо денег из 360 000 рублей, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, от Ворламовой Л.Е. она не получала. Из объяснений Ворламовой Л.Е. она поняла, что деньги получила её сноха Ворламова Е.В. по кредитной карточке <данные изъяты> и уже потратила их по своему усмотрению.

Противозаконными умышленными действиями ответчиков Ворламовой Л.Е. и Ворламовой Е.В. причинен ущерб её правам и законным интересам. Эти действия ответчиков следует квалифицировать, как заведомо умышленные, совершенные с целью ввести её в заблуждение, совершив незаконную сделку, и, как следствие, получение материального вознаграждения способом, носящим противоправный характер.

В обоснование своих требований ссылается на положения ч. 2 ст. 218, ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 179, 183, 185 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. ст. 1, 16, 37, 44 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции от 01.07.2005 года, действующей на момент выдачи оспариваемой доверенности, Основ законодательства о нотариате.

Истец не отрицает и не оспаривает, что оспариваемая доверенность подписана дееспособным лицом, по форме она также соответствует действующему законодательству. Ею оспаривается факт соответствия волеизъявления доверителя по доверенности, то есть содержания доверенности действительной воле истца. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ею под влиянием обмана со стороны ответчика Ворламовой Л.Е. Поэтому в силу ст. ст. 168 и 179 ГК РФ данная оспариваемая доверенность ничтожна и недействительна, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на по полученной от неё под влиянием обмана доверенности - недействительный. Полагает, что недействительными подлежат признанию и правовые последствия в виде возникших на основании указанного договора прав ответчика Ворламовой Е.В. на спорные объекты, зарегистрированных в ЕГРП, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При применении последствий недействительности сделки просит суд при приведении сторон в первоначальное положение, которое существовало до сделки, исходить из того, что она до регистрации оспариваемой сделки обладала правом собственности на спорные жилой дом и земельный участок, и эти права были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем эти права не подлежат признанию за нею, как истцом вновь, а подлежат лишь восстановлению в ЕГРП.

Просит суд признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ею на имя Ворламовой Л.Е., удостоверенную нотариусом Колышлейского района Пензенской области Мялькиной Т.М., недействительной и ничтожной. Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ворламовой Л.Е. и Ворламовой Е.В., недействительным. Признать недействительным зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Ворламовой Е.В. на недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 56,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, мерою 751 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворламовой Л.Е. и Ворламовой Е.В., возвратив стороны сделки в первоначальное положение, а именно - восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Гусевой А.А. на жилой дом, общей площадью 56,7 кв.м., и земельный участок, мерою 751 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд признать сделку по выдаче доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Гусевой А.А. на имя Ворламовой Л.Е., удостоверенную нотариусом Колышлейского района Пензенской области Мялькиной Т.М., недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ворламовой Л.Е. и Ворламовой Е.В., недействительным, как совершенный на основе сделки, не влекущей юридических последствий - ч. 1 с. 167 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки - возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Гусевой А.А. Признать недействительными записи о государственной регистрации прав, совершенные регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, общей площадью 56,7 кв.м., и земельного участка мерою 751 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворламовой Е.В.

Истец Гусева А.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что переехала из дома по <адрес> к дочери в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней пришла Ворламова Л.Е. с просьбой продать ей дом. Тогда же она взяла у Ворламовой Л.Е. задаток за дом 5.000 руб., позже она взяла у Ворламовой Л.Е. еще 10.000 руб., о чем писала собственноручно расписки, которые отдала Ворламовой Л.Е. Всего дом и участок был продан ею Ворламовой Л.Е. за 150.000 руб. По распискам, имеющимся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснить ничего не может. Они тогда договорились, что ходить и оформлять документы на дом будет Ворламова Л.Е., для чего она даст ей доверенность. У Ворламовой Л.Е. сначала не было денег, а потом в один из дней она приехала к ней с каким-то мужчиной и сказала, что надо дооформить дом, больше ей никто ничего не говорил. Она-Гусева согласилась, будучи доверчивой, её посадили в машину и повезли в здание, где аптека. Потом Ворламова Л.Е. с мужчиной, взяв её паспорт, куда-то ушли, а она ждала их долго в машине, после чего вернулись уже втроем с какой-то незнакомой женщиной. Она не знает, кто это был, женщина не представилась, ничего ей не объясняла и не спрашивала, а только в руки сунула бумаги и ткнула пальцем, где ей надо расписаться. Расписывалась она на отдельных листах и на чем-то твердом. Что это за бумаги она не спрашивала. Сама текст документа, который подписывала, не читала, и женщина ей тоже ничего не зачитывала. Не отказалась подписывать документы потому, что делает, что ей велят. Она также давала доверенности дочери, чтобы она за неё приходила в суд. При этом ей тоже никто ничего не объяснял. В <адрес> в <данные изъяты> она не ездила и пластиковой карточки никогда не получала. Кто мог получить за неё такую карточку и снять с неё деньги, не знает. Кроме переданных ей за дом Ворламовой Л.Е. 150.000 руб., больше денег ей никто за этот дом не передавал. В предыдущем судебном заседании пояснила, что дом забирать назад не желает, потому что ей его никто не отдаст, так как деньги за него она уже получила. В последнем судебном заседании пояснила, что желает вернуть назад дом себе, чтобы в последующем оформить его на Ворламову Л.Е. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кирюшина А.Ф., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Колышлейского района Пензенской области Мялькиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем указанным. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она перевезла маму - Гусеву А.А. жить к себе, до этого она жила в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Гусева А.А. фактически продала этот дом Ворламовой Л.Е. При этом была ею - Кирюшиной написана расписка на 150.000 руб., которую подписала Гусева А.А. и её передали Ворламовой Л.Е. После чего Ворламова Л.Е. стала проживать в этом доме со своей семьей, тогда же условились, что ходить и оформлять куплю-продажу Гусева не может из-за возраста, а она-Кирюшина из-за занятости, и Гусева хотела выдать доверенность Ворламовой Л.Е. на оформление. Но у Ворламовой Л.Е. на тот момент не было денег для оформления дома на себя. Со слов матери она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.А. находилась дома одна, когда к ней приехала Ворламова Л.Е. с каким-то мужчиной и уговорила поехать дооформлять дом. Потом Ворламова Л.Е. привезла маму домой, но она-Кирюшина на тот момент не придала значения, каким образом Гусева с Ворламовой оформляли документы, поэтому не спрашивала, где они были и что писали. К Ворламовой Л.Е. они никаких претензий не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ Она в интересах матери обратилась в администрацию р. п. Колышлей Пензенской области с заявлением о признании Гусевой А.А., как вдовы умершего участника ВОВ, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Ей было отказано, поскольку выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.А. продала дом, и на учет её возможно поставить только через 5 лет. Для того, чтобы подтвердить, что в действительности дом был продан намного раньше, она пошла к Ворламовой Л.Е. с просьбой предоставить ей расписку о получении Гусевой денег за дом в сумме 150.000 руб. Ворламова Л.Е. ей отказала, пояснив, что в доме идет ремонт, поэтому найти эту расписку она не сможет. Тогда она попросила написать другую расписку, как бы продублировать первоначальную. Ворламова Л.Е. написала, при этом она-Кирюшина настояла, что год продажи дома был ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности дом был продан в ДД.ММ.ГГГГ г. Она просто перепутала годы. А так как хотели восстановить прошлую расписку, то она-Кирюшина специально указала во вновь написанной расписке данные предыдущего паспорта Гусевой А.А. Тогда же (ДД.ММ.ГГГГ) был написан и договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом. Затем эти расписка и договор от ДД.ММ.ГГГГ г. были предоставлены ею в суд при подаче первого заявления. Но, поняв, что дело будет проиграно, она-Кирюшина, действуя по доверенности от Гусевой А.А., отказалась от заявления. Затем было подано второе заявление в суд, текст которого составлял адвокат, поэтому в действительности в этом заявлении указаны недостоверные данные. Она-Кирюшина не знала об этом, потому что сама заявления не читала, а только подписала его. В дальнейшем она заболела, не смогла дважды явиться в судебное заседание, поэтому это заявление суд тоже не рассмотрел. Гусева А.А. имеет престарелый возраст, <данные изъяты> малограмотный человек, поэтому она не поняла, что её обманули, когда Ворламова Л.Е. взяла от её имени доверенность и по ней продала дом своей снохе Ворламовой Е.В. Со слов Гусевой А.А. она знает, что последняя не поняла, что подписывала, а нотариус ей ничего не разъясняла. Дом уже был продан, Гусева А.А. получила 150.000 руб., больше никаких денег по материнскому капиталу Гусевой А.А. не передавали и никоим образом не перечисляли, пластиковую карточку Гусева А.А. не оформляла, документов на её получение не подписывала. Полагает, что дом следует вернуть Гусевой А.А., при этом взятые ранее 150.000 руб. у Ворламовой Л.Е., возвращать последней не следует, поскольку в последующем Гусева намерена оформить дом на Ворламову Л.Е., к которой они никаких претензий не имеют. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Карпов С.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной врио. нотариуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем указанным. Суду пояснил, что нотариусом Колышлейского района Пензенской области Мялькиной Т.М. были грубо нарушены положения законодательства о нотариате. С просьбой удостоверить доверенность к ней обратилась не сама Гусева А.А., а иные лица - Ворламова Л.Е. с представителем ООО «Фея». По их обращению нотариус изготовила проект доверенности. Само нотариальное действие было совершено на улице, в машине, тогда как закон предусматривает совершение нотариальных действий либо по месту регистрации нотариуса либо по месту жительства самого лица. Нотариус Гусевой А.А. не представилась, смысл нотариального действия нотариусом Гусевой А.А. не разъяснялся, текст доверенности вслух не зачитывался. Полагает, что сделка по выдаче доверенности является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Гусева А.А., имея преклонный возраст, плохое состояние здоровья, будучи малограмотным человеком, существенно заблуждалась относительно природы и характера подписанного ею документа. Она считала, что подписывает иной документ, определяющий переход права собственности на дом к Ворламовой Л.Е. и не предполагала, что дом будет фактически повторно продан Ворламовой Е.В. Договор купли-продажи, заключенный между Ворламовой Л.Е. и Ворламовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным, как совершенный на основании недействительной доверенности (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Ни одна из сторон не желала его исполнения. Полагает, что при таких обстоятельствах следует применить последствия недействительности сделки и возвратить дом Гусевой А.А. В свою очередь Гусева А.А. возвращать Ворламовой Е.В. денежные средства по договору купли-продажи не должна, поскольку она их не получала, так как все документы на оформление пластиковой карточки подписаны не Гусевой А.А., а иным лицом. Получение доверенности от Гусевой А.А. было продиктовано желанием ответчиков обналичить материнский капитал. По данному факту Гусева А.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в настоящее время проводится проверка. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ворламова Л.Е. в судебном заседании исковые требования Гусевой А.А. признала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приезжала в <адрес>, планируя переехать сюда на постоянное место жительства. Они договорились о покупке дома Гусевой А.А. по <адрес> за 150.000 руб. Она отдала ей задаток 5.000 руб., о чем Гусева А.А. написала расписку. Больше никаких документов не составлялось. Но переезжать они начали лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда было отдано еще 10.000 руб. по следующей расписке, а после переезда в ДД.ММ.ГГГГ была отдана оставшаяся сумма, а всего 150.000 руб. Тогда же договорились о том, что Гусева А.А. даст ей доверенность, по которой она оформит дом на себя. Но денег на оформление у неё не было, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ г. она с семьей постоянно проживала в доме без регистрации права собственности, полагая, что дом и так фактически принадлежит ей, так как они за него полностью рассчитались. После того, как сын женился на Ворламовой Е.В., и у Лены родился второй ребенок, то они всей семьей решили, что на полагавшийся материнский капитал они оформят дом, в котором живут, на сноху Ворламову Е.В., сделают ремонт в доме и погасят имевшееся долги за коммунальные услуги. Подруги подсказали Ворламовой Е.В. о существовании ООО «Фея», которая помогает получить материнский капитал. Лена заключила с ними договор, ООО «Фея» дало ей денег. На эти деньги они оформили дом, купили стройматериалы, начали делать ремонт. Для оформления дома они с представителем ООО «Фея» поехали к Гусевой А.А. домой, объяснили, что ей нужно съездить к нотариусу, чтобы оформить дом. Гусева А.А. сначала отказывалась, объясняя, что она без дочери не поедет. Но она объяснила, что у нотариуса большие очереди, они свою очередь уже заняли и надо ехать сейчас. Гусева А.А. согласилась. У здания нотариальной конторы Гусева осталась в машине, а она с представителем ООО «Фея» поднялась к нотариусу на 2 этаж. Представитель ООО «Фея» объяснил нотариусу, что нужно. Она не разбиралась в этом. Потом секретарь напечатал доверенность и они вместе с нотариусом пошли вниз к Гусевой А.А. Нотариус о чем-то разговаривала с Гусевой А.А. Она слышала, что нотариус спрашивала, продаете ли вы дом, на что Гусева ответила, что давно продала его. Потом Гусева А.А. подписала доверенность и расписалась в журнале. Когда Гусеву привезли домой, то её дочь Кирюшина А.Ф. была дома, она ей все рассказала, зачем и куда ездили. Потом она по доверенности от Гусевой А.А. подписала со снохой Ворламовой Е.В. какие-то документы, чтобы продать дом, она не смотрела, что подписывала. Документы сдали в регистрационную службу. Затем её попросили оформить на свое имя пластиковую карту, она получила эту карту в <данные изъяты>, отдала её Ворламовой Е.В., сообщила пин-код. Гусевой А.А. ни она, ни сноха никаких денег не отдавали и не планировали этого делать, потому что за дом 150.000 руб. полностью уже были переданы Гусевой раньше. Пластиковой карты на имя Гусевой А.А. она не оформляла, в <данные изъяты> никогда не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась Кирюшина А.Ф. с просьбой дать расписку, по которой в ДД.ММ.ГГГГ г. она передавала деньги Гусевой А.А. за дом, объяснив, что она нужна ей для суда иначе Гусевой А.А. отказывают в постановке на учет для предоставления жилья. Но в доме шел ремонт, поэтому расписку она найти сразу не смогла. Тогда Кирюшина А.Ф. написала новую расписку и договор купли-продажи дома, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ г., она-Ворламова Л.Е. подписала эти документы. А позже она нашла первоначальную расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., которую предоставила суду по настоящему делу. Она признает иск полностью, потому что желает помочь Гусевой А.А. в том, чтобы её поставили на учет на жилье, если ей положено, как вдове ветерана. Гусева А.А. и Кирюшина А.Ф. обещали ей, что после того, как бабушку поставят на учет, они вновь оформят дом на Ворламову Л.Е. К тому же сейчас дом оформлен на сноху Ворламову Е.В., которая с сыном поссорилась, живет у своей матери, а её родственники говорят ей, чтобы шла и жила в своем доме. Тогда как дом этот в ДД.ММ.ГГГГ купила она-Ворламова Л.Е. Сноха же оформила дом на себя, а ей из средств материнского капитала ничего не выплатила. Просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Ворламова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признала, от дачи пояснений отказалась. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ворламовой Е.В. - адвокат Раков А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, доказательств заблуждения Гусевой А.А. при выдаче доверенности стороной истца суду не представлено. Сама Гусева А.А. поясняет, что дом продала и желала оформить переход права собственности на дом, для чего поехала к нотариусу. В первом заседании поясняла, что дом забирать назад не желает. Оснований сомневаться в пояснениях нотариуса о соблюдении ею процедуры выдачи доверенности, не усматривает. Нотариус является незаинтересованным в исходе дела лицом. Представители истца поясняют, что заблуждение заключалось в том, что Гусева А.А. желала оформления дома на Ворламову Л.Е. Полагает, что такое объяснения заблуждения не свидетельствует о существенном заблуждении относительно природы и характера сделки. Считает, что оснований для признания сделки по выдаче доверенности, недействительной не имеется. А остальные исковые требования производны от первого, в силу чего при отказе в удовлетворении первого требования следует отказать в удовлетворении всех последующих. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, сторонами исполнен. Истец с представителем - дочерью Кирюшиной А.Ф. любыми способами пытаются добиться постановки Гусевой А.А. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Для этого они уже дважды обращались в суд ранее, предоставив суду сфальсифицированные доказательства, в том числе заключение эксперта о непригодности для проживания не принадлежащего им дома. Настоящий иск - это следующий вариант попытки получения государственных денег. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - нотариус Колышлейского района Пензенской области Мялькина Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Ворламова Л.Е. с просьбой выдать доверенность на неё от имени Гусевой А.А. на продажу жилого дома и земельного участка по <адрес>, пояснив, что сама бабушка престарелого возраста, ждет в машине, так как ей тяжело подниматься по лестнице на 2 этаж в кабинет к нотариусу. Она составила проект доверенности, после чего с этим проектом и с реестровой книгой спустилась к бабушке, так как Закон не запрещает производить нотариальные действия за пределами нотариальной конторы. Нотариус при выезде на дом также готовит заранее печатный текст проекта доверенности. Гусева А.А. сидела в машине, она-Мялькина села к ней в машину, сообщила, что она является нотариусом, после чего установила личность лица бабушки. Она ДД.ММ.ГГГГ своей деятельности на территории <адрес> знает лично практически все население района. Ранее она уже знала Гусеву А.А., которая оформляла у неё же наследство после смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ г., а позже выдавала доверенность дочери. Затем она поинтересовалась, для чего она вместе с Ворламовой обратилась к нотариусу. На что Гусева А.А. пояснила, что много лет назад продала дом, а сейчас необходимо оформить до конца все документы. Она разъяснила ей права и обязанности, порядок, предусмотренный для выдачи доверенности, огласила текст проекта доверенности. Во время беседы у неё не появилось сомнений относительно её дееспособности и того, что Гусева А.А. не поняла суть совершаемого действия. В заблуждение она её не вводила. Гусева подписала доверенность собственноручно первоначально в проекте доверенности в единственном экземпляре, а потом в реестровой книге. После чего на доверенности была проставлена печать. Кому Гусева А.А. собиралась продавать дом, она не интересовалась, поскольку Закон не обязывает нотариусов выяснять при выдаче доверенности будущих покупателей имущества. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Коновалова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что право собственности Гусевой А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пензенской области обратились Ворламова Л.Е., действующая от имени Гусевой А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ворламова Е.В. с заявлением о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности спорного имущества на имя Ворламовой Е.В. Они предоставили все необходимые документы. Сомнений у регистратора по поводу подлинности и правдивости предоставленных документах не возникло. При проведении экспертизы представленных документов никаких нарушений закона выявлено не было. Регистрация договора-купли продажи и перехода права собственности на жилой дом земельный участок состоялась, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи. Ворламовой Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права с обременением в пользу ООО «Фея». ДД.ММ.ГГГГ Ворламова Е.В. и представитель ООО «Фея» обратились с заявлением о снятии обременения, которое было удовлетворено через 3 дня. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Козлова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Ворламова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР рассмотрело заявление Ворламовой Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ выдало ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №. ДД.ММ.ГГГГ Ворламова Е.В. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Одновременно, с заявлением она предоставила следующие документы: паспорт, договор займа, сертификат, свидетельство о праве собственности на жилое помещение, обязательство, страховое свидетельство, справку об остатках долга. ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривает, что женщины - гражданки России, родившие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ второго и последующих детей, имеют право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ средства материнского каптала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по договору займа денежные средства на указанные цели. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 утверждены Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. На основании п. 6 и п. 13 Правил при подаче заявления о распоряжении средствами МСК при условии направления их на погашение займа не требуется дополнительного одновременного предоставления договора купли-продажи дома и доверенности, по которой была совершена сделка. Поэтому ни оспариваемый договор купли-продажи, ни оспариваемая доверенность в пенсионный орган не предоставлялись, оценка им УПФР не давалась, а решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК было вынесено на основании представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Средства материнского капитала были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353.698,40 руб. на счет ООО «Фея». Гусевой А.А. средства материнского капитала не перечислялись и не должны были перечисляться.

Представитель третьего лица - ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Шилина И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ООО «ФЕЯ» Жавронков И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фея» обратилась Ворламова Е.В. с целью получения займа для приобретения жилого дома земельного участка, с возможностью последующего его погашения с помощью средств материнского капитала. С ней был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он приехал в <адрес>, чтобы помочь оформить все необходимые документы, объяснил, какие документы необходимо собрать. При следующей встрече Ворламовы предоставили пакеты документов, при этом каждая свой: Ворламова Л.Е. от Гусевой А.А., а Ворламова Е.В. по своим вопросам. После регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ворламова Е.В. получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок. После этого ООО «Фея» перечислило деньги по займу на счет Ворламовой Л.Е., которая затем перечислила деньги по договору купли-продажи на счет Гусевой А.А. Реквизиты лицевого счета по пластиковой карте Гусевой А.А. имелись у Ворламовой Л.Е. В ООО «Фея» по каждому клиенту формируется дело, поэтому со всех представленных документов были сняты копии, которые были предоставлены суду, в том числе и заявление на получение Гусевой А.А. пластиковой карты. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации р.п. Колышлей Пензенской области - Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ дочь Гусевой А.А. - Кирюшина А.Ф. обратилась в администрацию р.п. Колышлей Пензенской области с заявлением о постановке Гусевой А.А. на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как вдовы ветерана ВОВ. Были предоставлены документы. При проведении обычной процедуры рассмотрения заявления были получены сведения из Управления Росреестра и выявлено, что Гусева А.А. продала принадлежащий ей жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель ухудшил свои жилищные условия с намерением встать на учет. В данном случае по жилищному законодательству постановка на учет Гусевой А.А. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий возможна по истечении 5 лет. Поскольку на момент обращения с заявлением 5 лет с даты продажи Гусевой А.А. дома не прошло, то в удовлетворении заявления было отказано. На отказ Кирюшина А.Ф. заявила претензии, пояснив, что дом фактически они продали давно, что не владеют и не пользуются этим имуществом долгое время. Администрацией р. п. Колышлей Пензенской области в ответ на претензию было разъяснено, что администрация не уполномочена решить данный вопрос. После чего Гусева А.А. несколько раз обращалась в суд с различными заявлениями, представляя документы о фактической продаже дома Ворламовой Л.Е. в ДД.ММ.ГГГГ Если бы Гусева А.А. дом не продала, то ей возможно было бы встать на очередь на улучшение жилищных условий по другим основаниям, предусмотренным в законе, в том числе, допустим, по основанию не пригодности жилья для проживания, если бы этот факт был подтвержден.

Третье лицо Ворламов П.А., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ответчик Ворламова Л.Е. является ему матерью, а ответчик Ворламова Е.В. супругой. Он с родителями переехал в дом, расположенный в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. из <адрес>. Они заплатили за дом. Им отдали ключи. Они перевезли вещи и с этого времени проживают в доме постоянно. После рождения ребенка его жена - Ворламова Е.В. получила сертификат на материнский капитал. Потом её подруги подсказали, что <адрес> есть фирма ООО «Фея», которая может помочь использовать этот сертификат. Жена обратилась в эту организацию, взяла займ, чтобы купить дом, где они проживали, себе. ООО «Фея» перевела деньги на карточку Ворламовой Е.В., а жена перевела деньги на карточку мамы Ворламовой Л.Е. С этой карточки они снимали деньги и тратили, рассчитались с долгами, приобрели стройматериалы, начали делать в доме ремонт. Деньги Гусевой А.А. жена не отдавала. На время ремонта жена с детьми переехала к своей матери. В настоящий момент они находятся в ссоре. Он желает, чтобы приобретенный женой дом, в котором он с родителями фактически живет с ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен назад Гусевой А.А. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства - отдела образования Администрации Колышлейского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав всех участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Гусевой А.А. была выдана ответчику Ворламовой Л.Е. доверенность на право продажи за цену и на условиях по её усмотрению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена нотариусом Колышлейского района Пензенской области Мялькиной Т.М. и зарегистрирована в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15, 50-51)

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой А.А., от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовала ответчик Ворламова Л.Е., и ответчиком Ворламовой Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка за общую стоимость продаваемого имущества 360.000 руб., из которых до подписания договора продавцу было уплачено 6.300 руб. за счет собственных средств покупателя Ворламовой Е.В. и в течение 5 дней после регистрации договора в УФСГРКК должно быть уплачено еще 353.700 руб. за счет заемных средств, предоставленных Ворламовой Е.В. займодавцем ООО «Фея» согласно договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-17, 78-79).

Вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также переход права собственности от истца Гусевой А.А. к ответчику Ворламовой Е.В. были зарегистрированы в УФСГРКК по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним были внесены соответствующие записи, а Ворламовой Е.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права. (т.1, л.д. 18, 19)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фея» перечислило платежным поручением № на лицевой счет Ворламовой Е.В. сумму займа 353.700 руб. (т.1, л.д. 122)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ворламова Е.В. со своего счета в банке перечислила истцу Гусевой А.А. за оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счет дебетовой карты <данные изъяты> №, открытый на имя Гусевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ 353.700 руб. (т.1, л.д. 130, 198)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ворламовой Е.В. было подано заявление в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО «Фея». (т.1, л.д. 114-117)

Решением ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ворламовой Е.В. было удовлетворено и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту средства материнского (семейного) капитала в размере 353.698,40 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Фея» (т.1, л.д. 123, 124, 131)

Постановлением главы администрации р.п. Колышлей Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гусевой А.А. было отказано в удовлетворении заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании п.3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, со ссылкой на совершение ею намеренных действий по отчуждению имущества с целью состоять на таком учете, с момента совершения которых не истекло 5 лет.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов совершения сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной правовой нормы, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Под заблуждением понимается неверное представление лица о каких-либо обстоятельствах.

Исследовав совокупность доказательств по делу и оценив её в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Гусева А.А. понимала правовые последствия выданной ею доверенности.

Так, как следует из текста самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержание её прочитано вслух доверителю, личность Гусевой А.А. установлена, дееспособность проверена.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

На основании ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как пояснила суду нотариус Колышлейского района Пензенской области Мялькина Т.М., до оформления и подписания доверенности Гусевой А.А., ей были разъяснены последствия выдачи доверенности, ее содержание было зачитано вслух и разъяснено. Сомнений в дееспособности Гусевой А.А. у нотариуса не имелось.

Из показаний истца Гусевой А.А. следует, что она поехала с Ворламовой Л.Е., чтобы дооформить продажу дома, деньги за который в размере 150.000 руб. она получила несколько лет назад.

Ответчик Ворламова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что видела, как нотариус разговаривала с Гусевой А.А. и слышала, как истец отвечала на вопрос нотариуса о продаже дома.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нотариус не является заинтересованным в разрешении настоящего спора лицом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности её показаний.

Доводы представителей истца Кирюшиной А.Ф. и Карпова С.В. о том, что текст доверенности нотариусом Гусевой А.А. не зачитывался, правовые последствия её выдачи не разъяснялись, нарушена процедура выдачи доверенности, суд не принимает во внимание, поскольку данные лица при выдаче и удостоверении доверенности не присутствовали, обстоятельства известны им со слов истца, заинтересованного в удовлетворении иска, а ссылки на нарушение нотариусом законной процедуры выдачи доверенности основаны на неверном толковании законодательства и его применения.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.А. выдавала своей дочери Кирюшиной А.Ф. доверенность, удостоверенную тем же нотариусом Мялькиной Т.М. (т.1, л.д. 13), ранее ДД.ММ.ГГГГ оформляла у неё же вступление в наследство после смерти сына. (т.1, л.д. 59).

Судом обозревалась медицинская карта истца Гусевой А.А., которую вследствие нечитаемости почерка зачитала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля лечащий врач Гусевой А.А. - ФИО1 По мнению суда согласно записей медицинской документации, относящихся к моменту выдачи Гусевой А.А. доверенности, явных заболеваний, которые могли повлиять на восприятие истцом происходящих событий, у неё не имелось. Факты обращения к врачу зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу получения путевки на санаторно-курортное лечение и с жалобами на боли в груди. На ДД.ММ.ГГГГ истец в дееспособности ограничена не была. Таким образом, наличие ряда заболеваний, а также возрастные изменения памяти и интеллекта истца сами по себе не являются достаточным основанием утверждать, что в результате этого ДД.ММ.ГГГГ истец безусловно заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки.

Кроме того, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки. Однако, несмотря на то, что истцу и её дочери Кирюшиной А.Ф. было известно о выдаче оспариваемой доверенности ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка никоим образом не оспаривалась истцом до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ ей не было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

После чего истцом дважды подавались в Колышлейский районный суд Пензенской области заявления (т.1, л.д. 156-167), целью которых было защита нарушенного, по мнению Гусевой А.А., права на постановку её на вышеназванный учет. При этом в суд представлялись доказательства фактического отчуждения спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящем судебном заседании истец утверждает, что сделка фактически состоялась в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, для рассмотрения настоящего иска не имеют значения конкретные годы передачи сторонами друг другу имущества и денег. В данном случае юридически-значимым обстоятельством является то, что исковые требования истца о возврате ей спорного имущества, одновременно обосновываются обстоятельствами о фактическом отчуждении этого же имущества. Истец утверждает, что она добровольно несколько лет назад, на оговоренных с ответчиком условиях передала последней дом и земельный участок, получила за них денежные средства в полном объеме, все последующее время желала дооформить состоявшуюся продажу дома. Однако, по настоящему иску на основе этих обстоятельств истцом заявлены совершенно противоположные по смыслу основанию иска исковые требования о возврате ей имущества вследствие порочности доверенности по ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, но односторонней.

Более того, истец и её представитель Кирюшина А.Ф. суду пояснили, что в случае удовлетворения иска, дом в последующем будет оформлен на ответчика Ворламову Л.Е. без каких-либо денежных и иных претензий к ней.

На этих же условиях, как следует из показаний ответчика Ворламовой Л.Е., она признает настоящий иск.

При изложенных обстоятельствах суд находит признание ответчиком Ворламовой Л.Е. иска противоречащим закону, и не принимает его. Поскольку истинная воля сторон по делу направлена не на восстановление нарушенного права истца вследствие заключения порочной сделки, а на достижение таким путем иного результата: для истца Гусевой А.А. - постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в случае признания жилого дома непригодным для проживания, а для ответчика Ворламовой Л.Е. - возможность регистрации права собственности на спорное имущество на себя в связи с изменившимися внутрисемейными отношениями.

Однако, перечень случаев, имеющих существенное значение для заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, равно как и мотивы совершения сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о введении в заблуждение при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ относительно природы сделки. Иных, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, истцом не приведено и он на них не ссылается в обоснование своих требований. В силу указанного суд считает, что требования о признании данной доверенности недействительной являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заявлены исключительно на основании общих положений о недействительности сделок со ссылкой на ч. 1 ст. 167 ГК РФ. Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, то, следовательно, и остальные, производные от первоначального требования удовлетворению не подлежат. Иных оснований для признания договора купли-продажи недействительным, предусмотренным законом, истцом также не приведено и он на них не ссылается.

Факт того, что в банковских документах на получение дебетовой карты на имя Гусевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не Гусевой А.А., а другим лицом с подражанием подписи Гусевой А.А., подтвержденный заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 193-197; т.2, л.д. 9-16), а также обращение истца в правоохранительные органы по вышеуказанному факту, может лишь косвенно свидетельствовать о невыполнении условий сделки, но не может являться основанием для признания самой сделки купли-продажи недействительной.

Иные обстоятельства, положенные истцом в основу иска, юридически-значимыми по делу не являются и основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, вследствие чего по правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гусевой А.А. к Ворламовой Л.Е. и Ворламовой Е.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кузнецова

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.