Воробей Татьяна Ивановна

Дело №2-123/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 13 марта 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Т.И. к Воробей И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Воробей Т.И. обратилась в суд с иском к Воробей И.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истица Воробей Т.И. указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг, вселенный матерью истицы. В дальнейшем отношения между супругами испортились, семейные отношения были прекращены и Воробей И.Н. в 1995 году выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, с этого времени они более не виделись, решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района от ДД.ММ.ГГГГ г. их брак расторгнут. Ответчик, добровольно освободив данное жилое помещение, участия в его содержании не принимает, брачные отношения прекращены, в связи с чем полагает истица, он утратил право пользования, ссылаясь на нарушение регистрацией ответчика по адресу спорного жилого помещения своих прав как собственника данного жилого помещения, обратил...

...ась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица Воробей Т.И. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснила, что является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, ранее его собственником была её мать, которая дала свое согласие на регистрацию Воробей И.Н. Ответчик проживал в квартире с 1992 года по 1995 год, после чего последний выехал, забрав все свои вещи, попыток вселиться не предпринимал. Жил в <адрес> с 1995 года другой женщиной. От брака, который расторгнут в 2011 году, стороны имеют двоих детей, дочь и сына. С 1995 года истице неизвестно, где находится Воробей И.Н., в это же время он содержался в СИЗО, но судебного решения не было. Она пыталась разыскать ответчика, но безрезультатно.

Место жительства ответчика Воробей И.Н. неизвестно, в связи с чем суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя.

В судебном заседании адвокат Лебедева Г.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воробей Н.И. (сын истицы), Кучеренко А.И. (дочь истицы), Борисов С.А. (сожитель).

В судебное заседание Воробей Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании Кучеренко А.И. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что является дочерью истицы и ответчика, в спорном жилом помещении проживает с рождения, с 1995 года вещей отца в доме нет, нет его и в социальных сетях, где он ей неизвестно. До двухтысячных годов он иногда ей звонил.

В судебном заседании Борисов С.А. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что сожительствует с истицей с 2003 года, они ведут общее хозяйство, с 2014 года он зарегистрирован в спорном жилом помещении, с ответчиком не знаком и никогда не видел, чужих вещей в доме нет.

Заслушав истицу, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, обозрев гражданское дело 2-345/11 о расторжении брака, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, <адрес>, принадлежит на праве собственности Воробей Т.И., что подтверждается произведенной государственной регистрацией за ней данного права ДД.ММ.ГГГГ, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери Филюченко Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ матерью истицы, являвшейся собственником спорного жилого помещения, был вселен Воробей И.Н., приходившийся супругом истицы Воробей Т.И.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ Воробей И.Н. имеет регистрацию по месту жительства <адрес>

Данные обстоятельства подтверждены лицевым счетом №, в котором ответчик Воробей И.Н. указан в качестве бывшего мужа собственника Воробей Т.И., поквартирной картой, где ответчик по отношению к бывшему собственнику Филюченко Н.Г. указан зятем.

Из объяснений истицы Воробей Т.И., являющейся собственником спорного жилого помещения в настоящее время, следует, что на вселение ответчика Воробей И.Н. дала свое согласие ныне покойная мать истицы Филюченко Н.Г., в связи с заключением между ним и ее дочерью брака. Ответчик проживал в квартире с 1992 года по 1995 год, принимал участие в ведении общего хозяйства с проживающими в данном жилом помещении лицами, в 1995 году после ссоры Воробей И.Н. выехал, забрав все свои вещи, попыток вселиться не предпринимал. Жил в <адрес> с этого же года с другой женщиной. От брака, который расторгнут в 2011 году, стороны имеют двоих детей, дочь и сына.

Из изложенного следует, что волеизъявление на тот период времени собственника спорного жилого помещения Филюченко Н.Г. было направлено на вселение в данное жилое помещение Воробей И.Н. для его проживания в нем в качестве члена ее семьи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным тот факт, что бывший муж истицы - ответчик Воробей И.Н. был вселен в спорное жилое помещение Филюченко Н.Г., как член ее семьи, как зять.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В этой связи суд признает, что Воробей И.Н. проживая в спорном жилом помещении в качестве члена семьи его собственника в течение трех лет, приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Воробей И.Н. и Воробей Т.И., был прекращен решением мирового судьи судебного участка №1 Багратионовского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а фактически, согласно объяснениям в судебном заседании истицы и третьего лица Кучеренко А.И. (дочери истца и ответчика) семейные отношения между Воробей Т.И. и Воробей И.Н. были прекращены в 1995 году, в связи с чем он добровольно освободил спорное жилое помещение, выехав из него и забрав все свои вещи. Расходов на содержание указанного жилого помещения он не несет. Намерений сохранить право пользования данным жилым помещением Воробей И.Н. не имеет. Освобождение спорного жилья связано с его добровольным отказом от принадлежавшего ему права пользования им.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля П.А.В., пояснивший, что находится с истицей и членами её семьи в дружеских отношениях с 2003 года, бывшего супруга Воробей И.Н. не видел, его вещей в доме нет. Примерно в 2007 году Воробей Т.И. писала заявление о розыске, местонахождение ответчика в Калининградской области не было установлено. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется.

В представленных суду сведения ИЦ УМВД по КО содержится отметка об аресте Воробей И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Багратионовским РОВД, информации об осуждении не имеется.

Кроме того, судом установлено отсутствие соглашения о порядке вселения и пользования указанным жилым помещением ответчиком Воробей И.Н., на таковые стороны не ссылались.

Как было изложено выше, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилья является истица Воробей Т.И.

Учитывая данные обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения Воробей И.Н. является бывшим членом ее семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением в принадлежащей гражданину на праве собственности квартире приобретают совместно проживающие с собственником члены его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 3-П от 25.04.1995 г. регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Следовательно, регистрация по месту жительства в жилом помещении при отсутствии других предусмотренных законом условий для возникновения права пользования жилищем, не свидетельствует о наличии у ответчика каких-либо жилищных прав.

После освобождения в 1995 году спорного жилого помещения Воробей И.Н. в него не возвращался и таких его намерений не установлено. С указанного времени последний не участвует в содержании этого жилого помещения и не несет расходов по оплате за него и коммунальные услуги.

При этом судом не установлено чинимых Воробей И.Н. препятствий, в силу которых он мог бы быть лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что выезд Воробей И.Н. из спорного жилого помещения был обусловлен созданием новой семьи, без регистрации брака и носил добровольный характер.

При изложенных обстоятельствах длительное (на протяжении более 22 лет) отсутствие Воробей И.Н. в спорном жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, не может быть признано временным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчиком от своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем за ним как бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, право пользования этим жилым помещением не сохраняется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик Воробей И.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, при этом право собственности на данное жилое помещение перешло к другому лицу (истцу Воробей Т.И.) учитывая при этом, что судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств приобретения права пользования спорным жилым помещением, как членом семьи истца, требования истца законны и обоснованы.

Сам по себе факт регистрации ответчика в указанном жилом помещении не порождает у него право на это жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 года №288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд находит исковые требования Воробей Т.И. о признании Воробей И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробей Т.И. удовлетворить.

Признать Воробей И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко