Воробьев Антон Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-2591/2024 (33-30725/2023) Cудья: Субботина О.В.

УИД: 78RS0022-01-2022-006303-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года апелляционную жалобу Амяго Оксаны Григорьевны

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года

по гражданскому делу № 2-825/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Фоминых Сергею Владимировичу, Бакиной Анне Юрьевне, Амяго Оксане Григорьевне об обязании обеспечить доступ в жилые помещения,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Амяго О.Г. – Якаева Р.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Леонтьевой А.С., Воробьеву А.Б., Волкову Д.С., Шольц А.С., Симуниной В.Г., Фоминых С.В., Бакиной А.Ю. и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчиков Фоминых С.В., Бакину А.Ю., Амяго О.Г. обеспечить доступ в жилые помещения №... в <адрес> и взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб., оплаченные 21.07.2022.

В обоснование требований истец ссылался на то, что осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, обеспечение доступа в указанные помещения обусловлено необходимостью установления факта наличия перепланировки и/или переустройства в данных...

... помещениях, в добровольном порядке ответчики доступ в жилые помещения не предоставили.

Определением суда от 15.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.07.2023 исковые требования ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» удовлетворены.

На Фоминых С.В. возложена обязанность предоставить ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» доступ в жилые помещения №..., №... в <адрес> для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На Бакину А.Ю. возложена обязанность предоставить ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» доступ в жилое помещение №..., в <адрес> для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На Амяго О.Г. возложена обязанность предоставить ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» доступ в жилое помещение №... в <адрес> для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С Фоминых С.В., Бакиной А.Ю., Амяго О.Г. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 2 000,00 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, Амяго О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что <дата> к Жидовой Д.М. перешло право собственности на 25/232 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Амяго О.Г. (л.д. 230, т. 1).

При этом Жидова Д.М. к участию в деле судом первой инстанции не привлечена. Таким образом, решением суда от 12.07.2023 не разрешен вопрос о правах и обязанностях Жидовой Д.М., что является процессуальным нарушением и основанием для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В то же время, из абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Жидова Дарья Михайловна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия отмечает, что представитель истца был извещен о соответчике Жидовой Д.М., однако, заявленные требования не уточнялись. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца. Между тем, согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) от 17 июля 2019 года суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Амяго О.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Якаеву Р.А., который возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Бакина А.Ю., Волков Д.С., Воробьев А.Б., Жидова Д.М., Леонтьева А.С., Симунина В.Г., Фоминых С.В., Шольц А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судьи Вересова Н.А. и Рябко О.А. заменены на судей Бакуменко Т.Н. и Полинову Т.А. в связи с отпуском.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском в суд, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», действовало согласно заключенному с администрацией Центрального района Санкт-Петербурга соглашению «О сотрудничестве при выявлении фактов самовольной перепланировке и (или) переустройству помещений в многоквартирном доме и принятии мер в соответствии с действующим законодательством» (л.д. 32, т. 1).

В силу п. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировке в помещении многоквартирного дома.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Согласно п. 85 названных Правил проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным пп. «а» п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в пп. «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в пп. «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в пп. «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с пп. «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном п. 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном пп. «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии;

д) лица, указанные в пп. «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 296,80 кв.м.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Амяго О.Г. (до <дата>) в объеме 25\232 долей в праве собственности, что соответствовало комнате площадью 25 кв.м.; Жидовой Д.М. (с <дата>) в объеме 25\232 долей в праве собственности, что соответствует комнате площадью 25 кв.м.; Бакиной А.Ю. в объеме 22/232 долей, что соответствует комнате площадью 22,30 кв.м.; Волкову Д.С. в объеме 16\232, 16\232 и 13\232 долей, что соответствует комнатам площадью 14,3 кв.м., 13,4 кв.м., 15,8 кв.м.; Воробьеву А.Б. в объеме 14\232 долей, что соответствует комнате площадью 13,6 кв.м.; Симуниной В.Г. в объеме 14\232 долей, что соответствует комнате площадью 13,9 кв.м.; Фоминых С.В. в объеме 24\232 и 24\232 долей, что соответствует комнатам площадью 24,3 кв.м. и 24,2 кв.м.; Леонтьевой А.С. в объеме 16\232 долей, что соответствует комнатам площадью 27 кв.м. и 23,2 кв.м., Шольц А.С. в объеме 16\232 долей, что соответствует комнатам площадью 27 кв.м. и 23,2 кв.м. (л.д. 33-48, т. 1).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

18.04.2022 комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» произведена проверка и установлено следующее: доступ в <адрес> по вышеуказанному адресу для осмотра жилого помещения на предмет соответствия планировочных решений сведениям ЕГРН, собственниками не представлен, о чем составлен акт (л.д. 14, т. 1).

18.04.2024 Воробьеву А.Б., Симуниной В.Г., Леонтьевой А.С., Фоминых С.В., Волкову Д.С., Бакиной А.Ю., Шольц А.С. направлено предписание о необходимости в срок до 26.05.2022 предоставить доступ в <адрес> по вышеуказанному адресу для обследования на предмет самовольной перепланировки, переустройства жилого помещения или предоставления разрешительной документации на выполнение работ (л.д. 15-26, т. 1).

30.05.2022 комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» произведена проверка и установлено следующее: по состоянию на 30.05.2022 собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу предписание не исполнено: доступ в жилое помещение для осмотра на предмет соответствия планировочных решений сведениям ЕГРН сотрудниками управляющей организации не представлено, о чем составлен акт (л.д. 31, т. 1).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание их уточнение от 03.02.2023 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д.135-137, т.1), согласно которым истец просил обеспечить доступ ответчиков Фоминых С.В., Бакину А.Ю., Амяго О.Г. в жилые помещения №... в <адрес>, судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления предписания в адрес Фоминых С.В., Бакиной А.Ю., приходит к выводу о возложении обязанности на вышеуказанных ответчиков предоставить доступ в принадлежащие им помещения для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и (или) переустройство и о взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины по 3 000,00 руб. с каждого.

При этом судебная коллегия отмечает, что если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2135-О).

Относительно требований, заявленных к Амяго О.Г., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в данном случае нарушен порядок уведомления ответчиков о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, поскольку извещения им направлены не были, соответственно, у Амяго О.Г. (до <дата>) и Жидовой Д.М. (с <дата>) отсутствовала обязанность обеспечить представителям истца доступ для осмотра жилого помещения с целью установления факта перепланировки и (или) переустройства.

Таким образом, представленными доказательствами опровергается факт уклонения Амяго О.Г., а также Жидовой Д.М., от предоставления доступа в жилое помещение на предмет его обследования, тогда как истцом, напротив, не представлены доказательства соблюдения пп. «а» п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Более того, в настоящее время истец не лишен возможности согласовать с Жидовой Д.М. во внесудебном порядке в установленном правовыми актами порядке конкретные дату и время, в которое ответчику необходимо обеспечить доступ в жилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия не признает наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Амяго О.Г., как и к Жидовой Д.К. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлине, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части, как незаконное и необоснованное, в том числе, учитывая допущенное процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

Обязать Фоминых Сергея Владимировича, <дата> года рождения, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН 7842384671) доступ в жилые помещения №..., №... в <адрес> для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Бакину Анну Юрьевну, <дата> года рождения, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН 7842384671) доступ в жилое помещение №..., в <адрес> для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Амяго Оксане Григорьевне, Жидовой Дарье Михайловне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение и о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Фоминых Сергея Владимировича, <дата> года рождения, Бакиной Анны Юрьевны, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН 7842384671) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000,00 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.

Дело № 2 – 511/13.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск. 23 мая 2013 года.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истца Воробьева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева А.Б. к ООО «Евро Авто Трейдинг» о защите нарушенных прав потребителя, взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Воробьев А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 20.07.2012 путем электронной переписки с ответчиком заключил договор №, по которому ответчик приял на себя обязательство совершить действия по поиску (подбору) истцу автомобиля и заказу одобренного истцом автомобиля по указанным в п.10 Договора характеристикам транспортного средства, предъявив его для осмотра истцу, а также совершить иные договорные действия. Истец по договору обязался оплатить агентское вознаграждение ответчику, что произвел согласно п.5.1 и 5.2 в размере 29 000, перечислив их 20.07.2012, о чем у истца имеется квитанция.

Однако ответчик свои договорные обязательства не выполнил, им были подобраны истцу три автомобиля, фото и описание которых истец получил на электронный адрес 27.07.2012, однако характеристики транспортных средств на соответствовали договорным, в частности о кожаном салоне авто, вместо предлагаемого из велюра.

В соответствии с п.2.5 Договора истец заполнил акты осмотра автомобилей, указав причины своего о...

...тказа от их приобретения, отправив их ответчику электронно 30.07.2013.

08.08.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовав вернуть выплаченное агентское вознаграждение. Ответчик отказал истцу в этом, заявив, что истец приобрел подобранный ответчиком автомобиль.

Доводы ответчика не соответствуют действительности. По договору купли-продажи от 03.08.2012 истец приобрел автомобиль, однако у ООО «У Сервис+» и без посредников, в том числе в лице ответчика.

Также ответчик свой отказ в возвращении агентского вознаграждения мотивировал тем, что истец не явился на осмотр транспортного средства, нарушив п. 2.3 Договора. Однако такой осмотр истец не произвел ввиду того несоответствия транспортных средств их договорным характеристикам, о чем указано выше.

На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком указанный выше договор и взыскать с ответчика выплаченное по договору агентское вознаграждение в размере 29 000 руб., неустойку в размере 123 540 руб., убытки в сумме 870 руб. – оплата за перевод денег ответчику, в сумме 3 400 руб. – оплата за составления протокола осмотра электронного документа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить добровольно требования истца в сумме 113 405 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск, исключив требование о расторжении договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах этому суд не уведомил, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные истцом обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела, а поэтому принимаются судом.

Эти обстоятельства указывают о нарушении ответчиком прав истца, защиту которых истец правомерно заявил в суд в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», его статей 4, 13, 15, 17, 28.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере выплаченные по договору денежные средства в качестве агентского вознаграждения в размере 29 000 руб. (ст. 28 Закона), а также убытки в размере 870 руб. – оплата за перевод денег ответчику, в сумме 3 400 руб. – оплата за составления протокола осмотра электронного документа (ст. 13 Закона).

Суд взыскивает истцу компенсацию морального вреда, однако в размере 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нарушенных прав истца и степени его нравственных страданий (ст. 15 Закона).

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях размер неустойки не может превышать суммы основного денежного взыскания, суд взыскивает истцу неустойку в размере 29 000 руб., принимая предложенный истцом ее письменный расчет, с 28.07.2012 по день вынесения решения, в размере за каждый день 3% от 29 000 (ст. 28 Закона).

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию истцу штраф в размере 50% от вышеназванных сумм взыскания, что составляет 33 635 руб. (ст. 13 Закона).

Понесенные истцом расходы по оплате оказанных представителем юридических услуг, связанных с настоящим спором, определенных договором от 01.12.2012 в размере 20 000 руб., суд с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, объема услуг считает возможным взыскать с ответчика в размере 5 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Ввиду изложенного суд удовлетворяет иск частично и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 268 руб. 10 коп. (200 руб. за компенсацию морального вреда, 2 068.10 руб. за другие взыскания).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Авто Трейдинг»:

-в пользу Воробьева А.Б. выплаченные по договору денежные средства в размере 29 900 руб., неустойку - 29 000 руб., убытки - 4 270 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 33 635 руб.;

-в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 268 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Дело №2-152/14

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О.М.,

с участием представителя истца Долголеевой Е.В. - Астаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долголеевой Е.В., Долголеевой В.В. к Воробьеву А.Б., Воробьеву Д.Б. о признании арендаторами земельного участка,

Установил:

Долголеева Е.В. на основании договора купли-продажи от 27.01.2003 г., акта передачи недвижимости от 20.02.2003 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Брянского нотариального округа ФИО1 13.01.2004 г. №, свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2004 г. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Долголеева В.В. на основании договора купли-продажи от 27.01.2003 г., акта передачи недвижимости от 20.02.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2003 г. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Долголеева Е.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Долголеевой В.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Б., Воробьеву Д.Б. о признании арендаторами земельного участка, указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее несовершеннолетней дочери принадлежит 2/3 и 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> В целях реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации она обратилась в Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Брянске о приобретении прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 22 мая 2013 года Управлением имущественных отношений Брянской области отказано в передачи ей в аренду спорного земельного участка, ...

...поскольку указанный земельный участок обременен правом аренды Воробьева А.Б., Воробьева Д.Б. (срок аренды 49 лет). Просит суд считать арендаторами земельного участка площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договорам о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды земли) № от 17.12.2002 г. и № от 17.12.2002 г Долголееву Е.В., Долголееву В.В.; обязать Управление Росреестра по Брянской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2002 г. № и от 30.12.2002 г. №.

В ходе рассмотрения дела Долголеева Е.В. изменила исковые требования, просила суд признать отсутствующим в ЕГРП право аренды Воробьева Д.Б., Воробьева А.Б. в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>

В судебное заседание Долголеева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель Долголеевой Е.В. - Астахова Е.Н. поддержала измененные требования, просила таковые удовлетворить.

Ответчики: Воробьев А.Б., Воробьев Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не известили, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие; представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просит дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя Долголеевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федераций граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцы Долголеева Е.В., Долголеева В.В. на основании договора купли-продажи от 27.01.2003 г., акта передачи недвижимости от 20.02.2003 г., свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права от 12.03.2004 г. и от 18.03.2003 г. являются собственниками (право общей долевой собственности (доли в праве соответственно 2/3, 1/3)) жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-13).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу:<адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2013 года (л.д.21) спорный земельный участок обременен правом аренды Воробьева Д.Б., Воробьева А.Б. (срок аренды 49 лет).

Письмом Управления имущественных отношений от 22 мая 2013 года истцам отказано в предоставлении им спорного земельного участка, поскольку указанный участок обременен правом аренды Воробьева Д.Б., Воробьева А.Б.

В силу подпункта 5 пункта 1статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерациипринципом земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В силу требований части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерациипри переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Анализируя приведенные нормы, суд признает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего иска является принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома<адрес>, являются Долголеева Е.В., Долголеева В.В. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>, который обременен правом аренды Воробьева Д.Б., Воробьева А.Б. (срок аренды 49 лет).

Суд приходит к выводу о том, что имущества на спорном земельном участке, принадлежащего Воробьеву Д.Б., Воробьеву А.Б. как в собственности, так и в пользовании, не имеется.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истцов о признании отсутствующим право аренды подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды Воробьева Д.Б., Воробьева А.Б. в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды Воробьева Д.Б., Воробьева А.Б. в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды Воробьева Д.Б., Воробьева А.Б. в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> и общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Атрошенко Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А.А., с участием истца Воробьева В.А., представителя ответчика Воробьева А.Б. – Галушка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2020 по иску Воробьева ФИО8 к Воробьеву ФИО9 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю дома и земельного участка, установлении размера компенсации и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю дома и земельного участка, установлении размера компенсации и выплате компенсации.

Истец просил признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Воробьеву А.Б., незначительными.

Признать размер компенсации для выплаты Воробьеву А.Б. за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 399 599, 91 руб.

Прекратить право собственности ответчика Воробьева А.Б. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за истцом Воробьевым В.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового согл...

...ашения по условиям которого:

Считать размер компенсации для выплаты Воробьёву ФИО2 за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, и за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в сумме 560 000 рублей 00 копеек (пятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Истец передает сумму 560 000 рублей 00 копеек (пятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) Ответчику в день подписания мирового соглашения наличными средствами, передача денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Ответчиком.

Стороны договорились, что определение Сысертского районного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения будет являться основанием для прекращения права собственности за Воробьевым ФИО10 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>.

Стороны договорились, что определение Сысертского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности за Воробьевым ФИО11 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу <адрес> и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Стороны договорились, что каких-либо материальных претензий по судебным расходам друг к другу не имеют.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Исследовав текст мирового соглашения, приобщенный к материалам дела, суд приходит к выводу, что положения настоящего мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов истца, ответчика, третьих лиц, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, истец, представитель ответчика указали, что мировое соглашение заключено без какого-либо принуждения, добровольно, условия мирового соглашения сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.Представленное на утверждение соглашение сторон соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Текст соглашения изложен сторонами на отдельном листе, подписан сторонами, приобщен к протоколу судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом, мирового соглашения.

Заключенное мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании определения Сысертского районного суда от 20.03.2020 по делу были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку стороны достигли мирового соглашения по настоящему спору, суд считает возможным, отменить обеспечительные меры принятые по настоящему гражданскому делу, определением Сысертского районного суда от 20.03.2020.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу истцом Воробьевым ФИО12 к Воробьевым ФИО13, по условиям которого:

считать размер компенсации для выплаты Воробьёву ФИО2 за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, и за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в сумме 560 000 рублей 00 копеек (пятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Истец передает сумму 560 000 рублей 00 копеек (пятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) Ответчику в день подписания мирового соглашения наличными средствами, передача денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Ответчиком.

Настоящее определение является основанием для прекращения права собственности за Воробьевым ФИО14 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>.

Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности за Воробьевым ФИО15 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес> и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу <адрес>.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Воробьеву ФИО16, принятые на основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Воробьева ФИО17 к Воробьеву ФИО18 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю дома и земельного участка, установлении размера компенсации и выплате компенсации, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Торичная М. В.