Амяго Оксана Григорьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> о признании недействительными договора купи-продажи доли квартиры и соглашения к нему, о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, погашении записи о регистрации перехода прав, об обязании передать имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора купли-продажи, взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца <...>., ответчиков и их представителя <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратилась в суд с иском к <...>., указав, что истец является собственником 22/232 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 296,8 кв.м. Данная квартира является коммунальной, состоит из 12 жилых комнат<...>. являлась собственником 25/232 долей в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. В период с <дата> по <дата> истец находилась за границей, а <дата> ей позвонила <...> и предложила купить долю в праве собственности за 3 500 000 рублей. <дата> она узнала, что <...> заключила договор купли-продажи доли квартиры от <дата> с <...> Как указывает истец, она не была извещена в письменной форме о...

... намерении продать свою долю квартиры с указанием цены и других условий, и она не давала отказа от покупки в преимущественном порядке. Истец указывает, что она готова приобрести долю квартиры за 3500000 рублей и у нее имеется такая материальная возможность.

Уточнив заявленные требования, истец просила признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 10.04.2022г., признать за БакинойА.Ю. преимущественное право покупки 25/232 доли в праве общей собственности на квартиру, перевести права и обязанности покупателя 25/232 долей квартиры на <...>, прекратить право собственности <...> на 25/232 доли квартиры, погасить запись о регистрации перехода права собственности к <...>., обязать <...>. передать <...>. 25/232 долей в праве общей собственности на квартиру, взыскать 300 000 руб. в счет возмещения убытков, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

В удовлетворении исковых требований <...> о признании недействительными договора купи-продажи доли квартиры и соглашения к нему, о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, погашении записи о регистрации перехода прав, об обязании передать имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора купли-продажи, взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования.

Судья <...> первоначально включенная в состав судебной коллегии для рассмотрения настоящей жалобы, заменена на судью <...>. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, <...> (истец по делу) является собственником 22/232 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования одной комнатой площадью 22,30 кв.м. <...> являлась собственником 25/232 долей в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с правом пользования одной комнатой площадью 25 кв.м.

<дата> между <...>. заключен договор купли-продажи собственником 25/232 долей в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с правом пользования одной комнатой площадью 25 кв.м. Согласно п. 4 указанного договора, стоимость доли в квартире оценена в размере 3 500 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от <дата>, выданная <...>, о том, что денежные средства в сумме 3500000 рублей переданы продавцу.

На основании указанного договора <дата> произведена государственная регистрация 25/232 доли в праве собственности на квартиру за <...>

После подачи настоящего иска между ответчиками по спору <дата> <...>. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, которым стороны достигли соглашения об изменении стоимости цены доли до 5 900 000 руб., из которых стоимость доли в праве собственности составляет 3 500 000 руб., а стоимость неотделимых улучшений (металлическая дверь, металлопластиковые окна, штукатурка, чистовые полы, паркетная доска и др.) и движимого имущества (телевизор, варочная панель, микроволновая печь и др.) составила 2400 000 руб.)

Как указано в п. 5 соглашения, сумма в размере 2 400 000 руб. за приобретение движимого имущества и неотделимых улучшений будет уплачена в течение трех дней после подписания передаточного акта. В материалы дела представлена расписка от <дата>, выданная <...>, о том, что денежные средства в сумме 3500000 рублей переданы продавцу.

В материалы дела представлена расписка от 25.10.2023г. о том, что <...>. получила от <...> денежные средства в сумме 2400000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи доли квартиры от 10.04.2023г. и соглашения от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе на <...> прав покупателя доли в праве собственности на основании договора от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 250, 421, частью 2 статьи 218, частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что цена договора составляет 5 900 000 руб., а истец не намерена производить оплату стоимости доли в указанном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В суде первой инстанции установлено, что между истцом и собственников <...> велась переписка посредством мессенджера весной 2023 года, в котором <...>. высказывала намерение продать ее долю в спорной квартире, указывая, что выставила ее на продажу за 5 990 (тыс. руб.)(л.д.176 т.1)

Из представленной по состоянию на <дата> переписки не следует, что собственник предложила купить ее долю в праве собственности за конкретную цену.

Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участникам долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной Налоговой Палаты (протокол от 28.03.2016г. № 03/16), бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: - свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; - выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

В ходе рассмотрения спора установлено, что <дата> <...> в по месту регистрации истца направлена телеграмма, в котором она уведомлена о намерении продать долю в праве собственности за 3.200 000 руб.(л.д.158-159 т.1). В телеграмме указан телефон, по которому при намерении купить долю <...> может обратиться к продавцу.

Указанное уведомление не может являться надлежащим извещением долевого собственника о намерении продать долю, поскольку телеграмма вручена адресату не была, доказательств уклонения от получения телеграммы со стороны истца также не представлено.

В силу п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Исходя из добросовестности действий сторон при продаже доли в праве собственности на квартиру продавец обязан направить участнику долевой собственности предложение о совершении сделки в разумный срок, предполагающий возможность получения указанного сообщения и выражение его позиции относительно предлагаемой сделки.

Указанные требований не были исполнены продавцом, которая знала номер сотовой связи истца, состояла в ней в переписке и обладала возможностью направления ей сообщения посредством мессенджера. Направление непосредственно перед сделкой сособственнику телеграммы, не содержащей указания на дату, до которой надлежит выразить позицию относительно сделки, которая вручена не была, не является надлежащим уведомлением истца о предполагаемой сделке на указанных условиях.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанная в телеграмме цена договора отличается от цены сделки, согласованной между ответчиками <дата>, что дополнительно свидетельствует о нарушении права истца на реализацию права преимущественной покупки доли в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска в части требований о переводе прав покупателя, фактически основан на определении судом цены договора равной 5 990 000 руб., который оплатить истец отказывается.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

С момента государственной регистрации 11.04.2023 права собственности на долю в праве собственности на квартиру за <...>. последняя является собственницей доли с полным объемом права собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом. Цена договора оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждено соответствующей распиской и не оспаривается сторонами.

Заключение между сторонами дополнительного соглашения в период рассмотрения спора, в соответствии с которым цена договора изменена в сторону увеличения за счет включения в цену договора стоимости неотделимых улучшений имущества и движимого имущества в квартире не влияет на то обстоятельство, что <...> стала собственницей доли до заключения и вне зависимости от заключения дополнительного соглашения к договору, заключение которого не являлось в силу ст. 421 ГК РФ обязательным ни для участников сделки, ни, соответственно, для истца. Право преимущественной покупки у которой и требования перевода на нее права покупателя возникло до заключения указанного соглашения.

Истец в ходе судебного заседания поясняла, что она не претендует на неотделимые улучшения и движимое имущество, находящееся в комнате, а просит перевести на себя права покупателя доли исходя из условий соглашения, заключенного между сторонами 10.04.2023.

При этом при оценке действий соответчиков, связанных с заключением ими дополнительного соглашения от 19 октября 2023 года, судебная коллегия полагает, что данные действия, совершенные после подачи искового заявления, в условиях очевидности нарушения права покупателя на реализацию преимущественного права на покупку доли на условиях согласованных сторонами, направлены на искусственное повышение цены договора и не соотносится с разумностью и добросовестностью участников гражданского оборота в силу п.5 ст. 10 ГК РФ. Так, действия ответчика <...> приобретшей квартиру за 3 500 000 руб., являющейся единоличным ее собственником, полномочным распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе и путем требования освобождения ее от вещей и имущества предыдущего собственника, направленные на доплату бывшему собственнику несогласованных при совершении сделки дополнительно 2 490 000 руб. за «неотделимые улучшения» и « движимое имущество» во всяком случае не соотносятся ни с обычаями делового оборота, ни с личным имущественным интересом, в связи с чем судебная коллегия при оценке действий ответчика по заключению дополнительного соглашения учитывает положения ч.2 ст. 10 ГК РФ и соответствующие правовые последствия.

Продажа доли в праве собственности с нарушением преимущественного права покупки долевого собственника влечет у последнего право требовать перевода прав покупателя на него в силу ч.3 ст. 250 ГК РФ.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

В суде первой инстанции истец выражал готовность и согласие внести на депозит суда денежные средства в размере цены договора от <дата>, однако определение судом о внесении денежных средств в указанном размере вынесено не было, судом предлагалось внести денежные средства в сумме, определенной дополнительным соглашением к указанному договору, которое применительно к праву истца требовать перевода прав покупателя на основании иной завершенной сделки отношения не имеет.

На основании определения суда апелляционной инстанции истцом внесены на депозит Санкт-Петербургского городского суда 3 550 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о переводе на <...> прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит отмене с принятием нового решения о удовлетворении требований в указанной части с выплатой <...> денежных средств, уплаченных ею при совершении данной сделки из средств, внесенных истцом на депозит Санкт- Петербургского городского суда.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной. Перевод прав покупателя является достаточным способом защиты права, влекущим восстановление интересов истца

Равным образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возмещения истцу убытков между ценой договора и суммой в размере 3200000 рублей, указанной в телеграмме, направленной истцу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что содержание телеграммы о продаже доли квартиры за 3200000 рублей, направленной в адрес истца <дата>, не соответствовало фактическим обстоятельствам сделки.

При неверном выводе суда относительно того, что на дату совершения сделки, по которой истец просит перевести на себя обязанности покупателя, цена договора составляла 5 900 000 руб., согласии истца на совершение сделки именно за 3 500 000 руб., у истца отсутствуют убытки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика <...> передать истцу доли в праве общей собственности, поскольку в результате заключен6ной сделки <...> перестала быть собственником долей, она не обладает право пользования комнатой, соразмерной долям. В этой связи перевод прав покупателя, внесение соответствующих изменений в ЕГРН, в соответствии с которыми прекращается право собственности <...> и возникает право у истца, влечет обязанность именно данного ответчика передать объект собственнику.

Удовлетворение исковых требований имущественного характера в силу ст. 98 ГПК РФ влечет взыскание с ответчиков а в равных долях в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27. 500 руб., то есть по 13.875 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований <...> о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и вынести по делу новое решение.

Перевести права и обязанности покупателя <...>, <дата> года рождения, по договору купли-продажи 25/232 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному <дата> в <адрес>, с <...> <дата> года рождения, на <...>р., уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, №....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в запись о государственной регистрации 25/232 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за регистрационным номером №... путем указания в качестве собственника <...>., уроженки г.Ленинграда, гражданки Российской Федерации, паспорт <...>

Взыскать с <...> в пользу <...> в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <дата>, 3 500 000 ( три миллиона пятьсот тысяч рублей) за счет денежных средств, внесенных <...> на депозит Санкт- Петербургского городского суда <дата> на основании платежного поручения №....

Взыскать с <...> в пользу <...> возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 875 руб.

Взыскать с <...> в пользу <...> возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 875 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2023-004029-43

№ 88-25314/2024

№ 2-374/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры и соглашения к нему, признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, погашении записи о регистрации перехода прав, возложении обязанности, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1 и ФИО5 Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 Д.М., указав, что истец является собственником 22/232 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> лит. А <адрес> площадью 296,8 кв.м. Данная квартира является коммунальной, состоит из 12 жилых комнат. ФИО1 являлась собственником 25/232 долей в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за границей, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и предложила купить долю в праве собственности за 3500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 заключила договор купли-продажи доли...

... квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Д.М. Как указывает истец, она не была извещена в письменной форме о намерении продать свою долю квартиры с указанием цены и других условий, и она не давала отказа от покупки в преимущественном порядке, готова приобрести долю квартиры за 3500000 рублей и у нее имеется такая материальная возможность.

Уточнив заявленные требования, истец просила признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО2 преимущественное право покупки 25/232 доли в праве общей собственности на квартиру, перевести права и обязанности покупателя 25/232 долей квартиры на ФИО2, прекратить право собственности ФИО5 Д.М. на 25/232 доли квартиры, погасить запись о регистрации перехода права собственности к ФИО5 Д.М., обязать ФИО1 передать ФИО2 25/232 долей в праве общей собственности на квартиру, взыскать 300000 руб. в счет возмещения убытков, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2024 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено и вынесено новое решение, которым переведены права и обязанности покупателя ФИО5 Д.М. по договору купли-продажи 25/232 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ФИО1, на ФИО2, с внесением соответствующих изменений в запись о государственной регистрации доли в праве собственности на указанную квартиру.

С ФИО2 в пользу ФИО5 Д.М. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 3500000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

С ФИО1 и ФИО5 Д.М. в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 13875 руб. с каждой.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 18марта 2024 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 22/232 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> лит. А <адрес>, с правом пользования одной комнатой площадью 22,30 кв.м. ФИО1 являлась собственником 25/232 долей в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с правом пользования одной комнатой площадью 25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 Д.М. заключен договор купли-продажи собственником 25/232 долей в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с правом пользования одной комнатой площадью 25 кв.м. Согласно пункту 4 указанного договора, стоимость доли в квартире оценена в размере 3500000 руб.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО3, о том, что денежные средства в сумме 3500000 рублей переданы продавцу.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация 25/232 доли в праве собственности на квартиру за ФИО5 Д.М.

После подачи настоящего иска между ответчиками по спору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 Д.М. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны достигли соглашения об изменении стоимости цены доли до 5900000 руб., из которых стоимость доли в праве собственности составляет 3500000 руб., а стоимость неотделимых улучшений (металлическая дверь, металлопластиковые окна, штукатурка, чистовые полы, паркетная доска и др.) и движимого имущества (телевизор, варочная панель, микроволновая печь и др.) составила 2400000 руб.

Как указано в пункте 5 соглашения, сумма в размере 2400000 руб. за приобретение движимого имущества и неотделимых улучшений будет уплачена в течение трех дней после подписания передаточного акта. В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО3, о том, что денежные средства в сумме 3500000 рублей переданы продавцу.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получила от ФИО5 Д.М. денежные средства в сумме 2400000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе на ФИО10 прав покупателя доли в праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 250, 421, частью 2 статьи 218, частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что цена договора составляет 5900000 руб., а истец не намерена производить оплату стоимости спорной доли в указанном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №968, установив, что указанные требования не были исполнены продавцом, которая знала номер сотовой связи истца, состояла в ней в переписке и обладала возможностью направления ей сообщения посредством мессенджера, исходил из того, что направление непосредственно перед сделкой сособственнику телеграммы, не содержащей указания на дату, до которой надлежит выразить позицию относительно сделки, которая вручена не была, не является надлежащим уведомлением истца о предполагаемой сделке на указанных условиях.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно определения судом цены договора равной 5990000 руб., судебная коллегия указала следующее.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69).

С момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на долю в праве собственности на квартиру за ФИО5 Д.М. последняя является собственницей доли с полным объемом права собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом. Цена договора оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждено соответствующей распиской и не оспаривается сторонами.

Заключение между сторонами дополнительного соглашения в период рассмотрения спора, в соответствии с которым цена договора изменена в сторону увеличения за счет включения в цену договора стоимости неотделимых улучшений имущества и движимого имущества в квартире не влияет на то обстоятельство, что ФИО5 Д.М. стала собственницей доли до заключения и вне зависимости от заключения дополнительного соглашения к договору, заключение которого не являлось в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным ни для участников сделки, ни, соответственно, для истца, право преимущественной покупки у которой и требования перевода на нее права покупателя возникло до заключения указанного соглашения.

Истец в ходе судебного заседания поясняла, что она не претендует на неотделимые улучшения и движимое имущество, находящееся в комнате, а просит перевести на себя права покупателя доли исходя из условий договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при оценке действий соответчиков, связанных с заключением ими дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что данные действия, совершенные после подачи искового заявления, в условиях очевидности нарушения права покупателя на реализацию преимущественного права на покупку доли на условиях согласованных сторонами, направлены на искусственное повышение цены договора и не соотносится с разумностью и добросовестностью участников гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции не усмотрел, резюмировав, что перевод прав покупателя является достаточным способом защиты права, влекущим восстановление интересов истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-2591/2024 (33-30725/2023) Cудья: Субботина О.В.

УИД: 78RS0022-01-2022-006303-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года апелляционную жалобу Амяго Оксаны Григорьевны

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года

по гражданскому делу № 2-825/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Фоминых Сергею Владимировичу, Бакиной Анне Юрьевне, Амяго Оксане Григорьевне об обязании обеспечить доступ в жилые помещения,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Амяго О.Г. – Якаева Р.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Леонтьевой А.С., Воробьеву А.Б., Волкову Д.С., Шольц А.С., Симуниной В.Г., Фоминых С.В., Бакиной А.Ю. и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчиков Фоминых С.В., Бакину А.Ю., Амяго О.Г. обеспечить доступ в жилые помещения №... в <адрес> и взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб., оплаченные 21.07.2022.

В обоснование требований истец ссылался на то, что осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, обеспечение доступа в указанные помещения обусловлено необходимостью установления факта наличия перепланировки и/или переустройства в данных...

... помещениях, в добровольном порядке ответчики доступ в жилые помещения не предоставили.

Определением суда от 15.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.07.2023 исковые требования ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» удовлетворены.

На Фоминых С.В. возложена обязанность предоставить ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» доступ в жилые помещения №..., №... в <адрес> для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На Бакину А.Ю. возложена обязанность предоставить ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» доступ в жилое помещение №..., в <адрес> для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На Амяго О.Г. возложена обязанность предоставить ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» доступ в жилое помещение №... в <адрес> для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С Фоминых С.В., Бакиной А.Ю., Амяго О.Г. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 2 000,00 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, Амяго О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что <дата> к Жидовой Д.М. перешло право собственности на 25/232 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Амяго О.Г. (л.д. 230, т. 1).

При этом Жидова Д.М. к участию в деле судом первой инстанции не привлечена. Таким образом, решением суда от 12.07.2023 не разрешен вопрос о правах и обязанностях Жидовой Д.М., что является процессуальным нарушением и основанием для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В то же время, из абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Жидова Дарья Михайловна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия отмечает, что представитель истца был извещен о соответчике Жидовой Д.М., однако, заявленные требования не уточнялись. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца. Между тем, согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) от 17 июля 2019 года суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Амяго О.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Якаеву Р.А., который возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Бакина А.Ю., Волков Д.С., Воробьев А.Б., Жидова Д.М., Леонтьева А.С., Симунина В.Г., Фоминых С.В., Шольц А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судьи Вересова Н.А. и Рябко О.А. заменены на судей Бакуменко Т.Н. и Полинову Т.А. в связи с отпуском.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском в суд, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», действовало согласно заключенному с администрацией Центрального района Санкт-Петербурга соглашению «О сотрудничестве при выявлении фактов самовольной перепланировке и (или) переустройству помещений в многоквартирном доме и принятии мер в соответствии с действующим законодательством» (л.д. 32, т. 1).

В силу п. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировке в помещении многоквартирного дома.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Согласно п. 85 названных Правил проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным пп. «а» п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в пп. «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в пп. «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в пп. «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с пп. «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном п. 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном пп. «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии;

д) лица, указанные в пп. «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 296,80 кв.м.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Амяго О.Г. (до <дата>) в объеме 25\232 долей в праве собственности, что соответствовало комнате площадью 25 кв.м.; Жидовой Д.М. (с <дата>) в объеме 25\232 долей в праве собственности, что соответствует комнате площадью 25 кв.м.; Бакиной А.Ю. в объеме 22/232 долей, что соответствует комнате площадью 22,30 кв.м.; Волкову Д.С. в объеме 16\232, 16\232 и 13\232 долей, что соответствует комнатам площадью 14,3 кв.м., 13,4 кв.м., 15,8 кв.м.; Воробьеву А.Б. в объеме 14\232 долей, что соответствует комнате площадью 13,6 кв.м.; Симуниной В.Г. в объеме 14\232 долей, что соответствует комнате площадью 13,9 кв.м.; Фоминых С.В. в объеме 24\232 и 24\232 долей, что соответствует комнатам площадью 24,3 кв.м. и 24,2 кв.м.; Леонтьевой А.С. в объеме 16\232 долей, что соответствует комнатам площадью 27 кв.м. и 23,2 кв.м., Шольц А.С. в объеме 16\232 долей, что соответствует комнатам площадью 27 кв.м. и 23,2 кв.м. (л.д. 33-48, т. 1).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

18.04.2022 комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» произведена проверка и установлено следующее: доступ в <адрес> по вышеуказанному адресу для осмотра жилого помещения на предмет соответствия планировочных решений сведениям ЕГРН, собственниками не представлен, о чем составлен акт (л.д. 14, т. 1).

18.04.2024 Воробьеву А.Б., Симуниной В.Г., Леонтьевой А.С., Фоминых С.В., Волкову Д.С., Бакиной А.Ю., Шольц А.С. направлено предписание о необходимости в срок до 26.05.2022 предоставить доступ в <адрес> по вышеуказанному адресу для обследования на предмет самовольной перепланировки, переустройства жилого помещения или предоставления разрешительной документации на выполнение работ (л.д. 15-26, т. 1).

30.05.2022 комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» произведена проверка и установлено следующее: по состоянию на 30.05.2022 собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу предписание не исполнено: доступ в жилое помещение для осмотра на предмет соответствия планировочных решений сведениям ЕГРН сотрудниками управляющей организации не представлено, о чем составлен акт (л.д. 31, т. 1).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание их уточнение от 03.02.2023 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д.135-137, т.1), согласно которым истец просил обеспечить доступ ответчиков Фоминых С.В., Бакину А.Ю., Амяго О.Г. в жилые помещения №... в <адрес>, судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления предписания в адрес Фоминых С.В., Бакиной А.Ю., приходит к выводу о возложении обязанности на вышеуказанных ответчиков предоставить доступ в принадлежащие им помещения для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и (или) переустройство и о взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины по 3 000,00 руб. с каждого.

При этом судебная коллегия отмечает, что если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2135-О).

Относительно требований, заявленных к Амяго О.Г., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в данном случае нарушен порядок уведомления ответчиков о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, поскольку извещения им направлены не были, соответственно, у Амяго О.Г. (до <дата>) и Жидовой Д.М. (с <дата>) отсутствовала обязанность обеспечить представителям истца доступ для осмотра жилого помещения с целью установления факта перепланировки и (или) переустройства.

Таким образом, представленными доказательствами опровергается факт уклонения Амяго О.Г., а также Жидовой Д.М., от предоставления доступа в жилое помещение на предмет его обследования, тогда как истцом, напротив, не представлены доказательства соблюдения пп. «а» п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Более того, в настоящее время истец не лишен возможности согласовать с Жидовой Д.М. во внесудебном порядке в установленном правовыми актами порядке конкретные дату и время, в которое ответчику необходимо обеспечить доступ в жилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия не признает наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Амяго О.Г., как и к Жидовой Д.К. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлине, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части, как незаконное и необоснованное, в том числе, учитывая допущенное процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

Обязать Фоминых Сергея Владимировича, <дата> года рождения, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН 7842384671) доступ в жилые помещения №..., №... в <адрес> для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Бакину Анну Юрьевну, <дата> года рождения, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН 7842384671) доступ в жилое помещение №..., в <адрес> для обследования на предмет наличия самовольной перепланировки/переустройства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Амяго Оксане Григорьевне, Жидовой Дарье Михайловне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение и о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Фоминых Сергея Владимировича, <дата> года рождения, Бакиной Анны Юрьевны, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН 7842384671) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000,00 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.