Воробьев Герман Владиславович

УИД: 50RS0045-01-2024-002043-66

Дело № 2-43/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при помощнике судьи ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Промтехнология», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности принятых решений,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Промтехнология» обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принятые в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности принятых решений: по вопросу №,8, в виде исключения ООО «Мир Дома» (ООО «ЮгСтрой») из реестра управляющих организаций по адресу: <адрес>, в виде возложения обязанности на ООО «Мир Дома» (ООО «ЮгСтрой») о возврате собственникам излишне уплаченных денежные средства в размере 4,39 рублей за квадратный метр.

В обоснование требований указано, что ООО «Компания «Промтехнология» является собственником помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтрой» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом комплексе проведено внеочередное общее собрание в корпусе № по выбору управляющей организации ООО «ЮгСтрой». Через некоторое время в интернете на странице жителей жилого комплекса появился протокол № по вопросу внеочередно...

...го общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, ФИО3 «ФИО3», корпус 1, из которого следовало, что инициатором собрания по корпусу № был ФИО4, адрес регистрации: Московская область, г.о.Солнечногорск, рп. Андреевка, кв-л ФИО3, <адрес>; выбрана управляющая компания ООО «ЮгСтрой».

После ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> прекратились какие-либо работы по уборке территории и помещений общего пользования, с территории жилого комплекса не вывозится мусор, мусорокамеры и мусоропроводы не чистятся и не убираются, в подъездах стоит невыносимый запах, мусор складируется в кучах около подъездов, прекратилось обслуживание инженерных сетей, периодически стало исчезать отопление и горячая вода, платежные документы на оплату коммунальных услуг выставляются без наименования плательщика по непонятным тарифам. Как стало известно, управляющая компания в нарушение лицензионных требований не заключила договор на поставку теплоносителя от поставщика ресурса, не оплачивает поставленное в жилые дома тепло, что привело к отключению поставки горячей воды и отопления в жилые дома. Со слов жителей жилого комплекса, о проводимом собрании они не извещались способом предусмотренном законом (почтой России или нарочно). Жители не были ознакомлены с информацией необходимой для принятии решения. Решением собрания была повышена стоимость обслуживания домов на 4,39 рубля за квадратный метр, однако не была предоставлена информация из чего складывается данная цифра.

Истец считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №, является недействительным по признаку ничтожности, поскольку уведомлений о его проведении в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ с повесткой дня не направлялось, собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности ознакомиться с материалами по проведению общего собрания. Кроме того в нарушение норм действующего законодательства решение о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации принято недостаточным числом голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума.

В последующем к указанному иску присоединились: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО2

Представитель истца ООО «Компания Промтехнология» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Иные истцы, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мир Дома» (ранее «ЮгСтрой») в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу п. 1. ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско – правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско – правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола № по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, ФИО3 «ФИО3», корпус 1, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании были приняты решения, в том числе: №. Выбор председателя общего собрания собственников. №. Выбор секретаря общего собрания собственников. №. Выбор состава счетной комиссии. №. Избрание Совета многоквартирного дома. №. Избрание председателя Совета многоквартирного дома из членов Совета многоквартирного дома. №. Утверждение срока полномочий Совета многоквартирного дома. №. Принятие решение о выборе способа управления - Управляющая организация. №. Избрание ООО «ЮгСтрой» (<данные изъяты>) в качестве организации, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, расположены; по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп. Андреевка, жилой ФИО3 Нервы ФИО3, кори. 1 с ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждение формы договора управления (Приложение №). №. Расторжение договора управления с ООО «УК ВАШ КОМФОРТ» (<данные изъяты>), или иной организацией, осуществляющей управление домом на момси проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. №. Наделение полномочиями ООО «ЮгСтрой» (<данные изъяты>) от лиц - собственников уведомить ООО «УК ВАШ КОМФОРТ» (<данные изъяты>) или иную организацию, осуществляющую управление домом, о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская <адрес>, г.о. Солнечногорск, ри Андреевка, жилой ФИО3, <адрес>. №. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с тарифом, утвержденному Постановлением органа местного самоуправления, с внесением в единый платежный документ. №. Сохранить прежний порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов 3% коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями (далее РСО) через единый платежный документ ООО "МосОблНИРЦ", а именно по услугам: «электроснабжение» с АО «Мосэнергосбыт» (<данные изъяты>) или иная РСО; «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» с МКП «ИКЖКХ» (<данные изъяты>) юн иная РСО: «Тепловая энергия» с ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (<данные изъяты>) или иная РСО; «Вывоз ГКО» с ООО «Экопромсервис» (<данные изъяты>) или иная РСО. №. Утверждение перечня дополнительных работ, не включенных в тариф утвержденный Постановлением органа местного самоуправления, и их стоимости. №. Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия), используемых на содержание дома согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. №. Наделение полномочиями председателя Совета многоквартирного дома от лица собственников заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. №. Принятие решения о наделении управляющей организации полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, доступ операторов связи для размещения оборудования в целях предоставления услуг интернета, телефонии жителям, терминалов, водоматов и др.) и установлении тарифов использования общего имущества, на основании единого решения Совета дома оформленного Протоколом Совета дома. №. Определить порядок распределения собранных денежных средств по договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, доступ операторов связи для размещения оборудования в целях предоставления услуг интернета, телефонии жителям, терминалов, водоматов и др.). №. Поручение управляющей организации вести от имени собственников многоквартирного дома претензионную и судебную работу с организациями любой организационно-правовой формы, с государственными организациями и учреждениями, с органами исполнительной власти и иными лицами, связанными с управлением многоквартирным домом, в том числе, причинившим или причиняющим ущерб многоквартирному дому, а также заключать любые виды договоров для нужд и в интересах собственников МКД. №. Разрешение управляющей организации использовать нежилые и/или технические помещения многоквартирного дома для выполнения своих обязательств но управлению многоквартирным домом. №. Утверждение способа направления сообщения (уведомления) о проведении последующих общих собраний собственников помещений и об итогах голосования со стороны ООО «ЮгСтрой» и выбранного настоящим собранием председателя Совета дома путем размещения объявлений на информационных стендах в холле 1-го этажа дома, другие инициаторы общих собраний собственников помещений через уведомления АО «Почта России». №. Определение места (адреса) хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным па голосование.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собраний, как разъяснено в п.105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, ФИО3, <адрес>, а именно: ФИО5 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО7 – <адрес>, ФИО13 – <адрес>, ФИО14 – <адрес>, ФИО8 – <адрес>, ФИО9 – <адрес>, ФИО12 – <адрес>, ФИО10 – <адрес>, ФИО11 – <адрес>, ФИО2 - <адрес>. ООО «Компания «Промтехнология» является собственником помещения № в указанном доме.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, истец заявил суду требование о признании недействительным по признаку ничтожности, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, собрание ничтожно, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из материалов дела и копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно – заочного голосования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному по адресу состоялось по инициативе собственника <адрес> указанном доме ФИО4

Как следует из протокола: на момент составления данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 20312,80 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 11 057,49 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,44% от общего числа голосов в доме.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Результаты голосования должны быть оформлены протоколом, отвечающим требованиям пункта статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной норме права, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

По смыслу закона протокол и приложенные к нему документы должны позволять установить дату голосования конкретного лица, наличие у него права голосования (в данном случае - обладание на праве собственности определенной долей в общем имуществе многоквартирного дома).

В данном случае заявленные основания иска касались законности проведения общего собрания собственников, решения которого в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, такого рода решения, имея обязательную силу в отношении определенного круга лиц, которая не зависит от их волеизъявления и участия в собрании, имеют элементы публичности, подразумевающей обязанность организатора общего собрания отчитываться по вопросам порядка проведения собрания, наличия на нем кворума не только своими объяснениями, но и документами, имеющими официальный характер, поскольку такие документы должны отвечать определенным обязательным требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению законом, и не допускают внесение в них в последующем принципиальных изменений.

Таким образом, обязанность доказать наличие кворума на собрании и, как следствие, законность принятых на собрании решений, судом должна быть возложена на ответчика.

Следовательно, именно ответчик должен доказать соблюдение им в частности положений пункта 1, пунктов 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о наличии кворума, соответствия формы протокола решения общего собрания требованиям закона.

Ответчиком каких-либо доказательств по делу не представлено.

Истцами в заявлениях указано, что участия в оспариваемом общем собрании собственников помещений участия не принимали, бланки фактически не подписывали, о назначении собрания и о результатах его проведения не уведомлялись надлежащим образом. Совокупное количество голосов указанных лиц составляет 584,4. Указанное количество голосов не может быть принято во внимание при расчете кворума в связи с заявлением о неучастии в собрании.

При изучении бюллетеней собственников установлено, что в части из них, данные по фамилии, имени и отчеству лица указанного в бюллетене не совпадает с фактическими данными по собственнику из выписки ЕГРН по данной квартире.

В частности, в бюллетенях указаны лица, не являющиеся собственниками помещений в спорном многоквартирном доме (лицевые счета открыты на других собственников), в связи, с чем не могут быть приняты во внимание при расчете кворума следующие бюллетени: (<адрес>) - количество голосов 73,9; (Кв.362) - количество голосов 38,1; (Кв. 55) - количество голосов 38,2; (Кв.349) - количество голосов 74,3; (Кв.41) - количество голосов 58,8; (Кв.358) - количество голосов 38,1; (Кв. 191) - количество голосов 38,2; (Кв.203) - количество голосов 37,4; (Кв.91) - количество голосов 37,4; (Кв.356) - количество голосов 60. Совокупное количество голосов указанных лиц составляет 494,4.

В силу закона данные из протокола и приложенные к нему документы должны позволять установить конкретное лицо, которое голосовало, дату голосования конкретного лица, наличие у него права голосования (в данном случае - обладание на праве собственности определенной долей в общем имуществе многоквартирного дома). Указанные бюллетени, заполненные от имени собственников помещений МКД, которые переданы без идентификации лиц, их заполнявших, не могут считаться достоверными доказательствами волеизъявления собственников помещений по вопросам повестки дня, поскольку достоверно установить, кем заполнялись указанные бюллетени, не представляется возможным.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Между тем, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего подсчета кворума на оспариваемом внеочередном общем собрании, поскольку бюллетени для голосования, представленные без идентификации собственников, от имени которых они заполнялись, порочат волю лиц, которые должны были принять участие в голосовании. Бюллетени заочного голосования оформлены с нарушениями, не позволяющими установить факт подачи голоса от собственника помещения МКД в период голосования.

Анализ данных, представленных стороной истца, показывает, что количество голосов лиц, по которым не верно указаны собственники на момент голосования составляет 494,4 голосов. В связи с несовпадением данным по лицам указанным как собственники в бюллетенях фактическим данным из выписок ЕГРН данные голоса не могут учтены для расчета кворума.

Исследовав решения собственников вышеуказанного многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При вычете из общего количества голосов собственников принявших участие в собрании (согласно данным из протокола) голосов лиц, не принимавших участие в собрании 584,4 голосов и голосов в бюллетенях, в которых лица указанные как собственники не подтверждены выписками из ЕГРН – 494,4 голосов, количество голосов собственников принявших участие в собрании составляет 9813,59 голосов, что составляет 49,12 процентов от общего числа голосов (20312,8), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия кворума на оспариваемом внеочередном общем собрании.

При этом судом не могут быть приняты доводы представителя третьего лица ООО «Мир Дома» («ЮгСтрой») о том, что согласно представленных в суд выписок из ЕГРН, в отношении ряда жилых помещений в МКД не оформлено право собственности, а часть квартир признаны бесхозяйным имуществом и что совокупная площадь указанных квартир составляет 5686,60 кв.м, в связи с чем такие квартиры не могли быть учтены при определении общего количества голосов собственников для расчета кворума, а в качестве - 100% голосов собственников должно учитываться площадь 14 626,20 кв.м (20 312,80 кв.м - 5686,60 кв.м), поскольку при отсутствии сведений о передаче помещений по актам приема-передачи от застройщика участникам долевого строительства или регистрации права собственности на помещения за другими лицами застройщик фактически осуществляет права собственника помещений, поэтому вправе был участвовать в указанном собрании, путем голосования при принятии решений, о выборе управляющей организации, установлении

Поскольку судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, указанное собрание было неправомочным принимать решения по повестке дня, ввиду чего принятые на нем решения являются недействительными.

Для восстановления нарушенных прав истцов следует применить последствия недействительности вышеуказанного решения собственников, исключить ООО «Мир Дома» («ЮгСтрой») (<данные изъяты>) из реестра управляющих организаций по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах дела иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствия ничтожности решения собственников по вопросу №, 14, в виде возложения обязанности на ООО «Мир Дома» («ЮгСтрой») о возврате собственникам излишне уплаченных денежные средства в размере 4,39 рублей за квадратный метр, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае, собственники указанного многоквартирного дома не лишены права обратиться за перерасчетом произведенных начислений сумм за обслуживание, исходя из действующих тарифов.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Компания Промтехнология», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принятые в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности вышеуказанного решения собственников, исключить ООО «Мир Дома» («ЮгСтрой») (<данные изъяты>) из реестра управляющих организаций по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, ФИО3 «ФИО3», корпус 1, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев

Дело №2-860/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва ФИО2 к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК №» и ответчиком заключен договор № АН-1/ДСК-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства по договору является, в том числе, <адрес>, секция 4, этаж 11, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Жилой квартал №, корпус №.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи Застройщиком объектов участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК №» и Воробьёвым Г.В. был заключен Договор №АНД-238/АН уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли в ...

...полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

Стоимость объекта долевого участия составила 3 884 800,00 рублей.

Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 936, 53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 266, 46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК №» и ответчиком заключен договор № АН-1/ДСК-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства по договору является, в том числе, <адрес>, секция 4, этаж 11, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.2.4 договора, срок передачи Застройщиком объектов участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК №» и Воробьёвым Г.В. был заключен Договор №АНД-238/АН уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 884 800 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.

Так, истцу квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства, заключенного между истцом и ответчиком следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объект долевого участия в строительстве не передан истцу в нарушение установленных сроков. Доказательств того, что акт приема-передачи объекта не подписан в срок по вине истца, суду не представлено.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроках передачи ему объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу, так как истцу квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, составил 552 936, 53 рублей за 303 дня просрочки.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 330 000 рублей в пользу истца, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 130 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266, 46 рублей в пользу истца, подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг и платежные документы на сумму 25 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьёва ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Воробьёва ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 266, 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину 6 500 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: И.И. Гордеев