Воробьев Иван Владиславович

Судья: Язвенко Р.В. УИД: 23RS0002-01-2023-000636-47

дело № 33 - 22065/2024 (2-3841/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации федеральной территории «Сириус» к ...........5, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........1, ...........2, ...........10, ...........11, ...........12, ...........3, ...........4, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21 о сносе самовольной постройки,

поступившее с частной жалобой представителя ...........5 по доверенности ...........25 на определение Адлерского районного суда ............ от ..........,

установил:

Представитель администрации ФТ «Сириус» по доверенности ...........24 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда ............ от .......... по делу по иску администрации федеральной территории «Сириус» к ...........5, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........1, ...........2, ...........10, ...........11, ...........12, ...........3, ...........4, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21 о сносе само...

...вольной постройки.

Определением Адлерского районного суда ............ от .......... заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ...........5 по доверенности ...........25 просит определение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя заявление представителя администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательства надлежащего выполнения судом требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и своевременного направления копии мотивированного решения суда в адрес сторон.

Согласно справочного листа дела (том 1), копия решения Адлерского районного суда ............ от .......... получена представителем администрации ФТ «Сириус» ...........26 только ........... При таких обстоятельствах заявление удовлетворено правомерно.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........5 по доверенности ...........25 - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Адлерский районный суд ............ для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........27

УИД 74RS0001-01-2024-005873-08

№ 2-501/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Воробьева И.В.к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ущерб в размере 234 713 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб., на оформление доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 8 041 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба в размере 234 713 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано следующее. На принадлежащий истцу автомобиль Шкода, припаркованный во дворе дома <адрес>, 08.09.2024 упало дерево, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего лица, ответственного за содержание указанного зеленого насаждения, причиненный ему ущерб.

В судебном заседании представитель истца Толкова Д.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации города Челябинска Раткевич Т.А., а также ООО УО «Ремжилзака...

...зчик Советского района» Брусова Д.О. возражали против иска, находя указанных ответчиков ненадлежащими.

Представители третьих лиц ООО «ЖРЭУ № 3», Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.09.2024 принадлежащий истцу автомобиль Шкода, припаркованный во дворе дома <адрес>, получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции, 08.09.2024 составлен протокол осмотра места происшествия – КУСП 24135.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 9 500 руб.

Согласно не оспоренному кем-либо по делу заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 234 713 руб.

В статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Установлено, что до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

С целью определения месторасположения упавшего дерева представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» представила заключение кадастрового инженера ООО НПП «Урал» Курбановой К.В., которым установлено, что дерево, падение которого привело к повреждению автомобиля Шкода, не входит в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, при его формировании в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, установлено, что место, где произрастало поврежденное дерево, относится к землям муниципального образования г. Челябинск.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (пункт 1 статьи 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно статье 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Таким образом, надлежащее содержание земель муниципального образования должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе и в части организация благоустройства и озеленения территории города.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства: материал КУСП и представленные истцом, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» заключения, содержащие обоснованные выводы, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что падение дерева, расположенного во дворе дома <адрес>, не входившего в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного многоквартирного дома, произошло именно по вине ответчика Администрации города Челябинска, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно данный ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях муниципального образования, не доказан Администрацией города Челябинска, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчиков в суд не представлено.

Таким образом, с надлежащего ответчика Администрации города Челябинска в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 234 713 руб.

По указанным причинам суд находит ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ненадлежащим ответчиком и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу.

Поскольку имущественные требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб., госпошлины в размере 8 041 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб.

Относительно требований об оплате расходов на представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 234 713 руб. с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воробьева И.В., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу Воробьева И.В. ущерб в размере 234 713 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 8 041 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Воробьева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 234 713 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требований Воробьева И.В.к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Судья

К делу №2-3841/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-000636-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 октября 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя истца администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности Ярошенко Л.А.,

представителя ответчика Миносяна А.А. по доверенности Новиковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации федеральной территории «Сириус» к Миносяну Ашоту Алексеевичу, Манукяну Араму Мануковичу, Монаховой Инне Борисовне, Чесноковой Ирине Анатольевне, Сухановой Галине Валентиновне, Ященко Оксане Константиновне, Тененбаум Татьяне Олеговне, Плетневой Елене Александровне, Пыльнову Алексею Юрьевичу, Родионову Олегу Александровичу, Щеголевой Полине Сергеевне, Любарской Татьяне Николаевне, Воробьевой Эльвире Фанисовне, Воробьеву Ивану Владиславовичу, Рахманину Андрею Александровичу, Миронову Данилу Даниловичу, Никулину Владимиру Крикоровичу, Абубякировой Айзанат Хизаровне, Кузнецову Алексею Алексеевичу, Паничкиной Ольге Павловне, Бароновой Ирине Ивановне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Абубякировой А.Х., Бароновой И.И., Воробьеву И.В., Воробьевой Э.Ф., Кузнецову А.А., Любарской Т.Н., Манукяну А.М., Миносяну А.А., Миронову Д.Д., Монаховой И.Б., Никулину В.К., Паничкиной О.П., Плетневой Е.А., Пыльнову А.Ю., Рахманину А.А.,...

... Родионову О.А., Сухановой Г.В., Тененбаум Т.О., Чесноковой И.А., Щеголевой П.С., Ященко О.К. о сносе самовольной постройки.

В обосновании исковых требований указано, что отделом землеустройства и земельного контроля администрации федерально территории «Сириус» 21.09.2022 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 408 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиничное обслуживание) (далее - земельный участок).

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2 516,4 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект капитального строительства от 22.35.2022г. КУВИ-001/2022-166034929 в нежилом помещении расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчикам.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 770 кв. м., согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на 29.03.2018 г. имел вид разрешенного использования для строительства индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки.

Собственником данного земельного участка являлся Миносян Ашот Алексеевич (запись о регистрации права № 23:49:0402052:11513-23/050/2017-2 от 10.08.2017).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж 2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения - 30%, максимальная высота ограждения - 2 м, коэффициент использования территории (КТ) - 0,6.

Администрацией г. Сочи Миносяну А.А. 23.01.2018 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU-23-309-7025-2018. B разрешении на строительство указаны краткие проектные характеристики строительства: общая площадь - 433 кв. м, количество этажей - 1; площадь застройки - 452 кв. м, подземная этажность отсутствует; высота - 6,0 м.

Также, администрацией г. Сочи Миносяну А.А. 23.01.2018 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU-23-309-7026-2018. В разрешении на строительство указаны краткие проектные характеристики строительства: общая площадь - 408 кв. м, количество этажей - 1; площадь застройки - 426 кв. м, подземная этажность отсутствует; высота - 6.0 м.

Следовательно, на момент получения разрешений на строительство, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 770 кв. м. планировалось возведение двух одноэтажных жилых домов.

Далее, 10.03.2021г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 770 кв. м. разделен на 13 земельных участков с кадастровыми номерами: № №

Таким образом, на спорном земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 408 кв. м. расположено трехэтажное здание площадью 2516,4 кв. м.

В ходе визуального осмотра установлено, что спорный земельный участок не огорожен, на земельном участке расположен трехэтажный гостиничный комплекс, площадью 2 516,4 кв. м., с площадью застройки 954,82 кв. м. Смежные земельные участки огорожены металлическим ограждением, вход ограничен.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки суммарная площадь зданий, строений, сооружений на спорном земельном участке площадью 1 408 кв. м, с учетом коэффициента использования территории не должна превышать 844, 8 кв. м.

Также, объект капитального строительства возведен с нарушением в части отступов от границ смежных земельных участков.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации и с нарушением норм градостроительного законодательства, в связи с чем, полагает, что имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании чего, истец просит признать самовольной постройкой трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2516,4 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчиков Паничкину Ольгу Павловну, Манукян Арама Мануковича, Щеголеву Полину Сергеевну, Плетневу Елену Александровну, Ященко Оксану Константиновну, Монахову Инну Борисовну, Баронову Ирину Ивановну, Суханову Галину Валентиновну, Миносяна Ашота Алексеевича, Чеснокову Ирину Анатольевну, Абубякирову Айзанат Хизаровну, Родионова Олега Александровича, Кузнецова Алексея Алексеевича, Миронова Данила Даниловича, Тененбаум Татьяну Олеговну, Пыльнова Алексея Юрьевича, Никулина Владимира Крикоровича, Рахманина Андрея Александровича, Любарскую Татьяну Николаевну, Воробьеву Эльвиру Фанисовну, Воробьева Ивана Владиславовича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 408 кв.м, с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город <адрес>, путем сноса трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2 516,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>; снять с кадастрового учета трехэтажное нежилое здания с кадастровым номером №, площадью 2 516,4 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лилий, дом 13, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 408 кв.м, видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Адлерский район, ул. Лилий з/у 13 прекратить зарегистрированные права собственности ответчиков и снять с кадастрового учета нежилые помещения, находящиеся в нежилом трехэтажном здании с кадастровым номером № площадью 2 516,4 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Лилий д. 13; снять с кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся в нежилом трехэтажном здании с кадастровым номером № площадью 2516,4 кв. расположенном по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с Паничкиной Ольги Павловны, Манукяна Арама Мануковича, Щеголевой Полины Сергеевны, Плетневой Елены Александровны, Ященко Оксаны Константиновны, Монаховой Инны Борисовны, Бароновсй Ирины Ивановны, Сухановой Галины Валентиновны, Миносяна Ашота Алексеевича, Чесноковой Ирины Анатольевны, Абубякировой Айзанат Хизаровны, Родионова Олега Александровича, Кузнецова Алексея Алексеевича, Миронова Данила Даниловича, Тененбаум Татьяны Олеговны Пыльнова Алексея Юрьевича, Никулина Владимира Крикоровича, Рахманина Андрея Александровича, Любарской Татьяны Николаевну, Воробьевы Эльвиры Фанисовны, Воробьева Ивана Владиславовича в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в сносе спорного объекта недвижимости.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований администрации федеральной территории «Сириус» к Абубякировой А.Х., Бароновой И.И., Воробьеву И.В., Воробьевой Э.Ф., Кузнецову А.А., Любарской Т.Н., Манукяну А.М., Миносяну А.А., Миронову Д.Д., Монаховой И.Б., Никулину В.К., Паничкиной О.П., Плетневой Е.А., Пыльнову А.Ю., Рахманину А.А., Родионову О.А., Сухановой Г.В., Тененбаум Т.О., Чесноковой И.А., Щеголевой П.С., Ященко О.К. о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 408 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сечи, Адлерский район, ул. Лилий, з/у 13, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - гостиничное обслуживание, принадлежит на праве общедолевой собственности Абубякировой А.Х., Бароновой И.И., Воробьеву И.В., Воробьевой Э.Ф., Кузнецову А.А., Любарской Т.Н., Манукяну А.М., Миносяну А.А., Миронову Д.Д., Монаховой И.Б., Никулину В.К., Паничкиной О.П., Плетневой Е.А., Пыльнову А.Ю., Рахманину А.А., Родионову О.А., Сухановой Г.В., Тененбаум Т.О., Чесноковой И.А., Щеголевой П.С., Ященко О.К.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2 516,4 кв. м, количеством этажей -3, в состав которого входят нежилые помещения: №, площадью 31,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Паничкиной Ольге Павловне; №, площадью 39,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; - №, площадью 39,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; № площадью 31,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 32,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Щеголевой Полине Сергеевне; № площадью 37,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Паничкиной Ольге Павловне; №, площадью 32,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Плетневой Елене Александровне; №, площадью 33,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Ященко Оксане Константиновне; №, площадью 31,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Монаховой Инне Борисовне; №, площадью 27,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности Бароновой Ирине Ивановне; №, площадью 27,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Сухановой Галине Валентиновне; №, площадью 31,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; 23-№ площадью 33,2 кв. м, принадлежа ее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; № площадью 32,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Чесноковой Ирине Анатольевне; №, площадью 37,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Абубякировой Айзанат Хизаровне; №, площадью 32,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Родионову Олегу Александровичу; № площадью 31,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Кузнецову Алексею Алексеевичу; № площадью 28 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миронову Данилу Даниловичу; №, площадью 28 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миронову Данилу Даниловичу; №, площадью 31,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 31,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 39,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 39,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 31,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 32,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 37,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Никулину Владимиру Криковичу; №, площадью 32,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 33,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 31,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Рахманину Андрею Александровичу; №, площадью 31,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 27,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Тененбаум Татьяне Олеговне; № площадью 27,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Пыльнову Алексею Юрьевичу; - №, площадью 31,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 31,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 33,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 32,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 37,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 32,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 31,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 28 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; № площадью 28 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 31,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 31,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Родионову Олегу Александровичу; №, площадью 39,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 39,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу: №, площадью 31,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 32,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; № площадью 37,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Макукяну Араму Мануковичу; №, площадью 32,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 33,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 31,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 31,2 кв. м, принадлежащее на правесобственности Манукяну Араму Мануковичу; №, площадью 27,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Манукяну Араму Мануковичу; № площадью 27,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; 23№, площадью 31,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 31,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 33,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 32,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 37,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Любарской Татьяне Николаевне; №, площадью 32,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; №, площадью 31,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу; № площадью 28 кв. м, принадлежащее на праве собственности Воробьеву Ивану Владиславовичу; №, площадью 28 кв. м, принадлежащее на праве собственности Воробьевой Эльвире Фанисовне; №, площадью 31,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Миносяну Ашоту Алексеевичу.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела в 2018 году земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 408 кв.м, имел следующие характеристики: площадь – 1770 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки, собственником которого являлся Миносян Ашот Алексеевич (запись о регистрации права № 23:49:0402052:11513-23/050/2017-2 от 10.08.2017).

23.01.2018г. администрацией г. Сочи Миносяну А.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU-23-309-7025-2018. B разрешении на строительство указаны краткие проектные характеристики строительства: общая площадь - 433 кв. м, количество этажей - 1; площадь застройки - 452 кв. м, подземная этажность отсутствует; высота - 6,0 м.

Также, 23.01.2018г. администрацией г. Сочи Миносяну А.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU-23-309-7026-2018. В разрешении на строительство указаны краткие проектные характеристики строительства: общая площадь - 408 кв. м, количество этажей - 1; площадь застройки - 426 кв. м, подземная этажность отсутствует; высота - 6.0 м.

Истцом указано, что существующий объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402052:4442, площадью 2 516,4 кв. м, количеством этажей -3, не соответствует заявленным в указанных разрешениях параметрам и его назначение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, разрешение на строительство на котором выдавалась Миносяну А.А., в связи с чем, полагает, что данное строение является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Суд критически относится к данному доводу ввиду следующего.

Администрация ФТ «Сириус» в силу Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" осуществляет, в том числе, полномочия органов местного самоуправления городского округа (в том числе по решению вопросов местного значения городского округа), определенные Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус").

В настоящее время спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № который включен в границы федеральной территории "Сириус", согласно ст.6 Федерального закона № 437-ФЗ от 22.12.2020 года "О Федеральной территории "Сириус".

Вместе с тем, ранее земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, входил в состав территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Вследствие чего, в силу норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в интересах муниципального образования город-курорт Сочи выступала администрация города Сочи, в полномочия которой входило осуществление муниципального и земельного контроля.

Реализуя право на судебную защиту, администрацией города Сочи был подан иск к Миносяну А.А. о сносе самовольной постройки, по результату рассмотрения которого решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24.07.2019г. по гражданскому делу №2-2052/2019 требования администрации г. Сочи о сносе объекта удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24.07.2019г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Миносяну А.А. о сносе самовольной постройки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020г., которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Миносяну А.А., оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которого находился земельный участок с кадастровым номером №, и правообладателя данного земельного участка были разрешены в гражданском деле №2-2052/2019, где судами трех инстанций исследовался вопрос о правомерности нахождения возведенного строения, также как и его соответствия градостроительным и строительным нормам, параметрам разрешенного строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, а назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на указанном земельном участке – нежилое, что свидетельствует о соответствии назначения объекта капитального строительства установленному правовому режиму использования земельного участка.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 12.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 930-08-23 от 29.08.2023 г. ООО «Эксперт Консалтинг», что фактически на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, количеством этажей: 3, в том числе подземных 0. На момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими стенами и колоннами, жестко соединенными с железобетонным перекрытием. Лестничные площадки и марши монолитные. Выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок из блоков, установлены оконные и дверные блоки, кровельные работы. Выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок из керамзитобетонных блоков, установлены оконные блоки, выполнены работы по устройству внутренней и наружной отделки. работы по прокладке внутренних инженерных систем. Строительно-монтажные работы на исследуемом объекте полностью завершены. На момент осмотра здание эксплуатируется и используется в качестве апарт-отеля.

В процессе исследования и обработки произведенных измерений экспертом установлены фактические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером №, вид объекта – здание; назначение – нежилое, фактическое использование – апарт-отель; общая площадь здания – 2516,4 кв.м; количество этажей – 3; количество подземных этажей – 0; высота здания – 11,0 кв.м; площадь застройки – 946,9 кв.м.

Заключение эксперта содержит однозначный и непротиворечивый вывод о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2516,4 кв.м., являлся предметом спора по гражданским делам №33-21214/20 (№2-2052/19) и №88-25879/201.

Исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка площадью 1408 кв.м. с кадастровым номером №

Кроме того, в заключении изложен точный и мотивированный вывод эксперта о том, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства соответствуют требованиям СП14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3,4). Исследуемый объект, соответствует требованиям п.8.1, 8.6, 8.8 СП4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», по противопожарным расстояниям между зданиями (с Изменениями N 1,2), статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эвакуационные пути и выходы, соответствуют требованиям СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям.

Согласно заключению, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Адлерский район, ул. Лилий, з/у 13, расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

На основании чего экспертом сделан вывод, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г<адрес> соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) в части максимальной высоты здания, минимального процента озеленения, так же в части минимального отступа, если принимать во внимание, первоначальный земельный участок с кадастровым номером № из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №. Исследуемый объект капитального строительства не соответствует, в части коэффициента использования территории (КИТ), максимальной площади застройки земельного участка и если рассматривать расстояние от исследуемого объекта до границ земельного участка с кадастровым номером №, то отступы с западной, северной и восточной стороны отсутствуют.

При этом, экспертом делается пояснение, что в ходе проведенного осмотра, изучения материалов гражданского дела, установлено, что данные нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), являются неустранимыми. Так как работы по приведению исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 2516,4 кв.м., количество этажей 3, расположенного в уточненных границах земельного участка площадью 1408 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес> <адрес>, до параметров установленных правилами землепользования и застройки, не возможны без ущерба всему зданию и инженерно-техническим коммуникациям. Так же демонтажные работы, а именно их динамическое воздействие может затронуть рядом расположенные объекты недвижимости.

Экспертом сделан однозначный и непротиворечивый вывод, что исследуемый объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствует истцу либо иным лицам в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основании равенство всех перед законом и судом ( статья 8; части 1 и 2 статьи 19; части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46).

Доводы представителя истца об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство, как и согласования с контролирующими органами не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, соразмерности нарушению, а также во избежание дисбаланса между публичным и частным интересом.

Более того, суд не может не отметить и то обстоятельство, что передача контрольных полномочий органа одного публично-правового образования другому относительно одного и того же объекта недвижимого имущества, не должна быть основанием к заявлению аналогичных материально-правовых требований к собственнику данного объекта.

Так, поскольку объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с актуальными и в настоящее время техническими характеристиками, уже являлся предметом спора по гражданскому делу №2-2052/19 и имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в сносе спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <адрес>, отказано, то суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца и, как следствие, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В этой связи судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, с учетом заключения судебной экспертизы, давая оценку иным представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, в том числе то, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Также судом принимается во внимание и тот факт, что заключение эксперта содержит в себе вывод, что динамические воздействия при изменении спорного объекта капитального строительства может затронуть рядом расположенные объекты недвижимости, и, соответственно, может представлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилых домах на смежных земельных участках.

Учитывая, что требования иска о признании объекта самовольным и его сносе удовлетворению не подлежат, соответственно, производное требование о взыскании неустойки также остается без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 01 февраля 2023 года отменить по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации федеральной территории «Сириус» к Миносяну Ашоту Алексеевичу, Манукяну Араму Мануковичу, Монаховой Инне Борисовне, Чесноковой Ирине Анатольевне, Сухановой Галине Валентиновне, Ященко Оксане Константиновне, Тененбаум Татьяне Олеговне, Плетневой Елене Александровне, Пыльнову Алексею Юрьевичу, Родионову Олегу Александровичу, Щеголевой Полине Сергеевне, Любарской Татьяне Николаевне, Воробьевой Эльвире Фанисовне, Воробьеву Ивану Владиславовичу, Рахманину Андрею Александровичу, Миронову Данилу Даниловичу, Никулину Владимиру Крикоровичу, Абубякировой Айзанат Хизаровне, Кузнецову Алексею Алексеевичу, Паничкиной Ольге Павловне, Бароновой Ирине Ивановне о сносе самовольной постройки - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2023 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Р.В. Язвенко