Ключник Юрий Николаевич

УИД03RS0006-01-2024-004711-57

дело № 2-3792/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 августа 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к Ключнику Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Ключнику И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Польза-Финанс» (Кредитор) и ответчиком Ключником Ю.Н. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить ответчику займ в сумме 30 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 190,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 190.00 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, однако, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному д...

...оговору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В порядке принудительного исполнения с ФИО1 были списаны денежные средства в размере 5 524,47 руб.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 29 896,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 38 524,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 190,00 % годовых, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения, а также с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступке права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ООО «ТОР») было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ООО «ПКО «ТОР»).

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору займа в следующем размере: 29 896,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 38 524,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 190.00 % годовых, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения; задолженность по уплате госпошлины в размере 2418,38 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «ТОР» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ключник Ю.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Суду представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, назначении по делу почерковедческой экспертизы и снижении процентов, пени и расходов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными Документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

Суом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Польза-Финанс» (Кредитор) и ответчиком Ключником Ю.Н. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить ответчику займ в сумме 30 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 190,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 190 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В срок возврата потребительского займа Заёмщик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В порядке принудительного исполнения с Ключника Ю.Н. были списаны денежные средства в размере 5 524,47 руб.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены/определения об отказе в принятии судебного приказа взыскатель вправе обратиться с требованиями в порядке искового производства, о чем в определении об отмене/определения об отказе в принятии судебного приказа суд дает разъяснение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступке права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ООО «ТОР») было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ООО «ПКО «ТОР»).

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету истцом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 29 896,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 38 524,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 190,00 % годовых, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения, а также с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору потребительского займа в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы долга, процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика Ключник Ю.Н. в пользу истца в подлежит задолженность по основному долгу в размере 29896, 79 руб., а также сумма неоплаченных процентов по ставке 190.00 % годовых, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения в размере 38 524,64 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы стороны ответчика о том, что он не заключал и не подписывал договор займа с организацией ООО «ПКО «ТОР», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право требования взыскания долга ООО «ПКО «ТОР» перешло по договору уступки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу № в размере 1 209,19 руб. соответствии п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2418,38 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» удовлетворить.

Взыскать с Ключника Юрия Николаевича (№) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 7104085442) задолженность по основному долгу в размере 29896, 79 руб., проценты в размере 38 524,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2418,38 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

03RS0006-01-2024-003305-07

Дело №2а-2901/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг истец обнаружил, что судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Наумовой Эльмирой Рамиловной вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ключник Юрия Николаевича, на основании исполнительного судебного документа – судебного приказа от 27.03.2024г. <данные изъяты> выданного Судебным участком № по <адрес> города Уфы. Однако истец не получал от Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан никакой процессуальной почтовой корреспонденции, в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024г. Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как истец не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение; согласно официального интернет-сайта ФССП России исполнительный документ явно не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его законные права и интересы как стороны исполнительного производства. На основании статьи 95 КАС РФ, считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска. Считает, что административным ответчиком нарушен пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает: «Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Кроме того, согласно п.4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что также должно подтверждаться соответствующими почтовыми реестрами, заверенные почтовым оператором связи надлежащим образом и соответствующим почтовым идентификатором, а также уведомлением о вручении с подписью адресата и датой его получения. Всевозможные выписки и распечатки из информационного ресурса АИС ФССП России заверенные в одностороннем порядке административными ответчиками, без подтверждения почтового оператора связи, надлежащим, допустимым и относимым доказательством в данном случае не являются. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Наумовой Эльмиры Рамиловны в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяют сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Также не предоставлены законные 5 рабочих (ст. 15 ФЗ-229) дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно - следует признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес должника пос...

...тановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024г. в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Следует также признать само постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП от 14.05.2024г. незаконным и отменить его, так как в его основе незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям статьи 13 ФЗ – 229 с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также отсутствием у взыскателя в материалах исполнительного производства, кроме того, не имеет никаких долгов перед кем-либо. При учете вышеприведенных нарушений прав и законных интересов, считает необходимым и правильным применить судом меры предварительной защиты настоящего административного искового заявления и приостановить исполнительное производство №-ИП от 14.05.2024г., до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. В настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся все мыслимые и немыслимые меры принудительного характера, что ставит под угрозу само его существование, так как ему не сохраняют прожиточный минимум пенсионера по другим исполнительным производствам, несмотря на подачу заявлений на сохранение прожиточного минимума в Орджоникидзевское РОСП и ГУ ФСПП по Республике Башкортостан, нет денег на еду, на лекарства которые требуются на постоянной основе в силу возрастных заболеваний. Происходит списание денежных средств всех под ноль со счета в банке и обращается на имущество и источник дохода, без надлежащего уведомления о ходе исполнительного производства, без учета статьи 446 ГПК РФ и статей 79, 101 ФЗ «О исполнительном производстве», без сохранения прожиточного минимума и т.д. и т.<адрес> официального интернет-сайта ФССП России, исполнительный документ судебный приказ от 27.03.2024г. №, выданный Судебным участком № по <адрес> города Уфы, явно не соответствует статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, а также отсутствует сам предмет исполнения поэтому необходимо приостановить исполнительное производство №-ИП от 14.05.2024г., до момента рассмотрения (административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, в том числе и на основании статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также считает, что исполнительный документ - судебный приказ от 27.03.2024г. выданный Судебным участком № по <адрес> г.Уфы, явно предъявлен с пропуском срока предъявления к исполнению, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, истец уверен, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, без которого в принципе невозможно возбуждение исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит также учесть, что при предоставлении судебными приставами-исполнителями материалов исполнительных производств, как правило, отсутствуют подлинники исполнительного производства, и судебные приставы распечатывают так называемый «муляж» (что подтверждается датой и временем в нижнем правом углу тайных из базы АИС документов непосредственно перед самим судом или даже в день судебного заседания) из базы АИС ФССП России, якобы это и есть «подлинное» исполнительное производство.

Просит суд восстановить Ключник Юрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. процессуальный срок на подачу административного иска в суд. Приостановить исполнительное производство №-ИП от 14.05.2024г., возбужденное в отношении Ключник Юрия Николаевича, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 27.03.2024г. <данные изъяты>, выданного Судебным участком № по <адрес> города Уфы, до момента рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Наумовой Эльмиры Рамиловны, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024г., возбужденное в отношении Ключник Юрия Николаевича, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 27.03.2024г. 03MS0052#2-1131/2024#1, выданного Судебным участком № по <адрес> города Уфы. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Наумовой Эльмиры Рамиловны о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024г., в отношении Ключник Юрия Николаевича, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 27.03.2024г. 03MS0052#2-1131/2024#1, выданного Судебным участком 7 по <адрес> города Уфы. Устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Наумову Эльмиру Рамиловну направить в ее адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Наумовой Эльмирой Рамиловной в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024г., незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 о применении мер предварительной защиты по делу по административному исковому заявлению Ахмадиевой Вероники Эдуардовны к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО6 ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, отказано.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО7. на судебное заседание не явилась, до суда предоставила копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, ГУФССП РФ по РБ, извещенный надлежащим образом в суд не явились.

Заинтересованное лицо представитель ООО ПКО «ТОР» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникает реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органа организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникают в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительна: действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документ; установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что 13.05.2024г. на исполнение поступил электронный исполнительный документ из судебного участка № по <адрес> города Уфы о взыскании долга с Ключник Ю.Н в пользу ООО ПКО «ТОР».

Предъявлений исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее-Закон).

Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее- Закон), исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя, в случаях, если суд, другой орган, или должностное лицо направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ Наумовой Э.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ключник Ю.Н. в пользу ООО ПКО "ТОР" " на основании исполнительного листа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок к предъявлению не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода административного истца, что судебный приказ не соответствует статье 13 ФЗ об исполнительном производстве, так как в данном судебном приказе указаны все данные должника и взыскателя, кроме того срок для предъявлению к исполнению судебного приказа не пропущен.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N 229-ФЗ), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ в адрес должника и получения его ДД.ММ.ГГГГ 21:28:26 часов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (вместе с "Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия").

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).

В рассматриваемом случае, Ключник Ю.Н. является пользователем ЕПГУ, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Орджониидзевского РОСП г.Уфы РБ по не направлению подлинного экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащему уведомлению незаконными.

Ввиду вышесказанного суд не находит оснований для приостановлении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024г., возбужденного в отношении Ключник Юрия Николаевича, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 27.03.2024г. <данные изъяты>1, выданного Судебным участком № по <адрес> города Уфы, до момента рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Далее судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы наложила арест на денежные средства должника Ключник Ю.Н. находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк»/АО «Почта Банк»/ПАО «Сбербанк»/АО «Банк Русский Стандарт».

Однако суд учитывает положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на денежные средства должника наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлении вообще отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Наумова Э.Р. сняла арест с денежных средств находящихся на счетах в ООО «ХКФ Банк»/ПАО «Сбербанк России»/АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Наумова Э.Р. объединила исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 2ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоила ему номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Наумова Э.Р. ограничила выезд из РФ гр. Ключник Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено в адрес Ключник Ю.Н. посредством ЕПГУ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Наумова Э.Р. взыскала с должника Ключник Ю.Н. исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление также направлено в адрес Ключник Ю.Н. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <данные изъяты> рублей. Остаток долга составил <данные изъяты> рубль.

Далее суд считает, что административным истцом не пропущен срок для подачу данного административного искового заявления, так как постановление о возбуждении исполнительного производства Ключник Ю.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление инициировано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таких условий при рассмотрении данного дела не установлено и соответственно административное исковое заявление не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО9, ГУ ФССП России по РБ о восстановлении Ключник Юрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. процессуального срока на подачу административного иска в суд, приостановлении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024г., возбужденного в отношении Ключник Юрия Николаевича, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 27.03.2024г. <данные изъяты>, выданного Судебным участком № по <адрес> города Уфы, до момента рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Наумовой Эльмиры Рамиловны, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024г., возбужденное в отношении Ключник Юрия Николаевича, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 27.03.2024г. <данные изъяты>1, выданного Судебным участком № по <адрес> города Уфы; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Наумовой Эльмиры Рамиловны о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024г., в отношении Ключник Юрия Николаевича, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 27.03.2024г. <данные изъяты>1, выданного Судебным участком 7 по <адрес> города Уфы. Устранить нарушение прав административного истца, обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 направить в ее адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставлении срока для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отмене всех незаконных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Наумовой Эльмирой Рамиловной в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024г., незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года

Дело № 11-100/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО ПКО «АСВ» к Ключник Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Ключник Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать задолженность в размере 14 277,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 571,11 руб.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2024 г. отменить.

Представитель ООО ПКО «АСВ», ответчик Ключник Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ...

...лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных для истца документов, необходимых для предъявления в суд совместно с исковым заявлением, в частности, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Таким образом, приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом.

В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового материала, в нарушение вышеприведённых требований истцом не приложен подробный расчет цены иска (расчет задолженности), включающий в себя проценты, сведения о периодах и суммах основного долга на которые начислены проценты за пользование кредитом и штраф с указанием процентной ставки; о датах и размерах каждого произведенного ответчиком платежа в погашение процентов и основного долга, с определением остатка задолженности и его составных частей, а также алгоритм производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), последовательность которых очевидна.

Указанные в представленном расчете сведения отражают лишь исходные данные для формирования расчета, противоречат изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, и не отражают порядок формирования денежных начислений, а потому данные сведения не свидетельствуют о допустимости такого расчета. Как следует из содержания искового заявления, а также приложенного расчета, задолженность Ключник Ю.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 руб. по основному долгу, 7 989,8 руб. - по процентам, 288 руб. - по штрафу.

При этом, указанный расчет не содержит порядок формирования процентов в заявленном размере 7 989,8 руб., указания на примененную ставку и количества дней.

В то же время, в представленных материалах имеется расчет суммы задолженности от первоначального кредитора (цессионария) ООО «Юнона», согласно которому сумма заложенности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 660 руб. с учетом погашенной задолженности в размере 100 руб. Однако в приведенной истцом расчете указанная оплата не учтена; дата произведенного ответчиком платежа в погашение основного долга не указана.

Также в представленных материалах отсутствуют сведения о полном номере банковской карты, на который были перечислены денежные средства по договору займа. Анкета (заявление) Заемщика о предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в перечне передаваемых документов по дополнительному соглашению № к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не приложена.

При этом согласно условиям представленного договора займа и анкеты- заемщика, способом получения займа является перечисление денежных средств в безналичной форме по реквизитам, предоставленным Заемщиком.

В то же время истец находится за пределами Республики Башкортостан и просит рассмотреть дело без участия его представителей.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ПКО «АСВ» к Ключник Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, со сроком для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что, по ДД.ММ.ГГГГ истцом указания мирового судьи об устранении недостатков искового заявления, изложенные в определении суда, не исполнены, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков от истца не поступало, мировой судья решил возвратить исковое заявление истцу.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «АСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 11-311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 31 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Ключника Ю.Н.

Определением мирового судьи от 14 июля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до 27 июля 2023 г.

Определением мирового судьи от 31 июля 2023 г. заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 14 июля 2023 г.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, генеральный директор ООО «АСВ» Богомолов М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту ...

...его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установлено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Ключника Ю.Н..

Определением мирового судьи от 14 июля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до 27 июля 2023 г. ввиду отсутствия расчета цены иска (расчета задолженности) с отражением порядка формирования денежных начислений и свидетельствующих о допустимости такого расчета, отсутствии сведений о номере банковской карты, на который были перечислены денежные средства по договору займа, заявления заемщика о предоставлении займа, правил предоставления онлайн займа.

Определением мирового судьи от 31 июля 2023 г. заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 14 июля 2023 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

У суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить требования после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья К.Р. Климина

Дело № 2-854/2019

12 февраля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Н.Д.А.,

с участием представителя ответчика К.И.Ю, А.Р.Ф., действующего по доверенности от 22.01.2019г. №-н/03-2019-1-307

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Б. к К.И.Ю,, К.Ю,Н. о взыскании задолженности по соглашению от 25.09.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Б, обратилось в суд с искомкК.И.Ю,, К.Ю,Н. о взыскании задолженности по соглашению от 25.09.2015г. № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании соглашения от 25.09.2015г. № заключенного между А.Р.Б, и К.М.Т. последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 18,5% годовых. Заемщик умерла 02.05.2018г. По состоянию на 07.12.2018г. задолженность по соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом. Наследником являются К.Ю,Н. и К.И.Ю,, по сведениям банка. Банк просит установить факт принятия ответчиками наследства по имуществу умершей К.М.Т., взыскать с ответчиков наследников К.Ю,Н. и К.И.Ю, в пользу Банка сумму задолженности сумму задолженности по соглашению от 25.09.2015г. № в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма просроченно...

...го основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом., а также расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом исключен из числа ответчиков К.Ю,Н., являвшийся бывшим супругом умершей К.М.Т., брак расторгнут 28.08.1999г., что подтверждается представленным в суд свидетельством о расторжении брака.

В судебное заседание представитель истца А.Р.Б, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.И.Ю, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика К.И.Ю, А.Р.Ф., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, чтонаследствопосле смерти матери К.И.Ю, не принимала, к нотариусу не обращалась, так как у матери не было наследственногоимущества, которое можно было бы принять.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1ст. 1142ГК РФ).

В силу п. 2ст. 1153Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследникпринял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности еслинаследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счетдолгинаследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поддолгаминаследодателя, по которым отвечаютнаследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о нихнаследниковпри принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных истцом доказательств следует, что между А.Р.Б. и К.М.Т. было заключено соглашение от 25.09.2015г. №, по условиям которого установлена процентная ставка за пользование кредитом 18,5%, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты на нее.

Согласно свидетельства о смерти К.М.Т. умерла 02.05.2018г.

Согласно ст.418 ГК РФобязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей1175 ГК РФустановлено, чтонаследники, принявшиенаследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый изнаследниковотвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшегокнимнаследственногоимущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить своитребованиякпринявшимнаследствонаследникам. До принятиянаследства требованиякредиторов могут быть предъявленыкнаследственномуимуществу.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,наследник, принявшийнаследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытиянаследства. Таким образом,наследникдолжника при условии принятия имнаследствастановится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшегокнемунаследственного имущества.

В соответствие с ч.1 ст.1142 ГК РФ,наследникомпервой очереди по закону является дочь умершей К.И.Ю,, что подтверждается свидетельством о рождении.

Судом установлено, что наследственное дело по имуществу умершей К.М.Т. не заводилось, о чем сообщено нотариальной палатой Республики Башкортостан 12.11.2018г.

Управлением Росреестра по РБ 07.02.19г. за № выдано уведомление оботсутствиив Едином государственном реестре прав на недвижимоеимуществои сделок с ним запрашиваемых сведений о правах К.М.Т. на объекты недвижимогоимущества.

По сообщению Управления ГИБДД – ГАИ МВД по РБ № от 28.01.19г. по данным А.А.» ГИБДД МВД по РБ информационным учетам ГИБДД транспортные средства на имя К.М.Т. не зарегистрированы.

Кроме того, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ также сообщило 28.01.19г. № об отсутствии зарегистрированных за К.М.Т. техники, трактора, самоходных машин.

Судом установлено, что К.М.Т. умерла 02.05.2018г. У нее имелись кредитные обязательства по соглашению от 25.09.2015г. № перед истцом.

По исследованным сообщениям на запросы суда установлено, что ко дню смерти у К.М.Т. не имелось в собственности недвижимогоимуществаи транспортных средств. По сообщению нотариальной палаты РБнаследственное делопосле смерти К.М.Т.не заведено, свидетельство о праве нанаследствоникому не выдавалось. Срок принятия наследстваистек 02.11.2018г. Таким образом, в суде не нашло подтверждение наличие у К.М.Т. имущества, которое могло быть принятонаследниками, и принятиенаследникаминаследства.

Также в суде не доказано, что кто-либо изнаследниковфактически принялнаследство, состоящее из иногоимущества, после смерти К.М.Т.

Обязанность по доказыванию существованиянаследственного имуществав виде мебели, бытовой техники и личных вещей заемщика, а также стоимости этогоимущества, лежит на истце. Таких доказательств банк суду не представил и не заявлял ходатайств об их истребовании.

Поскольку в силу законанаследникотвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшегокнемунаследственного имущества(согласно ст.1175 ГК РФ), то приотсутствииили недостаточности наследственного имуществакредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей частинаследственногоимущества(п. 1 ст.416 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам онаследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,наследник, принявшийнаследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признаниянаследниковпринявшими наследство, определения составанаследственногоимуществаи его стоимости, в пределах которойкнаследникамперешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности снаследниковв пределах стоимости перешедшего к каждому из нихнаследственногоимуществаи т.д.

Посколькунаследникиотвечают по обязательствам наследодателя в случае принятиянаследства, а в суде не доказано принятие наследникаминаследства, наследственноеимуществоотсутствует, следовательно, исковыетребованияо взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований А.Р.Б. к К.И.Ю,, К.Ю,Н. о взыскании задолженности по соглашению № от 25.09.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019г.