Воробьев Станислав Георгиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0006-01-2024-004635-59

№ 88-10504/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Аносовой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4521/2024 по иску прокурора Кировского района города Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Воробьева Станислава Георгиевича к акционерному обществу «Комбинат питания «Кировский» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Комбинат питания «Кировский» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя акционерного общества «Комбинат питания «Кировский» по доверенности Чепелева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Кировского района города Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Воробьева С.Г., с иском к акционерному обществу «Комбинат питания «Кировский» (далее-АО «Комбинат питания «...

...Кировский») о взыскании компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «Комбинат питания «Кировский» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Воробьева С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. Также с АО «Комбинат питания «Кировский» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО «Комбинат питания «Кировский» ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г., как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, несовершеннолетний ФИО2 является учащимися ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №608 имени Героя Советского Союза Зины Портновой Кировского района г. Санкт-Петербурга».

Организация питания – приготовление пищи и обеспечению питанием учащихся и учителей в учебном заведении осуществляется на основании контракта № на оказание услуг по организации горячего питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях, подведомственных администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга, заключенного 7 августа 2023 г. между АО «Комбинат питания «Кировский» и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №608 имени Героя Советского Союза Зины Портновой Кировского района г. Санкт-Петербурга».

ФИО2 с 29 августа 2023 г. являлась штатным сотрудником АО «Комбинат питания «Кировский».

6 сентября 2023 г. употребление ФИО1 пищи по месту обучения привело к пищевому отравлению и как следствие развитию заболевания <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 7 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело №, в рамках которого несовершеннолетний ФИО1 признан потерпевшими.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г., ФИО2, являвшаяся работником АО «Комбинат питания «Кировский», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, с 29 августа 2023 г. состоящая в должности повара в АО «Комбинат питания «Кировский», обязанная в соответствии со своей должностной инструкцией соблюдать санитарно-гигиенические требования при производстве кулинарной продукции, условия, сроки хранения, транспортировки и реализации продукции, уметь пользоваться технологическими картами, пользоваться кухонным инвентарем, применять его строго по назначению, соблюдать технологию приготовления блюд и кулинарных изделий, будучи ответственной за качество и соответствие приготовленных блюд меню, а также за соблюдение технологии приготовления блюд и своевременный отпуск потребителю, исполняя свои обязанности по приготовлению продуктов питания для учащихся и сотрудников ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №608 имени Героя Советского Союза Зины Портновой Кировского района г. Санкт-Петербурга», в период времени с 00 часов 00 минут 29 августа 2023 г. по 11 часов 40 минут 7 сентября 2023 г., будучи достоверно осведомленной о правильной технологии приготовления блюд для подачи учащимся и сотрудникам ГБОУ «СОШ № 608», в нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ, Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 г. №29-ФЗ, находясь в помещении столовой ГБОУ «СОШ №608», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение установленного технологическими картами приготовления блюд порядка, с целью уменьшения времени приготовления блюд, желая избежать мер дисциплинарного характера за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, на системной основе осуществляла оказание услуг по приготовлению пищи и обеспечению питанием учащихся и учителей ГБОУ «СОШ №608», не отвечающих требованиям безопасности и создающих реальную угрозу жизни и здоровья людей – потребителей, систематически не принимала мер по следованию технологии приготовления сырья и полуфабрикатов, желая сократить срок приготовления блюд и не обладая достаточными знаниями использования пароконвектоматов, установленных в столовой ГБОУ «СОШ №608», а именно: в нарушение установленного технологическими картами процесса приготовления блюд не обеспечила надлежащую техническую обработку сырья, в том числе в виде яиц, при приготовлении омлета, а также мяса птицы – филе куриного, при приготовлении котлет и фрикаделек, а также иной неустановленной продукции, которая в указанный период времени была употреблена в пищу учащимися и сотрудниками ГБОУ «СОШ №608», не осведомлёнными о данных нарушениях при её приготовлении, что привело к отравлению указанной пищей учащихся и сотрудников ГБОУ «СОШ №608», в том числе ФИО1

В результате действий ФИО2 у несовершеннолетнего ФИО1 развилось заболевание – <данные изъяты>, которое с судебно-медицинских позиций рассматривается как причинение вреда здоровью в результате воздействия биологических факторов внешней среды в условиях нарушения санитарно-эпидемического режима в ГБОУ «СОШ №608», и сопровождалось у ребенка <данные изъяты>, потребовало назначения <данные изъяты>, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расценивается как лёгкий вред здоровьюю.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 15, 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что поскольку причинённый здоровью несовершеннолетнего Воробьева Г.С. вред состоит в причинно-следственной связи с виновным поведением работника ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и действия виновного лица повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья у несовершеннолетнего, которое по квалифицирующему признаку расценивается как лёгкий вред здоровью, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжесть причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, период нахождения на стационарном лечении, последствия причинения такого вреда, возраст ребёнка, требования разумности и справедливости, определил к взысканию сумму в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО «Комбинат питания «Кировский» о том, что продукция согласно ветеринарным справкам проходила лабораторные исследования, которые переданы производителями продукции ООО «Первая мясная компания» и ООО «Птицефабрика Пошехонская» в ФГИС «Меркурий», а сотрудники ответчика сдавали анализы на исследования – скрининг острых кишечных инфекций, результаты были отрицательные и ответчик не совершал действий, способствовавших причинению вреда здоровью несовершеннолетних, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения от ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1

Так, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что причиной причинения вреда здоровью ребёнка являлось нарушение работником ответчика ФИО2 установленного технологическими картами процесса приготовления блюд, которая не обеспечила надлежащую техническую обработку сырья, в том числе в виде яиц, при приготовлении омлета, а также мяса птицы – филе куриного при приготовлении котлет и фрикаделек, которые в указанный период времени были употреблены в пищу учащимися и сотрудниками ГБОУ «СОШ №608», не осведомлёнными о данных нарушениях, что привело к отравлению указанной пищей учащихся и сотрудников ГБОУ «СОШ №608», в том числе ФИО1

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым ФИО2 привлечена к уголовной ответственности в качестве работника АО «Комбинат питания «Кировский».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку действиями ФИО2, состоящей в должности повара в АО «Комбинат питания «Кировский», при исполнении своих трудовых обязанностей был причинён вред здоровью ФИО1, то выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ФИО2 - АО «Комбинат питания «Кировский» не противоречит приведённым нормам материального права, а доводы кассационной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что члены бракеражной комиссии ГБОУ СОШ №608 обязаны были проверить еду на соответствие путём снятия пробы после приготовления продуктов питания поваром, также не подлежат удовлетворению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, органолептический метод, используемый членами бракеражной комиссии, не применяется для выявления сальмонеллы в готовых продуктах питания. Кроме того, приведённые доводы не исключают ответственности АО «Комбинат питания «Кировский» за последствия нарушения работником установленного технологическими картами процесса приготовления блюд, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат питания «Кировский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 г.