Воробьева Екатерина Константиновна

дело № 2-98/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 января 2016 года гражданское дело по иску Воробьевой Е.К. к Яунберзс Ю.Р. о взыскании денежных сумм, по иску Воробьева А.С. к Яунберзс Ю.Р. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.К. обратилась в суд с иском к Яунберзс Ю.Р. (с учетом уточнения иска) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составляющих задолженность по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к Яунберзс Ю.Р. (с учетом уточнения иска) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составляющих задолженность по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные гражданские дела соединены в одно производство на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Воробьевой Е.К. и Воробьева А.С. мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Воробьевы приняли решение о продаже д...

...ома. ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Е.К. и покупателем Яунберзс Ю.Р. заключено соглашение о внесении задатка в размере <данные изъяты> рублей в счет подтверждения намерений о заключении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.К., Воробьев А.С. и Яунберзс Ю.Р. заключили договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Воробьева Е.К. и Воробьев А.С. (далее – Продавцы), продали, а Яунберзс Ю.Р. (далее – Покупатель) купила в собственность данный жилой дом (п.1 Договора).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи продавцы продали указанный жилой дом за <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателем полностью в день подписания настоящего договора. В нарушение указанного условия договора купли-продажи покупатель Яунберзс Ю.Р. после подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи и сдачи всех документов в Рыбинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области сумма <данные изъяты> рублей оплачена не была. Яунберзс Ю.Р. сослалась на непредвиденные материальные трудности, попросила отсрочку уплаты остатка стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, в частности до ДД.ММ.ГГГГ возвратит <данные изъяты> рублей, до конца ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) оплатит <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала расписку.

В последствии, Яунберзс Ю.Р. не выполнила ранее достигнутые договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплатила в погашение задолженности <данные изъяты> рублей, а остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей обязалась возвратить двумя равными частями (по <данные изъяты> рублей) за два раза – первая часть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в срок до середины ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), о чем также ею была составлена собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено разными сумма <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за Яунберзс Ю.Р. составляет <данные изъяты> рублей, указанную денежную сумму истцы просят взыскать в их пользу в равных долях, по <данные изъяты> рублей каждому. Кроме того, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> рублей каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Воробьева Е.К. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Смирнову Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевы продали ответчице жилой дом за <данные изъяты> рублей. Яунберзс Ю.Р. является индивидуальным предпринимателем и имеет опыт работы с документами, поэтому в момент сделки понимала, что приобретает жилой дом без земельного участка, цена договора предварительно была согласована сторонами. Вместе с тем, в день сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности Яунберзс Ю.Р. окончательный расчет не произвела, впоследствии написала расписки, в которых обязалась передать денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением соглашения о задатке и договора купли-продажи покупатель осмотрела дом, знала о его недостатках, с заявлением о приостановлении регистрации сделки не обратилась.

Истец Воробьев А.С. и его представитель Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Яунберзс Ю.Р. и ее представитель адвокат Ватутин А.В. исковые требования признали частично, не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с истцами договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако полагали, что Воробьева Е.К. ввела Яунберзс Ю.Р. в заблуждение относительно предмета сделки, т.к. обещала продать не только жилой дом, но и земельный участок. Позже выяснилось, что земельный участок у истцов находится в аренде, а дом требует капитального ремонта. Сторонами заранее оговаривалось, что в покупную цену <данные изъяты> рублей входит как жилой дом, так и земельный участок. Факт написания расписок с обязательством передачи денег по договору купли-продажи не оспаривала. Кроме того ответчик и ее адвокат заявили ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу несоразмерности нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Воробьевой Е.К. и Воробьева А.С. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Воробьеву А.С. и Воробьевой Е.К. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

Приняв решение о продаже выше указанного дома, истица Воробьева Е.А. заключила с ответчицей Яунберзс Ю.Р. соглашение о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель вносит продавцу задаток за дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок <данные изъяты> соток, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Е.К., Воробьевым А.С., действующими как продавцы, и Яунберзс Ю.Р., действующей как покупатель, заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого продавцы продали, а покупатель купила в собственность жилой дом, расположенный по выше указанному адресу. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи истцы продали жилой дом ответчице за <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ответчицы Янберзс Ю.Р. следует, что она намеревалась приобрести в собственность не только жилой дом, но и земельный участок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Заключая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передавая документы на государственную регистрацию перехода права собственности, у ответчицы не имелось <данные изъяты> рублей, ввиду чего она передала задаток <данные изъяты> рублей, а в день сделки обязалась передать Воробьевым <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Яунберзс Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, составленная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ярунберзс Ю.Р. передала Воробьевым <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей обязалась передать до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яунберзс Ю.Р. выплатила истцам еще <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчица Яунберзс Ю.Р. пояснила, что не оспаривает наличие задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако полагала, что в цену договора <данные изъяты> рублей входит не только жилой дом, но и земельный участок. Вместе с тем, земельного участка в собственности продавцов не имелось, в момент заключения договора ответчица заблуждалась относительно предмета сделки, однако по данному основанию оспаривать сделку не желает.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продаж недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартире или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ясно следует, что Яунберзс Ю.Р. купила в собственность жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Согласно договоренности, имеющейся между сторонами по сделке, данную сумму ответчица должна была уплатить продавцам в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле расписками и пояснениями сторон.

На ДД.ММ.ГГГГ долг Яунберзс Ю.Р. составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу Воробьева А.С. и Воробьевой Е.К.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании от Яунберзс Ю.Р. и адвоката Ватутина А.В. поступило ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов, расчет которых не оспаривался ответчицей в судебном заседании.

Суд, с учетом наступивших последствий нарушения обязательства, полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: в пользу Воробьевой Е.К. <данные изъяты> рублей, в пользу Воробьева А.С. - <данные изъяты> рублей. В силу того, что на стадии принятия искового заявления к производству суда размер государственной пошлины для истцов снижен судом, то в пользу бюджета городского округа город Рыбинск с Яунберзс Ю.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яунберзс Ю.Р. в пользу Воробьевой Е.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Яунберзс Ю.Р. в пользу Воробьева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Воробьевой Е.К. и Воробьеву А.С. отказать.

Взыскать с Яунберзс Ю.Р. в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова

Дело № 2-779/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием истца Воробъевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 29 апреля 2011 года дело по иску Воробьевой Е.К. к Воробьеву Г.В. о снятии с регистрационного учета из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.К. обратилась в суд с иском к Воробьеву Г.В. о снятии с регистрационного учета из квартиры по ____.

В суде истица заявленные требования поддержала, пояснила, что с 2006 года является собственником квартиры по ____. Сын истицы Воробьев Г.В. весной 2010 года освободился из мест лишения свободы, после чего стал проживать в ____ с женой. Истица по просьбе сына осенью 2010 года зарегистрировала его в своей квартире, так как сыну необходима была регистрация. В квартиру истицы ответчик после регистрации не проживал и не намерен был проживать. В настоящее время истица оплачивает ЖКУ за ответчика, что ухудшает ее материальное положение. Ответчик не возражает против его выписки, но не имеет возможности приехать в Инту для ее оформления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещался судом по месту регистрации и по месту жительства в ____. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры по ад...

...ресу: ____ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2000 года.

С __.__.__ по настоящее время в квартире истицы зарегистрирован ее сын Воробьев Г.В.

На основании ст. 127 Жилищного Кодекса РСФСР, члены семьи собственника квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

В соответствии со ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях, и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что ответчик в квартире по ____ был зарегистрирован не с целью проживания, в спорной квартире на правах члена семьи истицы ответчик не проживал, не вел общее хозяйство с собственником квартиры. Таким образом, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, в связи с чем ответчик не приобрел права пользования квартирой по ____.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ и ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Регистрация ответчика в квартире препятствует в полной мере осуществлению истцом прав собственника по распоряжению и владению квартирой.

На основании изложенного ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры по ____.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Воробьевой Е.К. о снятии Воробьева Г.В. с регистрационного учета из квартиры №__ дома №__ по ____.

Отделению управления федеральной миграционной службы РФ по Республики Коми в г. Инте снять Воробьева Г.В. с регистрационного учета из квартиры №__ дома №__ по ____.

На решение также может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти дней.

Ответчик вправе подать в Интинский суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья- Н.А.Жуненко

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года дело № 2-4669/2017

г. Екатеринбурга 04 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванцова Рината Альбертовича к Воробьевой Екатерине Константиновне об истребовании неосновательного обогащения,

по встречному иску Воробьевой Екатерины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Иванцову Ринату Альбертовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванцов Р.А. предъявил к Воробьевой Е.К. иск об истребовании имущества, а именно:

- одну дверь 17.04 800*2000 НП МС ЗПЗ, стоимостью 16660 рублей 65 копеек;

- одну коробку 17 88х2000х800 НП ЭКТ ЗПО стоимостью 3123 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указано, что 21.10.2015 года истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 280С, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил по образцам для личных бытовых нужд столярные изделия (далее - товары), перечисленные в спецификации:

- одна дверь 17.04 800*2000 НП МС ЗПЗ;

- одна дверь 17.04 600*2000 НП МС ЗПЗ;

- одна коробка 17 88x2000x800 НП ЭКТ ЗПО;

- одна коробка 17 88*2000*600 НП ЭКТ ЗПО;

- добор 17 126*2100 ( 3шт), добор 17 90*2100 (2шт);

- элемент наличника 17 6*2100 НА ЭКТ;

- элемент наличника доборный 17 6*2100 НП ЭКТ (10шт);

- петля СН S 24-01 полированный хром (2шт);

- замок магнитный AG...

...B MEDIANA POLARIS WS хром(2шт).

По претензии покупателя от 28.12.2015г. была произведена замена некачественного товара, что подтверждается товарными накладными № 540 и № 541 от 29.03.2016г., подписанными покупателем, а именно:

- замена одной двери 17.04 800*2000 НП МС ЗПЗ, стоимостью 15 660 руб. 65 коп.;

- замена одной коробки 17 88x2000x800 НП ЭКТ ЗПО, стоимостью 3 123 руб. 40 коп.

28.07.2016 года ответчику была направлена претензия о возврате некачественного товара. Некачественный товар продавцу возвращен не был.

Истец, его представитель по доверенности Кичулкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Воробьева Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, обратилась с встречным иском, в котором просит:

- демонтировать дверь ненадлежащего качества с последующим монтажом двери надлежащего качества, с привлечением специалистов, прошедших специальное обучение стандартам Фабрики «Софья» и получивших сертификат соответствия высшей категории;

- взыскать неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 118800 рублей;

- взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в сумме 17486 рублей 19 копеек;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование встречного иска указано, что 21.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дверей № 280С.

03.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 280С/1 на выполнение монтажных работ по установке межкомнатных дверей.

07.12.2015 года Воробьева Е.К. направила ИП Иванцову Р.А. претензию по факту выявления после монтажа дверей недостатков.

28.12.2015 года Воробьева Е.К. направила ИП Иванцову Р.А. претензию о замене некачественного товара и проведения монтажных работ, поскольку недостатки так и не были устранены.

29.03.2016 года ИП Иванцов Р.А. частично исполнил требования потребителя путем поставки одной двери 17.04 800*2000 НП МС ЗПЗ и одной коробки 17 88х2000х800 НП ЭКТ ЗПО. До настоящего времени каких-либо работ по демонтажу и установке некачественной двери произведено не было.

Встречный иск принят к производству суда.

Представитель ответчика по доверенности Жабокрик И.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования. В своем отзыве на иск ответчик указала, что каких-либо работ, связанных с демонтажем установленной двери и последующий монтаж новой двери не производилось.

Истец, его представитель по доверенности Кичулкин В.В. возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что истец выполнил работы по монтажу дверей 05.12.2015 года, 07.12.2015 года в адрес истца поступила претензия о ненадлежащем качестве работ, выполненных по договору монтажа. 13.12.2015 года продавцом были устранены недостатки монтажа, что подтверждается ответчиком. 28.12.2015 года покупатель вновь направил претензию истцу о ненадлежащем качестве выполненных работ. 13.01.2016 стороны совместно по месту монтажа двери провели обследование результатов выполненных работ, после чего покупателю было предложено несколько вариантов устранения недостатков работ. Ответчик обещала позвонить и сообщить свое решение, после чего перестала выходить на связь. 19.02.2016 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить свое решение по ситуации, ответчик его не получила. Только 26.02.2016 года ответчик вышла на связь, через 1,5 месяца после последних переговоров. 26.02.2016 года стороны договорились о замене двери и коробки, что подтверждается расходными накладными. Таким образом, ответчик выразил свою волю только 01.03.2016 года. Продавец не является производителем товара, Производитель – фабрика «Софья». На момент оформления заказа ответчика 26.02.2016 и 01.03.2016 у него не было в наличии необходимого для замены товара, истец был вынужден заказать аналогичный по характеристикам товар у производителя. Это товар был поставлен продавцу 29.03.2016, в пределах месячного срока в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку замена была произведена в соответствии с законом, оснований для взыскания неустойки не имеется. После получения товара ответчик вновь перестала выходить на связь. В результате чего истец направлял ей требование и обратился с иском в суд. в виду просрочки кредитора отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя неустойки. Кроме того, предметом договора явились работы по установке одной одностворчатой двери и дверного блока к ней, стоимость таких работ составляет 2400 рублей. Неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования ИП Иванцова Р.А. подлежащими удовлетворению, встречные требования Воробьевой Е.К. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 21.10.2015 года истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 280С, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил по образцам для личных бытовых нужд столярные изделия (далее - товары), перечисленные в спецификации:

- одна дверь 17.04 800*2000 НП МС ЗПЗ;

- одна дверь 17.04 600*2000 НП МС ЗПЗ;

- одна коробка 17 88x2000x800 НП ЭКТ ЗПО;

- одна коробка 17 88*2000*600 НП ЭКТ ЗПО;

- добор 17 126*2100 (Зшт), добор 17 90*2100 (2шт);

- элемент наличника 17 6*2100 НА ЭКТ;

- элемент наличника доборный 17 6*2100 НП ЭКТ (10шт);

- петля СН S 24-01 полированный хром (2шт);

- замок магнитный AGB MEDIANA POLARIS WS хром(2шт).

Согласно спецификации к договору купли-продажи датой поставки товара покупателю является 01.12.2015 года.

03.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 280С/1 на выполнение монтажных работ по установке межкомнатных дверей.

Согласно заказ-наряду от 03.12.2015 года стоимость работ по монтажу составляет: монтаж дверного блока 1900 рублей, по установке доборов – 500 рублей.

07.12.2015 года Воробьева Е.К. направила ИП Иванцову Р.А. претензию по факту выявления после монтажа дверей недостатков.

28.12.2015 года Воробьева Е.К. направила ИП Иванцову Р.А. претензию о замене некачественного товара и проведения монтажных работ.

13.01.2016 стороны совместно по месту монтажа двери провели обследование результатов выполненных работ, после чего покупателю было предложено несколько вариантов устранения недостатков работ.

Ответчик обещала позвонить и сообщить свое решение, но не сделала этого.

19.02.2016 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить свое решение по ситуации, ответчик его не получила. В требовании указано на попытки дважды связаться с ответчиком по телефону.

Только 26.02.2016 года составлен бланк для оформления рекламации.

Согласно расходной накладной от 29.03.2016 года заказ покупателя № 461 (на дверь) был оформлен 26.02.2016 года, заказ № 494 (на коробку) – 01.03.2016 года.

29.03.2016 года ИП Иванцов Р.А. частично исполнил требования потребителя путем поставки одной двери 17.04 800*2000 НП МС ЗПЗ и одной коробки 17 88х2000х800 НП ЭКТ ЗПО.

28.07.2016 года ИП Иванцов Р.А. направил Воробьевой Е.К. требование о возврате некачественного товара.

Требование покупателем не получено, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Истцом также представлены сведения о 14 звонках на телефон ответчика с марта 2016 по июль 2016 года, соединения не состоялись, поскольку вызываемый абонент не отвечал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении дела судом дважды предоставлялось сторонам время для заключения мирового соглашения на условиях предоставления истцу возможности произвести демонтаж и монтаж дверей. Ответчик отказалась от заключения такого мирового соглашения.

Таким образом, суд считает доказанным, что истец не отказывался от выполнения работы, неоднократно пытался произвести работу, пытался связаться с ответчиком, именно потребитель такую возможность не предоставил, в том числе и в период нахождения дела в суде.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку Воробьева Е.К. не отрицает факт невозврата некачественного товара продавцу, требование ИП Иванцова Р.А. подлежит удовлетворению.

Поскольку возврат товара производится за счет предпринимателя, подлежат удовлетворению требования Воробьевой Е.К. о производстве демонтажа двери с последующим монтажом.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части привлечения специалистов, прошедших специальное обучение стандартам фабрики «Софья» и получивших сертификат соответствия высшей категории, не имеется.

В договоре о выполнении работ такое условие не содержалось.

Из объяснений представителя ИП Иванцова Р.А. следует, что такие сертификаты не выдавались их сотрудникам, предприниматель является официальным представителем производителя, производителем дистанционно путем просмотра фильмов по монтажу новой продукции производится обучение. Имеющиеся в штате два монтажника такое обучение прошли. Какого-то специального обучения в месте нахождения производителя не проводится.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика Воробьевой Е.К. подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в сумме 751 рубль 32 копейки.

Разрешая встречные требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 118800 рублей за период с 18.01.2016 по 07.11.2017;

неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в сумме 17486 рублей 19 копеек за период с 28.12.2015 по 29.03.2016.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

ИП Иванцовым Р.А. не были нарушены сроки доставки товара, т.к. он был доставлен в месячный срок после того, как Воробьева Е.К. заявила о необходимости замены товара.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки по нарушению срока замены товара ненадлежащего качества.

При определении размера неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы суд исходит из положений п. 5 ст. 28 вышеназванного закона и взыскивает неустойку в сумме 2400 рублей, соответствующей цене работы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ИП Иванцова Р.А. в Воробьевой Е.К. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 200 рублей 00 копеек (2400 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Воробьева Е.К. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ИП Иванцова Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Иванцова Рината Альбертовича к Воробьевой Екатерине Константиновне об истребовании неосновательного обогащения удовлетворить.

Обязать Воробьеву Екатерину Константиновну возвратить индивидуальному предпринимателю Иванцову Ринату Альбертовичу:

- одну дверь 17.04 800*2000 НП МС ЗПЗ, стоимостью 16660 рублей 65 копеек;

- одну коробку 17 88х2000х800 НП ЭКТ ЗПО, стоимостью 3123 рубля 40 копеек.

Взыскать Воробьевой Екатерины Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Иванцова Рината Альбертовича государственную пошлину в сумме 751 рубль 32 копейки.

Встречные требования Воробьевой Екатерины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Иванцову Ринату Альбертовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Иванцова Рината Альбертовича осуществить демонтаж двери 17.04 800*2000 НП МС ЗПЗ, коробки 17 88х2000х800 НП ЭКТ ЗПО с последующим монтажом двери 17.04 800*2000 НП МС ЗПЗ, коробки 17 88х2000х800 НП ЭКТ ЗПО, поставленной 29.03.2016 года.

Взыскать индивидуального предпринимателя Иванцова Рината Альбертовича в пользу Воробьевой Екатерины Константиновны:

- неустойку в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванцова Рината Альбертовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: