Воробьева Зоя Викторовна

№ 7-1246/2024

(в районном суде № 12-269/2024) Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Воробьевой Зои Викторовны, <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> от 08 ноября 2023 года Воробьева З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 32 минут 24.10.2023 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, улица Барочная (от улицы Большой Зелениной до улицы Профессора Попова), (координаты: широта 59.9671683, долгота 30.2887383), в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользов...

...ания регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...>, собственником которого является Воробьева З.В., было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки. Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (комплекс Дозор-М, № <...>).

Воробьева З.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении рассмотрены невсесторонне и неполно, в действиях Воробьевой З.В. правомерно установлены состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в пределах санкции статьи, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К., Воробьева З.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб во внесудебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту – Кочорова С.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в виду задержки оплаты парковочного места на 2 минуты 16 секунд.

Вместе с тем судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Из постановления следует, что в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 32 минут 24.10.2023 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, улица Барочная (от улицы Большой Зелениной до улицы Профессора Попова), (координаты: широта 59.9671683, долгота 30.2887383), в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...>, было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником указанного транспортного средства является Воробьева З.В. Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (комплекс Дозор-М, № <...>).

В силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Из выписки из реестра за пользование платными парковками за 24.10.2023, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (л.д. 24), следует, что оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> в зоне платной парковки № 7818 внесена за период с 15:38:03 до 16:38:03 в размере 100 рублей и за период с 16:38:03 до 17:38:03.

Согласно фотографиям, являющимся неотъемлемой частью постановления, транспортное средство с государственным регистрационным номером <...> зафиксировано в зоне платной парковки в 15:20:47 и в 16:38:02 на одном и том же парковочном месте.

В силу ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 29.06.2023) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", под занятием платного места на платной парковке без оплаты, понимается, в том числе, внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Таким образом, период времени с 15:20:47 до 15:38:03 (17 минут 16 секунд) не оплачен Воробьевой З.В., доказательств оплаты данного периода времени, либо доказательств того, что транспортное средство покидало место парковки в указанное время, материалы дела не содержат, Воробьевой З.В. не представлены.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нормативно-правовым актом установлено время достаточное для выполнения обязанности по оплате за размещение транспортного средства на платной парковке. Нахождение транспортного средства в зоне платной парковки в течение 17 минут 16 секунд без оплаты признаками малозначительности по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 не обладает, а значит, такие обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и решения должностных лиц и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения Воробьевой З.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Воробьевой Зои Викторовны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.З.В. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Туневича Е.Г. №0321695340000000237244427 от 08 ноября 2023 года, которым

В.З.В., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Туневича Е.Г. №0321695340000000237244427 от 08 ноября 2023 года установлена вина В.З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина В.З.В. в том, что 24 октября 2023 года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 32 минут на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: город Санкт-Петербург, улица Барочная (от улицы Большой Зелениной до улицы Профессора Попова) принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством с государственным регистр...

...ационным знаком «№» было занято парковочное место без его оплаты.

Не соглашаясь с данным постановлением, В.З.В. обратилась с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата парковки за указанный автомобиль произведена должным образом. Задержка при осуществлении оплаты вызвана некачественным функционированием приложения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.З.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 29.06.2023) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

Давая оценку довода защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» на парковочном месте «7818» произведена 24 октября 2023 года с 15 часов 38 минут до 16 часов 38 минут в размере 100 рублей, а затем в 16 часов 38 минут осуществлено продление до 17 часов 38 минут в размере 100 рублей 20 минут.

Вместе с тем, согласно данным фотофиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№», оно находилось 24 октября 2023 года в 15 часов 20 минут в парковочной зоне «7818».

Таким образом, суд констатирует, что срок оплаченной стоянки транспортного средства начался 24 октября 2023 года в 16 часов 38 минут, следовательно, автомобиль мог быть размещён на парковочном месте до указанного времени не более чем пятнадцать минут, предоставленных для оплаты, в связи с чем нахождение его ранее указанного периода 24 октября 2023 года в 15 часов 20 минут расценивается как неоплата парковочного места, что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд учитывает как кратковременность задержки оплаты (а именно 02 минуты 16 секунд) при длительном оплаченном периоде времени (в общей совокупности 2 часа), что с учётом на указание о вынужденной задержке, обусловленной нестабильной работой приложения для парковок, в совокупности свидетельствуют об отсутствии умысла нарушать порядок оплаты и прикладывании усилий для её осуществления.

Поскольку любая, даже кратковременная задержка оплаты парковки расценивается в качестве неоплаты, то суд констатирует наличие формальных признаков совершения правонарушения в виде неоплаты парковочного места.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на наличие формальных признаков, суд отмечает характер совершённого правонарушения (краткосрочная задержка осуществления платежа в виде двух минут, обусловленная бытовыми сложностями), а также каких-либо тяжких последствий, в связи с чем констатирует, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется в связи с чем данное правонарушение надлежит расценивать в качестве малозначительного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Туневича Е.Г. №0321695340000000237244427 от 08 ноября 2023 года – отменить,

производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить В.З.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием,

жалобу В.З.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

78RS0№-03

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубина Д. В. к Карцевой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Шубин Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Карцевой А.Ю. с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме № руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме №., компенсацию морального вреда в размере №., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шубина Д.В. к Карцевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано по подсудности в Лужский районный суд <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований перечислил на счет банковской карты Карцевой А.Ю. денежную сумму № с целью дальнейшего заключения договора и оплаты туристической путевки. При этом Карцева А.Ю. договор о реализации туристского продукта с истцом не заключила, перечисленные денежные средства возвратила в сумме № По мнению истца, данные обстоятельства служ...

...ат основанием для взыскания с ответчика денежных средств в сумме № процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме №

Кроме того, Шубин Д.В. указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №

Истец Шубин Д.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику Карцевой А.Ю. судом неоднократно направлялись судебные повестки по месту пребывания и по последнему месту регистрации. По данным Отдела по <адрес> Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> регистрация по месту жительства у ответчика отсутствует. При этом судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из искового заявления Шубина Д.В. (л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере № рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Карцевой А.Ю. в счет оплаты туристической путевки в Королевство Таиланд.

Факт получения денежных средств ответчиком Карцевой А.Ю. подтверждается выпиской по счету Шубина Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ, полученной из Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ посредством операции «Онлайн» Карцева А.Ю. произвела возврат денежной суммы в размере №

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, следует, что договор о реализации туристского продукта между сторонами не заключался, иных документов в подтверждение договорных отношений не составлялось.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства факт передачи ответчику денежной суммы в размере № рублей подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем при рассмотрении дела установлен факт неосновательного обогащения Карцевой А.Ю. за счет денежных средств истца в указанной сумме. При этом ответчик Карцева А.Ю. не представила доказательств, подтверждающих основание перечисления ей денежных средств в указанном размере.

Также при рассмотрении дела не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ответчик Карцева А.Ю. без каких – либо правовых оснований (то есть оснований, предусмотренных законом или сделкой) приобрела денежные средства истца в сумме №., в связи с чем исковые требования истца о взыскании указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, с указанием срока их возврата – 3 дня.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте АО "Почта России", претензия, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с ее неполучением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 3 - дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего начисление процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Шубин Д.В. как носитель гражданских прав и обязанностей, определил объем своих требований, за пределы которых суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания процентов исходя из определенного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из поданного Шубиным Д.В. искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылался на действия и бездействия ответчика, которые повлекли причинение ему нравственных страданий.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В ходе судебного разбирательства истцом Шубиным Д.В. не доказано причинение ему нравственных и (или) физических страданий, а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом не допускается.

Руководствуясь положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения, поскольку возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, применительно к данным правоотношениям, законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в сумме №. (л.д. 5)

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования Шубина Д.В. удовлетворены частично, а именно на сумму №., что составляет № относительно заявленных требований.

Соответственно государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (№ %), что составляет №

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления истца Шубина Д.В. следует, что на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в суде первой инстанции он израсходовал №.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Шубин Д.В. представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МЮК «Президент – Групп» принимает на себя обязательство составить процессуальные документы (претензию и исковое заявление в отношении Карцевой А.Ю.) для последующего обращения в Красногвардейский районный суд г Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату юридических услуг по договору в сумме 25 000 руб.

Учитывая приведенные требования закона, доказательства, подтверждающие судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, юридическая помощь которого состояла в предъявлении искового заявления и прилагаемых к заявлению документов, составление претензии, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шубина Д. В. к Карцевой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Карцевой А. Ю., ИНН № в пользу Шубина Д. В., ИНН № денежные средства в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме №., расходы на оплату услуг представителя в сумме №

В удовлетворении исковых требований Шубина Д. В. к Карцевой А. Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Дело №2-3-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 18 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием истца – главы администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл Алатайкиной Н.И.,

ответчика Алексеевой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Сусловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл к Акоскину Е.В., Алгасовой С.Н., Алексееву В.С., Алексеевой Г.Г., Андрееву Л.В., Антипову Н.Р., Артемьевой Н.В., Богдановой В.А., Воробьевой З.В., Горшкову Н.И. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл /далее истец или Ардинская сельская администрация/ обратилась в суд с исковым заявлением к Акоскину Е.В., Алгасовой С.Н., Алексееву В.С., Алексеевой Г.Г., Андрееву Л.В., Антипову Н.Р., Артемьевой Н.В., Богдановой В.А., Воробьевой З.В., Горшкову Н.И. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указав, что Ардинской сельской администрацией проведена процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренная ст.12.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохо...

...зяйственного назначения», так как в настоящее время имеются земельные доли, которые согласно п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются невостребованными, в связи с тем, что собственники земельных долей, в том числе и ответчики, в течение трех и более лет не распорядились данными земельными долями.

На основании п.8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать ответчиков прекратившими право на вышеуказанные земельные доли и право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по *** га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, территория землепользования бывшего ПСХК «***», принадлежащие Акоскину Е.В., Алгасовой С.Н., Алексееву В.С., Алексеевой Г.Г., Андрееву Л.В., Антипову Н.Р., Артемьевой Н.В., Богдановой В.А., Воробьевой З.В., Горшкову Н.И.

В судебном заседании представитель истца – глава администрации МО «Ардинское сельское поселение» Алатайкина Н.И. исковые требования в части заявленных требований к ответчикам Акоскину Е.В., Алгасовой С.Н., Алексееву В.С., Андрееву Л.В., Антипову Н.Р., Артемьевой Н.В., Богдановой В.А., Воробьевой З.В., Горшкову Н.И. поддержала и дала объяснения, не противоречащие вышеизложенному. В отношении заявленных требований к ответчику Алексеевой Г.Г. от исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. Отказ представителя истца от иска в части заявленных требований принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик Алексеева Г.Г. с прекращением производства по делу в части заявленных требований согласилась, указав, что намерена оформить право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности в ближайшее время.

Ответчики Акоскин Е.В., Алгасова С.Н., Алексеев В.С., Андреев Л.В., Антипов Н.Р., Артемьева Н.В., Богданова В.А., Воробьева З.В., Горшков Н.И., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. При этом вышеназванные ответчики в поступивших в суд заявлениях указали на признание исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца Алатайкину Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории.

В силу ч.3 ст.1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п.2 ст.12.1 данного Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

На основании п.п. 3-8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст.14.1 данного Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Судом установлено, что согласно свидетельства на право владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта ПСХК «***» на основании постановления главы администрации Килемарского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в бессрочное пользование для сельскохозяйственного использования земельный участок общей площадью *** га с кадастровым номером №.

Во исполнение Указа Президента РФ от 27октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», от 17 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Закона Республики Марий Эл «О праве граждан на получение в собственность земельных долей, земельных участков, предоставленных для ведения крестьянского хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» в соответствии с постановлением главы администрации Килемарского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов ПСХК «***» от ДД.ММ.ГГГГ *** члену ПСХК «***», проживающему на территории администрации Ардинского сельского поселения, постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю, в том числе и ответчикам Акоскину Е.В., Алгасовой С.Н., Алексееву В.С., Андрееву Л.В., Антипову Н.Р., Артемьевой Н.В., Богдановой В.А., Воробьевой З.В., Горшкову Н.И.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ПСХК «***» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности *** физического лица, расположен на территории муниципального образования – Ардинское сельское поселение Килемарского муниципального района Республики Марий Эл.

Судом установлено, что Ардинской сельской администрацией составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в районной газете «***» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещен на сайте администрации Килемарского муниципального района и на информационных щитах на территории Ардинского и Юксарских сельских поселений.

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от лиц, считающих, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список собственников невостребованных земельных долей, расположенных на территории Ардинского сельского поселения, не поступило.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в районной газете «***» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи неявкой участников собрания, данное собрание не состоялось, о чем свидетельствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим было назначено очередное общее собрание участников общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Информация о данном собрании была опубликована в районной газете «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и размещена на сайте Ардинской сельской администрации и информационных щитах на территории Ардинского и Юксарского сельских поселений.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, ДД.ММ.ГГГГ главой Ардинской сельской администрации было принято постановление № «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ПСХК «***» (Ардинское сельское поселение)».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о регистрации прав ответчиков как собственников земельных долей в ЕГРП отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая, что в течение трех и более лет подряд ответчики не распоряжались принадлежащими им земельными долями, права на них в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали, предусмотренная законом процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарского район, территория землепользования ПСХК «***», Ардинской сельской администрацией Килемарского района Республики Марий Эл была соблюдена в полном объеме, истец вправе требовать признать ответчиков прекратившими право собственности на земельные доли и признания права муниципальной собственности на невостребованые земельные доли.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл к Акоскину Е.В., Алгасовой С.Н., Алексееву В.С., Андрееву Л.В., Антипову Н.Р., Артемьевой Н.В., Богдановой В.А., Воробьевой З.В., Горшкову Н.И о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл к Акоскину Е.В., Алгасовой С.Н., Алексееву В.С., Андрееву Л.В., Антипову Н.Р., Артемьевой Н.В., Богдановой В.А., Воробьевой З.В. , Горшкову Н.И. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Прекратить право собственности Акоскина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алгасовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андреева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артемьевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богдановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьевой З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горшкова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли площадью *** га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в границах МО «Ардинское сельское поселение», ранее принадлежащие на праве собственности Акоскину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алгасовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексееву В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андрееву Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипову Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артемьевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богдановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьевой З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горошкову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова