Воробин Александр Александрович

Дело № (2-2948/2024;)

42RS0№-16 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 января 2025 г.

гражданское дело по иску Воробина А. А.ича к УК «Любимый город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробин А.А. обратился в суд с иском к УК «Любимый город» и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 379808 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащий Воробину А. А.ичу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) -— материальный ущерб. По факту повреждения имущества Истец обратился в ОП « Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес>. Уведомлением № принято решение о списании номенклатурное дело, так как в данном сообщении при проверке установлено, что отсутствует состав административного правонарушения или уголовного преступления. С целью установления размера ущерба Истец обратился в Экспертную организацию ИП Алеварский А.А. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м <данные изъяты>, 2010 года выпуска при расчете составила 379808 руб.

В судебном заседании истец Воробин А.А. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика УК «Любимый город» - Чернышова Е.Г. дейс...

...твующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в соответствии со ст. 39 и ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе:

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение части дерева на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

В результате падения части дерева, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Управляющей компанией по <адрес> является УК «Любимый город».

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией был составлен Акт. В результате осмотра было выявлено, что упала ветка с дерева из- за штормового ветра на автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из объяснений сторон и заключения кадастрового инженера, дерево, часть которого упала на автомобиль истца, располагалось на придомовой территории <адрес>, которое обслуживается ответчиком.

Согласно уведомлению Отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД РФ по <адрес> следует, что по сообщению Воробина А.А. была проведена проверка по факту повреждения автомашины по адресу: <адрес> признаков преступления, либо административного правонарушения не выявлено.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ введён режим чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева представителем ответчика не оспаривался.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП Алеварский А.А., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м <данные изъяты>, 2010 года выпуска при расчете составила 379808 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», на основании экспертного исследования, экспертиза пришла к выводу, о том, что причиной слома части дерева с последующим падением являлся ураганный ветер 33-35 м/с. На основании экспертного исследования, экспертиза пришла к выводу о том, что высота дерева до слома вершинной части и верхней части предвершинной ветви в следствии воздействия ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ не являлась опасной при умеренной силе ветра.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании были допрошены эксперты, которые подтвердили, что дерево, часть которого упала, было абсолютно здоровым на момент проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, поскольку падение фрагментов дерева произошло из-за сильного порыва ветра, скорость которого ДД.ММ.ГГГГ достигала 33-35 м/с и более. В данном случае судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части неудовлетворительного содержания зеленых насаждений, произрастающих на территории вышеуказанного дома, в связи с чем на ответчика в силу ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

При этом, доказательств того, что упавшее дерево было аварийным, истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе и зеленых насаждений.

Доводы истца о том, что дерево на ДД.ММ.ГГГГ было аварийным, поскольку в 2024 г. было признано Управляющей компанией аварийным, в связи с чем, было спилено ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание.

Спиливание дерева в декабре 2024 само по себе не свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ дерево было аварийным. Иных доказательств, подтверждающих, что дерево на ДД.ММ.ГГГГ было аварийным истцом не представлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробина А. А.ича <данные изъяты> к ООО «УК Любимый город» (ИНН 4217168905) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» ______________20__г.

Судья. __________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.