Бочаров Павел Степанович

Дело № 2-1425/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 июня 2016 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 июня 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «И.» к Б.П.С., Х.А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «И.» обратилось в суд с иском к Б.П.С., Х.А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 377 137,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 971,37 рубль.

В обоснование иска ссылается на то, что Дата на территории ЗАО «<данные изъяты>» у здания дробильного завода <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н.з №, под управлением Б.П.С., принадлежащего Х.А.Г. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя Б.А.В.., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Б.П.С. Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован у истца, в связи с чем во исполнение условий страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 487 137,18 рублей (за вычетом франшизы в размере 20 000 рублей). Риск гражданской ответственности Б.П.С. застрахован в САО «ВСК», которое в рамках лимита ответственности выплатило истцу 120 000 рублей, соответственно, разница составила 377 137,18 рублей (487 137,18-120...

...000), которую истец и просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Б.П.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как участия в ДТП Б.П.С. не принимал, данное ДТП совершил сотрудник Я.П.П. Сотрудникам ГИБДД его документы при оформлении ДТП представил начальник участка А.С.Е., который попросил Б.П.С. написать объяснение, что транспортным средством управлял он, а не Я.П.П. также ответчик указал, что в САО «ВСК» ответственность застрахована не его, а Х.А.Г.

Ответчик Х.А.Г., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно по месту их жительства направлялись судебные уведомления о назначенных судебных заседаниях, от получения которых ответчик уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата на территории ЗАО «<данные изъяты>» у здания дробильного завода <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н.з №, под управлением Б.П.С., принадлежащего Х.А.Г. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя Б.А.В.., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Б.П.С. Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован у истца, в связи с чем во исполнение условий страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 487 137,18 рублей (за вычетом франшизы в размере 20 000 рублей). Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК», которое в рамках лимита ответственности выплатило истцу 120 000 рублей, соответственно, разница между размером причиненного ущерба и оплаченной суммой страхового возмещения составила 377 137,18 рублей (487 137,18-120000).

Также истцом оплачена госпошлина в размере 6 971,37 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненный истцу, ответчиками суду не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств того, что указанный ущерб им возмещен либо возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы ответчика Б.П.С. о неучастии в ДТП суд находит надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению. С учетом того обстоятельства, что взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке не предусмотрено, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях, то есть по 3485,69 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «И.» к Б.П.С., Х.А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «И.» солидарно с Б.П.С., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Х.А.Г., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

в порядке суброгации сумму ущерба в размере 377 137 (триста семьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 69 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Р.Ю. Петров