Воробьёв Олег Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5862/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2023 (УИД № 54RS0007-01-2022-007826-22) по исковому заявлению Лункина Евгения Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лункина Евгения Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Лункина Е.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лункин Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 4 декабря 2021 г. по вине водителя Воробьева О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: MAN TSG 28.360 6X2-2 BL-WW, принадлежащего на праве собственности ЗАО Бриджтаун Фудс, под управлением водителя Воробьева О.В., и Ниссан Икстрейл Гибрид, принадлежащего на праве собственности Лункину Е.А. Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений автомобилей, документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и переда...

...чи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность Воробьева О.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив правоустанавливающие документы и европротокол №82707 в виде информации с мобильного приложения Российского союза автостраховщиков, подтверждающей оформление ДТП путем передачи данных АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения. Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в связи с непредоставлением заполненного бланка извещения о ДТП. По заявлению истца 22 декабря 2021 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого направлен отказ в признании случая страховым в виду отсутствия полного пакета документов. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено обращение (претензия) с указанием того, что извещение о ДТП составлялось лишь в электронном виде, которое не удовлетворено ответчиком.

Ссылаясь на факт наступления страхового случая, полагая, что за ненадлежащую работу приложения, с помощью которого истец оформил ДТП, должен отвечать страховщик, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, Лункин Е.А., с учетом уточенных требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 347 056 руб., неустойку, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи не привлечением к участию в деле в качестве в качестве соответчика Воробьева О.В., в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями статей 40, 43 ГПК РФ привлек указанных к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Лункин Е.А. уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать Воробьева О.В. нарушившим требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и установить его виновность в ДТП, произошедшем 4 декабря 2021г.; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лункина Е.А. страховое возмещение в размере 347 056 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 29 декабря 2021 г. по 10 октября 2023 г. в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. отменено решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 мая 2023 г., постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лункина Е.А. Установлен факт ДТП, имевшего место 4 декабря 2021 г.; установлена вина Воробьева О.В. в совершении ДТП, произошедшего 4 декабря 2021 г. на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля марки MAN TSG 28.360 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьева О.В. и автомобиля марки Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный номер № под управлением Лункина Е.А. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Лункина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 238 900 руб. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 589 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Лункин Е.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно определения причиненного ему размера ущерба заключением судебной экспертизы с учетом износа, настаивая на взыскании данной суммы без учета износа. Указывает на необоснованность отказа во взыскании с ответчика в его пользу неустойки и суммы финансовой санкции, предусмотренных положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, кроме того неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителя», а также расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из допущенного судом нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, и разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснения сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходил из того, что установленная на мобильном телефоне истца программа «ДТП.Европротокол» не позволяла составить с её использованием электронное извещение о ДТП, а лишь позволяло участнику ДТП предоставить сведения в систему АИС ОСАГО; кроме того, второй участник ДТП - ответчик Воробьев О.В., с наличием своей вины в спорном ДТП согласен не был, следовательно, оснований для оформления ДТП избранным истцом способом у истца, не имелось. Установив данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении истца к страховщику за получением страхового возмещения, истцом представлен не полный пакет документов, а именно не представлено извещение о ДТП, следовательно, не подтверждено само страховое событие (факт ДТП, участники ДТП и вина второго участника ДТП), что является обязательным условием для решения вопроса, как о наступлении страхового случая, так и о выплате страхового возмещения. Учитывая, что материалами дела факт ДТП подтвержден и не оспорен вторым участником – Воробьевым О.В., приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», оценив характер механических повреждений автомобиля Лункина Е.А., их относимость к обстоятельствам заявленного ДТП от 4 декабря 2021 г., установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Воробьева О.В. и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба имуществу, усмотрел основания для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» по требованиям Лункина Е.А. по Закону об ОСАГО.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, повлекли за собой вынесение судом первой инстанции решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, провел подготовку по делу и оценил дополнительные доказательства, пояснения сторон, обоснованно пришел к выводу, что факт произошедшего ДТП не был надлежаще зафиксирован в установленном Законом об ОСАГО порядке, что позволило прийти к выводу о ненадлежащем исполнении участниками ДТП обязанности по его оформлению. Относимость к заявленному ДТП выявленных повреждений на транспортном средстве истца, с учетом их особенностей и следов образования, характера и объема, подтверждены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснениями экспертом Шлыковым М.М., поддержавшего выводы судебной экспертизы. Установив факт заявленного истцом ДТП, факт наступления страхового события, а также факт виновности в ДТП водителя Воробьева О.В., судебная коллегия правомерно пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 238 900 руб., определенного как сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, на основании выводов судебной экспертизы, которые никем не оспорены и правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца со взысканным размером ущерба основаны на неверном толковании закона, поскольку, установив, отсутствие вины страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по направлению автомобиля истца на СТОА судебная коллегия определила ко взысканию размер страхового возмещения, как сумму восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом с учетом износа. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании ущерба в виде разницы между размером фактически понесенных убытков и размером выплаченного страхового возмещения непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что такой подход согласуется с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на возмещение причинителем вреда убытков в полном объеме и статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

Руководствуясь частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что невыплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения возникла по вине самого истца, который должным образом не оформил ДТП и не представил необходимые документы, предусмотренные законом для осуществления страховой выплаты (не представил извещение о ДТП), верно пришла к выводу, что ввиду отсутствия виновных действий и нарушений требований закона со стороны ПАО СК «Росгосстрах», а также вследствие наличия виновных действий самого истца, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафных санкций (штрафа, неустойки, финансовой санкции) не имеется, отказав в удовлетворении части требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, неустойки и штрафа.

Не могут быть приняты ко вниманию доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку, как верно установлено апелляционной инстанцией правовых оснований для их рассмотрения в рамках настоящего дела не имеется, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г. производство по делу в части было прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части, что согласуется с положениями ст. 220 ГПК РФ. Требований истца о взыскании морального вреда, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лункина Евгения Александровича – без удовлетворения.