Вороков Мухамед Алиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5666/2024

№ дела № 2-950/2023

в суде первой инстанции

УИД № 07RS0006-01-2023-001658-79

01 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО9 ФИО10, ФИО5 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики суда от 18.12.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2024,

установил:

решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 удовлетворен иск ФИО11, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетней ФИО12. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации ФИО3 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на приведенное решение суда.

Определением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2023 апелляционная жалоба ФИО13 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессу...

Показать ещё

...ального кодекса Российской Федерации.

14.12.2023 ФИО7 во исполнение определения суда от 20.11.2023 представлена исправленная апелляционная жалоба.

Определением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО3, поскольку копия исправленной апелляционной жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о ее направлении сторонам.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2024 определение судьи от 18.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене определения судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики суда от 18.12.2023 и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2024 как незаконных, вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда в качестве недостатков жалобы указал на отсутствие в ней сведений о месте жительства заявителя, а также иные участвующих в деле лиц. Кроме того, в жалобе не приведены мотивы, по которым решение суда подлежит отмене.

14.12.2023 ФИО7 в суд представлена исправленная апелляционная жалоба.

Возвращая ФИО3 поданную им жалобу, судья исходил из того, к поданной исправленной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление сторонам.

Вместе с тем, судья не учел, что основанием для оставления жалобы без движения явилось то обстоятельство, что в жалобе не были указаны основания, по которым заявитель считал решение суда подлежащим отмене, а также адрес участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не решил вопрос о продлении заявителю срока устранения недостатков, поскольку отсутствие доказательств направления копии жалобы сторонам не было указано судом в определении от 20.11.2023 об оставлении жалобы без движения.

Исходя из изложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики суда от 18.12.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1014/2025

№ дела 2-950/2023

в суде первой инстанции07RS0006-01-2023-001658-79

10 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороковой М.Т., №, Вороковой З.М. к Ворокову М.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации Ворокову М.А. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры,

по кассационной жалобе Ворокова М.А. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворокова М.Т., №, и Ворокова З.М. обратились в суд с приведенным иском, просили:

- признать 1/4 долю квартиры по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, принадлежащую Ворокову М.А. незначительной,

- прекратить право собственности Ворокова М.А. на 1/4 долю указанной квартиры с момента выплаты ему компенсации,

- признать за Вороковой М.Т. право собственности на 1/4 долю указанной квартиры с момента вы...

Показать ещё

...платы компенсации,

- взыскать с Вороковой М.Т. в пользу Ворокова М.А. денежную компенсацию за 1/4 долю данной квартиры в размере 390 500 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на указанную выше однокомнатную квартиру общей площадью 30,0 кв.м, по 1/4 доли в праве собственности каждый.

В 2023 году брак между Вороковой М.Т. и Вороковым М.А. расторгнут.

От совместного брака у стороны имеют двоих детей Ворокову З.М., 03.03.2003 года рождения, и №

В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, проживают по разным адресам - ответчик в домовладении по адресу: <адрес>

08.02.2023 истцам стало известно, что 16.12.2022 ответчик без их ведома продал домовладение по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, своему родному племяннику Кумыкову М.Х..

В указанном домовладении зарегистрированы и проживали совместные дети истца и ответчика.

Ответчиком в течение длительного времени (январь, начало февраля 2023 года) были созданы истцам невыносимые условия проживания в домовладении по адресу: <адрес>, были отключены вода, газ.

Более того, в 2021 году ответчик избил свою старшую дочь, которая на тот момент была несовершеннолетней, были вызваны сотрудники полиции, из-за постоянных скандалов и криков ответчика дети, а особенно младшая дочь, начинает заикаться, впадает в истерику.

08.02.2023, когда совместная дочь истца и ответчика № вернулась из школы домой по адресу: <адрес>, то обнаружила, что входной замок в доме заменен.

Истцы вселились и в настоящее время проживают в спорной однокомнатной квартире площадью 30,0 кв.м без ремонта, которая была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала.

Истцами предпринимались меры для улучшения своих жилищных условии, а именно они планируют продать однокомнатную квартиру и с помощью ипотечных средств улучшить свои жилищные условия, в связи, с чем истцом Вороковой М.Т. были поданы обращения в органы опеки и попечительства. Однако, ответчик начал требовать денежные средства не соразмерные его 1/4 доле (400 000 руб.), чем воспрепятствовал улучшению жилищных условии своих же детей, отказавшись от реальной денежной компенсации за 1/4 долю спорной однокомнатной квартиры.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 исковые требования Вороковой М.Т. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вороков М.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, учитывая невозможность определения порядка пользования спорной однокомнатной квартирой, наличие между сторонами неприязненных отношений, фактическое проживание ответчика по иному адресу и отсутствие интереса в использовании спорного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, прекратив право собственности ответчика на 1/4 долю квартиры с момента выплаты ему компенсации, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры, которую определил на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 390 500 руб., признав право собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда, не усмотрев оснований к иной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки позиции кассатора, суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет интерес в использовании спорной квартиры и намерен проживать в ней представленными материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом, проживающим в ином жилом помещении, попыток вселения в спорную квартиру либо обращения в суд с иском о вселении в квартиру.

В целом несогласие автора жалобы с выводом суда об отсутствии у Ворокова М.А. существенного интереса в пользовании общим имуществом фактически сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ворокова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Мотивированное определение суда изготовлено 12.02.2025.

Свернуть

Судья: Шапуленко Л.В. Дело №

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

Председательствующего: Тогузаева М.М.

при секретаре: Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.М.А. на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.М.Т., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.А.М., В.З.М. к В.М.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации В.М.А. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением Прохладненского районного суда КБР, ответчик обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР с апелляционной жалобой, в которой просит решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Прохладненского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям 322 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ В.М.А. во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлена исправленная апелляционная жалоба.

Однако исправленная апелляционная жалоба, в нарушение п.2 ч.4 с...

Показать ещё

...т.322 ГПК РФ не содержит сведений о ее направлении сторонам.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба В.М.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению В.М.Т., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.А.М., В.З.М. к В.М.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации В.М.А. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, В.М.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая о том, что в данной ситуации суду следовало предоставить ему срок для устранения недостатка в виде ненаправления копии жалобы, при том, что первоначальный вариант жалобы был направлен им стороне.

Кроме того, автор жалобы, также отмечает, что к настоящей частной жалобе им приложена квитанция об отправке копии исправленной апелляционной жалобы, которая в любом случае была бы мной направлена при предоставлении судом разумного срока.

Не согласившись с доводами частной жалобы, В.З.М. и В.М.Т. принесено письменное возражение, в котором они просят определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу В.М.А. без удовлетворения, приводя довод о том, что в действительности, ни первоначальная апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ им направлена не была и они не получали жалобу. Кроме того, сам В.М.А. в апелляционной жалобе указывает адрес истцов селение Карагач, при этом как следует из квитанции о направлении жалобы, на которую он ссылается, указан <адрес>.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом выполнены указания суда, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом указанная апелляционная жалоба не направлена сторонам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение апелляционной жалобы не лишает сторону права на повторную ее подачу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Прохладненсокго районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В.М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Тогузаев

Свернуть

Судья: Шапуленко Л.В. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению В.М.Т,, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.А.М., В.З.М. к В.М.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации В.М.А. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры,

по апелляционной жалобе В.М.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В.М.Т., действующая в своих интересах и своего несовершеннолетнего ребенка В.А.М., В.З,М. обратились в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к В.М.А. в котором, с учетом изменений требований, просят:

-признать 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую В.М.А. незначительной,

- прекратить право собственности В.М.А. на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> момента выплаты ему компенсации,

- признать за В.М.Т, право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> момента выплаты компенсации,

- взыскать с В.М.Т, в пользу В.М.А.А. денежную компенсацию за 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> размере 390 500 (трист...

Показать ещё

...а девяносто тысячи пятьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,0 кв.м. с кадастровым номером № по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым.

В 2023 году брак между В.М.Т, и В.М.А. расторгнут.

От совместного брака у истца и ответчика родились двое детей В.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, проживают по разным адресам - ответчик в домовладении по адресу: <адрес>, а истцы по адресу: <адрес>, в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без их ведома продал домовладение по адресу: <адрес>, своему родному племяннику К.М.Х. .

В указанном домовладении зарегистрированы и проживали совместные дети истца и ответчика.

Ответчиком в течение длительного времени (январь, начало февраля 2023 года) были созданы истцам невыносимые условия проживания в домовладении по адресу: <адрес>, были отключены: вода, газ.

Более того, в 2021 году ответчик избил свою старшую дочь, которая на тот момент была несовершеннолетней, были вызваны сотрудники полиции, из-за постоянных скандалов, криков ответчика дети, а особенно младшая дочь начинает заикаться, впадает в истерику, происходят приступы.

ДД.ММ.ГГГГ, когда совместная дочь истца и ответчика В.А.М., 2011 года рождения, вернулась из школы домой по адресу: <адрес>, то обнаружила, что входной замок в доме заменен, то есть ответчик не пустил в дом истцов, выставив их на улицу зимой, так как у истцов не было другого жилья, кроме однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрели истец и ответчик за счет средств материнского капитала, выплаченные после рождения их совместного ребенка В.А.М., 2011 года рождения.

Истцы вселились и в настоящее время проживают в спорной однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 30,0 кв.м., без ремонта.

Истцами предпринимались меры, для улучшения своих жилищных условии, а именно они планируют продать однокомнатную квартиру и с помощью ипотечных средств улучшить свои жилищные условия, в связи, с чем были поданы обращения истцом В.М.Т, в органы опеки и попечительства, однако, в связи с тем, что ответчик начал требовать денежные средства не соразмерные его 1/4 доле (400 000 рублей), то есть воспрепятствовал улучшению жилищных условии своих же детей, которых он зимой выставил на улицу, отказавшись от реальной денежной компенсации за 1/4 долю спорной однокомнатной квартиры.

В судебном заседании адвокат Т.М.Н, представляющая интересы истцов пояснила, что кадастровая стоимость всей спорной однокомнатной квартиры составляет 226 722 рублей 28 копеек, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) в городе <адрес> общей площадью 30,0 кв.м с кадастровым номером №, выполненному АНО «Независимая судебная экспертиза» рыночная стоимость всей спорной однокомнатной квартиры составляет 1 562 000 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, соответственно рыночная стоимость 1/4 доли в праве на объект оценки составляет 390 500 (триста девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Истец В.М.Т. готова выкупить у ответчика принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру по рыночную стоимости, установленной согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что комнаты, соответствующей доле ответчика, в спорной квартире не имеется, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Конструктивные особенности спорной однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме делают невозможным выдел в натуре 1 /4 доли ответчика в однокомнатной в спорной квартире.

Кроме того, ответчик В.М.А. никогда в спорной квартире не проживал, никаких его личных вещей в квартире не имеется.

Более того, между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, так как он не общается с детьми, не интересуется их жизнью, после того, как сам же при минусовой температуре в феврале месяце выставил их на улицу, фиктивно оформив своему родному племяннику сделку купли-продажи жилого дома в <адрес> котором родились и выросли совместный дети истца и ответчика: В.З,М. и В.А.М.

Ответчик с самого рождения и по сегодняшний день постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, соответственно не имеет никакого интереса в использовании своей доли в спорной однокомнатной квартире, а просто действует во вред и в ущерб интересам истцов, в виду сложившихся неприязненных отношении между истцами и ответчиком, что подтверждается письменными документами из органа опеки и попечительства и МО МВД России «Прохладненский».

Доля ответчика (1/4 доля в однокомнатной квартире) не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем истцы полагают, что прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество путём выплаты компенсации наиболее целесообразно.

От ответчика В.М.А. судом получено письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ответчик имеет существенный интерес к квартире, но доказательств тому не представил суду, а также указывает, что выплата компенсации исходя из кадастровой стоимости его доли нарушит его права на получение адекватной компенсации и ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной однокомнатной квартиры.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.М.Т, к В.М.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, В.М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта о том, что кроме 1/4 доли в спорной квартире, у него отсутствует на праве собственности какое-либо иное жилое помещение, в котором он мог бы проживать. В связи с чем, у него прямая заинтересованность во владении указанным жилым помещением.

Также автор жалобы указывает о том, что имеющаяся у него доля в праве на спорную квартиру нельзя признать малозначительной, поскольку она составляет 1/4 долю.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указанным обстоятельствам не дал правовой оценки, что привело к вынесению необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу В.М.Т, приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

В связи с чем просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе (Квартира) о возможности ее выдела, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия всех необходимых условий, а именно того, что выдел 1/4 доли из общей площади Квартиры не возможен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Основываясь на заключении эксперта суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах правомерно удовлетворил иск признав 1/4 долю в Квартире принадлежащей В.М.А, незначительной.

Учитывая, что определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным ввиду невозможности выделения каждому сособственнику изолированной части, суд признает долю В.М.А. незначительной, в связи с чем полагает возможным взыскать с В.М.Т, компенсацию стоимости переданной им доли в размере 390500,0 рублей определенной на основании заключения судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено, а сторонами не заявлялось.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о существенном интересе в использовании общего имущества.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом как следует из материалов дела и выделить ответчику изолированную комнату не представляется возможным, а совместное проживание с учетом сложившихся неприязненных отношений указанных в исковом заявлении не возможно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Свернуть

УИД: 07RS0006-01-2023-002871-29

Дело № 2-5/2025 (№ 2-235/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием представителя истца (Вороковой М.Т.) адвоката Тамазовой М.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ворокова М.А., представителей соответчиков (Ворокова М.А. и Кумукова М.Х.) Закаунова З.И., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороковой МТ к Ворокову МА и Кумыкову МХ о признании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи домовладения недействительными, о признании права совместной собственности и о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Ворокова М.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила: 1) признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ворокова М.А. на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Абубекирова 171 (далее спорное имущество), незаконным. 2) Признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Вороковым М.А. и Кумыковым М.Х. 3) Исключить записи о государственной регистрации права на имя Кумыкова М.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ и №3 от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимое (далее ЕГРН) в отношении спорного имущества. 4) Применить последствия недействительности сделки, обязав Кумыкова М.Х. вернуть спорное имущество Ворокову М.А. 5) Признать спорное имущество, совместно нажитым имуществом Вороковой М.Т. и Ворокова М.А. 6) Признать за Вороковой М.Т. право собственности на 1/2 доли земельного и на 1/2 доли жилого дома, по адресу: КБР, <адрес>. 7) Признать долговое обязательство Вороковой М.Т. в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г, совместным долгом Вороковой М.Т. и Вороковым М.А. 8) Взыскать с Ворокова М.А. в пользу Вороковой М.Т. 27 200,57 руб. суммы всех ежемесячных платежей, произведённых Вороковой М.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения ведения общего хозяйства с февраля по июнь 2023. 9) Взыскать с Ворокова М.А. судебные расходы в счет оплаты услуг адвоката, а именно: за сбор материала, консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях – 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Ворокова М.Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Вороковым М.А. был заключен брак, который расторгнут в 2004. В середине 2005 они помирились и вновь стали проживать совместно до 2023 (решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут). При этом, в период совместного проживания с 2005 до 2011 жили без регистрации брака, а в 2011 брак повторно был зарегистрирован в органах ЗАГС. От брака у Вороковых двое детей: Ворокова З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ворокова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После заключения брака в 1998 истец и ответчик Вороков А.М. жили в домовладении отца последнего, расположенном по адресу: <адрес> КБР. Данное домовладение состояло из двух жилых домов, один был построен из силикатного кирпича, площадью 71,8 кв.м., второй дом был построен из саманного кирпича, площадью 91,8 кв.м. Во время совместного проживания с Вороковым М.А. истец оформляя кредиты, неоднократно производила ремонт и реконструкцию домовладения. В частности, начиная с 2010 ею был полностью демонтирован саманный дом, т.к. он был в аварийном состоянии и на его месте построили полностью новый жилой дом из туфа, с отделкой из силикатного кирпича, соединив его с другим домом и объединив в один дом, в новом крыле дома, были проделаны следующие работы: кирпичная кладка пяти комнат, проведены вода, газ, теплоснабжение, электричество.

ДД.ММ.ГГГГ умер свекор истца - Вороков А.К., после его смерти ответчик Вороков М.А. долгое время не оформлял свои наследственные права на жилой дом и земельный участок. За это время, ими к указанному жилому дому была достроена большая прихожая размером примерно 30 кв.м. и достроена котельная комната. В том же году (после смерти свекра) в жилом доме под литером А был произведен капитальный ремонт с заменой деревянных окон на пластиковые, с заменой дверей и внутренним ремонтом всех комнат (шпаклевка стен с побелкой и циклование пола).

Таким образом, в период совместной жизни истца с Вороковым М.А. ими произведены значительные вложения, выразившиеся в полной реконструкции жилого дома под литером Б и капитального ремонта жилого дома под литером А. Также за период совместного брака на земельном участке были заново отстроены хоз. постройки, капитально отремонтирован навес и неоднократно проводился капитальный ремонт как по фасаду дома, так внутри дома и хозяйственных построек. С учетом произведенных неоднократных ремонтных работ в период совместного брака от старого строения осталась лишь кладка стен жилого дома под литером А, т.е. за период совместного проживания истца с ответчиком Вороковым М.А. были произведены значительные капиталовложения в домовладение. Технический паспорт, либо другие документы истец предоставить не может, так как Вороков М.А. не желал оформлять наследственные права, а без этого они не могли оформить технические документы на дом.

Также, в декабре 2022 между Вороковым М.А. и его племянником Кумыковым М.Х. была совершена сделка купли-продажи общего имущества супругов, а именно: земельного участка и жилого дома по адресу: КБР, <адрес> государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. О данной сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда их дочь не смогла попасть в дом. Истец обнаружила, что замки в доме заменены, позвонив Ворокову М.А. она узнала, что последний продал их домовладение своему племяннику Кумыкову М.Х. Данная сделка имеет признаки недействительной, так как была совершена без нотариально удостоверенного согласия истца, что влечет ее недействительность, кроме того дом и земельный участок продан за кадастровую стоимость, что уже вызывает сомнения в ее действительности. С момента перехода права собственности Кумыков М.Х. в этом домовладении не жил ни одного дня, в нем проживает Вороков М.А., как и проживал. Когда ответчик Вороков М.А. оформлял наследственные права, от наследственного имущества ничего не осталось, так как при жизни наследодателя дом был совершенно в другом состоянии. Кроме этого, за время совместного проживания все было построено в большинстве силами истца, так как ответчик Вороков М.А. никогда не имел постоянного дохода. Истец же с момента заключения брака, постоянно работала в МКО СОШ № <адрес> на различных должностях и имела постоянный доход.

Мирным путем разрешить данный спор ответчик Вороков М.А. отказывается, считая имущество наследственным. С данной позицией истец не может согласится, так как только она и Вороков М.А. занимались строительством дома и пользовались им они и их дети. Строительство осуществлялось исключительно на заработанные совместные ее и Ворокова М.А. деньги, однако, большая часть производилась на денежные средства истца.

Кроме того, в период совместной жизни с Вороковым М.А. истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит. По указанному кредитному договору № с февраля по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены в счет погашения долга и процентов денежные средства в сумме 54401,15 руб. и Вороков М.А должен выплатить ей 27200,57 руб. Остаток долга по кредиту составляет 300 000 руб., которые каждый должен выплачивать, а именно с каждого по 150 000 руб., чтобы закрыть кредитный договор.

Таким образом, денежные средства в размере 1/2 суммы ежемесячных платежей, уплаченные истцом по целевому кредиту должны быть взысканы с Ворокова М.А. (т. 1 л.д. 10-18).

Стороной истца, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) были увеличены исковые требования (т. 2 л.д. 168-174) и указано, что поддерживая исковые требования по первоначальному исковому заявлению в полном объеме, истец желает уточнить свои требования, заключающиеся в следующем: истец - Ворокова М.Т. вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ за Ворокова М.А. Однако они не зарегистрировали брак, но проживали совместно и вели общее хозяйство по адресу: КБР, <адрес> (ранее 171). ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В августе 2004 истец и Вороков М.А. помирились и стали проживать совместно по адресу: <адрес> до 2023. При этом, в феврале 2011 брак опять был зарегистрирован в органах ЗАГС и у истца и Ворокова М.А. ДД.ММ.ГГГГ родилась вторая дочь. Во время совместного проживания с Вороковым М.А. истец, оформляя кредиты, неоднократно производила ремонт и реконструкцию данного домовладения. В частности, начиная с 2007 ею был полностью демонтирован саманный дом, т.к. он был в аварийном состоянии и на его месте своими силами она построила полностью новый жилой дом из туфа, с отделкой из силикатного кирпича, соединив его с другим домом и объединив их в один дом. В новом крыле дома были проделаны следующие работы: кирпичная кладка 5 комнат, проведены вода, газ, теплоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ умер свекор истца – АК После его смерти бывший супруг истца долгое время не оформлял свои наследственные права на жилой дом и земельный участок. За это время, к указанному жилому дому ими была достроена большая прихожая размером примерно 30 кв.м., достроена котельная комната. В том же году, после смерти свекра, в жилом доме под литером А был произведен капитальный ремонт с заменой деревянных окон на пластиковые, с заменой дверей и внутренним ремонтом всех комнат (шпаклевка стен с побелкой и циклованием пола).

Таким образом, в период совместной жизни вместе с ответчиком Вороковым М.А. ими произведены значительные капиталовложения в домовладение, выразившиеся в полной реконструкции жилого дома под литером Б, капитальном ремонте жилого дома под литером А, а также за период совместного проживания на земельном участке были заново отстроены хоз. постройки, капитально отремонтирован навес и неоднократно проводился капитальный ремонт как по фасаду дома, так и внутри дома и хозяйственных построек. Менялась кровля, а также проводилась система водоснабжения. Согласно заключению №\С\К\Э от ДД.ММ.ГГГГ, из ответа на поставленный судом вопрос известно, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, в настоящее время, с учетом выполненных работ, указанных истцом в исковом заявлении, составляет округленно 4 184 000 руб. Таким образом, размер доли произведенных улучшений, исходя из стоимости объекта в настоящее время, составляет: 2 003683 руб. 41,02 %. Из них: 1 439 768,67 руб. - стоимость произведенных работ по реконструкции жилого дома в период с 1993 по 2010; 563 914,75 руб. в период с 2010 по 2023. Как указано в заключении эксперта, эксперт-строитель установил, что в период с 1993 до 2010 была произведена реконструкция жилого дома, а именно: частичный демонтаж строения жилого дома с литером А и А 1 (кроме левой и фасадной ограждающей стены). Возведение несущих ограждающих стен и перегородок, согласно техническому паспорту, составленному на 2010.

Отец Ворокова М.А (наследодатель) в момент строительства был преклонного возраста с 2007 по 2009 был тяжело болен, не имел какого-либо источника дохода, кроме своей пенсии, а ее супруг никогда не имел постоянного дохода. Она же с момента совместного проживания с Вороковым М.А., работала и имела постоянный доход.

С учетом первоначально иска, ссылаясь на нормы права, истец Ворокова М.Т. просит: признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Ворокова М.А. на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес> незаконным. Признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Вороковым М.А. и Кумыковым М.Х. Исключить записи о государственной регистрации права на имя Кумыкова М.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН в отношении спорного имущества. Применить последствия недействительности сделки, обязав МХ вернуть спорное имущество Ворокову М.А. Определить доли произведенных улучшений, исходя из стоимости объектов недвижимости: жилого дома в размере 41,02 %. общей совместной собственности супругов Вороковых по 1\2 доли за каждым. Выделить ответчику Ворокову М.А. в личную собственность с учетом произведенных улучшений, исходя из стоимости объектов недвижимости жилого дома - в размере 41,02 %. Взыскать с Ворокова М.А. в пользу Вороковой М.Т. денежную компенсацию за 1/2 доли произведенных улучшений, исходя из стоимости объектов недвижимости - жилого дома в размере 41,02 %., в размере 1 001 841,71 руб. (2 003 683,42 * 100\4 884 000 = 41,02), оставив указанное имущество в личную собственность с момента выплаты компенсации. Признать совместным общим имуществом супругов Вороковой М.Т. и Ворокова М.А. металлические ворота высотой 3 м., шириной 5 м. Определить доли в общей совместной собственности супругов Вороковой М.Т. и Ворокова М.А. металлические ворота высотой 3 м., шириной 5 м. по 1\2 за каждым. Выделить ворота ответчику Ворокову М.А. в личную собственность. Взыскать с Ворокова М.А. в пользу Вороковой М.Т. денежную компенсацию за 1/2 долю металлических ворот в размере 165 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, вновь были уточнены исковые требования (т. 3 л.д. 34-38) и указано, что поддерживая первоначальные исковые требования, а также требования уточненного искового заявления по изложенным в них основаниям и обстоятельствам в полном объеме, сторона истца желает уточнить свои требования, объединив все требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении с требованиями в уточненном исковом заявление. При этом, желает уточнить исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым №, по адресу: КБР, <адрес>.

Со ссылкой на ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ст. 273 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 4 ст. 35 ЗК РФ сторона истца указала, что признавать спорный земельный участок личной собственностью Ворокова М.А. нельзя, так как надо учитывать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также переход права собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится.

Ответчик Вороков М.А. получил по наследству, как земельный участок, так и дом, в котором истцом и ответчиком Вороковым М.А. были проведены работы по увеличению его площади и улучшению, в результате которых необходимо признать за истцом право на долю и в жилом доме и в земельном участке.

Согласно заключению экспертов №\С\К\Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка под зданием и сооружениями составляет округлено 595 200 руб. С учетом вышеизложенного сторона истца просит: 1. Признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Ворокова М.А. на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, по адресу: КБР, <адрес>, незаконным. 2. Признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, заключенный между Вороковым М.А. и Кумыковым М.Х. 3. Применить последствия недействительности сделки, обязав Кумыкова М.Х. вернуть указанное имущество Ворокову М.А. 4. Исключить записи о государственной регистрации права на имя Кумыкова М.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ и №

034/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: КБР, <адрес>. 5. Признать земельный участок и жилой дом, совместно нажитым имуществом Вороковой М.Т. и Ворокова М.А. 6. Определить доли произведенных улучшений, исходя из стоимости объектов недвижимости - жилого дома в размере 41,02 % общей совместной собственностью супругов Вороковой М.Т. и Ворокова М.А. по 1\2 доли за каждым. 7. Выделить ответчику Ворокову М.А. в личную собственность с учетом произведенных улучшений, исходя из стоимости объектов недвижимости жилого дома с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес> в размере 41,02 %. 8. Взыскать с Ворокова М.А. в пользу Вороковой М.Т. денежную компенсацию за 1/2 доли произведенных улучшений, исходя из стоимости объектов недвижимости - жилого дома в размере 41,02 % - в размере 1 001 841,71 руб. (2 003 683,42 *100\4 884 000 = 41,02), признав за ним указанное имущество в личной собственности с момента выплаты денежной компенсации Вороковой М.Т. 9. Определить доли в земельном участке под зданиями и сооружениями исходя из стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:04:1700011:20 по адресу: КБР, <адрес> в размере 41,02 %, общей совместной собственности супругов Вороковой М.Т. и Ворокова М.А. по 1\2 доли за каждым. 10. Выделить ответчику Ворокову М.А. в личную собственность, земельный участок под зданием и сооружениями расположенный по адресу: КБР, <адрес> исходя из стоимости в размере 41,02 %. 11. Взыскать с Ворокова М.А. в пользу Вороковой М.Т. денежную компенсацию за 1/2 долю, исходя из стоимости земельного участка под зданиями сооружениями в размере 41,02 %, в размере 244 069 руб. (595 000:41,02 % = 244 069 руб.), признав за ним указанное имущество в личную собственность с момента выплаты денежной компенсации. 12. Признать совместным общим имуществом супругов Вороковой М.Т. и Ворокова М.А. металлические ворота высотой 3 м., шириной 5 м. 13. Определить доли в общей совместной собственности супругов Вороковой М.Т. и Ворокова М.А. металлические ворота высотой 3 м., шириной 5 м. по 1\2 доли за каждым. 14. Выделить ответчику Ворокову М.А. в личную собственность металлические ворота, стоимостью 330 000 руб. 15. Взыскать с Ворокова М.А. в пользу Вороковой М.Т. денежную компенсацию за 1/2 долю металлических ворот в размере 165 000 руб., оставив указанное имущество в личной собственности после выплаты денежной компенсации Вороковой М.Т. 16. Признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ПАО Сбербанк с Вороковой М.Т. совместным долгом Вороковых. 17. Взыскать с Ворокова М.А. в пользу Вороковой М.Т. 27200,57 руб. в размере 1/2 суммы всех ежемесячных платежей, произведённых Вороковой М.Т. по указанному кредитному договору с момента прекращения ведения общего хозяйства с февраля по июнь 2023. 18. Взыскать с Ворокова М.А. и Кумыкова М.Х. солидарно судебные расходы в счет оплаты услуг адвоката, а именно: за сбор материала, консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458,28. руб. и за проведение строительно - технической экспертизы в размере 56600 руб.

От представителя ответчиков Ворокова М.А. и Кумыкова М.Х. – Закаунова З.М. поступило письменное возражение относительно заявленных требований, поданное в интересах ответчика Ворокова М.А., из которого следует, что доводы иска Вороковой М.Т. сводятся к тому, что, не состоя в браке с ответчиком, она произвела существенные вложения в ремонт и строительство домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в связи с чем она выдвигает вышеуказанные требования.

Ответчик - Вороков М.А., категорически не согласен с исковыми требованиями и полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает сама истица, все улучшения (если они и были произведены на её личные денежные средства) произведены в периоды, когда собственником спорного домовладения были либо отец ответчика, либо сам ответчик, но не в период брака с ним.

В этой связи основным обстоятельством, подлежащим выяснению в ходе судебного разбирательства, является - имел ли место заключенный в письменной форме договор между собственником имущества и лицом, которое вкладывает денежные средства в улучшение этого имущества. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. В силу п. 5 того же Постановления сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как указано выше, ни у Ворокова А.К. - отца ответчика, являвшегося собственником имущества, ни у самого Ворокова М.А., ставшего собственником после смерти отца, никаких договорённостей с Вороковой М.Т. относительно якобы вложенных ею денежных средств не имелось.

Все свидетели, приглашённые истицей в судебное заседание, сообщали суду сведения, известные им только со слов истицы, о чём они же сами и сообщили при опросе, либо ссылались на свои собственные умозаключения, указывая, что вложения осуществляла Ворокова М.Т. только на основании того, что она была официально трудоустроена, а Вороков М.А. якобы не имел никакого дохода. При этом, истицей в материалы дела не представлены доказательства наличия у неё финансовой возможности вложения за требуемый период столь значительных денежных средств, которые требуются для строительства и отделки дома. В этой связи отмечает, что квитанции о приобретении строительных и отделочных материалов, представленные истицей в материалы дела, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как не содержат сведений о лице, приобретавшем материалы, более того, согласно выводам экспертного заключения, невозможно определить, использовались ли эти материалы при строительстве и отделке (стр. 60 экспертного заключения).

Свидетели, приглашённые Вороковым М.А. подтвердили, что оплату за произведённые работы производил только Вороков М.А., а также обеспечивал наличие строительных материалов.

Кроме того, эксперт указывает, что реконструкция домовладения осуществлена как в период с 1993 по 2010, так и в период с 2010 по 2023 год, при этом в какой конкретно временной промежуток осуществлялись строительные работы в период с 2010 по 2023, эксперт ответить затруднился.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ).

При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Между истицей и ответчиком соглашение о создании общей либо долевой собственности на приведенное в исковом заявлении имущество не заключалось. Фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности. Доводы о том, что стороны фактически проживали совместно одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, правового значения не имеют, поскольку установление факта совместного проживания не приводит к формированию общей совместной собственности на него, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоящими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака также не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности.

Таким образом, исходя из правового смысла п. 2, ст. 218, ст. ст. 244, 245, 252 ГК РФ, согласно которым спорный объект недвижимости может быть признан общей долевой собственностью лишь при доказанности, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении недвижимости в общую собственность, но доказательств данному обстоятельству не представлено, следует прийти к выводу о необоснованности заявленных требований, так как само по себе финансовое участие в строительстве дома, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, не влечёт возникновения права собственности в отношении этого имущества. Такая позиция нашла своё подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2025 № 18-КГ24-353-К4.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании права совместной собственности на имущество, то и остальные требования, производные от него, также не подлежат удовлетворению. При этом не первоначальный иск, ни уточнение к нему не содержат оснований, по которым следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство, и в связи с чем его следует признать недействительным полностью, а не в части.

Помимо прочего, считает необходимым указать, что нарушаются права Кумыкова М.Х. как добросовестного приобретателя недвижимости. При покупке домовладения он предпринял все необходимые меры предосторожности, истребовав сведения из ЕГРН, какие-либо ограничения или обременения на недвижимость отсутствовали.

В части требований признания долговых обязательств совместными и взыскания 1/2 части кредитных платежей полагает необходимым пояснить следующее.

Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга. Истица в подтверждение факта возникновения кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи представила копию кредитного договора. При этом, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик давал согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 18-КГ19-94).

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является истица, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 38-КГ 19-4, от 29.01.2019 № 18-КГ18-242).

Оснований для признания долга совместным долгом супругов не имеется, поскольку ответчик не давал своего согласия на получение истицей кредита, доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи - приобретение совместного имущества - отсутствуют, значит, кредитные обязательства истицы являются её личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 4-КГ 17-28).

Возложение на ответчика бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 41- КГ 16-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, одним из требований по иску является признание совместно нажитым имуществом металлических ворот высотой 3 м., шириной 5 м., установленных в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, определении долей в указанном имуществе по 1/2 доли за каждой из сторон, взыскании с Ворокова М.А. 1/2 части стоимости ворот в размере 165 000 руб.

С указанным требованием Вороков М.А. не согласен и предлагает осуществить раздел указанного имущества иным способом, а именно, оставив металлические ворота в собственности Вороковой М.Т. со взысканием в пользу Ворокова М.А. 1/2 части стоимости ворот в размере 165 000 руб., о чём и просит суд. Указанные ворота устанавливались без его согласия, необходимости в их установке не имелось.

Учитывая изложенное, Вороков М.А. просил в полном объёме отказать Вороковой М.Т. в удовлетворении исковых требований к нему и Кумыкову М.Х.

Истец Ворокова М.Т. и ответчик Кумуков М.Х., уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив своих представителей.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР и ПАО «Сбербанк России» уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, как и возражений на иск от них не поступило.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель истца (Вороковой М.Т.) адвокат Тамазова М.Н. поддержала исковые требования, с учетом уточнений, по изложенным в них основаниям. По ее мнению, так как Вороковы несмотря на тот факт, что дважды регистрировали и расторгали брак, совместно не жили всего 8 месяцев, а все остальное время – с 1998 по 2023 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как действует режим совместной собственности супругов. Также, пояснила, что фактически их требования направлены на взыскание денежных средств в счет компенсации улучшений, произведенных в спорном домовладении в период фактических брачных отношений и совместного проживания, в том числе и без регистрации брачных отношений в органах ЗАГС. По мнению представителя истца, только оспаривая свидетельство о праве на наследство и сделку купли – продажи они смогут претендовать на взыскание компенсации.

Ответчик Вороков М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что земля и строение перешло к нему по наследству, истец ни копейки не вложила в указанное имущество. Когда находилась в декретном отпуске, не работала. В общей сложности он и истец прожили вместе 25 лет, но ровно половину из них без регистрации брака. Первый раз они расторгли брак в 2004 и до 2011 не были расписаны. В 2011 брак зарегистрировали, родилась вторая дочь. С 1999 по 2003 и с 2004 по 2011 расписаны не были. В 2002 Ворокова М.Т. на год уезжала домой. С 2003 по 2012 проживали вместе, иногда Ворокова М.Т. уезжала к родителям, сколько именно раз он не считал, но это было очень часто. Он всегда работал (сажал пшеницу, был магазин, сад, большое хозяйство, 200 га. земли держал два года). Помогал его отец. Он (Вороков М.А.) хотел купить двухкомнатную квартиру в <адрес> (у него было 400000 руб.) и оформить на племянника Кумыкова, но деньги вложил в стройку дома и машину. После 2012 они абсолютно ничего не строили, а до 2012 в браке с истцом не состоял. В 2003 брак расторгли и не проживали совместно до 2004, Ворокова М.Т. год была у родителей. Все улучшения производились за его (Ворокова М.А.) счёт.

Также пояснил, что дом он продал своему племяннику Кумыкову М.Х. за 1700000 – 1800000 руб., который расплатился с ним наличными и в настоящее время он Вороков М.А. проживает, где придется - в Нальчике, <адрес>, сам Кумыков М.Х. проживает в <адрес>, в спорном доме никто не живет. По факту продажи дома его вызывали в прокуратуры, но дом он продал законно.

Относительно кредитных обязательств истца в период брака пояснил, что у них все было раздельное, он даже не знает, когда она брала кредиты. Брал ли он кредиты, тоже не помнит (до 2012 деньги вкладывал в стройку), но если брал, то выплатил их. У них с истцом был раздельный бюджет. Ворокова М.Т. присылала к нему детей, он покупал всё, что они попросят, сам звонил, интересовался, что нужно. Все было раздельно, он ей свою зарплату не отдавал, она ему свою не отдавала, но он ни в чём не отказывал.

Представитель соответчиков (Ворокова М.А. и Кумукова М.Х.) Закаунова З.И., в судебном заседании иск не признал, просил его отклонить по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав мнение ответчика Ворокова М.А., представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества стороны не достигли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ворокову АК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: КБР, <адрес> принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет № администрации <адрес> закладки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись, на основании чего сведений нет (т. 1 л.д. 146).

Из сведений предоставленных Отделом ЗАГС местной администрации Прохладненского муниципального района КБР (т. 1 л.д. 196), следует, что в архиве имеются следующие записи актов: о заключении брака № составленная ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> КБР в отношении МА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Курдуговой МТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фамилия супруги после заключения брака Ворокова; о расторжении брака № составленная ДД.ММ.ГГГГ в отношении МА и Вороковой М.Т.; о заключении брака № составленная ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворокова М.А. и Вороковой М.Т.; о расторжении брака №

08 составленная ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворокова М.А. и Вороковой М.Т.

Согласно наследственного дела № открытого после смерти Ворокова А.К. (т. 1 л.д. 260-270) и имеющегося в нем свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Ворокова А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын Вороков МА, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права собственности на жилой дом за № по <адрес> с.<адрес> КБР, РФ, принадлежащего наследодателю на праве собственности, на основании выписки за № из похозяйственной книги № без указания годов закладки о наличии у гражданина права на земельный участок, с указанием лицевого счета за №, выданной администрацией с. <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке 498000 руб., что подтверждается справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за №.

Жилой дом /вышеуказанное жилое помещение/ состоит из А жилого туфового облицованного кирпичом дома, общей полезной площадью 136,4 кв.м., в том числе жилой площадью 75,6 кв.м., А1 пепелоблочной недостроенной пристройки, А2 пепелоблочной недостроенной пристройки, а1 2 ст. кирпич навеса, Б летней пепелоблочной кухни, Б подвала из бетонных блоков, Г1 пепелоблочного гаража, Г2 туфового сарая, Г3 навеса с металлическими столбами, Г4 1 ст. туфовая навеса, Г5 туфового сарая, Г6 навеса с деревянными столбами, Г7 2 ст. туфовые навеса, Г8 1 ст. пеплобл. навеса, 1 металлических ворот, 11 пепелоблочного забора, 111 забора из металлической сетки, расположенного на земельном участке мерою 3200 кв.м., с кадастровым номером 07:04:1700011:20, по кадастровой стоимости 60448 руб., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке /выписка из гкн/ от ДД.ММ.ГГГГ, за №, выданной ФГУ «ЗКП» по КБР. Состояние домовладения и имеющихся построек, подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-182).

Согласно справки местной администрации с.<адрес> переименована на <адрес>, нумерация домовладения изменена 171 на 167, основание: похоз. Книга № лиц. Счет № закл. 2008-2012 (т. 2 л.д. 266).

Из справки главы местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ворокова М.Т. с 1998 по февраль 2023 была зарегистрирован и фактически проживала по адресу: КБР, <адрес> (т. 2 л.д. 188).

Из пояснений истца следует, что в период, нахождения земельного участка и домовладения как в собственности Ворокова А.К., так и в собственности ответчика Ворокова М.А., в период совместного проживания Врокова М.А. и Вороковой М.Т. была произведена реконструкция находящегося на нем жилого дома и иных строений, а именно: 1. холл - установка пластикового окна, двери, отделка стен шпаклевкой, побелка, укладка паркета; 2. комната - установка входной двери, отделка стен шпаклевкой, побелка, покраска, ламинат; 3. Комната - установка пластикового окна, двери, отделка стен шпаклевкой, гипсом, покраска, укладка паркета циклевание пола; 4. Комната - установка пластикового окна, двери, отделка стен шпаклевкой, гипсом, покраска, паркет, циклевание пола; 5. Забор - реконструкция забора, штукатурка, тёртая шуба, покраска; 6. летняя кухня - при входе с левой стороны побелка стен, установка пластикового окна, метало черепицы; 7. Навес - внутренняя отделка метало пластиком, штукатурка, тёртая шуба, побелка, метала черепица; 8. Ворота - установка ворот (том 1 л.д. 74).

Также, в подтверждение произведенных улучшений истцом представлены: фотографии спорно домовладения на момент, когда ответчик должен был вступить в наследство (т. 1 л.д. 32, 33, т. 3 л.д. 92-95), даты проставлены самим истцом, при этом, в указанный на фото период стороны в зарегистрированном браке не состояли, установить, когда фактически были сделаны фотографии, не представляется возможным; квитанции, товарные чеки об оплате, работ и стройматериалов за период с сентября 2011 по август 2013 (т. 1 л.д. 40-50), при этом в них не указано кем была произведена оплата.

По заявлению Ворокова М.А. была внесена корректировка в кадастровые номера спорного домовладения и земельного участка и в настоящее время дом имеет кадастровый №, а земельный участок кадастровый № (т. 1 л.д. 111, 112, 134).

Их реестровых дел следует, что собственником спорного жилого дома и земельного участка до заключения договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Вороков М.А. (т. 1 л.д. 226-229).

Брак между Вороковым М.А. и Вороковой М.Т. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75) на основании решения мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ЖК суду пояснила, что с истцом Вороковой М.Т. дружат с 1991. Ответчик Вороков М.А. ее родственник, с МХ не знакома. Ей известно, что Ворокова М.Т. вышла замуж за МА и с 1998 по февраль 2023 проживала в домовладении по <адрес>. Она сама проживает в данном квартале и с 1991, то есть 32 проходила мимо этого домовладения. О том, что Вороковы расторгли брак и не проживали вместе узнала в феврале 2023. Также пояснила, что Вороковы жили вместе с отцом Ворокова М.А. – Вороковым А.К., который являлся пенсионером и жил с ними до своей смерти. Последний жаловался ей, что сын никогда не работает и не подрабатывает, вся семья держится на заработной плате МТ, был очень доволен ею. Так как М является ее коллегой с ее слов ей известно, что она заменила крышу, брала кредит. Проходя мимо дома Вороковых она видела улучшения. Фактически с правой стороны был построен новый дом из туфа и облицован силикатным кирпичом, вместо саманного. Насколько помнит этот дом был построен с 2005 по 2007. Сарай был полностью реконструирован и отделан.

Свидетель ЛХ суду пояснила, что истец ее коллега и подруга, ответчик Вороков М.А. работает сторожем в детском саду, где она работает 33 года. С МХ незнакома. Детский сад, где она работает, находятся рядом с домом Вороковых и на протяжении стольких лет она почти каждый день проходит мимо их дома. Вороковы заключили брак в 1998. В разводе были только один год 2001 или 2002, точно не помнит, а потом опять заключили брак. Ее (ЛХ) муж по просьбе М в 2014 или 2013 делал большой ремонт в их доме (в доме большой холл, зал, ее супруг сделал большой косметический ремонт: шпаклевал, поменял обои, плитку уложил), за который расплатилась М. Со слов М ей известно, что Вороков М.А. никогда не работал (сама видела, что он часто сидел на лавочке). После замужества МТ, это домовладение превратилось в сказку. Она полностью поменяла крышу, облагородила времянку, покупала в дом вещи, технику, 7 – 8 лет назад поменяла ворота. Отец Ворокова М.А., который до своей смерти жил сними, в тот период являлся пенсионером. До развода она бывала в доме у Вороковых, так как заходила к М. Во дворе было два дома, сейчас второй дом стал больше, появился навес, к навесу одна комната, наверное, пристройка. Дом, который был меньше снесен и построен из кирпича. С 2004 у них началась глобальная стройка. До 2010 этот дом уже возвели, но там ещё много чего нужно было сделать. Вороков М.А. участия в ремонте не принимал, М спрашивала, где можно дешевле, выгоднее купить стройматериалы через нее (ЛХ) у ее мужа.

Свидетель ЗА суду пояснила, что Вороковы ее соседи. МХ не знает. Она живет на противоположной стороне улице от Вороковых, через три дома. С 2000 она стала проживать с Вороковыми по – соседству и М уже жила там как невестка. У Вороковых начались большие изменения с 2004 (она это запомнила, так как у нее в этом году родилась дочь) начиная с ворот, маленький дом, который был под шубой убрали, поставили на его месте красивый, большой дом, пристройка. Со слов М ей известно, что строила она, говорила, что брала кредиты. О том, что Вороковы разводились и М там не жила она не знала. Вороковы жили вместе с отцом Ворокова М.А. – Вороковым А.К., который являлся пенсионером и жил с ними до своей смерти. Последний, рассказывал: «моя невестка вот это сделала», радовался. Где работал Вороков М.А. ей неизвестно и работал ли. М работала всегда - на «молочке», на Советский ездила, в садике работала, учителем работала, работала на 2-3 работах. Ответчик Вороков насколько ей известно около двух лет подрабатывает таксистом. В доме у Ворокоых была 5-6 раз. Кто сейчас живет в доме Вороковых сказать не может.

Свидетель ДТ пояснила, что Вороковы ее соседи. Кумукова М.А. не знает. По <адрес> она проживает с 1993. С 1992 вместе с МТ работали в школе. Вороковы заключили брак в 1998, прожили в браке с 1998 по 2003, потом в 2004 они снова стали проживать вместе до 2023. Один год М там не жила. После рождения старшей дочери у Вороковых начались изменения во дворе. С правой стороны стоял саманный дом, его снесли, пристроили красивый дом, со всеми удобствами, который соединялся коридором с большим домом, отдельная комната для свёкра, душевая, большая кухня. Изменения в доме происходили как при жизни АК (поменяла ворота и забор), так и после его смерти (МА пристроила огромный холл). В доме поменяли окна, двери, кровлю. М говорила, что брала кредит, один дом уже был из силикатного белого кирпича, а другой облицевали. Насколько ей известно Вороков А. был пенсионером, а Вороков М.А. официально нигде не работал, но особо этим вопросом она не интересовалась. МТ всегда работала на хороших должностях (химиком в школе, старшим лаборантом на молокозаводе, в 2015 перешла в <адрес> была заведующей в колонии) и получала хорошую зарплату, на мебель брала кредит. О том, что стройка производилась за счет денег истца ей известно со слов Ворокова А. и самого истца.

По ходатайству ответчика Ворокова М.А. судом, также были допрошены свидетели.

Так, свидетель МЗ, в судебном заседании пояснил, что с МА знаком с детства, росли вместе, жили по соседству. Также знаком с МТ и МХ Ему известно, что после окончания школы МА выучился на водителя и с тех пор он даже месяца не знает, чтобы тот не работал. До женитьбы МА, у них было где-то 30 соток земли, высаживали по несколько тысяч кустов помидор и М со своей младшей сестрой продавали их. Кроме этого, у них было несколько бычков, телок, место, где они содержали скот. После женитьбы М где-то в Прохладном взял в субаренду несколько гектаров земли, каждый год сажал пшениц, держал магазин запчастей. После уборки, дома построил зернохранилище, где хранил зерно, которое собирал каждый год (90-100 тонн) и реализовывал. Занимался хозяйством, таксовал, то есть всегда работал. МТ работала в школе, еще где-то. Отец МА с утра до вечера был в огороде, опрыскивал плодоносящие деревья. Он (МЗ) после женитьбы МА спрашивал, почему сноха не помогает, когда помидоры сажаете, тот отвечал, что она работает, он сам справляется. Также пояснил, что в <адрес> он переехал в 2001, несколько раз приезжал к М в <адрес>. Видел, что в 2002 или 2003 они начали строительство.

Свидетель СА пояснил, что МА его шурин. МТ и МХ знает, неприязненных отношений нет. В 2003 или в 2004 в домовладении в <адрес> КБР по <адрес> он со своим свояком – Х по просьбе А (отца МА) делали фундамент, внутри которого засыпали гравием, потом закончили кладку, полностью сделали штукатурку, стяжку. Работы (начиная с входа, штукатурка, внутри всё делали) производили в доме, который пристроили – комната, кухня, ванна, туалет и прихожая и к старому дому еще идет прихожая. Деньги за работу не брали. Строительные материалы привозил МА На тот момент МА сидела в декрете с первым ребенком, насколько помнит, до декрета она работала на молокозаводе. МА всю жизнь работал - в колхозе, пшеницу сажал, убирал, в период брака работал таксистом в Прохладном. Отец МА – АК был пенсионером, получал нормальную пенсию (ветеран труда), в огороде сажал помидоры, огурцы, а М во дворе подметала, убирала.

Свидетель НМ, в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам, имевшим место 40 - 45 лет назад, то есть до рассматриваемых событий, в связи с чем доказательственного значения они не имеют.

Таким образом, судом установлено, что МА и МТ проживали одной семьей в спорном домовладении с 1998 (был заключен мусульманский брак). При этом, официально брак был зарегистрирован 19.02.2003. 08.07.2004 брак был расторгнут. В августе 2004 Вороковы померились и опять стали проживать одной семьей. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ жили без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ Вороковы вновь зарегистрировали брак, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ. За указанные периоды истец 8-12 месяцев жила у своих родителей, а все остальное время проживала с ответчиком Вороковым М.А. одной семьей.

Ответчик Вороков М.А. данные обстоятельства не оспаривал, при этом пояснил, что они постоянно ссорились, Ворокова М.Т. часто уходила к родителям, где могла жить по полгода, год, а потом возвращалась.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 10 СК РФ следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания спорного имущества (жилой дом и земельный участок), который ответчик Вороков М.А. получил по наследству в 2010, после смерти своего отца наступившей в 2009 совместно нажитым имуществом сторон, брак которых был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства, в период производимых улучшений, которые имели место с 1993 по 2010 не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности истца на имущество, перешедшее к Ворокову М.А. после смерти его отца.

Ссылка истца на производство улучшений в спорном имуществе хотя и после расторжения брака, но на общие доходы истца и ответчика, а в основном на доходы работающего истца, не может быть в соответствии с требованиями закона признана основанием для возникновения в отношении такого имущества законного режима имущества супругов.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супруга.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 ФЗ «Об актах гражданского состояния»), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу положений ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец не являлась наследником имущества оставшегося после смерти Ворокова А.К., в связи с чем требования о призвании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, как и вытекающее из него требования, удовлетворению не подлежат.

Так, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника прав собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с изложенными нормами суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Ворокова М.А. на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №:

20, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, так как обращаясь в суд с иском Ворокова М.Т. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее как самого права на обращение в суд с указанным иском, так и доказательств незаконного включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ворокова А.К. спорного домовладения.

По вышеизложенным основаниям, также не подлежат удовлетворению требования истца: о признании земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, совместно нажитым имуществом Вороковой М.Т. и Ворокова М.А.; об определении доли в земельном участке под зданиями и сооружениями исходя из стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> в размере 41,02 % общей совместной собственности супругов Вороковой М.Т. и Ворокова М.А. по 1\2 доли за каждым; выделении ответчику Ворокову М.А. в личную собственность, земельного участка с кадастровым №, под зданием и сооружениями, расположенный по адресу: КБР, <адрес> исходя из стоимости в размере 41,02 % и взыскании с Ворокова М.А. в пользу Вороковой М.Т. денежной компенсацию за 1/2 долю, исходя из стоимости земельного участка под зданиями сооружениями с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> в размере 41,02 %, в размере 244 069 руб. (595 000:41,02 % = 244 069 руб.), признав за ним указанное имущество в личную собственность с момента выплаты денежной компенсации.

Доводы истца о том, что признавать спорный земельный участок личной собственностью Ворокова М.А. по настоящему делу нельзя, так как надо учитывать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также переход права собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся, на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Доводы истца, что право собственности на долю спорного земельного участка под жилым домом должно соответствовать принадлежащей ей доле дома, суд считает необоснованным, поскольку указанные выше нормы регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Обосновывая доводы иска наличием в земельном законодательстве принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), истцом не учтено, что согласно данному принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, но не наоборот.

Как указано выше земельный участок является наследственным имуществом, кроме того доказательств его улучшения истцом не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что после смерти Ворокова А.К., в период брака с 2011 по 2023 и совместного проживания в спорном жилом доме, супругами Вороковыми производился ремонт, что сторонами, не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованиями о признании спорного жилого дома совместной собственностью, истец Ворокова М.Т. указала, что в период нахождения земельного участка и домовладения как в собственности Ворокова А.К., так и в собственности ответчика Ворокова М.А., в период совместного проживания Врокова М.А. и Вороковой М.Т. была произведена реконструкция находящегося на нем жилого дома и иных строений (т. 1 л.д. 74) и результатом этого стали существенные неотделимые улучшения объекта, увеличивающие его стоимость.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями, как со стороны истца, так и ответчика Ворокова М.А. Свидетели показали, что улучшения (строительство и ремонт) производились Вороковыми в период их совместного проживания и брака. При этом, суд исходит из периода, когда Вороковы состояли в зарегистрированном браке.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации АНО «Независимая Судебная Экспертиза» (т. 1 л.д. 186-189). Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С/К/Э следует.

По первому вопросу: Проводилась ли реконструкция в жилом доме с кадастровым №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, указанная истцом в исковом заявлении в период с 1998 по 2022?

Эксперт ответил, так как определить точную дату произведенной реконструкции жилого дома с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, указанную истцом в исковом заявлении, в период с 1998 по 2022 экспертным способом не представляется возможным, поэтому, экспертом принято взять за основу данные, имеющиеся в технической документации в материалах дела. В ходе анализа технической документации, имеющейся в материалах дела на домовладение по адресу: КБР, <адрес>, а именно: - проект на газоснабжение жилого <адрес> по у л. Октябрьская, составленного на 1993 (т. 1 л.д. 51 - 59); - технический паспорт на жилой дом с литером А, по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-182), а так же данных, полученных при инструментальном обмере, на дату проведения осмотра жилого дома с литером А, общей площадью 136,4 кв.м., кадастровый № по адресу: КБР, <адрес>, экспертом – строителем было установлено, что, согласно, проекта на газоснабжение жилого <адрес>, составленного на 1993, исследуемый жилой дом с литером А имел вид согласно изображения 4 – ситуационный план расположения жилого дома, согласно проекта на газаснобжение составленного на 1993 и имел набор помещений, согласно плана этажа на изображении 5 - поэтажный план жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, согласно проекта на газоснабжение жилого <адрес> составленного на 1993.

Согласно, технического паспорта, составленного на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также, в ходе проведения экспертного обследования, экспертом установлено, что домовладение по адресу: КБР, <адрес>, имеет строительные параметры, отраженные на изображении 6 и имел набор помещений отраженных на изображение 7.

Также, в ходе проведения натурного обмера исследуемого жилого дома с литером А, с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, экспертом были получены фактические размеры помещений исследуемого жилого дома, а также, фактический набор помещений.

Литер А: 1 - Жилая, площадь 20,6, высота 2,8; 2 - Жилая, площадь 13,6, высота 2,8; 3 - Жилая, площадь 30,2, высота 2,8; 4 - Коридор, площадь 8,3, высота 2,8. Литер А1: 5 - Коридор, площадь 12,5; высота - 2,85; 6 - Котельная, площадь 5,4, высота 2,85. Литер А2: 7 – Жилая, площадь 11,2, высота 2,8; 8 – Коридор, площадь 19,7, высота 2,8; 9 – Кухня, площадь 8,9, высота 2,8; 10 – Санузел, площадь 6,0, высота 2,8, Пристройка Жилая, площадь 38,28, высота 2,8. <адрес> 174,68.

Сравнивая данные, имеющиеся в технической документации, а именно: - проект на газоснабжение жилого <адрес> составленного на 1993 ( т. 1 л.д. 51 - 59); - технический паспорт на жилой дом с литером А, по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. л.д. 175-182); данные, полученные при натурном обследовании, экспертом была составлена схема сопоставления параметров помещений, в данный временной период.

Из схемы сопоставления (изображение 8) видно, что план этажа жилого дома на 1993 не соответствует плану этажа жилого дома на 2010 год (кроме левой ограждающей стены), также, не соответствует плану этажа, составленному на день проведения обследования.

Из схемы также, видно, что план этажа на 2010 не соответствует плану этажа, составленному на день проведения обследования.

Таким образом, эксперт - строитель установил, что в период времени с 1993 до 2010 была произведена реконструкция жилого дома, а именно: - частичный демонтаж строения жилого дома с литером А и А1 (кроме левой и фасадной ограждающей стены); - возведение несущих ограждающих стен и перегородок, согласно технического паспорта, составленного на 2010.

Также, из технического паспорта на 2010, а именно, из состава объекта (л.д. 177) видно, что пристройки с литерами А1 и А2 являлись недостроенными объектами в период времени с 2010 до 2023 (день проведения натурного обследования) были выполнены работы: - Возведена пристройка к литеру А2 с левой стороны площадью 38,28 кв.м. Также, анализируя фотоматериал, имеющийся в материалах дела, а именно, приложенное фото истцом (л.д. 32), в которой видно, что конструкция кровли на жилом доме не соответствует фактической конструкции, также, на фото видно, что пристроенная часть к литеру А2 на момент сделанного фото отсутствует. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что работы по пристройке к литеру А2 жилого дома выполнены в период с 2010 по 2023 (день проведения обследования). Определить точную дату произведенных работ по реконструкции кровли не представляется возможным.

Экспертом, проведён анализ товарных чеков и товарных накладных, имеющихся в материалах дела (л.д. 40-50) на приобретенные строительные материалы в период времени с 2011 по 2013, предоставленных истцом и сравнение их с результатами фотофиксации и визуального обследования выполненного в день проведения обследования.

По результатам проведенного анализа товарных чеков и их сравнение с фактическим наличием указанных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что экспертным способом, определить фактическое использование приобретенных материалов в произведенных работах, указанных истцом в исковом заявлении не представляется возможным.

Таким образом, эксперт установил, что реконструкция в жилом доме с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, указанная истцом, в исковом заявлении, в период с 1998 по 2022 производилась, а именно.

В период с 1993 до 2010 была произведена реконструкция жилого дома: - частичный демонтаж строения жилого дома с литером А и А1 (кроме левой и фасадной ограждающей стены); - возведение несущих ограждающих стен и перегородок согласно технического паспорта составленного на 2010.

В период с 2010 до 2023 (день проведения натурного обследования) была произведена реконструкция жилого дома: Возведена пристройка к литеру А2 с левой стороны площадью 38,28 кв.м.

По второму вопросу: Определить стоимость объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, в настоящее время, с учетом выполненных работ, указанных истцом в исковом заявлении, по состоянию на 2009, то есть, до момента смерти наследодателя спорного дома?

Стоимость объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, в настоящее время, с учетом выполненных работ, указанных истцом в исковом заявлении, составляет округленно 4884000 руб.

По третьему вопросу: Определить стоимость и размер произведенных улучшений, исходя из стоимости жилого дома с кадастровым №

97 по адресу: КБР, <адрес>, в настоящее время?

Из ответа на первый вопрос, экспертом - строителем было определено, что реконструкция в жилом доме с кадастровым №, по адресу: КБР, <адрес>, указанная истцом в иске в период с 1998 по 2022 производилась, а именно.

В период с 1993 до 2010 была произведена реконструкция жилого дома: частичный демонтаж строения жилого дома с литером А и А1 (кроме левой и фасадной ограждающей стены); возведение несущих ограждающих стен и перегородок согласно технического паспорта составленного на 2010.

В период с 2010 до 2023 (день проведения натурного обследования) была произведена реконструкция жилого дома: Возведена пристройка к литеру А2 с левой стороны площадью 38,28 кв.м.

На основании вышеуказанных работ, экспертом - строителем был составлен локальный сметный расчет в программном комплексе «ГРАНД - смета» 2023.3 по ресурсно индексному методу (РИМ) (приложение 1) на основании требований действующих нормативных документов, а так же в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, общедоступный интернет сервис «ФГИС ЦС», сметные цены и индексы изменения сметной стоимости строительства для КБР на 4 квартал 2023, включенные в ФРСН (федеральный реестр сметных нормативов) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произведенных расчетов установлено, что стоимость произведенных улучшений жилого дома, на дату составления сметного расчета за период с 1993 по 2023, составила 2 003 683,42 руб. Из них:

-1 439 768,67 руб. - стоимость произведенных работ по реконструкции жилого дома в период с 1993 по 2010.

- 563 914,75 руб. - стоимость произведенных работ по реконструкции жилого дома в период с 2010 по 2023. (Приложение 1).

Из ответа на второй, поставленный судом вопрос, известно, что рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым №

:397, по адресу: КБР, <адрес>, в настоящее время, с учетом выполненных работ, указанных истцом в исковом заявлении, составляет округленно 4884 000 руб.

Таким образом, размер доли произведенных улучшений, исходя из стоимости объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым №, по адресу: КБР, <адрес>, в настоящее время, составляет: 2 003 683,42*100/4884000 = 41,02%.

Из них: в период с 1993 по 2010 - 1 439 768,67*100/4884000 = 29,48 %; в период с 2010 по 2023 - 563914,75*100/4884000=11,54 % (т. 2 л.д. 5-95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Медведев Е.А. выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, также пояснил, что с 2010, стороны совместно пристроили только две стены к пристройке и соорудили крыльцо. Точно определить дату проведения работ не возможно, так как такой методики нет. Они основывались только на фактических данных, которые были установлены при осмотре и на техническую документацию, которая подтверждает тот или иной план. Также пояснил, что вопросы стояли только по улучшению домовладения, в связи с чем улучшения земельного участка, либо их отсутствие не устанавливалось.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением, так как оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, исследован предмет экспертизы, и что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что в период брака Вороковых с 2011 по 2023 были произведены вложения, увеличивающие стоимость спорного домовладения по состоянию на дату обследования объекта экспертизы на 563914,75 руб., то есть на 11,54 %, а следовательно, указанные вложения не являются значительно увеличивающими стоимость спорного имущества.

При этом, суд также принимает во внимание, что на долю каждого из супругов в указанных улучшениях приходится по 5,77 % вложений, что соответствует сумме, равной 284957,38 руб., не являющейся значительно увеличивающей стоимость спорного имущества исходя из его рыночной стоимости (4884000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ оснований признания спорного жилого дома совместной собственностью супругов, а следовательно, предусмотренных п. 4 ст. 256 ГК РФ оснований для выделения ее супружеской доли в спорном жилом доме не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворение иска надлежит отказать.

Однако, это не исключает право истицы требовать взыскания с Ворокова М.А. соответствующей компенсации в счет произведенных улучшений, которое фактически в рамках рассмотрения настоящего дела ею, также заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что в период зарегистрированного брака с 2011 по 2023 супругами Вороковыми были произведены вложения, увеличивающие стоимость спорного имущества. Исходя из заявленных требований Вороков М.А. должен компенсировать Вороковой М.Т. стоимости произведенных улучшений исходя из ее доли, в размере 281957,38 руб., что составляет 5,77 %, так как из заключения эксперта следует, что в результате произведенные строительных и ремонтно-строительных работ в спорном объекте недвижимости, его стоимость, в период брака Вороковых увеличилась на 563914,75 руб., что составляет 11,54 % стоимости жилого дома (4884000 руб.).

Несмотря на тот факт, что стоимость указанных улучшения была определена за период с 2010 по 2023, а брак Вороковы зарегистрировали в 2011, суд считает возможным исходить из стоимости произведенных улучшений в указанный период, так как экспертным путем определить стоимость произведенных улучшений в конкретные периоды не представляется возможным, что экспертом было подтверждено и в судебном заседании. Учитывая, что Вороковы в спорном домовладении прожили 25 лет, имеют двоих совместных детей, суд считает возможным, исходить из стоимости произведенных улучшений за 2010 - 2023 г.г.

При этом, следует отметить, что определить размер произведенных улучшений в период, когда Вороковы, также состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог, определив общий период с 1993 по 2010 г.г.

Учитывая вышеизложенное с Ворокова М.А., в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации произведенных улучшений в домовладении 171 по <адрес> в <адрес> КБР в размере 281 957,38 руб.

Разрешая требования истца: о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, заключенного между Вороковым М.А. и Кумыковым М.Х.; о применении последствий недействительности сделки, обязании Кумыкова М.Х. вернуть указанное имущество; исключении записи о государственной регистрации права на имя Кумыкова М.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН в отношении указанного имущества, суд приходит к следующему.

Верховный Суд РФ в п.п. 71, 73, 78, 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона, ст. 170 ГК РФ, к ничтожным сделкам относится, в частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 названного кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, во избежание обращения взыскания на имущество должника, заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается реестровыми делами (т. 1 л.д. 202-233; 234-258), что ДД.ММ.ГГГГ между Вороковым М.А. и Кумыковым М.Х. был заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом по адресу: КБР, <адрес>. Стоимость имущества составила 1700000 руб., из них 1400000 руб. жилой дом и 300000 руб. земельный участок.

Согласно выписок из ЕГРН собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является Кумыков М.Х. (т. 1 л.д. 119, 120).

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца относительно отчуждения ответчиком Вороковым М.А. спорного имущества – домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, Прохладненский район, с. Карагач, ул. Абубекирова 171, ответчику Кумыкову М.Х., так как материально правовым основанием является не приведение сторон по сделки в первоначальное положение, а получение от бывшего супруга материальной компенсации за реализованное им имущество, нажитое в зарегистрированном браке. В связи с чем требования истца в этой части не являются правовыми требованиями и признаются судом доводами положенными истцом в обоснование материально правового требования о компенсации стоимости произведенных улучшений.

Кроме того, судом неоднократно разрешался вопрос о необходимости обеспечения явки в судебное заседание ответчика Кумыкова М. Х. Вместе с тем, стороны каких – либо ходатайств в этой части не инициировали, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что договор купли – продажи является мнимой сделкой, стороной истца, суду не представлено.

Вороков М.А. в судебном заседании пояснил, что действительно проживает в проданном своему племяннику Кумыкову М.Х. домовладении, так как последний разрешил ему там проживать.

Регистрация Ворокова М.А., истца и их совместных детей в проданном доме, также не является основанием для признания договора купли – продажи недействительной сделкой.

Кроме того, спорное имущество – домовладение и земельный участок по адресу: КБР, Прохладненский район, с. Карагач, ул. Абубекирова 171 не являются имуществом, приобретенным в период брака Вороковых и, соответственно, не может быть предметом раздела совместно нажитого имущества.

Разрешая требования истца о признании совместным долгом супругов долгового обязательства по кредитному договору № 1056025 от 26.11.2020 между Вороковой М.Т. и ПАО Сбербанк и взыскании с Ворокова М.А. в пользу Вороковой М.Т. 27 200,57 руб. в размере 1/2 суммы всех ежемесячных платежей, произведённых Вороковой М.Т. по указанному договору с момента прекращения ведения общего хозяйства с февраля 2023 по июнь 2023, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом, установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Ворокова М.Т. заключила договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России». По условиям договора ей выданы денежные средства в сумме 500 000 руб., под 11,25 % годовых на срок 61 месяц. Исходя из заявленных требований, за период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Вороковой М.Т. произведено погашение кредита на общую сумму 54401,15 руб. (39726,72 погашение основного долга и 14674,43 руб. погашение процентов за пользование кредитов), что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге (том 1 л.д. 24).

Вороков М.А. в судебном заседании заявил, что о наличии кредитных обязательств Вороковой М.Т. он не знал, кредитные денежные средства на нужды семьи не тратились.

При этом, Ворокова М.Т. просит признать указанные кредитные обязательства совместным долгом супругов и взыскать с Ворокова М.А. в ее пользу 27 200,57 руб., так как указанный кредит брался на нужды семьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств того, что указанные кредитные средства были потрачены на нужды семьи, либо на улучшение спорного домовладения, в период возникновения спорных обязательств, материалами дела не подтверждены, ответчик Вороков М.А. указанные обстоятельства оспаривает, следовательно, доводы Вороковой М.Т. в этой части, признаются необоснованными.

Так, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений названных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец не представил в подтверждение своей позиции по делу доказательства тому, что Ворокову М.А. было известно о полученном истцом кредита, а также его расходовании на нужды семьи, фактически Вароковой М.Т. в обоснование данного требования указано на получение кредитных средств в период брака и его самостоятельную оплату.

Из заключения эксперта не следует, в какие именно года проводились улучшения спорного домовладения, а приведен общий период произведенных улучшений с 1993 по 2010 и с 2010 по 2023, в локальном сметном расчете, также приведены работы, произведенные в период времени с 1993 по 2010 и с 2010 по 2023 (т. 2 л.д. 72-77).

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а с учетом представленного заключения, суд лишен возможности сделать однозначный вывод, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе и на улучшения спорного домовладения.

Таким образом, суд исходя из заявленных требований и представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вороковой М.Т. в части признания кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов.

Разрешая исковые требования Вороковой М.Т. о признании металлических ворот высотой 3 м., шириной 5 м., установленных по адресу: КБР, <адрес>, совместной собственностью супругов, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, из договора заказа на изготовление и установку металлических ворот от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороковой М.Т. и Небежевым З.К. следует, что стоимость спорных ворот составляет 250 руб., установка 80000 руб. (т. 2 л.д. 190-190а).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ оплата по вышеуказанному договору произведена Вороковой М.Т. в размере 330000 руб. (т. 2 л.д. 191).

Из расписки Небежева Х.К., представленной истцом следует, что спорные ворота после изготовления хранились в цехе с июня по октябрь 2018. Установка ворот была осуществлена в октябре 2018, денежные средства за изготовление и установку спорных ворот были оплачены Вороковой М.Т. в июне 2018 в размере 330000 руб. (т. 2 л.д. 189).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в иске сторона истца просит взыскать половину общей стоимости ворот 165000 руб., которая складывается из стоимости их изготовления 250000 руб. и стоимости установки ворот в размере 80 000 руб.

Вороков М.А. в судебном заседании пояснил, что установка спорных ворот не оплачивалась, так как их устанавливали родственники.

Представитель ответчиков, в возражении просил спорные ворота оставить истцу, а Ворокову М.А. компенсировать половину их стоимости.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что указанный вариант раздела спорных ворот, сторона ответчика предлагает, в случае удовлетворения требований истца относительно спорного домовладения.

Кроме того, Вороков М.А. стоимость самих ворот посчитал завышенной, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 28.01.2025 по делу была назначена оценочная экспертиза (т. 3 л.д. 107-109), которая проведена не была, ввиду отказа Ворокова М.А. оплатить стоимость ее проведение.

Из изложенного следует, что Вороков М.А. не отрицает тот факт, что спорные ворота приобретались и устанавливались в период брака, следовательно, их надлежит признать совместной собственностью супругов Вороковых.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает за основу стоимость ворот и стоимость их установки, указанные в вышеприведенных документах, так как спорные ворота были изготовлены, оплачены и установлены в период брака Вороковых и с учетом, того, что спорное имущество в настоящее время находится в домовладении, которое Вороковым М.А. было отчуждено Кумыкову М.Х., суд считает необходимым компенсировать половину стоимость их изготовления и установки в размере 165000 руб. (250000 руб. стоимость ворот + 80000 руб. стоимость установки ворот = 330000 руб. : 2), так как эксперт Медведев Е.А. в судебном заседании пояснил, что в экспертизе оценивалась стоимость произведенных улучшений внутри и снаружи самого домовладения, то есть стоимость ворот в произведенные улучшения не вошла.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела и установлено судом, услуги, за проведенную по делу судебную строительно – техническую экспертизу истец Ворокова М.Т. оплатила в размере 56600 руб., что подтверждается квитанцией АНО «Независимая судебная экспертиза» (т. 3 л.д. 39).

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40) за сбор материала, консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях Ворокова М.Т. оплатила адвокату Тамазовой М.Н. 80 000 руб.

В Майском районном суде КБР адвокат Томазова М.Н., участвовала в 7 судебных заседания: 11 июля, 22 августа, 7 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 24, 28 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Вороковой М.Т. оплачена государственная пошлина за подачу первоначального иска в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) и за подачу уточненного иска 5970 руб. (том 3 л.д. 60), а всего 12470 руб.

Истец просил взыскать судебные расходы с соответчиков солидарно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком Кумыковым М.Х. прав истца, за защитой которых она обратилась в суд, либо оспаривания указанным ответчиком защищаемых прав истца, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика Кумыкова М.Х. в пользу Вороковой М.Т. судебных расходов, которые подлежат возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за счет ответчика Ворокова М.А.

Сумма заявленных истцом требований составила 1438 111,28 руб. (1001 841,71 (домовладение) + 244 069 руб. (земельный участок) + 165000 руб. (ворота и их установка) + 27200,57 руб. (кредит).

Сумма удовлетворенных истцом требований составила 446957,38 руб. (281957,38 руб. (компенсация стоимости произведенных улучшений) + 165000 руб. (ворота и их установка)

Суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика Ворокова М.А. в пользу истца Вороковой М.Т. судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 47237,86 руб., из которых: оплата юридических услуг 24863,58 руб.; оплата экспертизы 17590,98 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4783,30 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вороковой М.Т. надлежит отказать ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вороковой МТ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-007) к Ворокову МА (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-007) и Кумыкову МХ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-001) о признании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи домовладения недействительными, о признании права совместной собственности и о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ворокова МА в пользу Вороковой МТ денежные средства в счет компенсации произведенных улучшений в домовладении 171 по <адрес> в <адрес> КБР в размере 281957,38 руб.

Признать совместно нажитым имуществом Вороковой МТ и Ворокова МА металлические ворота высотой 3 м., шириной 5 м., установленные в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество супругов - металлические ворота, признав доли супругов равными, то есть по 1/2.

С Ворокова МА в пользу Вороковой МТ взыскать денежные средства в размере 125 000 руб. в счет 1/2 доли стоимости металлических ворот.

Взыскать с Ворокова МА в пользу Вороковой МТ денежные средства в размере 40 000 руб. в счет 1/2 доли стоимости установки металлических ворот.

Взыскать с Ворокова МА в пользу Вороковой МТ денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов в сумме 47237,86 руб., из которых: оплата юридических услуг 24863,58 руб.; оплата экспертизы 17590,98 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4783,30 руб.

В остальной части Вороковой МТ в удовлетворение заявленных требований к Ворокову мА и Кумыкову мх, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун

Свернуть

Дело № 2-1178/2023 07MS0019-01-2023-001931-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 сентября 2023 года г. Прохладны, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Моловой Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) – Е.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М.Т. к В.М.А. о взыскании дополнительных расходов на обучение дочери,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд поступило исковое заявление В.М.Т. к В.М.А. о взыскании дополнительных расходов на обучение дочери в размере 21750 руб.; возложении обязанности на ответчика по несению половины расходов, связанных с оплатой стоимости за обучение дочери В.З.М. согласно договора № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству Прохладненского районного суда КБР и назначено дело к разбирательству в судебном заседании.

Истец В.М.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, не направила в суд своего представителя и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик В.М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, не направил в суд своего пре...

Показать ещё

...дставителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 названного Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление В.М.Т. к В.М.А. о взыскании дополнительных расходов на обучение дочери, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят документальное подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ж.Г. Молова

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Ж.Г. Молова

Свернуть