Вороков Олег Борисович

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием: истца, его представителя Гетежевой З.Б., действующего по доверенности от Датаг., ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворокова ФИО9 ФИО10 к Ворокову ФИО11 ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

На основании ордера от Дата года Ворокову Б.М. предоставлена Номер-х комнатная квартира Номер в доме Номер по Адрес в Адрес на состав семьи из Номер человек - он, жена ФИО13., три дочери: ФИО6, ФИО6, ФИО5 и сын ФИО3

Вороков Б.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением в указанной квартире. В обоснование иска указал, что на основании решения Нальчикского городского суда от Датаг. ему, дочери ФИО6 и сыну ФИО3 выделены 2 комнаты в квартире Номер по Адрес в г. Адресю Номер кв.м., подсобные помещения оставлены в общем пользовании. Ответчик является его усыновленным сыном, однако родственных отношений между ними никогда не было. Он зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в нее не вселялся и не проживал. Ответчик проживает со своей семьей и матерью в квартире Номер по Адрес в Адрес, не несет обязанности по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных платежей. На неоднократные обращения по поводу добровольного снятия с регистрационного учета ответчик отвечает отказом.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные треб...

...ования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал. При этом пояснил, что он действительно не проживает в спорной квартире, что проживает со своей матерью в общежитии по Адрес в Адрес. Также пояснил, что оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире не производит, поскольку в ней не проживает. Причиной не проживания в квартире указал то, что ему создают препятствия в этом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда от Дата года изменен договор найма жилого помещения по квартире Номер по Адрес,Адрес в Адрес с разделом лицевых счетов. При этом ФИО7 и ФИО6 выделены комнаты НомерНомер и Номер площадью Номер кв.м. и Номер кв.м. соответственно. Ворокову Б.М., ФИО6 и ФИО3 выделены комнаты НомерНомер и Номер площадью Номер кв.м. и Номер кв.м.

Как следует из пояснений Ворокова Б.М., часть жилых помещений, выделенных по решению суда ФИО7 и ФИО6, передана в их личную собственность в порядке приватизации. Жилые помещения, выделенные ему, его дочери ФИО6 и сыну ФИО3 являются муниципальной собственностью и находятся в их пользовании на основании договора социального найма жилого помещения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой две жилые комнаты НомерНомер и Номер в квартире Номер по Адрес,Адрес в Адрес. Нанимателем этих жилых помещений является Вороков Б.М. Вместе с ним на данной жилой площади зарегистрирован в качестве члена семьи сын ФИО3

При этом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, однако зарегистрирован в ней.

Данное обстоятельство установлено актом ООО «ЖЭУК «Жилсервис» от Дата года и справкой МУП ЖЭУ-9 Адрес от Датаг. Указанной справкой также подтверждается, что ФИО3 проживает вместе со своей матерью ФИО8 в комнате Номер по Адрес в Адрес.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.2 этой же нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из названной нормы закона, дети нанимателя признаются членами семьи нанимателя в случае их совместного проживания с нанимателем в жилом помещении.

Как установлено, ответчик является сыном нанимателя спорной квартиры Ворокова Б.М., однако с момента изменения договора социального найма по решению Нальчикского городского суда от Дата года в данной квартире вместе с ним не проживает.

Для сохранения за членом семьи нанимателя прав на спорное жилое помещение, необходимым условием является его проживание в этой квартире, несение им ответственности по своим обязательствам, т.е. внесение платы за жилое помещение, его содержание и ремонт, а также оплата коммунальных услуг.

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры является истец. Ответчик в квартире не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Он проживает вместе с матерью в другом жилом помещении по Адрес в Адрес.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что ему создавались такие препятствия, ничем не подтверждены. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не предпринимал мер для реализации своего права на спорное жилое помещение, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Из приведенных обстоятельств также следует, что длительное отсутствие Ворокова О.Б. в спорной квартире не является ни вынужденным, ни временным.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Вороков О.Б. сам в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ворокова Бориса Матовича удовлетворить.

Признать Ворокова ФИО14 ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением в квартире Номер по Адрес

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева