Ворона Михаил Петрович

Дело № 2-911/2025

УИД 34RS0041-01-2024-001598-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороны М. П. к Козарезову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями: взыскать с Козарезова А. В. в пользу Ворона М. П.: 128 100 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; 3 762 руб.- расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 рублей-оплата услуг независимого эксперта.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности причин не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд нашел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем семь ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вороны М. П. к Козарезову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтв...

...ерждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.С. Жукова

Дело№2-1041/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Урюпинск 21 ноября 2024г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в заседании по гражданскому делу по иску Вороны М,П. к Козарезову А.В. о взыскании ущерба от ДТП, вопрос о передаче дела по подсудности,

установил:

Ворона М.П. обратился с вышеуказанным иском в Урюпинский городской суд.

В ходе рассмотрения дела были запрошены сведения о регистрации ответчика. Также от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Согласно информации поступившей с МО МВД России «Урюпинский», Козарезов А.В. с ДД.ММ.ГГГГг. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. Козарезов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое п...

...одобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

По общему правилу, местом жительства ответчика является место его регистрации.

Как следует из материалов дела, Козарезов А.В. имея регистрацию в Урюпинском районе, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировался по месту жительства в д<адрес>.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства Ауди А3, принадлежащей Козарезову А.В., следует, что в феврале 2024г. он внес изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением адреса регистрации.

Указанные обстоятельства, а также представленная ответчиком копия паспорта с отметкой о регистрации, свидетельствую о том, что постоянным местом жительства и адресом регистрации Козарезова А.В. является жилое помещение по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик проживал на момент предъявления иска в Урюпинский городской суд.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика гражданина, а в случае если ответчиком является организация, то по месту её нахождения.

Поскольку установлено, что местом жительства ответчика является д<адрес>, настоящее дело надлежит передать для рассмотрения в Чеховский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить ходатайство Козарезова А.В. о передаче дела по подсудности.

Передать гражданское дело иску Вороны М,П. к Козарезову А.В. о взыскании ущерба от ДТП в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Миронов А.В.

2-448/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего Карамышева П.М., при секретаре Рябининой Ю.Ю.,

с участием заявителя Вороны М.П. и его представителя Глухого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вороны Михаила Петровича о признании незаконными и необоснованными действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» («Востокрегионжилье») Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением его из списков граждан - участников подпрограммы по обеспечению государственным жилищным сертификатом для обеспечения жилым помещением по категории граждан подлежащих переселению из закрытых военных городков, и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме, восстановив его в списках граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ворона М.П. обратился в суд о признании незаконными и необоснованными действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» («Востокрегионжилье») Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением его из списков граждан - участников подпрограммы по обеспечению государственным жилищным сертификатом для обеспечения жилым помещением по категории граждан подлежащих переселению из закрытых военных городков, и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме, восстановив его в списках граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. При этом заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в получении жилого помеще...

...ния, путем предоставления субсидии в виде государственного жилищного сертификата, составом семьи 4 человека, в связи с отселением из закрытого военного городка. Однако с указной даты по настоящее время государственный сертификат не выдан. Должностные лица МО РФ ссылались на отсутствие финансирования. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение ему было отказано в выдаче жилищного сертификата, основанием отказа явилось исключение из перечня закрытых военных городков <адрес>. Считает незаконными действия Министерства обороны РФ, просит признать их таковыми и устранить допущенные нарушения, обязать восстановить в списках граждан на выдачу ему государственного жилищного сертификата для обеспечения жилым помещением на семью в составе 4 человек.

Заявитель Ворона М.П. и его представитель Глухой А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной.

Заинтересованное лицо - представитель Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения «Востокрегионжилье»» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, первоначально просил дело рассмотреть в отсутствие, предоставив письменный отзыв на заявление Ворона М.П., из которого следует, что в соответствии с п. «б» пункта 5 Правил выпуска реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы « Жилище» на 2011 -2015 гг., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках программы имеют, в частности граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О перечне закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ РФ, имеющих жилищный фонд» военный городок № <адрес>, приморского края был включен в перечень закрытых военных городков. Однако на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены изменения, которые внесены в раздел « Вооруженные силы РФ» перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВСРФ и органов ФСБ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с чем военный городок № <адрес> края исключен из перечня и утратил статус закрытого военного городка. Таким образом, истец Ворона М.П. утратил право на участие в программе по категории - граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Право на получение ГЖС по линии МО РФ у граждан, проживающих в городках, утративших статус закрытых, не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно абз. 6 п. 25 этого же Постановления основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Подпункт «б» пункта 5 Правил выпуска реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы « Жилище» на 2011 -2015 гг., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках программы имеют, в частности граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Согласно п.6 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в подпрограмме могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в п. 5 Правил, а это граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков.

Как установлено в судебном заседании, Ворона М.П. в 2008 году стал участником программы, с составом семьи на 4 человека «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». В настоящее время он с семьей проживает в служебной квартире по договору найма служебного жилого помещения. Другого жилья он и члены его семьи не имеют.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 752-р военный городок, в котором находилась служебная квартира заявителя, был отнесен к числу закрытых.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение ходатайствовать о предоставлении государственного жилищного сертификата Ворона Михаилу Петровичу по вопросу отселения из закрытого военного городка. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отмене вышеуказанного решения в установленном порядке, соответствующих доказательств этому ответчиком не представлено.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ, имеющих жилищный фонд.

Однако Ворона М.П. с ДД.ММ.ГГГГ участвовал в государственной программе на обеспечение жильём и состоял в списке кандидатов на получение ГЖС. Он и члены его семьи имели право на получение указанного сертификата в связи с необходимостью переселения из закрытого военного городка на основании п. «б» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы « Жилище» на 2011 -2015 гг., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках программы имеют, в частности граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков.

В соответствии с п. 3 статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах ( статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанном в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища ( статья 25, 40 конституции РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации программы « выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы « Жилище» на 2011 -2015 годы», формой государственной поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации программы « выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы « Жилище» на 2011 -2015 годы», утвержденной постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой, удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы « Жилище» на 2011 -2015 годы» осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 -2010 годы.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Следовательно, применение нормы, ухудшающей положение заявителя по отношению к норме, действовавшей на момент возникновения соответствующих обязательств по выдаче Вороне М.П. ГЖС до даты исключения <адрес> из списка закрытых военных городков, является неправомерным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П констатировал абсолютный характер правила об отсутствии обратной силы закона, ухудшающего положение граждан. По смыслу Конституции РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательстве.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 54 (ч. 1), 55 (ч. 2) и 57 Конституции РФ. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице уполномоченных им органов в период с ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями (признав Ворона М.П. нуждающимся в получении жилого помещения и включив в очередь на получение жилого помещения путем участия в программе «Жилищные сертификаты» в списке граждан, подлежащих отселению из закрытых военных городков) подтверждал возможность получения заявителем ГЖС, однако свои обязательства перед ним не исполнил, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы возражения на заявление Ворона, поскольку они нарушают требования ст.ст.4, 10 ГК РФ, препятствуют реализации прав гражданина, не обеспечивают преемственности принимаемых органом исполнительной власти решений (в лице уполномоченных органов) и расценивает их как исключительно направленные на причинение вреда заявителю, а также злоупотребление правом.

Требования Ворона М.П. о признании незаконными и необоснованными действий ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» («Востокрегионжилье») Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в исключении его списков граждан участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилице» на 2011-2012 годы» - удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Вороны Михаила Петровича удовлетворить в полном объеме.

Действия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» («Востокрегионжилье») Министерства обороны Российской Федерации, связанные с исключением его из списков граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, выразившиеся в отказе в выдаче Вороне М.П. государственного жилищного сертификата для обеспечения жилым помещением его и членов его семьи, - признать незаконными и необоснованными.

Обязать ответчика - директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» («Востокрегионжилье») Министерства обороны Российской Федерации устранить в полном объёме допущенные в отношении заявителя Вороны М.П. нарушения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановив его списках граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Не позднее чем в течение месяца со дня получения, вступившего в законную силу судебного решения, сообщить об исполнении решения в суд и заявителю Вороне М.П.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес>.

Председательствующий: