Ворончихин Александр Федорович

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Шахунский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Камеко Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощников Шахунского городского прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> получившего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером в ООО Шах. НН, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак У797СМ52, припаркованного в 25 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил из-под водительского сиденья принадлежащие ФИО2 не представляющую мат...

Показать ещё

...ериальной ценности для потерпевшего барсетку с находящимися в ней наличными денежными средствами в сумме 74000 рублей, положив похищенное под свою одежду. Завладев похищенным, ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 в обеденный перерыв поехали на его автомобиле Нива Шевролет в магазин, расположенный в районе «Черемушки» <адрес>, точный адрес не знает, но показать сможет. Он видел, как Потерпевший №1 перед тем, как идти в магазин, из-под водительского сиденья достал барсетку с денежными средствами, он видел, что в барсетке много денег номиналом «5000», «1000» и «500» рублей. Потерпевший №1 достал из барсетки купюру номиналом «50» рублей, барсетку с оставшимися деньгами положил на место под водительское сиденье, и ушел в магазин, он в это время остался в автомобиле один. В это время он решил похитить барсетку с денежными средствами, так как он нуждался в деньгах, его жена находится на лечении по линии онкологии в областной больнице им.Семашко и ему нужны были деньги на покупку лекарств для нее. Он достал из-под водительского сиденья барсетку с деньгами и спрятал ее за пазуху под куртку. Через несколько минут пришел Потерпевший №1 и они с ним поехали обратно на работу. По приезду на работу, он спрятал украденную барсетку с деньгами между блоками на территории предприятия для того, чтобы их потом потратить на личные нужды. Перед тем, как идти домой, он подошел к месту, где была спрятана барсетка, и достал оттуда 2 купюры номиналом «1000» рублей, которые потратил на продукты питания. Так как на улице было темно, он не рассмотрел и не считал деньги, хочет дополнить, что документы находившиеся в барсетке он похищать не хотел, в дальнейшем хотел их подкинуть ФИО2 Барсетку с деньгами он положил опять в тоже место между блоками на территории их предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №1 обнаружил отсутствие барсетки с деньгами и документами. Но он ему не признался, что эту кражу совершил он. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заявил о хищении барсетки с деньгами и документами, в этот же день сотрудники полиции приехали на территорию их предприятия и стали проводить проверку, в этот момент он осознал, что совершил преступление и решил похищенную барсетку с деньгами и документами подкинуть в гаражный бокс для того, чтобы ее смогли обнаружить, что он и сделал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что они обнаружили в гаражном боксе барсетку с деньгами и документами. После чего он пришел в отдел полиции для того, чтобы дать признательные показания. Он понимает, что совершил преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, один, ему никто не помогал, был трезвый, вину в совершении преступления хищения барсетки и денежных средств признал, в содеянном раскаялся. Умысла похитить документы ФИО2 у него не было, в дальнейшем он их хотел подкинуть ФИО2 Долговых обязательств ни перед кем не имеет, также и ему никто ничего не должен. О краже он никому не рассказывал. Обязуется возместить ущерб (<данные изъяты>).

Согласно проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей, в ходе которой он показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил кражу барсетки с деньгами (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 и признался, что кражу барсетки с деньгами и документами совершил он и отдал ему деньги в размере 2000 рублей в качестве причиненного материального ущерба. Принес ему свои извинения, которые он принял. Следователем ему на обозрение предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения. При открытии видеозаписи видно, что на территории ООО «Шах.НН» находится гаражный бокс с открытыми дверьми, у данного гаражного бокса стоит спецтехника- погрузчик, далее видно, как мужчина в черной куртке, черной шапке, камуфлированных брюках, оглядываясь по сторонам, заходит в данный гаражный бокс. Данный мужчина на видеозаписи это он. Зашел он в гаражный бокс для того, чтобы подкинуть ранее украденную им барсетку с деньгами и документами, принадлежащими ФИО2 Барсетка у него была за пазухой. Далее видно, как он выходит из гаражного бокса, при этом поправляя куртку, так как барсетку с деньгами и документами он ранее прятал за пазухой. Далее при просмотре видеозаписи видно, как к нему, подходит мужчина крепкого телосложения в камуфлированной форме и черной шапке при этом он ведет с ним разговор. Данный мужчина на видеозаписи это Свидетель №2, который ему задал вопрос по работе: «У ФИО1 не работает газовый баллончик, что делать?», на что он ему сказал, чтобы он погрел его на печке и указал на гаражный бокс, далее на видеозаписи видно, как Свидетель №2 выбежал из гаража и помахал ему руками, позвал его за собой пройти в гаражный бокс, что тот и сделал. Зайдя в гаражный бокс, Свидетель №2 ему показал, что он на полу в гаражном боксе обнаружил барсетку, о чем они сообщили руководителю ООО «Шах.НН» — Свидетель №1, далее на видеозаписи видно, как мужчина в черной куртке и черной кепке заходит в гаражный бокс- это Свидетель №1, далее за ним в гаражный бокс заходит Свидетель №2 и он. По данному факту Свидетель №1 сообщил в полицию.

Позже о том, что он совершил кражу барсетки с деньгами, принадлежащими ФИО2, он рассказал руководителю ООО «Шах.НН» - Свидетель №1, попросив у него прощения за свое поведение. Дополнил, что при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, он сотруднику полиции пояснял, что он не знал, кто совершил кражу барсетки с деньгами и документами, так как побоялся уголовной ответственности, но подумав, он решил признаться в краже и написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признал (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3, который показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не помнит, он, находясь в автомобиле марки «Шевроле Нива» у <адрес> похитил из-под водительского сиденья сумку с находящимися в ней денежными средствами в общей сумме 74000 рублей, принадлежащими ФИО2 Похищенное хотел использовать для своих личных целей. Он понимал, что совершил кражу чужого имущества, так как брать барсетку с деньгами ему никто не разрешал. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся (<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследованы показания:

- потерпевшего ФИО2, согласно которым он работает в должности водителя грузового автомобиля в деревообрабатывающем предприятии ООО «Шах.НН», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь на рабочем месте обнаружил, что из-под водительского сиденья его автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак № пропала его барсетка с деньгами и документами. Он искал барсетку с документами самостоятельно, но безрезультатно, поэтому на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о краже его имущества.

Описание барсетки: мужская сумка черного цвета из кожзаменителя с ремешком черного цвета, размерами примерно 20см*15см, он покупал ее давно, данная барсетка для него материальной ценности не представляет, так как она со временем утратила своей внешний вид. В барсетке имелось несколько карманов, в одном кармане были деньги номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 14 купюр, в другом кармане находились деньги номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 3 купюр, деньги номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 2 купюр, деньги номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 1 купюры в общей сумме 74100 рублей. И отельно в другом кармане находились документы: водительское удостоверение на автомобиль МАЗ, СТС на прицеп, пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение, СНИЛС и паспорт на его имя. Последний раз он видел барсетку с документами и деньгами ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда он вместе с коллегой ФИО3 на личном автомобиле марки ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак № ездил в магазин в районе Шахунского молокозавода, точный адрес не знает. В магазин они с ФИО3 ходили поочередно, сначала ходил Потерпевший №1, а после него ходил ФИО3 Перед магазином, находясь в автомобиле, он в из барсетки достал 100 рублей, и положил барсетку с остальными деньгами и документами обратно под водительское сиденье. ФИО3 в это время находился впереди на пассажирском сиденьи. Примерно через 5-7 минут он вернулся обратно в автомобиль, но он не обратил внимание, была барсетка на своем месте или нет. После него сходил в магазин ФИО3, после чего они поехали обратно на работу. ДД.ММ.ГГГГ после того, как сотрудники полиции провели проверку и уехали, в гаражном боксе, расположенном на территории их предприятия его коллегой Свидетель №2 была обнаружена барсетка, о чем было сообщено в полицию. С его участием сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в барсетке находится 72000 рублей, то есть недостаёт 2000 рублей. Документы были на своем месте. Денежные средства в общей сумме 72000 рублей и документы на его имя сотрудником полиции были возвращены под ответственное хранение, а барсетка изъята и в настоящее время находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО3. Позже ему сам ФИО3 признался, что это он совершил кражу барсетки с деньгами и документами и принес ему свои извинения. Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 ему вернул, таким образом материальный ущерб в сумме 74000 рублей ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО3 не имеет. Долговых обязательств у него перед ФИО3 нет, так же и он ему ничего не должен. Барсетку с деньгами и документами он брать никому, в том числе и ФИО3, не разрешал. Материальный ущерб от кражи его имущества составил 74000 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным и значимым, так как лишних денег у них с женой нет. С женой ФИО10 посовещались и решили, что потерпевшим по уголовному делу будет он. С женой он ведет совместное хозяйство, они оба являются пенсионерами, его пенсия составляет 20200 рублей, ее пенсия составляет 21000 рублей, его заработная плата составляет 50000 рублей, на бензин он тратит 7000 рублей, за коммунальные услуги он платит 10000 рублей, покупает лекарства на сумму 2000 рублей и помогает детям. Свободных денежных средств у него не остается.

- показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает в должности руководителя деревообрабатывающего предприятия ООО «Шах.НН», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от водителя ООО «Шах.НН» ФИО2 ему стало известно, что из его личного автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА неизвестным лицом была похищена барсетка с денежными средствами и документами, о чем Потерпевший №1, находясь на рабочем месте, также сообщил в полицию. В тот же день сотрудники полиции провели проверку и после их отъезда, к нему прибежал сотрудник ООО «Шах.НН» Свидетель №2 и сообщил, что он обнаружил в гаражном боксе барсетку. Он проследовал за Свидетель №2 и увидел, что барсетка черного цвета находится на полу в гаражном боксе о чем незамедлительно сообщил в полицию. Сотрудники полиции снова приехали и с его разрешения произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли похищенную барсетку, а также он выдал диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Позже сотрудник ООО «ШахНН» ФИО3 признался ему, что это именно он совершил кражу барсетки с документами и деньгами, принадлежащими ФИО2 и пообещал более так не поступать.

- показания свидетеля Свидетель №2 который показал что он работает в должности разнорабочего ООО «Шах.НН», расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от водителя ООО «Шах.НН» ФИО2 ему стало известно, что из его личного автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА неизвестным лицом была похищена барсетка с денежными средствами и документами, о чем Потерпевший №1, находясь на рабочем месте, также сообщил в полицию. В тот же день сотрудники полиции с целью проведения проверки по данному факту приезжали в ООО «Шах.НН», после чего уехали. Он продолжил заниматься работой. В какой то момент он вышел из служебного помещения и подошел к ФИО3, который в этот момент работал на служебном автомобиле рядом с гаражным боксом, расположенном на территории ООО «Шах.НН». Он сказал ему, что у него не работает газовая горелка, на что тот ответил, чтобы он её погрел над печкой и указал на гаражный бокс, в котором установлена печь. Он так и сделал. Зайдя в гаражный бокс, на полу он обнаружил барсетку черного цвета, которая, как он предположил, ранее была похищена у ФИО2 Он побежал к ФИО3, который в это время работал у гаражного бокса и сообщил, что он обнаружил в гаражном боксе барсетку, после чего он также данную информацию сообщил руководителю ООО «Шах.НН» Свидетель №1

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что у него украли барсетку с документами и деньгами в сумме 74000 рублей /л.д. 4/;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ похитило из его автомобиля барсетку с деньгами в сумме 74000 рублей и документами на его имя <данные изъяты>;

- сообщение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее похищенная барсетка нашлась <данные изъяты>/;

- явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в автомобиле ФИО2, он совершил кражу барсетки с деньгами и документами <данные изъяты>

- осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория ООО «Шах.НН», расположенная по адресу <адрес>. На указанной территории ООО «Шах.НН» установлены камеры видеонаблюдения. На указанной территории расположены производственные помещения и гаражный бокс. В гаражном боксе обнаружена барсетка с деньгами и документами, принадлежащими ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъята обнаруженная барсетка с деньгами и документами, участвующим Свидетель №1 выдан оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения / л.д.16-20 /;

- осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак №, расположенный на территории в 25 метрах юго-западного направления от <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 в последний раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, видел под водительским сиденьем барсетку с деньгами и документами <данные изъяты>;

- осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены:

1. CD-R диск с видеозаписью, на которой видно, как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после отъезда сотрудников полиции, оглядываясь по сторонам, заходит в гаражный бокс, расположенной на территории ООО «Шах.НН». Выходя из гаражного бокса ФИО3, продолжает работать. После чего Свидетель №2 в гаражном боксе была обнаружена похищенная барсетка с деньгами и документами. Кроме ФИО3 в гаражный бокс, до обнаружения Свидетель №2 барсетки, никто не заходил.

2. Документы (свидетельство о регистрации ТС регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС регистрационный номер №, удостоверение ветерана труда, справка, выданная ГУ УПФР, СНИЛС, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2).

3. Сумка по типу барсетки предположительно из кожи, на сумке имеются передние, задние и внутренние карманы, закрывающиеся на молнию, также имеется ремешок черного цвета, сумка имеет потертости.

4. Денежные средства в общей сумме 72000 рублей, а именно 14 купюр номиналом № рублей, 1 купюра номиналом № рублей (серия и номер купюр: №), 2 купюры номиналом № рублей <данные изъяты>/;

- Вещественные доказательства:

1. Барсетка, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе ООО «Шах.НН» по адресу <адрес> Свидетель №1, - помещена в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес><данные изъяты>

2. Деньги, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе ООО «Шах.НН» по адресу <адрес> Свидетель №1 - выданы под ответственное хранение потерпевшему ФИО2 /<данные изъяты>

3. Документы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе ООО «Шах.НН» по адресу <адрес> Свидетель №1 - хранятся при материалах уголовного дела. <данные изъяты>

4. Оптический диск с видеозаписью, выданный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> Свидетель №1 - хранится при материалах уголовного дела.

Иные документы:

-свидетельство о регистрации ТС «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> /;

-расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему полностью возмещен материальный ущерб от кражи в сумме 2000 рублей / <данные изъяты>

- сведения отделения фонда пенсионного и социального страхования, согласно которым страховая пенсия по старости у ФИО2 составляет 20213 рублей 56 копеек, страховая пенсия по старости у ФИО10 составляет 20688 рублей 55 копеек / <данные изъяты>

- сведения из управления социальной защиты населения г.о.<адрес> о том, что Потерпевший №1 и ФИО10 состоят на учете и являются получателями мер социальной поддержки /<данные изъяты> /;

- сведения из центра занятости населения, согласно которым Потерпевший №1 и ФИО10 в качестве безработных не состоят и пособия по безработице не получают <данные изъяты>/;

- сведения из отделения лицензионно - разрешительной работы о том, что Потерпевший №1 и ФИО10 разрешение на хранение и ношение оружия не получали <данные изъяты>/;

- сведения заместителя главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора а.т.о. Шахунья о том, что Потерпевший №1 и ФИО10 в базе данных инспекции <адрес> отсутствуют /<данные изъяты>

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об имеющихся объектах недвижимости <данные изъяты>/;

- сведения из ЗАГСа на имя ФИО2 о государственной регистрации актов гражданского состояния /<данные изъяты>

- сведения из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о наличии транспортных средств <данные изъяты> /;

- сведения об остатках по счетам ПАО Сбербанк /<данные изъяты>/.

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение.

Вина подсудимого ФИО3 установлена его показаниями, которые им были даны в судебном заседании, которыми установлены обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетелей, потерпевшего оглашенными в заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Каких-либо доказательств оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей и самооговора подсудимого, суду стороной защиты не представлено.

Сопоставляя представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все представленные доказательства сторонами в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого ФИО3 был направлен на <данные изъяты> хищение денежных средств у потерпевшего путем кражи. ФИО3 осознавал, что похищаемые им денежные средства ему не принадлежат, он изымает их без согласия и против воли их собственника.

Проанализировав доказательства и оценив показания потерпевшего ФИО2, письменные материалы, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается как размером причиненного ФИО2 имущественного ущерба на общую сумму 74 тысячи рублей, так и его показаниями данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым причиненный действиями ФИО3 ему имущественный ущерб на общую сумму 74- тысячи рублей является для него значительным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО3

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО3, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО3 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не усматривается.

ФИО3 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признает:

- в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО3 в содеянном и полное признание им своей вины; состояние здоровья его родных; материальное положение ФИО3 и членов его семьи;

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО3 не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы, в том числе свидетельствующие о том, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым подсудимому ФИО3 назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО3 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО3 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО3 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО3, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения по преступлению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания по преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом продолжительность испытательного срока, необходимым для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО3

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № (№ год № (№) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком №) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в установленное время не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- Барсетку, обнаруженную и изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе ООО «Шах. НН» по адресу <адрес> Свидетель №1 (помещенную в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Шахунья, расположенного по адресу <адрес>) – вернуть потерпевшему ФИО2;

- Деньги и документы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе ООО «Шах. НН» по адресу <адрес> Свидетель №1 – вернуть потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

- Оптический диск с видеозаписью, выданной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> Свидетель №1 – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки адвокату за осуществление им защиты на предварительном следствии по данному уголовному делу оплатить за счет Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Шахунский межрайонный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Д.А. Камеко

Свернуть

Дело № 1-68/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000246-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 5 мая 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Шахунского городского прокурора Нижегородской области Космачева А.В.,

подсудимого Ворончихина А.Ф. и его защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Степаненко О.Н., предоставившей удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении

Ворончихина А. Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин А.Ф. совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Ворончихин А.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * *, вступившего в законную силу * * *, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная и осознавая о недопустимости у...

Показать ещё

...правления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Но в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение 52 06 300809 выданное * * * было сдано Ворончихиным А.Ф. в ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья * * *. Таким образом, срок течения лишения специального права закончился * * *. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Ворончихин А.Ф. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, Ворончихин А.Ф. * * *, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ Планета-4» без государственного регистрационного знака.

* * * около 12 часов 30 минут проезжая по * * * Ворончихин А.Ф. был остановлен участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области. На законные требования уполномоченного должностного лица, при наличии у Ворончихина А.Ф. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ Ворончихин А.Ф. ответил отказом, что было зафиксировано протоколом * * * от * * *, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Ворончихиным А.Ф. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый Ворончихин А.Ф. с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Государственный обвинитель, защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый Ворончихин А.Ф. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ворончихиным А.Ф. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 314, 315, 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Ворончихина А.Ф. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Ворончихина А.Ф.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Ворончихина А.Ф., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости Ворончихина А.Ф. у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Ворончихина А.Ф. от наказания, не усматривается.

Оснований для применения к Ворончихину А.Ф. положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Ворончихиным А.Ф. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной, что подтверждается объяснительной Ворончихина А.Ф. от * * *, в которой он подробно сообщает, как и при каких обстоятельствах он совершил инкриминируемое ему преступление (т.1 л.д.12);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ворончихин А.Ф. дал полные и подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления (т.1 л.д.68-71);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние Ворончихина А.Ф. в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья Ворончихина А.Ф., наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родных, материальное положение Ворончихина А.Ф. и членов его семьи, наличие положительных характеристик, принесение извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, судом не установлены, поскольку такое не подтверждается материалами уголовного дела, Ворончихин А.Ф. не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Ворончихину А.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Ворончихина А.Ф., состояние здоровья его родных, материальное положение Ворончихина А.Ф. и членов его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы судом не установлены.

С учетом изложенного, подсудимому Ворончихину А.Ф. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания Ворончихину А.Ф., предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Одновременно Ворончихину А.Ф. судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения Ворончихину А.Ф. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его материального положения.

В связи с назначением подсудимому Ворончихину А.Ф. наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, судом не учитываются.

Оснований для применения к Ворончихину А.Ф. ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Ворончихиным А.Ф. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствие с ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек будет разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ворончихина А. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу меру принуждения Ворончихину А.Ф. в виде обязательства о явке - отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

мотоцикл марки «ИЖ Планета – 4» – возвратить законному владельцу - осужденному Ворончихину А.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов

Свернуть

Дело №5-1280/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 06 апреля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ворончихина Александра Федоровича, <иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин А.Ф. 10 февраля 2021 года около 19 часов 45 мин. в период осуществления режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте по адресу: <адрес> помещении ОП № УМВД России <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Тем самым он нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (в редакции 12.01.2021), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определе...

Показать ещё

...нии порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с заявлением от 10.02.2021 Ворончихин А.Ф. просил рассмотреть административное дело без его участия, с административным правонарушением согласен.

В суд Ворончихин А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом (конверт с извещением о месте и времени рассмотрения протокола вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения), заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, с административным правонарушением согласился полностью. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, предоставления дополнительных доказательств до начала рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного объяснения Ворончихина А.Ф. от 10 февраля 2021 года следует, что 10.02.2021 около 19 часов 45 мин. он находился в помещении ОП № УМВД России <иные данные> по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), маску забыл дома, обязуется больше без маски в общественном месте не находиться.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона №52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года №3.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 12 января 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности до 14 февраля 2021 года включительно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 12 января 2021 года) на граждан возложена обязанность до 14 февраля 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Ворончихин А.Ф. 10.02.2021 около 19 часов 45 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес> помещении ОП № УМВД России <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил установленные Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 12.01.2021) ограничения.

Тем самым своими действиями Ворончихин А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ворончихина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 10.02.2021; рапортом сотрудника полиции М.Е.В. от 10.02.2021; письменными объяснениями Ворончихина А.Ф. от 10.02.2021; фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Ворончихину А.Ф. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ворончихина А.Ф., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает признание вины, первое привлечение к административной ответственности. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность Ворончихина А.Ф., его имущественное положение 9имеет постоянное место работы), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ворончихина Александра Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (ОП №3 по г.Йошкар-Оле Респ. Марий Эл)

Отделение – НБ Республики Марий Эл

р/с 03100643000000010800, ИНН 1200001187, БИК 018860003,

КПП 121501001, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 88701000,

УИН 18880412210000003780. Наименование платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Т.Н. Касаткина

Свернуть

Дело № 2-3508/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003253-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.,

с участием

представителя истца Пегашева Д.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Елены Витальевны к Ворончихину Александру Федоровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Ворончихину А.Ф., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указывает, что с 2015 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 2018 года по 2020 год состояла с ответчиком в браке, ответчик был зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи собственника. С момента расторжения брака ответчик в жилом помещении не проживает, выехал в общежитие, личных вещей в жилом помещении не имеет, коммунальные платежи не оплачивает. Указанная регистрация ограничивает права истца как собственника квартиры.

В судебное заседание истец Николаева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пегашев Д.Л., действующий на основании ордера, требования поддержал, просил удовлетворить...

Показать ещё

....

В судебное заседание ответчик Ворончихин А.Ф. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником этого помещения и членом его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Николаевой Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, сведениями из реестрового дела на квартиру.

Согласно представленной поквартирной карточке и адресной справке ответчик Ворончихин А.Ф. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Факт регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> истец и ответчик состояли в браке.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что с момента расторжения брака истец выехал из спорного жилого помещения, семейных отношений между истцом и ответчиком не имеется, общего хозяйства истец с ответчиком не ведет, коммунальные платежи за пользование квартирой не уплачивает. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, семейных отношений между ними не имеется, учитывая длительное добровольное отсутствие ответчика в жилом помещении, отсутствие оснований сохранения права пользования жилым помещением истца, доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о проживании последнего в спорном жилом помещении при рассмотрении дела не представлено, суд находит, что дальнейшая регистрация ответчика по месту жительства нарушает законные интересы собственника жилого дома, возлагает на него дополнительное бремя несения расходов на содержание жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаевой Елены Витальевны (паспорт 8813 148158) к Ворончихину Александру Федоровичу (<данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ворончихина Александра Федоровича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Ворончихина Александра Федоровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Свернуть