Воронецкая Елена Васильевна

Дело № 2-1805/2012

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Новоселовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Даниловой Наталье Анатольевне, Воронецкой Елене Васильевне, Панфилову Вячеславу Витальевичу о расторжении кредитного договора и взыскании всей задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 обратилось в суд с иском к Даниловой Наталье Анатольевне, Воронецкой Елене Васильевне, Панфилову Вячеславу Витальевичу о расторжении кредитного договора от <> № xxxx и взыскании всей задолженности по кредитному договору в размере xxxx руб.

В обоснование иска истец указал, что <> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Новоуральского отделения № 7604 (далее - Банк) и Даниловой Н.А. был заключен кредитный договор № xxxx, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить Даниловой Н.А. кредит на неотложные нужды в сумме xxxxxx руб. на срок по <> под 17 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. Согласно п.4.1 кредитного договора и графика платежей Данилова Н.А. обязалась гасить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В качестве обеспечения обязательств Заемщика Даниловой Н.А. по кредитному договору было принято поручительство Воронецкой Е.В., Панфилова В.В., путем заключения с ними договоров поручительства от <> № № xxxx, xxx, в соответствии с которым они дали согласие выполнить условия кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В п.2.2 договоров поручительства также было предусмотрено, что Заемщик и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно. За время пользования кредитом Данилова Н.А. производила погашение кредита с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <> составила xxxxx руб., из них: просроченная ссудна...

...я задолженность (сумма ежемесячных платежей по основному долгу, не погашенных вовремя) - xxxxx руб., просроченные проценты по кредиту (проценты, не уплаченные вовремя) - xxx руб., неустойка - xxxx руб. В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора Кредитор вправе потребовать с Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Банк 14.09.2012 письменно уведомлял Заемщика Данилову Н.А. и ее Поручителей об имеющейся задолженности, предлагал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (на 12.09.2012 просроченная задолженность по кредиту составляла xxxxx руб., в том числе по основному долгу - xxxx руб., по процентам за пользование кредитом - xxxx руб., неустойка - xxx руб.), однако практических мер для добровольного погашения кредита с их стороны предпринято не было, претензии Банка остались без исполнения, что дало истцу основание требовать взыскание долга в судебном порядке.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Данилова Н.А. заявленные Банком исковые требования признала в полном объеме, указав об этом в письменном заявлении, адресованном суду, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Воронецкая Е.В. иск не признала, полагает, что заявленная Банком к взысканию денежная сумма должна быть взыскана только с ответчика Даниловой Н.А., которая получила названный кредит и использовала его на свои нужды.

Ответчик Панфилов В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчиков Даниловой Н.А., Воронецкой Е.В. дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика Панфилова В.В.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника..., иными способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Даниловой Н.А. кредитного договора от <> № xxxx, Банк предоставил Заемщику Даниловой Н.А. кредит на неотложные нужды в сумме xxxxx руб. на срок по <> под 17 % годовых. Данилова Н.А. обязалась осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита (приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга (кредита) и начисленные проценты.

Из графика погашения кредита следует, что за время пользования кредитом Данилова Н.А. производила погашение кредита с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту; общая сумма задолженности Даниловой Н.А. по кредитному договору с учетом просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов по кредиту, суммы неустойки по состоянию на <> составляет xxxxx руб. (просроченная ссудная задолженность - xxxxx руб., просроченные проценты по кредиту - xxx руб., неустойка - xxxx руб.).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, Заемщиком Даниловой Н.А. лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы кредита; просроченная ссудная задолженность по кредиту по состоянию на <> составляет xxxxx руб. При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Заемщиком Даниловой Н.А. условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела также усматривается, что указанное выше обязательство было обеспечено поручительством ответчиков Воронецкой Е.В., Панфилова В.В. (договоры поручительства от <> № xxx, № xxx), следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании указанных в иске сумм солидарно с Заемщика Даниловой Н.А. и Поручителей Воронецкой Е.В., Панфиловым В.В.

Так, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства от <> № xxx, № xxx (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3) Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором полностью, Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Соответственно, при заключении договора поручительства с Банком Воронецкая Е.В., Панфилов В.В. должны была рассчитывать на то, что в случае, если Заемщик по кредитному договору Данилова Н.А. нарушит свои обязательства по своевременной уплате очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами солидарно с Заемщика Даниловой Н.А. и Поручителей Воронецкой Е.В., Панфилова В.В., не ожидая истечения срока возврата всего кредита. Заключая договор поручительства с Банком, Воронецкая Е.В., Панфилов В.В. должны были знать обо всех условиях договора поручительства, и их подписи, стоящие под договором поручительства, свидетельствуют о том, что они это знали.

Поскольку ответчиком Даниловой Н.А. были нарушены условия кредитного договора и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, с Заемщика Даниловой Н.А. и ее Поручителей Воронецкой Е.В., Панфилова В.В. в пользу истца надлежит взыскать солидарно: просроченную ссудную задолженность по кредиту - xxxxx руб., сумму просроченных процентов по кредиту - xxx руб.

Как следует из текста договора, стороны также согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Согласно п.4.4 заключенного между истцом и ответчиком Даниловой Н.А. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Вышеуказанные положения кредитного договора о неустойке были известны Поручителям Воронецкой Е.В., Панфилову В.В., что подтверждено их подписями под кредитным договором, прямо указаны в п.1.2 договоров поручительства, а в п.2.1 данных договоров поручительства Воронецкая Е.В., Панфилов В.В. также дали согласие отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, как это установлено настоящим договором.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по уплате истцу просроченной ссудной задолженности по кредиту, просроченных процентов по кредиту и начисленной неустойки (пени) должна быть возложена как на Заемщика Данилову Н.А., так и на ее Поручителей Воронецкую Е.В., Панфилова В.В. солидарно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения Даниловой Н.А. обязательства и по состоянию на <> составила xxxx руб. Оснований для снижения данной суммы неустойки суд не находит, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным согласиться с требованиями истца о расторжении кредитного договора от <> № xxx, заключенного между Банком и Заемщиком Даниловой Н.А., поскольку Данилова Н.А. нарушила условия кредитного договора, производила погашение кредита с нарушением срока, требование Банка в письменной форме от 14.09.2012 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами - не исполнила, в связи с чем в действиях Даниловой Н.А. усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается Законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца с ответчиков Даниловой Н.А., Воронецкой Е.В., Панфилова В.В. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере xxxx руб. (платежное поручение от <> № xxx), то есть по xxxx руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Даниловой Наталье Анатольевне, Воронецкой Елене Васильевне, Панфилову Вячеславу Витальевичу о расторжении кредитного договора и взыскании всей задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <> № xxx, заключенный между Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Даниловой Натальей Анатольевной.

Взыскать с Даниловой Натальи Анатольевны, Воронецкой Елены Васильевны, Панфилова Вячеслава Витальевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604:

- солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору от <> № xxxx денежную сумму в размере xxxxx руб.,

- расходы на оплату госпошлины в сумме xxxx руб., то есть по xxxx руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.