Каменская Татьяна Харольдовна

Судья – Кулева Н.В. 19 марта 2014 года Дело №2-980-33-33-456

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Усоян О.В.,

с участием прокурора – Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.Х. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований прокурора Солецкого района новгородской области в интересах К.Т.Х. к ООО «М...» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказано,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Солецкого района, действуя в интересах К.Т.Х., обратился в суд с иском к ООО «М...» (далее – Предприятие) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 июля 2012 года по 01 марта 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки по заявлению работников предприятия в частности было установлено, что К.Т.Х. с 01 июля 2012 года по 01 июня 2013 года состояла в трудовых отношениях с Предприятием. В период с 01 июля 2012 года по 01 марта 2013 года заработная плата Предприятием начислялась и выплачивалась ей исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда: с января 2012г. равной <...> руб., с 01 июля 2012г. – <...> руб., с 01 сентября 2012г. - <...> руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2011г. не могла быть н...

...иже <...> руб., с 01 января 2012г. - <...> руб., а с 01 января 2013г. - <...> руб. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата К.Т.Х. начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К.Т.Х. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что она не знала о неправильном начислении заработной платы и о наличии отраслевого соглашения, о данном факте узнала только осенью 2013 года, в суд обратилась 28 ноября 2013 года. Полагает, что срок ею был пропущен по уважительной причине, поскольку работодатель не ознакомил ее в установленном законом порядке под роспись со всеми локальными нормативными актами, в том числе с положениями, регламентирующими вопросы оплаты труда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст.392 ТК РФ конкретизирует положение ст.7 (ч.4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05.03.2009г. №295-О-О, от 27.01.2011г. № 17-О-О, от 19.06.2012г. №1080-О и др.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.5 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, К.Т.Х. с 01 июля 2012 года по 01 июня 2013 года являлась работником Предприятия.

В период с 01 июля 2012 года по 01 марта 2013 года заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась К.Т.Х. из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, не соответствующей установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Следовательно, о начислении заработной платы за июль 2012 года в заниженном размере К.Т.Х. должно было стать известно уже в августе 2012 года, за август 2012г. – в сентябре 2012 года и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Следует учесть, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года с Предприятия в пользу К.Т.Х. была взыскана не начисленная и невыплаченная заработная плата за март-май 2013 года.

Однако с требованием к ответчику о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2012 года по 01 марта 2013 года прокурор в интересах К.Т.Х. обратился лишь 28 ноября 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Ссылка К.Т.Х. на то, что работодатель не ознакомил ее с Положением об оплате труда, а потому она узнала о нарушении своих прав из информации об удовлетворении исков других сотрудников Предприятия, является несостоятельной, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал ей в ознакомлении с локальными нормативными актами.

Учитывая, что К.Т.Х., ежемесячно получая заработную плату, располагала информацией о ее размере, то о нарушении своего права она должна была знать при получении заработной платы и расчета при увольнении. В этой связи не имеет правового значения, когда К.Т.Х. фактически узнала о нарушении своего права.

Кроме того, следует отметить, что указанное Отраслевое соглашение является публичным нормативным актом, его текст был опубликован в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного ТК РФ срока для обращения в суд по данному делу не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку это сопутствующее основному требование также заявлено в рамках трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи Е.И. Комаровская

И.В. Реброва

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Львовой О.А.,

с участием помощника прокурора Солецкого района Павлова А.С., истца Каменской Т.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах Каменской Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Солецкого района Новгородской области обратился в суд с иском в интересах Каменской Т.Х. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Солецкого района по коллективному обращению работников ООО «<данные изъяты>» проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части соответствия размера выплат заработной платы в деятельности филиала ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что при начислении заработной платы Каменской Т.Х. с 01 июля 2012 года по 01 марта 2013 года применялась тарифная ставка 3300 руб. Вместе с тем в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы между Общероссийском профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «<данные изъяты>» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, срок которого продлён до 01 января 2014 года, работодателем в 2012 году должна быть применена тарифная ставка 4473 руб., в 2013 году - 4771 руб. Таким образом, разница неначисленной заработной платы Каменской Т.Х. в период с 01 июля 2012 года по 01 марта 2013 года составил...

...а 71278 руб. 83 коп. Невыплата заработной платы в полном объёме работникам ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» не отвечает требованиям трудового законодательства. Прокурор просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Каменской Т.Х. неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июля 2012 года по 01 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Павлов А.С. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не согласен с ходатайством ответчика ООО «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности; считает, что срок исковой давности не пропущен, и должен исчисляться с 26 июля 2013 года, то есть с момента окончания проведения прокуратурой проверки по обращению работников ООО «<данные изъяты>», в том числе Каменской Т.Х. о принятии мер по нарушению их трудовых прав.

Истец Каменская Т.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не пропущен, так как она не знала о нарушении своего права. В июне 2013 года она в числе других работников обратилась с заявлением в трудовую инспекцию и в прокуратуру Солецкого района о проведении проверки правильности начисления и выплаты заработной платы; в заявлении был указан период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2013 года, однако, получив решение суда от 28 августа 2013 года, она узнала, что неначисленная заработная плата была взыскана только за март, апрель и май 2013 года. Она об этом не знала, так как при рассмотрении дела не присутствовала, а в связи с тем, что неначисленная заработная плата была взыскана только за 3 месяца, она сразу же обратилась о взыскании неначисленной заработной платы за предыдущий период, как было указано изначально. Поскольку она в числе других работников с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком предпринимала меры по восстановлению своего нарушенного права, то есть, не бездействовала, она считает, что неначисленная заработная плата подлежит взысканию за весь спорный период. Заработную плату, в том числе по 01 марта 2013 года она получила своевременно, выплачиваемая заработная плата совпадала с заработной платной, установленной трудовым договором, и с расчётными листками, но о том, что она начислялась неправильно, никто не знал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В представленном суду ходатайстве ответчик просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав помощника прокурора Павлова А.С., истца Каменскую Т.Х., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 ТК РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма течение срока по спорам о взыскании заработной платы связывает с датами получения заработной платы или сведений о её составных частях. Однако при отсутствии надлежащего оформления не исключается возможность обращения за судебной защитой при очевидности нарушения трудовых прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснения данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.

В судебном заседании установлено, что Каменская Т.Х. работала в филиале ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в должности начальника абонентского отдела с 01 июля 2012 года по 01 июня 2013 года (л.д. 8-10).

Между работниками филиала ООО «<данные изъяты>» и работодателем заключён коллективный договор на 2010-2013 годы, пунктом 7.2 которого предусмотрена тарифная система оплаты труда работников (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что прокурор просит взыскать в пользу Каменской Т.Х. неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2012 года по 01 марта 2013 года.

В судебном заседании установлено, что работники ООО «<данные изъяты>» в том числе и истец Каменская Т.Х. 21 октября 2013 года обратились в прокуратуру Солецкого района с коллективным заявлением о рассмотрении вопроса о неполной выплате им заработной платы с 01 июля 2012 года по 01 марта 2013 года (л.д. 15).

Кроме того, установлено, что прокурор Солецкого района ранее обращался в суд с иском к ответчику, в том числе и в интересах Каменской Т.Х., с требованиями о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы. Решением Солецкого районного суда от 28 августа 2013 года по делу № в пользу истца взыскана заработная плата за март, апрель, май 2013 года в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, истец обладала информацией о начислении ей заработной платы не в полном объеме.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.

Как следует из представленных материалов дела, истцу ежемесячно начислялась заработная плата, что подтверждается расчётными листками (л.д. 13-14). Истец в судебном заседании пояснила, что заработную плату она получала своевременно, расчётные листки также получала своевременно.

Доводы помощника прокурора Павлова А.С., истца Каменской Т.Х. о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из решения Солецкого районного суда от 28 августа 2013 года усматривается, что неначисленная и невыплаченная заработная плата была взыскана в пользу истца за март, апрель, май 2013 года. Из чего следует, что истец на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком (01 июня 2013 года) знала о нарушении своего права. О том, что она узнала о нарушении своего права в июне 2013 года, в связи с чем обратилась в прокуратуру Солецкого района, истец пояснила в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 коллективного договора Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации взято за основу организации заработной платы, формирования фонда оплаты труда филиала ООО «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что при обращении к прокурору в июне 2013 года было указано о проверке правильности начисления заработной платы с 01 июля 2012 года по 31 мая 2013 года, однако в последующем она узнала о взыскании неначисленной заработной платы по иску прокурора только за 3 месяца, поэтому неначисленная заработная плата подлежит взысканию за весь спорный период, несостоятельны, поскольку истец как сторона в гражданском судопроизводстве, имела круг прав и обязанностей, в том числе право лично участвовать в рассмотрениии дела, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

Из искового заявления усматривается, что истец в спорный период получала заработную плату, начисленную в меньшем размере, чем при применении минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ. То есть, истец о составе и размере заработной платы была извещена, получала заработную плату и расчетные листки своевременно, в связи с чем не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ей заработной платы. Кроме того, работники имеют право и обязаны знакомиться с локальными актами работодателя.

Таким образом, принимая во внимание сроки выплаты заработной платы, учитывая, что решением суда от 28 августа 2013 года по делу № в пользу истца взыскана заработная плата за март, апрель, май 2013 года, срок для обращения с иском в суд об оспаривании размера начислений заработной платы подлежит исчислению с момента получения истцом расчетных листов либо с момента получения заработной платы.

Однако в прокуратуру истец обратилась только 21 октября 2013 года, исковые требования о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01 июля 2012 года по 01 марта 2013 года предъявлены в суд 28 ноября 2013 года, то есть, позже установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах Каменской Т.Х. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах Каменской Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2013 года.

Дело № 2-1346/2016

Определение

г. Сольцы 23 декабря 2016 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием истца Каменской Т.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Т.Х. к ООО «Атриум» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

Каменская Т.Х. обратилась в суд к ООО «Атриум» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика с 01 августа 2013 года. За период с 01 по 31августа 2016 года начислена заработная плата в размере 31211,4руб. с учетом налога к выдаче полагалось 27153,4, но фактически 10 ноября 2016 года выплачено только 3180 рублей. Размер невыплаченной заработной платы за октябрь 10884 рубля, несвоевременно была выплачена заработная плата за июль 2016года. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 34857рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Каменская Т.Х. отказалась от заявленных требований в связи с возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке. Последствия отказа от иска ей судом разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Атриум», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть д...

...ело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как отказ от требований не противоречит закону, права и законные интересы сторон и других лиц не нарушаются.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,152,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Каменской Т.Х. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Каменской Т.Х. к ООО «Атриум» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Д.А. Киселёв